Quantumrun

WWIII Climate Wars P1: Hoe 2 grade tot wêreldoorlog sal lei

BEELDKREDIET: Quantumrun

WWIII Climate Wars P1: Hoe 2 grade tot wêreldoorlog sal lei

David Tal, uitgewer, toekomskundige
Twitter
LinkedIn
@DavidTalWrites

(Skakels na die hele reeks oor klimaatsverandering word aan die einde van hierdie artikel gelys.)

Klimaatverandering. Dit is 'n onderwerp waarvan ons almal die afgelope dekade so baie gehoor het. Dit is ook 'n onderwerp waaroor die meeste van ons nie regtig aktief in ons daaglikse lewens gedink het nie. En, regtig, hoekom sou ons? Afgesien van 'n paar warmer winters hier, 'n paar harder orkane daar, het dit nie regtig ons lewens soveel geraak nie. Trouens, ek woon in Toronto, Kanada, en hierdie winter (2014-15) was baie minder depressief. Ek het twee dae spandeer om 'n t-hemp in Desember te wieg!

Maar selfs terwyl ek dit sê, erken ek ook dat sagte winters soos hierdie nie natuurlik is nie. Ek het grootgeword met wintersneeu tot by my middel. En as die patroon van die laaste paar jaar voortduur, is daar dalk ’n jaar waar ek ’n sneeuvrye winter beleef. Alhoewel dit vir 'n Kaliforniër of Brasiliaan natuurlik mag lyk, is dit vir my heeltemal on-Kanadees.

Maar daar is natuurlik meer daaraan as dit. Eerstens kan klimaatsverandering heeltemal verwarrend wees, veral vir diegene wat nie die verskil tussen weer en klimaat verstaan nie. Weer beskryf wat minuut-tot-minuut, dag-tot-dag gebeur. Dit beantwoord vrae soos: Is daar 'n kans op reën môre? Hoeveel duim sneeu kan ons verwag? Kom daar 'n hittegolf? Weer beskryf basies ons klimaat op enige plek tussen intydse en tot 14-dae voorspellings (dws kort tydskale). Intussen beskryf "klimaat" wat 'n mens verwag om oor lang tydperke te gebeur; dis die tendenslyn; dis die langtermyn klimaatvoorspelling wat (minstens) 15 tot 30 jaar uit lyk.

Maar dit is die probleem.

Wie de hel dink regtig 15 tot 30 jaar uit deesdae? Trouens, vir die grootste deel van menslike evolusie is ons gekondisioneer om om te gee oor die kort termyn, om van die verre verlede te vergeet en om ons onmiddellike omgewing te steur. Dit is wat ons toegelaat het om deur die millennia te oorleef. Maar dit is ook hoekom klimaatsverandering so 'n uitdaging is vir vandag se samelewing om te hanteer: die ergste gevolge daarvan sal ons nie vir nog twee tot drie dekades raak nie (as ons gelukkig is), die gevolge is geleidelik, en die pyn wat dit sal veroorsaak wêreldwyd gevoel sal word.

So hier is my probleem: die rede waarom klimaatsverandering soos so 'n derdekoers-onderwerp voel, is omdat dit te veel sal kos vir diegene wat vandag aan bewind is om dit vir môre aan te spreek. Daardie grys hare in die verkose amp vandag sal waarskynlik oor twee tot drie dekades dood wees - hulle het geen groot aansporing om die boot te skud nie. Maar op dieselfde manier—behalwe vir die een of ander grusame, CSI-tipe moord—sal ek oor twee tot drie dekades steeds daar wees. En dit sal my generasie soveel meer kos om ons skip weg te stuur van die waterval wat die boomers ons so laat in die wedstryd in lei. Dit beteken my toekomstige gryshaarlewe kan meer kos, minder geleenthede hê en minder gelukkig wees as vorige geslagte. Dit waai.

So, soos enige skrywer wat omgee vir die omgewing, gaan ek skryf oor hoekom klimaatsverandering sleg is. …Ek weet wat jy dink, maar moenie bekommerd wees nie. Dit sal anders wees.

Hierdie reeks artikels sal klimaatsverandering in die konteks van die werklike wêreld verduidelik. Ja, jy sal die jongste nuus leer wat verduidelik waaroor dit gaan, maar jy sal ook leer hoe dit verskillende dele van die wêreld verskillend sal beïnvloed. Jy sal leer hoe klimaatsverandering jou lewe persoonlik kan beïnvloed, maar jy sal ook leer hoe dit tot 'n toekomstige wêreldoorlog kan lei as dit te lank nie aangespreek word nie. En uiteindelik sal jy die groot en klein dingetjies leer wat jy eintlik kan doen om 'n verskil te maak.

Maar vir hierdie reeksopener, kom ons begin met die basiese beginsels.

Wat is klimaatsverandering werklik?

Die standaard (geGoogle) definisie van klimaatsverandering waarna ons in hierdie reeks sal verwys, is: verandering in globale of streekklimaatpatrone as gevolg van aardverwarming – geleidelike toename in die algehele temperatuur van die aarde se atmosfeer. Dit word oor die algemeen toegeskryf aan die kweekhuiseffek wat veroorsaak word deur verhoogde vlakke van koolstofdioksied, metaan, chloorfluorkoolstowwe en ander besoedelingstowwe, wat deur die natuur en veral deur die mens geproduseer word.

Eesh. Dit was 'n mondvol. Maar ons gaan dit nie in 'n wetenskapklas verander nie. Die belangrike ding om te weet is die “koolstofdioksied, metaan, chloorfluorkoolstowwe en ander besoedelingstowwe” wat geskeduleer is om ons toekoms te vernietig, kom gewoonlik van die volgende bronne af: die olie, gas en steenkool wat gebruik word om alles in ons moderne wêreld aan te vul; vrygestel metaan afkomstig van die smeltende permafrost in die arktiese en warm oseane; en massiewe uitbarstings van vulkane. Vanaf 2015 kan ons bron een beheer en indirek bron twee beheer.

Die ander ding om te weet is hoe groter die konsentrasie van hierdie besoedelingstowwe in ons atmosfeer is, hoe warmer sal ons planeet word. So waar staan ons daarmee?

Die meeste van die internasionale organisasies wat verantwoordelik is vir die organisering van die wêreldwye poging teen klimaatsverandering stem saam dat ons nie kan toelaat dat die konsentrasie van kweekhuisgasse (GHG) in ons atmosfeer meer as 450 dele per miljoen (dpm) bou nie. Onthou daardie 450-getal omdat dit min of meer gelyk is aan 'n temperatuurverhoging van twee grade Celsius in ons klimaat - dit staan ook bekend as die "2-grade-Celsius-limiet."

Hoekom is daardie limiet belangrik? Want as ons dit slaag, sal die natuurlike terugvoerlusse (wat later verduidelik word) in ons omgewing versnel buite ons beheer, wat beteken dat klimaatsverandering erger, vinniger sal word, wat moontlik sal lei tot 'n wêreld waar ons almal in 'n Mad Max Fliek. Welkom by die Thunderdome!

So wat is die huidige KHG-konsentrasie (spesifiek vir koolstofdioksied)? Volgens die Koolstofdioksied Inligting Analise Sentrum, vanaf Februarie 2014 was konsentrasie in dele per miljoen … 395.4. Eesh. (O, en net vir konteks, voor die industriële revolusie, was die getal 280ppm.)

Goed, so ons is nie so ver van die limiet af nie. Moet ons paniekerig raak? Wel, dit hang af van waar op aarde jy woon.

Hoekom is twee grade so 'n groot probleem?

Vir 'n duidelik nie-wetenskaplike konteks, weet dat die gemiddelde volwasse liggaamstemperatuur ongeveer 99 ° F (37 ° C) is. Jy het 'n griep wanneer jou liggaamstemperatuur tot 101-103 ° F styg - dit is 'n verskil van net twee tot vier grade.

Maar hoekom styg ons temperatuur enigsins? Om infeksies, soos bakterieë of virusse, in ons liggaam af te brand. Dieselfde is waar met ons Aarde. Die probleem is, wanneer dit warm word, is ONS die infeksie wat dit probeer doodmaak.

Kom ons kyk dieper na wat jou politici nie vir jou sê nie.

Wanneer politici en omgewingsorganisasies oor die 2-grade-Celsius-limiet praat, wat hulle nie noem nie, is dat dit 'n gemiddelde is—dit is nie oral ewe warm twee grade nie. Die temperatuur op die Aarde se oseane is geneig om koeler te wees as op land, so twee grade kan daar meer soos 1.3 grade wees. Maar die temperatuur word warmer hoe verder in die binneland jy kom en baie warmer op die hoër breedtegrade waar die pole is—daar kan die temperatuur tot vier of vyf grade warmer wees. Daardie laaste punt suig die ergste, want as dit warmer is in die arktika of Antarktika, gaan al daardie ys baie vinniger smelt, wat lei tot die gevreesde terugvoer-lusse (weer, later verduidelik).

So wat presies kan gebeur as die klimaat warmer word?

Water oorloë

Eerstens, weet dat met elke een graad Celsius van klimaatverwarming, die totale hoeveelheid verdamping met ongeveer 15 persent styg. Daardie ekstra water in die atmosfeer lei tot 'n verhoogde risiko van groot "watergebeurtenisse", soos Katrina-vlak orkane in die somermaande of megasneeustorms in die diep winter.

Verhoogde opwarming lei ook tot versnelde smelting van arktiese gletsers. Dit beteken 'n styging in die seevlak, beide as gevolg van 'n hoër oseaniese watervolume en omdat water uitsit in warmer waters. Dit kan lei tot groter en meer gereelde voorvalle van oorstromings en tsoenami's wat kusstede regoor die wêreld tref. Intussen loop laagliggende hawestede en eilandlande die gevaar om heeltemal onder die see te verdwyn.

Ook, varswater gaan binnekort 'n ding word. Varswater (die water waarmee ons drink, bad en ons plante natmaak) word nie regtig baie in die media gepraat nie, maar verwag dat dit in die komende twee dekades sal verander, veral omdat dit super skaars word.

Jy sien, soos die wêreld warm word, sal berggletsers stadig terugtrek of verdwyn. Dit maak saak omdat die meeste van die riviere (ons hoofbronne van varswater) waarvan ons wêreld afhanklik is, van bergwaterafloop kom. En as die meeste van die wêreld se riviere krimp of heeltemal opdroog, kan jy die meeste van die wêreld se boerderyvermoë totsiens sê. Dit sou slegte nuus wees vir die nege miljard mense geprojekteer om teen 2040 te bestaan. En soos jy op CNN, BBC of Al Jazeera gesien het, is honger mense geneig om taamlik desperaat en onredelik te wees wanneer dit by hul oorlewing kom. Nege miljard honger mense sal nie 'n goeie situasie wees nie.

Verwant aan die punte hierbo, kan jy aanneem dat as meer water uit die oseane en berge verdamp, sal daar nie meer reën wees wat ons plase natlei nie? Ja, verseker. Maar 'n warmer klimaat beteken ook dat ons mees bewerkbare grond ook onder hoër verdampingstempo's sal ly, wat beteken dat die voordele van groter reënval uitgekanselleer sal word deur 'n vinniger grondverdampingstempo op baie plekke regoor die wêreld.

Goed, so dit was water. Kom ons praat nou oor kos deur 'n té dramatiese onderwerpsubopskrif te gebruik.

Die kosoorloë!

Wanneer dit kom by die plante en diere wat ons eet, is ons media geneig om te fokus op hoe dit gemaak word, hoeveel dit kos, of hoe om dit voor te berei om in jou maag kom. Ons media praat egter selde oor die werklike beskikbaarheid van voedsel. Vir die meeste mense is dit meer 'n derdewêreldprobleem.

Die ding is egter, soos die wêreld warmer word, sal ons vermoë om voedsel te produseer ernstig bedreig word. ’n Temperatuurstyging van een of twee grade sal nie te veel seermaak nie, ons sal net voedselproduksie verskuif na lande in die hoër breedtegrade, soos Kanada en Rusland. Maar volgens William Cline, 'n senior genoot by die Peterson Instituut vir Internasionale Ekonomie, kan 'n verhoging van twee tot vier grade Celsius lei tot verliese van voedsel-oeste in die orde van 20-25 persent in Afrika en Latyns-Amerika, en 30 per sent of meer in Indië.

Nog 'n probleem is dat, anders as in ons verlede, moderne boerdery geneig is om op relatief min plantvariëteite staat te maak om op industriële skaal te groei. Ons het gewasse gedomestiseer, hetsy deur duisende jare van handteling of dosyne jare se genetiese manipulasie, wat net kan floreer as die temperatuur net Gouelokkies reg is.

Byvoorbeeld, studies wat deur die Universiteit van Reading bestuur word op twee van die mees verboude variëteite rys, laagland indica en hoogland japonica, gevind dat albei hoogs kwesbaar was vir hoër temperature. Spesifiek, as temperature 35 grade oorskry tydens hul blomstadium, sal die plante steriel word en min, indien enige, korrels bied. Baie tropiese en Asiatiese lande waar rys die belangrikste stapelvoedsel is, lê reeds op die rand van hierdie Gouelokkies-temperatuursone, so enige verdere verwarming kan 'n ramp beteken. (Lees meer in ons Toekoms van voedsel reeks.)

Terugvoerlusse: Uiteindelik verduidelik

Al hierdie wetenskaplikes is dus bekommerd oor kwessies met 'n gebrek aan vars water, 'n gebrek aan voedsel, 'n toename in omgewingsrampe en massale uitwissing van plante en diere. Maar tog, sê jy, die ergste van hierdie goed is, soos, ten minste twintig jaar weg. Hoekom moet ek nou daaroor omgee?

Wel, wetenskaplikes sê twee tot drie dekades op grond van ons huidige vermoë om die uitsettendense van die olie, gas en steenkool wat ons jaar-tot-jaar verbrand, te meet. Ons doen nou 'n beter werk om daardie goed op te spoor. Wat ons nie so maklik kan opspoor nie, is die opwarmingseffekte wat van terugvoerlusse in die natuur kom.

Terugvoerlusse, in die konteks van klimaatsverandering, is enige siklus in die natuur wat óf positief (versnel) óf negatief (vertraag) die vlak van verwarming in die atmosfeer beïnvloed.

'n Voorbeeld van 'n negatiewe terugvoerlus sou wees dat hoe meer ons planeet warm word, hoe meer water verdamp in ons atmosfeer, wat meer wolke skep wat lig van die son weerkaats, wat die aarde se gemiddelde temperatuur verlaag.

Ongelukkig is daar baie meer positiewe terugvoerlusse as negatiewes. Hier is die lys van die belangrikstes:

Soos die aarde warm word, sal yskappe in die noord- en suidpool begin krimp, om weg te smelt. Hierdie verlies beteken dat daar minder blink wit, ysige ys sal wees om die son se hitte terug na die ruimte te reflekteer. (Hou in gedagte dat ons pole tot 70 persent van die son se hitte terugkaats na die ruimte.) Aangesien daar al hoe minder hitte weggebuig word, sal die tempo van smelting vinniger groei van jaar tot jaar.

Verwant aan die smeltende poolyskappe, is die smeltende permafrost, die grond wat vir eeue vasgevang gebly het onder vriespunte of onder gletsers begrawe is. Die koue toendra wat in die noorde van Kanada en in Siberië gevind word, bevat massiewe hoeveelhede vasgevang koolstofdioksied en metaan wat—sodra dit verhit is—weer in die atmosfeer vrygelaat sal word. Veral metaan is meer as 20 keer erger as koolstofdioksied en dit kan nie maklik terug in die grond geabsorbeer word nadat dit vrygestel is nie.

Ten slotte, ons oseane: hulle is ons grootste koolstofsinks (soos globale stofsuiers wat koolstofdioksied uit die atmosfeer suig). Soos die wêreld elke jaar warm word, verswak ons oseane se vermoë om koolstofdioksied te hou, wat beteken dat dit minder en minder koolstofdioksied uit die atmosfeer sal trek. Dieselfde geld vir ons ander groot koolstofsinks, ons woude en ons grond, hul vermoë om koolstof uit die atmosfeer te trek word beperk hoe meer ons atmosfeer met verwarmingsmiddels besoedel word.

Geopolitiek en hoe klimaatsverandering tot 'n wêreldoorlog kan lei

Hopelik het hierdie vereenvoudigde oorsig van die huidige toestand van ons klimaat jou 'n beter begrip gegee van die kwessies waarmee ons op 'n wetenskaplike vlak te kampe het. Die ding is, om 'n beter begrip van die wetenskap agter 'n saak te hê, bring nie altyd die boodskap op 'n emosionele vlak tuis nie. Vir die publiek om die impak van klimaatsverandering te verstaan, moet hulle verstaan hoe dit hul lewens, die lewens van hul gesin en selfs hul land op 'n baie werklike manier sal beïnvloed.

Dit is hoekom die res van hierdie reeks sal ondersoek hoe klimaatsverandering die politiek, ekonomieë en lewensomstandighede van mense en lande regoor die wêreld sal hervorm, met die veronderstelling dat daar nie meer as lippetaal gebruik sal word om die kwessie aan te spreek nie. Hierdie reeks word 'WWIII: Climate Wars' genoem omdat nasies regoor die wêreld op 'n baie werklike manier sal veg vir die oorlewing van hul lewenswyse.

Hieronder is 'n lys skakels na die hele reeks. Hulle bevat fiktiewe verhale wat twee tot drie dekades van nou af afspeel, wat beklemtoon hoe ons wêreld eendag kan lyk deur die lens van karakters wat eendag kan bestaan. As jy nie van narratiewe hou nie, dan is daar ook skakels wat (in gewone taal) die geopolitieke gevolge van klimaatsverandering uiteensit soos dit met verskillende wêrelddele verband hou. Die laaste twee skakels sal alles verduidelik wat wêreldregerings kan doen om klimaatsverandering te bekamp, sowel as 'n paar onkonvensionele voorstelle oor wat jy kan doen om klimaatsverandering in jou eie lewe te bekamp.

En onthou, alles (ALLES) wat jy gaan lees, is voorkombaar met behulp van vandag se tegnologie en ons generasie.