Uiterste rykdomsongelykheid dui op globale ekonomiese destabilisering: Toekoms van die ekonomie P1

BEELDKREDIET: Quantumrun

Uiterste rykdomsongelykheid dui op globale ekonomiese destabilisering: Toekoms van die ekonomie P1

    In 2014, die gesamentlike rykdom van die wêreld se 80 rykste mense geëwenaar die rykdom van 3.6 miljard mense (of ongeveer die helfte van die menslike ras). En teen 2019 sal miljoenêrs na verwagting byna die helfte van die wêreld se persoonlike rykdom beheer, volgens die Boston Consulting Group se 2015 Global Wealth-verslag.

    Hierdie vlak van rykdomsongelykheid binne individuele nasies is op sy hoogste punt in die geskiedenis van die mens. Of om 'n woord te gebruik wat die meeste kenners liefhet, vandag se rykdomsongelykheid is ongekend.

    Om 'n beter gevoel te kry vir hoe skeef die welvaartgaping is, kyk na die visualisering wat in hierdie kort video hieronder beskryf word: 

     

    Afgesien van die algemene gevoelens van onregverdigheid wat hierdie rykdom-ongelykheid jou kan laat voel, is die werklike impak en bedreiging wat hierdie opkomende werklikheid skep, baie ernstiger as wat politici sou verkies dat jy glo. Om te verstaan ​​hoekom, kom ons ondersoek eers sommige van die grondoorsake wat ons by hierdie breekpunt gebring het.

    Oorsake agter inkomste-ongelykheid

    As ons dieper in hierdie groeiende rykdomskloof kyk, vind ons dat daar nie een rede is om te blameer nie. In plaas daarvan is dit 'n menigte faktore wat gesamentlik weggedra het aan die belofte van goed-betaalde werk vir die massas, en uiteindelik die lewensvatbaarheid van die Amerikaanse Droom self. Vir ons bespreking hier, laat ons 'n vinnige uiteensetting van sommige van hierdie faktore doen:

    Vrye handel: Gedurende die 1990's en vroeë 2000's het vryhandelsooreenkomste—soos NAFTA, ASEAN en, waarskynlik, die Europese Unie—en vogue geword onder die meeste van die wêreld se ministers van finansies. En op papier is hierdie groei in gewildheid heeltemal verstaanbaar. Vrye handel verminder aansienlik die koste vir 'n nasie se uitvoerders om hul goedere en dienste internasionaal te verkoop. Die nadeel is dat dit ook 'n land se ondernemings aan internasionale mededinging blootstel.

    Binnelandse maatskappye wat ondoeltreffend of tegnologies agter was (soos dié in ontwikkelende lande) of maatskappye wat 'n beduidende aantal hoë salarisse werknemers in diens gehad het (soos dié in ontwikkelde lande) het gevind dat hulle nie in staat was om te voltooi in die nuut-geopende internasionale mark nie. Van 'n makro-vlak, solank as wat die nasie meer besigheid en inkomste getrek het as wat dit verloor het deur mislukte binnelandse maatskappye, dan was vrye handel 'n netto voordeel.

    Die probleem is dat die ontwikkelde lande op mikrovlak gesien het dat die meeste van hul vervaardigingsbedryf in duie stort weens internasionale mededinging. En terwyl die aantal werkloses gegroei het, was die winste van die land se grootste maatskappye (die maatskappye wat groot en gesofistikeerd genoeg was om mee te ding en op die internasionale verhoog te wen) op 'n alledaagse hoogtepunt. Natuurlik het hierdie maatskappye 'n gedeelte van hul rykdom gebruik om politici te beywer om vryhandelsooreenkomste te handhaaf of uit te brei, ten spyte van die verlies aan goed-betaalde werksgeleenthede vir die ander helfte van die samelewing.

    Uitkontraktering. Terwyl ons op die onderwerp van vrye handel is, is dit onmoontlik om nie eens te praat van uitkontraktering nie. Namate vrye handel die internasionale markte geliberaliseer het, het vooruitgang in logistiek en houerverskeping maatskappye uit ontwikkelde lande in staat gestel om hul vervaardigingsbasis in ontwikkelende lande te verskuif waar arbeid goedkoper was en arbeidswette amper nie bestaan ​​nie. Hierdie hervestiging het miljarde se kostebesparings vir die wêreld se grootste multinasionale ondernemings opgelewer, maar teen 'n koste vir almal anders.

    Weereens, vanuit 'n makro-perspektief, was uitkontraktering 'n seën vir verbruikers in die ontwikkelde wêreld, aangesien dit die koste van byna alles verlaag het. Vir die middelklas het dit hul lewenskoste verlaag, wat die angel van die verlies van hul hoogbetaalde werk ten minste tydelik afgesweer het.

    Automation. In hoofstuk drie van hierdie reeks ondersoek ons ​​hoe outomatisering is hierdie generasie se uitkontraktering. Teen 'n toenemende tempo is kunsmatige intelligensiestelsels en gesofistikeerde masjiene besig om al hoe meer take weg te kap wat voorheen die eksklusiewe domein van mense was. Of dit nou blouboordjiewerk soos messelwerk of witboordjiewerk soos aandeleverhandeling is, maatskappye oor die hele linie vind nuwe maniere om moderne masjiene in die werkplek toe te pas.

    En soos ons in hoofstuk vier sal verken, raak hierdie tendens werkers in die ontwikkelende wêreld, net soveel as wat dit in die ontwikkelde wêreld is—en met veel erger gevolge. 

    Unie-krimping. Aangesien werkgewers 'n oplewing in produktiwiteit per dollar bestee ervaar, eers danksy uitkontraktering en nou aan outomatisering, het werkers oor die algemeen baie minder hefboom as wat hulle voorheen in die mark gehad het.

    In die VSA is vervaardiging van alle soorte uitgeput en daarmee saam sy eens massiewe basis van vakbondlede. Let daarop dat een uit elke drie Amerikaanse werkers in die 1930's deel was van 'n vakbond. Hierdie vakbonde het werkersregte beskerm en hul kollektiewe bedingingsmag gebruik om lone op te dryf wat nodig is om die middelklas te skep wat vandag verdwyn. Vanaf 2016 het vakbondlidmaatskap tot een uit elke tien werkers gedaal met min tekens van herstel.

    Die opkoms van spesialiste. Die keersy van outomatisering is dat hoewel KI en robotika die bedingingsmag en die aantal werksgeleenthede vir laer geskoolde werkers beperk, kan die hoër geskoolde, hoogs opgeleide werkers wat KI (nog) nie kan vervang nie veel groter lone beding as wat was voorheen moontlik. Werkers in die finansiële en sagteware-ingenieurswese kan byvoorbeeld salarisse tot ver in die ses syfers eis. Die groei in salarisse vir hierdie nis stel professionele persone en diegene wat hulle bestuur dra grootliks by tot die statistiese groei van die rykdom ongelykheid.

    Inflasie vreet die minimum loon weg. Nog 'n faktor is dat die minimum loon oor die afgelope drie dekades hardnekkig stagneer gebly het in baie ontwikkelde lande, met die regering se mandaatverhogings wat gewoonlik ver agter die gemiddelde inflasiekoers is. Om hierdie rede het daardie selfde inflasie die werklike waarde van die minimum loon weggevreet, wat dit al hoe moeiliker maak vir diegene in die onderste trap om hul pad na die middelklas te soek.

    Belasting wat die rykes bevoordeel. Dit is dalk moeilik om jou nou voor te stel, maar in die 1950's was die belastingkoers vir Amerika se hoogste verdieners ver noord van 70 persent. Hierdie belastingkoers het sedertdien gedaal met van die mees dramatiese verlagings wat gedurende die vroeë 2000's plaasgevind het, insluitend aansienlike verlagings op die Amerikaanse boedelbelasting. Gevolglik het die een persent hul rykdom eksponensieel gegroei uit besigheidsinkomste, kapitaalinkomste en kapitaalwins, alles terwyl meer van hierdie rykdom van geslag tot geslag oorgedra is.

    Staan van onsekere arbeid. Ten slotte, terwyl goed-betalende middelklas-poste dalk aan die afneem is, is laag-betalende, deeltydse poste aan die toeneem, veral in die dienstesektor. Afgesien van die laer betaling, bied hierdie laer geskoolde diensposte nie naastenby dieselfde voordele as wat voltydse werke bied nie. En die onsekere aard van hierdie werksgeleenthede maak dit uiters moeilik om te spaar en op die ekonomiese leer te beweeg. Erger nog, aangesien miljoene meer mense oor die komende jare in hierdie "gig-ekonomie" ingedruk word, sal dit selfs meer afwaartse druk op die reeds lone van hierdie deeltydse poste veroorsaak.

     

    Oor die algemeen kan die faktore wat hierbo beskryf word grootliks wegverduidelik word as tendense wat deur die onsigbare hand van kapitalisme bevorder word. Regerings en korporasies bevorder bloot beleid wat hul sakebelange bevorder en hul winspotensiaal maksimeer. Die probleem is dat namate die inkomste-ongelykheidsgaping groter word, ernstige skeure in ons sosiale weefsel begin oopgaan, wat soos 'n oop wond vleg.

    Ekonomiese impak van inkomste-ongelykheid

    Vanaf die Tweede Wêreldoorlog tot in die laat 1970's het elke vyfde (kwintiel) van inkomsteverspreiding onder die Amerikaanse bevolking op 'n relatief eweredige manier saamgegroei. Na die 1970's (met 'n kort uitsondering gedurende die Clinton-jare) het inkomsteverspreiding tussen die verskillende Amerikaanse bevolkingsegmente egter dramaties uitmekaar gegroei. Trouens, die boonste een persent van gesinne het 'n 278 persent verhoog in hul reële na-belaste inkomste tussen 1979 tot 2007, terwyl die middel 60% minder as 'n 40 persent verhoging gesien het.

    Nou, die uitdaging met al hierdie inkomste wat in die hande van so min konsentreer, is dat dit toevallige verbruik oor die hele ekonomie verminder en dit oor die algemeen meer broos maak. Daar is 'n paar redes waarom dit gebeur:

    Eerstens, terwyl die rykes meer kan spandeer op die individuele goed wat hulle verbruik (bv. kleinhandelgoedere, voedsel, dienste, ens.), koop hulle nie noodwendig meer as die gemiddelde persoon nie. Vir 'n oorvereenvoudigde voorbeeld, kan $1,000 10 eweredig verdeel tussen 10 mense daartoe lei dat 100 pare jeans teen $1,000 elk of $1,000 10 se ekonomiese aktiwiteit gekoop word. Intussen het een ryk persoon met dieselfde $200 100 nie 600 pare jeans nodig nie, hulle wil dalk hoogstens drie koop; en selfs al kos elkeen van daardie jeans $1,000 in plaas van $XNUMX, sal dit steeds sowat $XNUMX se ekonomiese aktiwiteit teenoor $XNUMX XNUMX kos.

    Van hierdie punt af moet ons dan in ag neem dat namate minder en minder rykdom onder die bevolking gedeel word, minder mense genoeg geld sal hê om aan toevallige verbruik te bestee. Hierdie vermindering in besteding verminder ekonomiese aktiwiteit op 'n makrovlak.

    Natuurlik is daar 'n sekere basislyn wat mense moet spandeer om te lewe. Sou mense se inkomste onder hierdie basislyn daal, sal mense nie meer vir die toekoms kan spaar nie, en dit sal die middelklas (en die armes wat toegang tot krediet het) dwing om bo hul vermoë te leen om hul basiese verbruiksbehoeftes te probeer handhaaf .

    Die gevaar is dat sodra die finansies van die middelklas hierdie punt bereik, enige skielike afswaai in die ekonomie verwoestend kan word. Mense sal nie die spaargeld hê om op terug te val as hulle hul werk verloor nie, en banke sal ook nie vryelik geld uitleen aan diegene wat huur moet betaal nie. Met ander woorde, 'n geringe resessie wat twee of drie dekades gelede 'n ligte stryd sou gewees het, kan vandag 'n groot krisis tot gevolg hê (terugflits na 2008-'9).

    Samelewingsimpak van inkomste-ongelykheid

    Alhoewel die ekonomiese gevolge van inkomste-ongelykheid skrikwekkend kan wees, kan die korrosiewe effek wat dit op die samelewing kan hê, baie erger wees. 'n Voorbeeld hiervan is die verskraling van inkomstemobiliteit.

    Soos die aantal en kwaliteit van werksgeleenthede krimp, krimp inkomstemobiliteit daarmee saam, wat dit moeiliker maak vir individue en hul kinders om uit te styg bo die ekonomiese en maatskaplike stasie waarin hulle gebore is. Met verloop van tyd het dit die potensiaal om sosiale strata in die samelewing te sementeer, een waar die rykes lyk soos die Europese adelstand van ouds, en een waar mense se lewensgeleenthede meer bepaal word deur hul erfenis as deur hul talent of professionele prestasies.

    Gegewe selfs tyd, kan hierdie sosiale verdeeldheid fisies word met die rykes wat weg van die armes agter omheinde gemeenskappe en private veiligheidsmagte wegklou. Dit kan dan lei tot sielkundige verdeeldheid waar die rykes minder empatie en begrip vir die armes begin voel, sommige glo hulle is inherent beter as hulle. Laasgenoemde verskynsel het onlangs meer kultureel sigbaar geword met die opkoms van die pejoratiewe term 'bevoorregting'. Hierdie term is van toepassing op hoe kinders wat deur hoërinkomstegesinne grootgemaak word, inherent meer toegang tot beter skoolopleiding en eksklusiewe sosiale netwerke het wat hulle in staat stel om later in hul lewe sukses te behaal.

    Maar kom ons delf dieper.

    Soos die werkloosheids- en onderindiensnemingskoers onder die laer inkomstegroepe groei:

    • Wat sal die samelewing doen met die miljoene mans en vroue van die werkende ouderdom wat 'n groot deel van hul eiewaarde uit indiensneming put?

    • Hoe sal ons al die ledige en desperate hande polisieer wat dalk gemotiveer is om hulle tot onwettige aktiwiteite te wend vir inkomste en eiewaarde?

    • Hoe sal ouers en hul volwasse kinders 'n na-sekondêre opleiding bekostig - 'n kritieke hulpmiddel om mededingend te bly in vandag se arbeidsmark?

    Uit 'n historiese perspektief lei verhoogde armoedekoerse tot verhoogde skoolverlatingsyfers, tienerswangerskapsyfers en selfs verhoogde vetsugsyfers. Erger nog, in tye van ekonomiese stres, keer mense terug na 'n gevoel van stamgevoel, waar hulle ondersteuning vind van mense wat 'soos hulleself' is. Dit kan beteken om na familie-, kulturele, godsdienstige of organisatoriese (bv. vakbonde of selfs bendes) bande te trek ten koste van almal anders.

    Om te verstaan ​​hoekom hierdie stambevolking so gevaarlik is, is die belangrikste ding om in gedagte te hou dat ongelykheid, insluitend inkomste-ongelykheid, 'n natuurlike deel van die lewe is, en in sommige gevalle voordelig is om groei en gesonde mededinging tussen mense en maatskappye aan te moedig. Die maatskaplike aanvaarding van ongelykheid begin egter in duie stort wanneer mense begin hoop verloor in hul vermoë om regverdig mee te ding, in hul vermoë om die leer van sukses langs hul naaste te klim. Sonder die wortel van sosiale (inkomste) mobiliteit begin mense voel dat die skyfies teen hulle gestapel word, dat die stelsel geknou is, dat daar mense is wat aktief teen hul belange werk. Histories lei hierdie soort sentimente op baie donker paaie.

    Politieke gevolge van inkomste-ongelykheid

    Vanuit 'n politieke perspektief is die korrupsie wat rykdom-ongelykheid kan veroorsaak, redelik goed gedokumenteer deur die geskiedenis heen. Wanneer rykdom in die hande van baie min konsentreer, kry daardie paar uiteindelik meer hefboomwerking oor politieke partye. Politici wend hulle tot die rykes vir befondsing, en die rykes wend hulle na politici vir gunste.

    Dit is duidelik dat hierdie agterdeur-transaksies onregverdig, oneties en in baie gevalle onwettig is. Maar oor die algemeen het die samelewing ook hierdie geheime handdrukke geduld met 'n soort ontnugterde apatie. En tog lyk dit of die sand onder ons voete skuif.

    Soos in die vorige afdeling opgemerk is, kan tye van uiterste ekonomiese broosheid en beperkte inkomste-mobiliteit daartoe lei dat kiesers kwesbaar en geviktimiseer voel.  

    Dit is wanneer populisme aan die gang gaan.

    In die lig van dalende ekonomiese geleenthede vir die massas, sal daardie selfde massas radikale oplossings eis om hul ekonomiese lot aan te spreek – hulle sal selfs vir randpolitieke kandidate stem wat vinnige optrede belowe, dikwels met uiterste oplossings.

    Die kniehalter voorbeeld wat die meeste historici gebruik wanneer hulle hierdie sikliese gly in populisme verduidelik, is die opkoms van Nazisme. Na die Eerste Wêreldoorlog het die Geallieerde magte uiterste ekonomiese ontberinge op die Duitse bevolking geplaas om vergoeding te kry vir al die skade wat tydens die oorlog aangerig is. Ongelukkig sou die swaar herstelwerk die meerderheid Duitsers in erge armoede laat, moontlik vir geslagte lank - dit is totdat 'n randpolitikus (Hitler) na vore gekom het wat belowe het om alle herstelwerk te beëindig, Duitse trots te herbou en Duitsland self te herbou. Ons weet almal hoe dit uitgedraai het.

    Die uitdaging wat ons vandag (2017) in die gesig staar, is dat baie van die ekonomiese toestande wat die Duitsers na die Eerste Wêreldoorlog gedwing is om te verduur, nou geleidelik deur die meeste nasies regoor die wêreld gevoel word. As gevolg hiervan, sien ons 'n wêreldwye herlewing in populistiese politici en partye wat regoor Europa, Asië en, ja, Amerika tot bewind verkies word. Terwyl nie een van hierdie hedendaagse populistiese leiers enigsins naastenby so sleg soos Hitler en die Nazi-party is nie, wen hulle almal veld deur uiterste oplossings voor te stel vir komplekse, sistemiese kwessies wat die algemene bevolking desperaat wil aanspreek.

    Ongelukkig sal die voorheen genoemde redes agter inkomste-ongelykheid net erger word oor die komende dekades. Dit beteken dat populisme hier is om te bly. Erger nog, dit beteken ook dat ons toekomstige ekonomiese stelsel bestem is vir ontwrigting deur politici wat besluite sal neem op grond van openbare woede eerder as ekonomiese omsigtigheid.

    … Aan die blink kant, ten minste sal al hierdie slegte nuus die res van hierdie reeks oor die toekoms van die ekonomie meer vermaaklik maak. Skakels na die volgende hoofstukke is hieronder. Geniet dit!

    Toekoms van die ekonomie reeks

    Derde industriële revolusie wat 'n deflasie-uitbraak veroorsaak: toekoms van die ekonomie P2

    Outomatisering is die nuwe uitkontraktering: Toekoms van die ekonomie P3

    Toekomstige ekonomiese stelsel om ontwikkelende nasies in duie te stort: ​​Toekoms van die ekonomie P4

    Universele basiese inkomste genees massa-werkloosheid: toekoms van die ekonomie P5

    Lewensverlengingsterapieë om wêreldekonomieë te stabiliseer: Toekoms van die ekonomie P6

    Toekoms van belasting: Toekoms van die ekonomie P7

    Wat sal tradisionele kapitalisme vervang: Toekoms van die ekonomie P8

    Volgende geskeduleerde opdatering vir hierdie voorspelling

    2022-02-18

    Voorspelling verwysings

    Die volgende gewilde en institusionele skakels is vir hierdie voorspelling verwys:

    Wêreld Ekonomiese Forum
    Amerikaanse vooruitgang
    The Economist
    Miljardêr Cartier-eienaar sien dat welvaartgaping maatskaplike onrus aanwakker
    YouTube - politizane
    Die Atlantiese Oseaan

    Die volgende Quantumrun-skakels is vir hierdie voorspelling verwys: