Quantumrun

BILLEDKREDIT: Quantumrun

Ekstrem ulighed i rigdom signalerer global økonomisk destabilisering: Økonomiens fremtid P1

David Tal, udgiver, fremtidsforsker
@DavidTalWrites
LinkedIn

Ons, 09 / 16 / 2020 - 06: 03

I 2014 var verdens 80 rigeste menneskers samlede rigdom udlignet rigdommen på 3.6 milliarder mennesker (eller omkring halvdelen af menneskeheden). Og i 2019 forventes millionærer at kontrollere næsten halvdelen af verdens personlige rigdom, ifølge Boston Consulting Groups 2015 Global Wealth-rapport.

Dette niveau af rigdomsulighed inden for individuelle nationer er på sit højeste punkt i menneskehedens historie. Eller for at bruge et ord, de fleste eksperter elsker, nutidens rigdomsulighed er uden fortilfælde.

For at få en bedre mavefornemmelse for, hvor skævt rigdomskløften er, tjek visualiseringen beskrevet i denne korte video nedenfor:

Bortset fra de generelle følelser af uretfærdighed, som denne ulighed i rigdom kan få dig til at føle, er den reelle virkning og trussel, som denne nye virkelighed skaber, langt mere alvorlig, end hvad politikere foretrækker, at du tror. For at forstå hvorfor, lad os først undersøge nogle af de grundlæggende årsager, der bragte os til dette bristepunkt.

Årsager bag indkomstulighed

Ser vi dybere ind i denne voksende rigdomskløft, finder vi ud af, at der ikke er nogen årsag at bebrejde. I stedet er det et væld af faktorer, der tilsammen har slidt på løftet om velbetalte job til masserne og i sidste ende levedygtigheden af selve den amerikanske drøm. Til vores diskussion her, lad os lave en hurtig oversigt over nogle af disse faktorer:

Frihandel: I løbet af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne blev frihandelsaftaler – som NAFTA, ASEAN og velsagtens Den Europæiske Union – en mode blandt de fleste af verdens finansministre. Og på papiret er denne vækst i popularitet helt forståelig. Frihandel reducerer betydeligt omkostningerne for en nations eksportører til at sælge deres varer og tjenester internationalt. Ulempen er, at det også udsætter en nations virksomheder for international konkurrence.

Indenlandske virksomheder, der var ineffektive eller bagud teknologisk (som dem i udviklingslande) eller virksomheder, der beskæftigede et betydeligt antal højtlønnede medarbejdere (som dem i udviklede lande), fandt sig ude af stand til at gennemføre på den nyligt åbnede internationale markedsplads. Fra et makroniveau, så længe nationen trak mere forretning og indtægter ind, end den tabte ved hjælp af fejlslagne indenlandske virksomheder, så var frihandel en nettofordel.

Problemet er, at på mikroniveau så de udviklede lande det meste af deres fremstillingsindustri kollapse fra international konkurrence. Og mens antallet af arbejdsløse voksede, var overskuddet i landets største virksomheder (de virksomheder, der var store og sofistikerede nok til at konkurrere og vinde på den internationale scene) på et rekordhøjt niveau. Disse virksomheder brugte naturligvis en del af deres rigdom til at lobbye politikere for at opretholde eller udvide frihandelsaftaler, på trods af tabet af velbetalte jobs for den anden halvdel af samfundet.

outsourcing. Mens vi er om emnet fri handel, er det umuligt ikke at nævne outsourcing. Efterhånden som frihandel liberaliserede de internationale markeder, gjorde fremskridt inden for logistik og containerfragt virksomheder fra udviklede lande i stand til at flytte deres produktionsbase til udviklingslande, hvor arbejdskraft var billigere og arbejdslovgivning næsten ikke-eksisterende. Denne flytning genererede milliarder i omkostningsbesparelser for verdens største multinationale selskaber, men til en pris for alle andre.

Igen, set fra et makroperspektiv, var outsourcing en velsignelse for forbrugere i den udviklede verden, da det bragte omkostningerne ned på næsten alt. For middelklassen reducerede dette deres leveomkostninger, hvilket i det mindste midlertidigt sløvede brodden ved at miste deres højtlønnede job.

Automation. I kapitel tre i denne serie undersøger vi hvordan automatisering er denne generations outsourcing. I et stadigt stigende tempo slår kunstige intelligenssystemer og sofistikerede maskiner af med flere og flere opgaver, som tidligere var menneskers eksklusive domæne. Uanset om det er blå krave-job som murer eller hvidkrave-job som aktiehandel, finder virksomheder over hele linjen nye måder at anvende moderne maskiner på arbejdspladsen.

Og som vi vil undersøge i kapitel fire, påvirker denne tendens arbejdere i udviklingslandene lige så meget som i den udviklede verden – og med meget alvorligere konsekvenser.

Unionens svind. Da arbejdsgivere oplever et boom i produktivitet pr. brugt dollar, først takket være outsourcing og nu til automatisering, har arbejdere i det store og hele langt mindre indflydelse, end de plejede at have på markedet.

I USA er produktion af alle slags blevet renset, og med det dens engang massive base af fagforeningsmedlemmer. Bemærk, at i 1930'erne var en ud af tre amerikanske arbejdere en del af en fagforening. Disse fagforeninger beskyttede arbejdernes rettigheder og brugte deres kollektive forhandlingsstyrke til at drive de lønninger op, der var nødvendige for at skabe middelklassen, der forsvinder i dag. Fra 2016 er fagforeningsmedlemskabet faldet til hver tiende arbejder med få tegn på opsving.

Fremkomsten af specialister. Bagsiden af automatisering er, at mens kunstig intelligens og robotteknologi begrænser forhandlingsstyrken og antallet af jobåbninger for lavtuddannede arbejdere, kan de højere kvalificerede, højtuddannede arbejdere, som kunstig intelligens (endnu) ikke kan erstatte, forhandle sig frem til langt højere lønninger end tidligere. muligt før. For eksempel kan arbejdere i finans- og softwareingeniørsektoren kræve løn langt ind i de seks tal. Væksten i lønningerne for dette nichesæt af fagfolk og dem, der administrerer dem, bidrager kraftigt til den statistiske vækst i rigdomsuligheden.

Inflationen tærer på mindstelønnen. En anden faktor er, at mindstelønnen er forblevet stædigt stagnerende i mange udviklede lande i løbet af de sidste tre årtier, hvor regeringsmandatforhøjelser normalt er langt bagefter den gennemsnitlige inflationsrate. Af denne grund har den samme inflation tæret på den reelle værdi af mindstelønnen, hvilket gør det stadig sværere for dem, der er i det nederste trin, at søge ind i middelklassen.

Skatter til fordel for de rige. Det kan være svært at forestille sig nu, men i 1950'erne var skattesatsen for USA's højest indtjenende et godt stykke nord for 70 pct. Denne skattesats har været faldende lige siden med nogle af de mest dramatiske nedskæringer, der skete i begyndelsen af 2000'erne, herunder betydelige nedsættelser af den amerikanske ejendomsskat. Som et resultat voksede den ene procent deres formue eksponentielt fra erhvervsindkomst, kapitalindkomst og kapitalgevinster, alt imens de videregav mere af denne rigdom fra generation til generation.

Rise af usikker arbejdskraft. Endelig, mens velbetalte middelklassejob kan være i tilbagegang, er lavtlønnede deltidsjob i stigning, især i servicesektoren. Bortset fra den lavere løn, tilbyder disse lavere kvalificerede servicejob ikke nær de samme fordele, som fuldtidsjob tilbyder. Og den usikre karakter af disse job gør det overordentlig svært at spare og rykke op på den økonomiske rangstige. Værre, da flere millioner mennesker bliver skubbet ind i denne "gig-økonomi" i løbet af de kommende år, vil det skabe et endnu mere nedadgående pres på de allerede lønninger fra disse deltidsjob.

I det hele taget kan de ovenfor beskrevne faktorer stort set bortforklares som tendenser fremført af kapitalismens usynlige hånd. Regeringer og virksomheder fremmer simpelthen politikker, der fremmer deres forretningsinteresser og maksimerer deres profitpotentiale. Problemet er, at efterhånden som forskellen i indkomstuligheden bliver større, begynder alvorlige sprækker at åbne sig i vores sociale struktur, som stivner som et åbent sår.

Økonomiske konsekvenser af indkomstulighed

Fra Anden Verdenskrig langt ind i slutningen af 1970'erne voksede hver femte (kvintil) af indkomstfordelingen blandt den amerikanske befolkning sammen på en forholdsvis lige måde. Men efter 1970'erne (med en kort undtagelse i Clinton-årene) voksede indkomstfordelingen mellem de forskellige amerikanske befolkningssegmenter dramatisk fra hinanden. Faktisk så den øverste procent af familierne en 278 procent stigning i deres reelle indkomst efter skat mellem 1979 og 2007, mens de mellemste 60 % oplevede mindre end en stigning på 40 pct.

Nu er udfordringen med, at al denne indkomst koncentreres i hænderne på så få, at den reducerer det afslappede forbrug på tværs af økonomien og gør det mere skrøbeligt over hele linjen. Der er et par grunde til, hvorfor dette sker:

For det første, mens de rige måske bruger mere på de individuelle ting, de forbruger (dvs. detailvarer, fødevarer, tjenester osv.), køber de ikke nødvendigvis mere end gennemsnitspersonen. For et forsimplet eksempel kan $1,000 fordelt ligeligt mellem 10 personer resultere i, at 10 par jeans bliver købt for $100 hver eller $1,000 økonomisk aktivitet. I mellemtiden har en rig person med de samme $1,000 ikke brug for 10 par jeans, de vil måske højst købe tre; og selvom hver af disse jeans koster $200 i stedet for $100, ville det stadig være omkring $600 i økonomisk aktivitet mod $1,000.

Fra dette punkt er vi så nødt til at overveje, at efterhånden som mindre og mindre rigdom deles mellem befolkningen, vil færre mennesker have penge nok til at bruge på tilfældigt forbrug. Denne reduktion i udgifterne mindsker den økonomiske aktivitet på makroniveau.

Selvfølgelig er der en vis basislinje, som folk skal bruge for at leve. Skulle folks indkomst falde under denne basislinje, vil folk ikke længere være i stand til at spare op til fremtiden, og det vil tvinge middelklassen (og de fattige, der har adgang til kredit) til at låne over evne for at forsøge at opretholde deres basale forbrugsbehov .

Faren er, at når først middelklassens finanser når dette punkt, kan enhver pludselig nedtur i økonomien blive ødelæggende. Folk vil ikke have opsparingen at falde tilbage på, hvis de mister deres arbejde, og bankerne vil heller ikke frit låne penge ud til dem, der skal betale husleje. Med andre ord kan en mindre recession, der ville have været en mild kamp for to eller tre årtier siden, resultere i en større krise i dag (cue flashback til 2008-9).

Samfundsmæssige konsekvenser af indkomstulighed

Selvom de økonomiske konsekvenser af indkomstulighed kan være skræmmende, kan den ætsende effekt, det kan have på samfundet, være meget værre. Et eksempel på dette er den svimlende indkomstmobilitet.

Efterhånden som antallet og kvaliteten af jobs krymper, falder indkomstmobiliteten med det, hvilket gør det sværere for enkeltpersoner og deres børn at hæve sig over den økonomiske og samfundsmæssige position, de er født ind i. Over tid har dette potentiale til at cementere sociale lag ind i samfundet, et hvor de rige ligner den europæiske adel fordum, og et hvor menneskers livsmuligheder er mere bestemt af deres arv end af deres talent eller professionelle præstationer.

Givet lige tid, kan denne sociale opdeling blive fysisk med de rige, der lukker sig væk fra de fattige bag lukkede samfund og private sikkerhedsstyrker. Dette kan så føre til psykologiske splittelser, hvor de rige begynder at føle mindre empati og forståelse for de fattige, og nogle mener, at de i sagens natur er bedre end dem. Senest er sidstnævnte fænomen blevet mere kulturelt synligt med fremkomsten af det nedsættende udtryk 'privilegium'. Dette udtryk gælder for, hvordan børn opvokset af familier med højere indkomst i sagens natur har mere adgang til bedre skolegang og eksklusive sociale netværk, der giver dem mulighed for at få succes senere i livet.

Men lad os grave dybere.

Efterhånden som arbejdsløsheden og underbeskæftigelsen vokser blandt de lavere indkomstgrupper:

Hvad vil samfundet gøre med de millioner af mænd og kvinder i den arbejdsdygtige alder, som får en stor del af deres selvværd fra beskæftigelse?
Hvordan vil vi overvåge alle de ledige og desperate hænder, der kan være motiverede til at vende sig til ulovlige aktiviteter for indkomst og selvværd?
Hvordan vil forældre og deres voksne børn have råd til en eftergymnasial uddannelse - et vigtigt værktøj til at forblive konkurrencedygtig på dagens arbejdsmarked?

Fra et historisk perspektiv fører øgede fattigdomsrater til øget skolefrafald, teenagegraviditeter og endda øget fedme. Endnu værre, i tider med økonomisk stress vender folk tilbage til en følelse af tribalisme, hvor de finder støtte fra mennesker, der er 'som dem selv'. Dette kan betyde, at man trækker til familiemæssige, kulturelle, religiøse eller organisatoriske (f.eks. fagforeninger eller endda bander) bånd på bekostning af alle andre.

For at forstå, hvorfor denne tribalisme er så farlig, er det vigtige at huske på, at ulighed, herunder indkomstulighed, er en naturlig del af livet og i nogle tilfælde gavnlig til at fremme vækst og sund konkurrence mellem mennesker og virksomheder. Den samfundsmæssige accept af ulighed begynder dog at bryde sammen, når folk begynder at miste håbet om deres evne til at konkurrere retfærdigt, i deres evne til at klatre op ad stigen til succes sammen med deres næste. Uden guleroden af social (indkomst)mobilitet begynder folk at føle, at chipsene er stablet mod dem, at systemet er rigget, at der er mennesker, der aktivt arbejder imod deres interesser. Historisk set fører denne slags følelser ad meget mørke veje.

Politisk følgevirkning af indkomstulighed

Fra et politisk perspektiv er den korruption, som ulighed i rigdom kan frembringe, blevet ret godt dokumenteret gennem historien. Når rigdommen koncentreres i hænderne på de meget få, får de få i sidste ende mere indflydelse over politiske partier. Politikere henvender sig til de rige for at få finansiering, og de rige henvender sig til politikere for at få tjenester.

Det er klart, at disse bagdørshandler er uretfærdige, uetiske og i mange tilfælde ulovlige. Men i det store og hele har samfundet også tolereret disse hemmelige håndtryk med en slags desillusioneret apati. Og alligevel ser sandet ud til at flytte sig under vores fødder.

Som nævnt i det foregående afsnit kan tider med ekstrem økonomisk skrøbelighed og begrænset indkomstmobilitet få vælgerne til at føle sig sårbare og ofre.

Det er her, populismen går i fremmarch.

I lyset af de faldende økonomiske muligheder for masserne, vil de samme masser kræve radikale løsninger for at løse deres økonomiske situation – de vil endda stemme på udkantspolitiske kandidater, som lover hurtig handling, ofte med ekstreme løsninger.

Det knæfaldende eksempel, de fleste historikere bruger, når de forklarer disse cykliske skred ind i populisme, er nazismens fremkomst. Efter XNUMX. verdenskrig lagde de allierede styrker ekstreme økonomiske vanskeligheder på den tyske befolkning for at få erstatning for al den skade, der blev forårsaget under krigen. Desværre ville de tunge erstatninger efterlade størstedelen af tyskerne i dyb fattigdom, potentielt i generationer – det er indtil en udkantspolitiker (Hitler) dukkede op, der lovede at afslutte alle erstatninger, genopbygge tysk stolthed og genopbygge selve Tyskland. Vi ved alle, hvordan det blev.

Den udfordring, vi står over for i dag (2017), er, at mange af de økonomiske forhold, tyskerne blev tvunget til at udholde efter Første Verdenskrig, nu gradvist mærkes af de fleste nationer rundt om i verden. Som et resultat ser vi en global genopblussen af populistiske politikere og partier, der bliver valgt til magten over hele Europa, Asien og, ja, Amerika. Selvom ingen af disse moderne populistiske ledere er nær så dårlige som Hitler og det nazistiske parti, vinder de alle terræn ved at foreslå ekstreme løsninger på komplekse, systemiske spørgsmål, som den brede befolkning er desperat efter at tage fat på.

Desværre vil de tidligere nævnte årsager bag indkomstulighed kun blive værre i løbet af de kommende årtier. Det betyder, at populismen er kommet for at blive. Værre, det betyder også, at vores fremtidige økonomiske system er bestemt til at blive forstyrret af politikere, som vil træffe beslutninger baseret på offentlig vrede snarere end økonomisk forsigtighed.

… På den lyse side vil i det mindste alle disse dårlige nyheder gøre resten af denne serie om økonomiens fremtid mere underholdende. Links til de næste kapitler er nedenfor. God fornøjelse!