Wenn eine Stadt zum Staat wird

Im Großraum Shanghai leben über 20 Millionen Menschen. In Mexiko-Stadt und Mumbai leben jeweils etwa weitere 20 Millionen. Diese Städte sind größer geworden als ganze Nationen der Welt und wachsen weiterhin erstaunlich schnell. Da diese Städte als wichtigste Wirtschaftszentren der Welt fungieren und in ernsthafte nationale und internationale politische Debatten verwickelt sind, zwingt der Aufstieg dieser Städte zu einer Veränderung oder stellt sie zumindest in Frage in ihren Beziehungen zu den Ländern, in denen sie sich befinden.

Die meisten großen Städte der Welt funktionieren heute wirtschaftlich unabhängig von ihrem Nationalstaat; Die Hauptströme internationaler Investitionen verlaufen heute eher zwischen Großstädten als zwischen großen Nationen: London nach New York, New York nach Tokio, Tokio nach Singapur.

 Die Wurzel dieser Macht liegt natürlich im Ausbau der Infrastruktur. In der Geographie kommt es auf die Größe an, und große Städte auf der ganzen Welt haben dies erkannt. Sie setzen sich dafür ein, dass der Anteil des Staatshaushalts für den Aufbau und die Entwicklung einer soliden Verkehrs- und Wohnstruktur erhöht wird, um der wachsenden Stadtbevölkerung gerecht zu werden.

Darin erinnern die heutigen Stadtlandschaften an die europäische Tradition von Stadtstaaten wie Rom, Athen, Sparta und Babylon, die Zentren der Macht, Kultur und des Handels waren.

Damals erzwang der Aufstieg der Städte den Aufstieg der Landwirtschaft und der Innovation. Stadtzentren wurden zur Quelle des Wohlstands und des glücklichen Wohnens, da immer mehr Menschen von ihnen angezogen wurden. Im 18. Jahrhundert lebten 3 % der Weltbevölkerung in Städten. Im 19. Jahrhundert stieg dieser Wert auf 14 %. Im Jahr 2007 stieg dieser Wert auf 50 % und im Jahr 80 soll er auf 2050 % ansteigen. Dieser Bevölkerungszuwachs bedeutete natürlich, dass die Städte größer werden und besser funktionieren mussten.

Die Beziehung zwischen Städten und ihrem Land verändert sich

Heute machen die 25 größten Städte der Welt mehr als die Hälfte des weltweiten Reichtums aus. Die fünf größten Städte in Indien und China machen mittlerweile 50 % des Reichtums dieser Länder aus. Nagoya-Osaka-Kyoto-Kobe in Japan wird bis 60 voraussichtlich 2015 Millionen Einwohner haben und das Kraftwerk Japans sein, während ein ähnlicher Effekt in noch größerem Ausmaß in schnell wachsenden städtischen Gebieten wie dem zwischen Mumbai auftritt und Delhi.

In einer Aussichten fürauswärtige Angelegenheiten In seinem Artikel „The Next Big Thing: Neomedievalism“ argumentiert Parag Khanna, Direktor der Global Governance Initiative bei der New America Foundation, dass dieses Gefühl zurückkommen muss. „Heute entfallen nur noch 40 Stadtregionen auf zwei Drittel der Weltwirtschaft und 90 Prozent ihrer Innovation“, stellt er fest und fügt hinzu: „Die mächtige hanseatische Konstellation gut bewaffneter Handelszentren an der Nord- und Ostsee im Spätmittelalter, wird wiedergeboren, wenn Städte wie Hamburg und Dubai Handelsallianzen bilden und „Freizonen“ in ganz Afrika betreiben, wie sie Dubai Ports World gerade baut. Fügen Sie Staatsfonds und private Militärunternehmen hinzu, und Sie haben die agilen geopolitischen Einheiten einer neomittelalterlichen Welt.“

In dieser Hinsicht sind Städte nach wie vor die bedeutendste Regierungsstruktur der Welt und die am dichtesten besiedelte: Damaskus, die Hauptstadt Syriens, ist seit 6300 v. Chr. ununterbrochen besetzt. Aufgrund dieser Beständigkeit, des Wachstums und der jüngsten Destabilisierung und verminderten Wirksamkeit der Bundesregierungen nach dem globalen Wirtschaftszusammenbruch hat sich der Fokus auf Städte noch verstärkt. Es wird zu einem ernsten Problem, das es zu lösen gilt, wie die wachsende Bevölkerung und die gesamte Wirtschaft und Politik, die sie erfordert, geschützt werden können.

Das Argument lautet, dass, wenn nationale Richtlinien – eine Reihe von Praktiken, die zur Verbesserung der Situation umgesetzt werden   Nation und nicht ein spezifischer Aspekt davon – zu einem Hindernis für wachsende urbane Zentren wie Toronto und Mumbai wird, sollte man diesen Städten dann nicht ihre Unabhängigkeit gewähren?

Richard Stren, emeritierter Professor am Department of Political Science und School of Public Policy and Governance der University of Toronto, erklärt: „Städte sind wichtiger, weil sie im Verhältnis zum Land als Ganzes viel produktiver sind.“ Sie produzieren viel mehr pro Person als die Pro-Kopf-Produktivität der Nation. Sie können also argumentieren, dass sie die Wirtschaftsmotoren des Landes sind.“

In einer 1993 Auswärtige Angelegenheiten In dem Artikel mit dem Titel „Der Aufstieg des Regionsstaates“ wurde auch darauf hingewiesen, dass „der Nationalstaat zu einer dysfunktionalen Einheit für das Verständnis und die Steuerung wirtschaftlicher Aktivitätsströme geworden ist, die die heutige grenzenlose Welt dominieren.“ Politische Entscheidungsträger, Politiker und Unternehmensmanager würden von einem Blick auf „Regionalstaaten“ – die natürlichen Wirtschaftszonen der Welt – profitieren, unabhängig davon, ob sie innerhalb oder außerhalb traditioneller politischer Grenzen liegen.“

Könnte man dann argumentieren, dass in London und Shanghai einfach zu viel passiert, als dass eine nationale Regierung mit der nötigen Aufmerksamkeit darauf reagieren könnte? Unabhängig davon hätten „Stadtstaaten“ die Möglichkeit, sich auf die gemeinsamen Interessen ihres Teils der Bevölkerung zu konzentrieren und nicht auf die größeren Regionen, in denen sie liegen.

Das Auswärtige Angelegenheiten Der Artikel schließt mit der Idee, dass „Regionalstaaten mit ihrem effizienten Verbrauch, ihrer Infrastruktur und ihren professionellen Dienstleistungen ideale Einstiegsmöglichkeiten in die Weltwirtschaft bieten.“ Wenn man ihnen erlaubt, ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen ohne eifersüchtige staatliche Einmischung zu verfolgen, wird der Wohlstand dieser Gebiete irgendwann übergreifen.“

Professor Stren betont jedoch, dass das Konzept des Stadtstaates „interessant zum Nachdenken, aber nicht unmittelbare Realität“ sei, vor allem weil es verfassungsrechtlich begrenzt bleibe. Er hebt hervor, dass Abschnitt 92 (8) der kanadischen Verfassung besagt, dass Städte unter der vollständigen Kontrolle der Provinz stehen.

„Es gibt ein Argument dafür, dass Toronto eine Provinz werden sollte, weil es von der Provinz oder sogar von der Bundesregierung nicht genügend Ressourcen erhält, die es braucht, um gut funktionieren zu können. Tatsächlich gibt es viel mehr zurück, als es bekommt“, erklärt Professor Stren. 

Es gibt Hinweise darauf, dass Städte in der Lage sind, Dinge zu tun, die nationale Regierungen auf lokaler Ebene nicht tun wollen oder können. Die Einführung von Stauzonen in London und Fettsteuern in New York sind zwei Beispiele dafür. Die C40 Cities Climate Leadership Group ist ein Netzwerk der Megastädte der Welt, die Maßnahmen ergreifen, um die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu reduzieren. Selbst im Kampf gegen den Klimawandel spielen Städte eine wichtigere Rolle als nationale Regierungen.

Einschränkungen der Städte

Dennoch bleiben Städte „in der Art und Weise, wie wir unsere Verfassungen und Gesetze in den meisten Systemen der Welt organisiert haben, eingeschränkt“, sagt Professor Stren. Als Beispiel führt er den City of Toronto Act von 2006 an, der Toronto bestimmte Befugnisse einräumte, über die es nicht verfügte, beispielsweise die Möglichkeit, neue Steuern zu erheben, um Einnahmen aus neuen Quellen zu erzielen. Dies wurde jedoch von der Landesbehörde abgelehnt.

„Wir müssten ein anderes Regierungssystem und ein anderes Gleichgewicht von Gesetzen und Verantwortlichkeiten haben, damit [Stadtstaaten existieren]“, sagt Professor Stren. Er fügt hinzu: „Es könnte passieren. „Städte werden immer größer“, aber „die Welt wird eine andere sein, wenn das passiert.“ Vielleicht werden Städte die Länder übernehmen. Vielleicht ist es logischer.“

Es ist wichtig zu beachten, dass unabhängige Städte heute Teil des globalen Systems sind. Der Vatikan und Monaco sind souveräne Städte. Hamburg und Berlin sind Städte, die auch Bundesländer sind. Singapur ist vielleicht das beste Beispiel für einen modernen Regionalstaat, denn in 65 Jahren ist es der singapurischen Regierung gelungen, eine großartige Stadt erfolgreich zu urbanisieren, indem sie sich intensiv für die richtigen politischen Rahmenbedingungen dafür interessierte. Heute stellt es ein Stadtstaatmodell dar, das für seine vielfältigen kulturellen Bevölkerungsgruppen den höchsten Lebensstandard in Asien geschaffen hat. 20 % der Gesamtbevölkerung haben Zugang zum Internet und es hat die 6. größte Volkswirtschaft der Welt mit dem sechsthöchsten BIP pro Kopf. Es hat große innovative Erfolge bei grünen Initiativen wie Ökoparks und vertikalen städtischen Farmen erzielt, verzeichnet regelmäßig Haushaltsüberschüsse und hat die vierthöchste durchschnittliche Lebensdauer der Welt.  

Singapur ist nicht durch staatliche und föderale Bindungen eingeschränkt und in der Lage, auf die unmittelbaren Bedürfnisse seiner Bürger zu reagieren. Es bietet Städten wie New York, Chicago, London, Barcelona oder Toronto die Möglichkeit, sich in die gleiche Richtung zu bewegen. Könnten Städte des 21. Jahrhunderts unabhängig werden? Oder ist Singapur eine angenehme Ausnahme, die aus großen ethnischen Spannungen resultiert und nur durch ihre Insellage möglich ist?

„Wir erkennen immer mehr, wie wichtig und bedeutsam sie in unserem kulturellen Leben, unserem gesellschaftlichen Leben und unserem Wirtschaftsleben sind. Wir müssen ihnen mehr Aufmerksamkeit schenken, aber ich glaube nicht, dass eine höhere Regierungsebene dies zulassen würde“, sagt Professor Stren.

Vielleicht liegt das daran, dass eine Metropole wie Toronto oder Shanghai der Mittelpunkt eines wirtschaftlich dynamischen nationalen Zentrums ist. Daher dient es als umfassend nützliche, funktionale und sinnvolle Einheit der nationalen Sphäre. Ohne diese zentrale Metropole könnten der Rest der Provinz und sogar die Nation selbst zu einem Überbleibsel werden.