Quantenlauf

IMAGE CREDIT: Quantenlauf

Extreme Vermögensungleichheit signalisiert globale wirtschaftliche Destabilisierung: Zukunft der Wirtschaft P1

David Tal, Verleger, Futurist
@DavidTalWrites
LinkedIn

Wed, 09 / 16 / 2020 - 06: 03

Im Jahr 2014 das kombinierte Vermögen der 80 reichsten Menschen der Welt gleichgestellt das Vermögen von 3.6 Milliarden Menschen (oder etwa der Hälfte der Menschheit). Und bis 2019 sollen Millionäre laut der Boston Consulting Group fast die Hälfte des weltweiten Privatvermögens kontrollieren Globaler Vermögensbericht 2015.

Dieses Niveau der Vermögensungleichheit innerhalb einzelner Nationen ist auf dem höchsten Punkt in der Geschichte der Menschheit. Oder um ein Wort zu verwenden, das die meisten Experten lieben, die heutige Vermögensungleichheit ist beispiellos.

Um ein besseres Bauchgefühl dafür zu bekommen, wie verzerrt die Vermögenslücke ist, sehen Sie sich die Visualisierung an, die in diesem kurzen Video unten beschrieben wird:

Abgesehen von den allgemeinen Gefühlen der Ungerechtigkeit, die diese Vermögensungleichheit bei Ihnen hervorrufen könnte, sind die tatsächlichen Auswirkungen und Bedrohungen, die diese aufkommende Realität schafft, weitaus schwerwiegender als das, was Politiker Ihnen glauben machen möchten. Um zu verstehen, warum, wollen wir zunächst einige der Ursachen untersuchen, die uns an diesen Bruchpunkt gebracht haben.

Ursachen der Einkommensungleichheit

Wenn wir uns diese wachsende Vermögenskluft genauer ansehen, stellen wir fest, dass es keinen einzigen Grund gibt, dem man die Schuld geben kann. Stattdessen sind es eine Vielzahl von Faktoren, die gemeinsam das Versprechen gut bezahlter Jobs für die Massen und letztendlich die Lebensfähigkeit des amerikanischen Traums selbst zunichte gemacht haben. Lassen Sie uns für unsere Diskussion hier einige dieser Faktoren kurz aufschlüsseln:

Freihandel: In den 1990er und frühen 2000er Jahren wurden Freihandelsabkommen – wie NAFTA, ASEAN und wohl auch die Europäische Union – bei den meisten Finanzministern der Welt en vogue. Und auf dem Papier ist diese wachsende Popularität durchaus verständlich. Freihandel reduziert die Kosten für die Exporteure eines Landes erheblich, um ihre Waren und Dienstleistungen international zu verkaufen. Die Kehrseite ist, dass es auch die Unternehmen einer Nation dem internationalen Wettbewerb aussetzt.

Inländische Unternehmen, die ineffizient oder technologisch im Rückstand waren (wie die in Entwicklungsländern) oder Unternehmen, die eine beträchtliche Anzahl hochbezahlter Arbeitnehmer beschäftigten (wie die in entwickelten Ländern), waren nicht in der Lage, auf dem neu eröffneten internationalen Markt erfolgreich zu sein. Aus makroökonomischer Sicht war der Freihandel ein Nettogewinn, solange die Nation mehr Geschäfte und Einnahmen anzog, als sie durch gescheiterte einheimische Unternehmen verlor.

Das Problem ist, dass die entwickelten Länder auf der Mikroebene den größten Teil ihrer Fertigungsindustrie durch den internationalen Wettbewerb zusammenbrechen sahen. Und während die Zahl der Arbeitslosen zunahm, waren die Gewinne der größten Unternehmen des Landes (die Unternehmen, die groß und anspruchsvoll genug waren, um auf der internationalen Bühne zu konkurrieren und zu gewinnen) auf einem Allzeithoch. Natürlich setzten diese Unternehmen einen Teil ihres Vermögens ein, um bei Politikern für die Beibehaltung oder Ausweitung von Freihandelsabkommen zu werben, trotz des Verlusts gut bezahlter Arbeitsplätze für die andere Hälfte der Gesellschaft.

Outsourcing. Da wir gerade beim Thema Freihandel sind, darf Outsourcing nicht unerwähnt bleiben. Als der Freihandel die internationalen Märkte liberalisierte, ermöglichten Fortschritte in der Logistik und der Containerschifffahrt Unternehmen aus Industrieländern, ihre Produktionsstandorte in Entwicklungsländer zu verlagern, wo Arbeitskräfte billiger waren und es praktisch keine Arbeitsgesetze gab. Diese Verlagerung brachte Kosteneinsparungen in Milliardenhöhe für die größten multinationalen Unternehmen der Welt, aber zu Lasten aller anderen.

Auch hier war das Outsourcing aus makroökonomischer Sicht ein Segen für die Verbraucher in den Industrieländern, da es die Kosten für fast alles senkte. Für die Mittelschicht senkte dies ihre Lebenshaltungskosten, was den Stachel des Verlusts ihrer hochbezahlten Jobs zumindest vorübergehend dämpfte.

Automation. In Kapitel drei dieser Serie untersuchen wir, wie Automatisierung ist das Outsourcing dieser Generation. Systeme der künstlichen Intelligenz und ausgeklügelte Maschinen übernehmen in immer schnellerem Tempo immer mehr Aufgaben, die bisher ausschließlich dem Menschen vorbehalten waren. Ob es sich um Arbeiterberufe wie Maurer oder Angestellte wie den Aktienhandel handelt, Unternehmen auf der ganzen Linie finden neue Wege, um moderne Maschinen am Arbeitsplatz einzusetzen.

Und wie wir in Kapitel vier untersuchen werden, betrifft dieser Trend Arbeitnehmer in den Entwicklungsländern genauso stark wie in den Industrieländern – und mit viel schwerwiegenderen Folgen.

Union Schrumpfung. Da Arbeitgeber einen Produktivitätsboom pro ausgegebenem Dollar erleben, zunächst dank Outsourcing und jetzt dank Automatisierung, haben Arbeitnehmer im Großen und Ganzen weit weniger Einfluss auf den Markt als früher.

In den USA wurde das verarbeitende Gewerbe aller Art ausgeweidet und damit auch die einst riesige Basis an Gewerkschaftsmitgliedern. Beachten Sie, dass in den 1930er Jahren jeder dritte US-Arbeiter Mitglied einer Gewerkschaft war. Diese Gewerkschaften schützten die Arbeitnehmerrechte und nutzten ihre Tarifverhandlungsmacht, um die Löhne in die Höhe zu treiben, um die heute verschwindende Mittelschicht zu schaffen. Seit 2016 ist die Gewerkschaftsmitgliedschaft auf einen von zehn Arbeitnehmern gesunken, mit wenigen Anzeichen einer Erholung.

Der Aufstieg der Spezialisten. Die Kehrseite der Automatisierung ist, dass KI und Robotik zwar die Verhandlungsmacht und die Zahl der Stellenangebote für gering qualifizierte Arbeitnehmer einschränken, die höher qualifizierten, hochqualifizierten Arbeitnehmer, die KI (noch) nicht ersetzen kann, jedoch weitaus höhere Löhne aushandeln können als bisher vorher möglich. Beispielsweise können Arbeitnehmer in der Finanz- und Softwareentwicklungsbranche Gehälter im hohen sechsstelligen Bereich verlangen. Das Wachstum der Gehälter für diese Nischengruppe von Fachleuten und deren Managern trägt stark zum statistischen Wachstum der Vermögensungleichheit bei.

Die Inflation nagt am Mindestlohn. Ein weiterer Faktor ist, dass der Mindestlohn in vielen Industrienationen in den letzten drei Jahrzehnten hartnäckig stagnierte, wobei die von der Regierung vorgeschriebenen Erhöhungen normalerweise weit hinter der durchschnittlichen Inflationsrate zurückblieben. Aus diesem Grund hat dieselbe Inflation den realen Wert des Mindestlohns aufgezehrt, was es für die unteren Ränge immer schwieriger macht, in die Mittelschicht vorzudringen.

Steuern zugunsten der Reichen. Es mag heute schwer vorstellbar sein, aber in den 1950er Jahren lag der Steuersatz für Amerikas Bestverdiener weit über 70 Prozent. Dieser Steuersatz ist seitdem rückläufig, wobei einige der dramatischsten Kürzungen in den frühen 2000er Jahren stattfanden, einschließlich erheblicher Kürzungen der US-Nachlasssteuer. Infolgedessen wuchs das Vermögen des einen Prozents exponentiell aus Geschäftseinkommen, Kapitaleinkommen und Kapitalgewinnen, während gleichzeitig mehr von diesem Vermögen von Generation zu Generation weitergegeben wurde.

Rise von prekärer Arbeit. Während gut bezahlte Jobs in der Mittelschicht zurückgehen, nehmen schlecht bezahlte Teilzeitjobs zu, insbesondere im Dienstleistungssektor. Abgesehen von der geringeren Bezahlung bieten diese gering qualifizierten Dienstleistungsjobs nicht annähernd die gleichen Vorteile wie Vollzeitjobs. Und die prekäre Natur dieser Jobs macht es außerordentlich schwierig, zu sparen und die wirtschaftliche Leiter hinaufzusteigen. Schlimmer noch, da in den kommenden Jahren weitere Millionen Menschen in diese „Gig Economy“ gedrängt werden, wird dies noch mehr Abwärtsdruck auf die bereits erzielten Löhne aus diesen Teilzeitjobs ausüben.

Insgesamt lassen sich die oben beschriebenen Faktoren im Großen und Ganzen als von der unsichtbaren Hand des Kapitalismus vorangetriebene Trends wegerklären. Regierungen und Unternehmen fördern einfach eine Politik, die ihre Geschäftsinteressen fördert und ihr Gewinnpotenzial maximiert. Das Problem ist, dass sich mit zunehmender Einkommensungleichheit ernsthafte Risse in unserem sozialen Gefüge auftun, die wie eine offene Wunde eitern.

Ökonomische Auswirkungen der Einkommensungleichheit

Vom Zweiten Weltkrieg bis weit in die späten 1970er Jahre wuchs jedes Fünftel (Quintil) der Einkommensverteilung der US-Bevölkerung relativ gleichmäßig zusammen. Doch nach den 1970er Jahren (mit einer kurzen Ausnahme während der Clinton-Jahre) ging die Einkommensverteilung zwischen den verschiedenen US-Bevölkerungssegmenten dramatisch auseinander. Tatsächlich sahen die oberen ein Prozent der Familien a 278 Prozent Zunahme in ihrem realen Einkommen nach Steuern zwischen 1979 und 2007, während die mittleren 60 % weniger als 40 % zulegten.

Nun besteht die Herausforderung bei all diesem Einkommen, das sich in den Händen so weniger konzentriert, darin, dass es den gelegentlichen Konsum in der gesamten Wirtschaft verringert und sie insgesamt anfälliger macht. Dafür gibt es mehrere Gründe:

Erstens geben die Reichen zwar mehr für einzelne Dinge aus, die sie konsumieren (z. B. Einzelhandelswaren, Lebensmittel, Dienstleistungen usw.), aber sie kaufen nicht unbedingt mehr als der Durchschnitt. Ein stark vereinfachtes Beispiel: 1,000 US-Dollar, die gleichmäßig auf 10 Personen aufgeteilt werden, können dazu führen, dass 10 Paar Jeans zu je 100 US-Dollar oder 1,000 US-Dollar an wirtschaftlicher Aktivität gekauft werden. In der Zwischenzeit braucht eine reiche Person mit denselben 1,000 Dollar nicht 10 Paar Jeans, sie möchte vielleicht nur höchstens drei kaufen; und selbst wenn jede dieser Jeans 200 statt 100 US-Dollar kosten würde, wären das immer noch etwa 600 US-Dollar Wirtschaftsleistung gegenüber 1,000 US-Dollar.

Ab diesem Punkt müssen wir dann bedenken, dass immer weniger Vermögen unter der Bevölkerung geteilt wird, weniger Menschen genug Geld haben werden, um es für Gelegenheitskonsum auszugeben. Diese Reduzierung der Ausgaben verringert die wirtschaftliche Aktivität auf Makroebene.

Natürlich gibt es eine bestimmte Basis, die die Menschen zum Leben aufwenden müssen. Sollte das Einkommen der Menschen unter diese Grundgrenze fallen, können die Menschen nicht mehr für die Zukunft sparen, und die Mittelschicht (und die Armen, die Zugang zu Krediten haben) wird gezwungen, sich über ihre Verhältnisse hinaus zu leihen, um zu versuchen, ihre Grundbedürfnisse zu decken .

Die Gefahr besteht darin, dass, sobald die Finanzen der Mittelschicht diesen Punkt erreicht haben, jeder plötzliche Abschwung der Wirtschaft verheerend werden kann. Die Menschen werden weder die Ersparnisse haben, auf die sie zurückgreifen können, wenn sie ihre Arbeit verlieren, noch werden die Banken freiwillig Geld an diejenigen ausleihen, die Miete zahlen müssen. Mit anderen Worten, eine kleine Rezession, die vor zwei oder drei Jahrzehnten ein leichter Kampf gewesen wäre, könnte heute zu einer großen Krise führen (Stichwort Rückblick auf 2008-9).

Gesellschaftliche Auswirkungen der Einkommensungleichheit

Während die wirtschaftlichen Folgen der Einkommensungleichheit beängstigend sein können, kann die zersetzende Wirkung, die sie auf die Gesellschaft haben kann, viel schlimmer sein. Ein typisches Beispiel ist das Schrumpfen der Einkommensmobilität.

Wenn die Zahl und Qualität der Arbeitsplätze schrumpft, schrumpft auch die Einkommensmobilität, was es für Einzelpersonen und ihre Kinder schwieriger macht, sich über die wirtschaftliche und gesellschaftliche Stufe zu erheben, in die sie hineingeboren wurden. Dies hat das Potenzial, mit der Zeit soziale Schichten in der Gesellschaft zu festigen, in der die Reichen dem europäischen Adel von einst ähneln und die Lebenschancen der Menschen mehr von ihrem Erbe als von ihrem Talent oder ihrer beruflichen Leistung bestimmt werden.

Mit der Zeit kann diese soziale Spaltung physisch werden, wenn sich die Reichen von den Armen hinter bewachten Wohnanlagen und privaten Sicherheitskräften zurückziehen. Dies kann dann zu psychologischen Spaltungen führen, bei denen die Reichen beginnen, weniger Empathie und Verständnis für die Armen zu empfinden, und einige glauben, dass sie von Natur aus besser sind als sie. In letzter Zeit ist letzteres Phänomen mit dem Aufkommen des abwertenden Begriffs „Privileg“ kulturell sichtbarer geworden. Dieser Begriff bezieht sich darauf, wie Kinder, die in Familien mit höherem Einkommen aufwachsen, von Natur aus mehr Zugang zu besserer Schulbildung und exklusiven sozialen Netzwerken haben, die es ihnen ermöglichen, später im Leben erfolgreich zu sein.

Aber lass uns tiefer graben.

Bei steigender Arbeitslosen- und Unterbeschäftigungsquote in den unteren Einkommensschichten:

Was wird die Gesellschaft mit den Millionen von Männern und Frauen im erwerbsfähigen Alter tun, die einen großen Teil ihres Selbstwertes aus der Beschäftigung beziehen?
Wie werden wir all die untätigen und verzweifelten Hände überwachen, die motiviert sein könnten, sich illegalen Aktivitäten zuzuwenden, um ihr Einkommen und ihren Selbstwert zu steigern?
Wie können sich Eltern und ihre erwachsenen Kinder eine postsekundäre Bildung leisten – ein entscheidendes Instrument, um auf dem heutigen Arbeitsmarkt wettbewerbsfähig zu bleiben?

Aus historischer Sicht führen erhöhte Armutsquoten zu höheren Schulabbrecherquoten, Teenagerschwangerschaften und sogar zu erhöhten Fettleibigkeitsquoten. Schlimmer noch, in wirtschaftlich angespannten Zeiten kehren die Menschen zu einem Gefühl von Stammeszugehörigkeit zurück, wo sie Unterstützung von Menschen finden, die „wie sie selbst“ sind. Dies kann bedeuten, sich auf Kosten aller anderen auf familiäre, kulturelle, religiöse oder organisatorische (z. B. Gewerkschaften oder sogar Banden) Bindungen einzulassen.

Um zu verstehen, warum dieser Tribalismus so gefährlich ist, ist es wichtig zu bedenken, dass Ungleichheit, einschließlich Einkommensungleichheit, ein natürlicher Teil des Lebens ist und in einigen Fällen von Vorteil ist, um Wachstum und gesunden Wettbewerb zwischen Menschen und Unternehmen zu fördern. Die gesellschaftliche Akzeptanz von Ungleichheit beginnt jedoch zu bröckeln, wenn die Menschen beginnen, die Hoffnung auf ihre Fähigkeit zu fairem Wettbewerb zu verlieren, auf ihre Fähigkeit, an der Seite ihres Nachbarn die Erfolgsleiter zu erklimmen. Ohne die Karotte der sozialen (Einkommens-)Mobilität haben die Menschen allmählich das Gefühl, dass die Chips gegen sie gestapelt werden, dass das System manipuliert ist, dass es Menschen gibt, die aktiv gegen ihre Interessen arbeiten. Historisch gesehen führen diese Art von Gefühlen auf sehr dunkle Straßen.

Politische Folgen der Einkommensungleichheit

Aus politischer Sicht ist die Korruption, die Vermögensungleichheit hervorrufen kann, im Laufe der Geschichte ziemlich gut dokumentiert worden. Wenn sich der Reichtum in den Händen der ganz Wenigen konzentriert, erlangen diese Wenigen letztendlich mehr Einfluss auf die politischen Parteien. Politiker wenden sich an die Reichen, um Geld zu erhalten, und die Reichen wenden sich an Politiker, um Gefälligkeiten zu erhalten.

Offensichtlich sind diese Hintertürgeschäfte unfair, unethisch und in vielen Fällen illegal. Aber im Großen und Ganzen hat die Gesellschaft diese heimlichen Handschläge auch mit einer Art desillusionierter Apathie toleriert. Und doch scheint sich der Sand unter unseren Füßen zu bewegen.

Wie im vorherigen Abschnitt erwähnt, können sich Wähler in Zeiten extremer wirtschaftlicher Schwäche und eingeschränkter Einkommensmobilität verletzlich und schikaniert fühlen.

Dies ist, wenn der Populismus auf dem Vormarsch ist.

Angesichts sinkender wirtschaftlicher Möglichkeiten für die Massen werden dieselben Massen radikale Lösungen fordern, um ihre wirtschaftliche Notlage anzugehen – sie werden sogar für politische Randkandidaten stimmen, die schnelles Handeln versprechen, oft mit extremen Lösungen.

Das reflexartige Beispiel, das die meisten Historiker verwenden, wenn sie dieses zyklische Abgleiten in den Populismus erklären, ist der Aufstieg des Nationalsozialismus. Nach dem Ersten Weltkrieg setzten die Alliierten der deutschen Bevölkerung extreme wirtschaftliche Härten zu, um Reparationen für alle während des Krieges verursachten Schäden zu erhalten. Leider würden die hohen Reparationen die Mehrheit der Deutschen in erbärmlicher Armut zurücklassen, möglicherweise für Generationen – bis ein Randpolitiker (Hitler) auftauchte und versprach, alle Reparationen zu beenden, den deutschen Stolz wieder aufzubauen und Deutschland selbst wieder aufzubauen. Wie das ausgegangen ist, wissen wir alle.

Die Herausforderung, vor der wir heute (2017) stehen, besteht darin, dass viele der wirtschaftlichen Bedingungen, die die Deutschen nach dem Ersten Weltkrieg ertragen mussten, nun allmählich von den meisten Nationen auf der ganzen Welt zu spüren sind. Infolgedessen sehen wir ein weltweites Wiederaufleben populistischer Politiker und Parteien, die in ganz Europa, Asien und, ja, Amerika an die Macht gewählt werden. Während keiner dieser modernen populistischen Führer auch nur annähernd so schlimm ist wie Hitler und die NSDAP, gewinnen sie alle an Boden, indem sie extreme Lösungen für komplexe, systemische Probleme vorschlagen, die die allgemeine Bevölkerung unbedingt angehen möchte.

Leider werden sich die zuvor genannten Gründe für die Einkommensungleichheit in den kommenden Jahrzehnten nur noch verschlimmern. Das bedeutet, dass der Populismus hier bleiben wird. Schlimmer noch, es bedeutet auch, dass unser zukünftiges Wirtschaftssystem dazu bestimmt ist, von Politikern gestört zu werden, die Entscheidungen eher auf der Grundlage öffentlicher Wut als auf wirtschaftlicher Klugheit treffen.

… Auf der positiven Seite werden zumindest all diese schlechten Nachrichten den Rest dieser Serie über die Zukunft der Wirtschaft unterhaltsamer machen. Links zu den nächsten Kapiteln sind unten. Genießen!