Quantumrun

WWIII Climate Wars P1: Kuinka 2 astetta johtaa maailmansotaan

KUVALUOTTO: Quantumrun

WWIII Climate Wars P1: Kuinka 2 astetta johtaa maailmansotaan

David Tal, kustantaja, futuristi
Twitter
LinkedIn
@DavidTalWrites

(Linkit koko ilmastonmuutossarjaan on lueteltu tämän artikkelin lopussa.)

Ilmastonmuutos. Se on aihe, josta olemme kaikki kuulleet niin paljon viimeisen vuosikymmenen aikana. Se on myös aihe, jota useimmat meistä eivät ole oikeastaan ajatellut aktiivisesti päivittäisessä elämässämme. Ja oikeasti, miksi tekisimme? Lukuun ottamatta joitakin lämpimämpiä talvia täällä, joitain ankarampia hurrikaaneja siellä, se ei ole vaikuttanut elämäämme niin paljon. Itse asiassa asun Torontossa, Kanadassa, ja tämä talvi (2014-15) on ollut paljon vähemmän masentava. Vietin kaksi päivää keinuen t-paitaa joulukuussa!

Mutta vaikka sanonkin, ymmärrän myös, että tällaiset leudot talvet eivät ole luonnollisia. Kasvoin talven lumessa vyötärölleni asti. Ja jos viime vuosien kaava jatkuu, saattaa tulla vuosi, jolloin koen lumettoman talven. Vaikka se saattaa tuntua luonnolliselta kalifornialaiselta tai brasilialaiselta, minusta se on suorastaan epäkanadalaista.

Mutta siinä on selvästi muutakin. Ensinnäkin ilmastonmuutos voi olla suorastaan hämmentävää, varsinkin niille, jotka eivät ymmärrä eroa sään ja ilmaston välillä. Sää kuvaa sitä, mitä tapahtuu minuutista minuuttiin, päivästä toiseen. Se vastaa kysymyksiin kuten: Onko sateen mahdollisuus huomenna? Kuinka monta tuumaa lunta voimme odottaa? Onko helleaalto tulossa? Periaatteessa sää kuvaa ilmastoamme missä tahansa reaaliaikaisten ja jopa 14 päivän ennusteiden välillä (eli lyhyet aikaskaalat). Samaan aikaan "ilmasto" kuvaa sitä, mitä odottaa tapahtuvan pitkän ajan kuluessa; se on trendiviiva; se on pitkän aikavälin ilmastoennuste, joka näyttää (ainakin) 15-30 vuoden päähän.

Mutta se on ongelma.

Kuka helvetti todella ajattelee 15-30 vuoden päästä näinä päivinä? Itse asiassa suurimman osan ihmisen evoluutiosta meidät on ehdollistettu välittämään lyhyestä aikavälistä, unohtamaan kaukainen menneisyys ja huomioimaan lähiympäristömme. Se antoi meille mahdollisuuden selviytyä vuosituhansien ajan. Mutta siksi ilmastonmuutos on myös suuri haaste nyky-yhteiskunnalle: sen pahimmat vaikutukset eivät vaikuta meihin vielä kahteen tai kolmeen vuosikymmeneen (jos olemme onnekkaita), vaikutukset ovat asteittaiset ja sen aiheuttama kipu tulee tuntumaan maailmanlaajuisesti.

Joten tässä on ongelmani: syy siihen, miksi ilmastonmuutos tuntuu sellaiselta kolmannen asteen aiheelta, johtuu siitä, että tänään vallassa oleville maksaisi liikaa käsitellä sitä huomenna. Nykyään valituissa viroissa olevat harmaat hiukset kuolevat todennäköisesti kahden tai kolmen vuosikymmenen kuluttua – heillä ei ole suurta kannustinta heilutella venettä. Mutta samalla tavalla – joitain hirveitä CSI-tyyppisiä murhia lukuun ottamatta – olen edelleen mukana kahden tai kolmen vuosikymmenen kuluttua. Ja se maksaa minun sukupolvelleni paljon enemmän ohjata laivamme pois vesiputouksesta, jonka boomers johdattavat meidät siihen pelin loppuvaiheessa. Tämä tarkoittaa, että tuleva harmaatukkainen elämäni saattaa maksaa enemmän, minulla on vähemmän mahdollisuuksia ja olla vähemmän onnellinen kuin menneet sukupolvet. Se puhaltaa.

Joten, kuten kaikki ympäristöstä välittävät kirjoittajat, aion kirjoittaa siitä, miksi ilmastonmuutos on huono asia. …Tiedän mitä ajattelet, mutta älä huoli. Tämä on erilainen.

Tämä artikkelisarja selittää ilmastonmuutoksen todellisen maailman kontekstissa. Kyllä, opit viimeisimmät uutiset, jotka selittävät, mistä on kyse, mutta opit myös kuinka ne vaikuttavat eri osiin maailmaa eri tavalla. Opit kuinka ilmastonmuutos voi vaikuttaa elämääsi henkilökohtaisesti, mutta opit myös kuinka se voi johtaa tulevaan maailmansotaan, jos siihen ei puututa liian pitkään. Ja lopuksi opit suuret ja pienet asiat, joita voit itse tehdä muuttaaksesi.

Mutta aloitetaan tämän sarjan avausasioista.

Mitä ilmastonmuutos oikein on?

Ilmastonmuutoksen vakiomääritelmä (Googlella), johon viitataan koko sarjassa, on: globaalien tai alueellisten ilmastomallien muutos ilmaston lämpenemisestä – maapallon ilmakehän kokonaislämpötilan asteittainen nousu. Tämä johtuu yleensä kasvihuoneilmiöstä, jonka aiheuttaa lisääntyneet hiilidioksidin, metaanin, kloorifluorihiilivetyjen ja muiden luonnon ja erityisesti ihmisten tuottamien saasteiden tasot.

Eesh. Se oli suupala. Mutta emme aio muuttaa tätä luonnontieteiden tunniksi. Tärkeää tietää on "hiilidioksidi, metaani, kloorifluorihiilivedyt ja muut epäpuhtaudet", joiden on tarkoitus tuhota tulevaisuutemme, yleensä peräisin seuraavista lähteistä: öljy, kaasu ja kivihiili, jota käytetään polttoaineena kaikkeen nykymaailmassamme; vapautunut metaania, joka tulee arktisten ja lämpenevien valtamerten sulavasta ikiroutasta; ja massiiviset tulivuorenpurkaukset. Vuodesta 2015 lähtien voimme hallita lähdettä yksi ja epäsuorasti lähdettä kaksi.

Toinen asia, joka on tiedettävä, on mitä suurempi näiden saasteiden pitoisuus ilmakehässämme on, sitä kuumemmaksi planeettamme tulee. Joten missä olemme sen kanssa?

Suurin osa kansainvälisistä järjestöistä, jotka ovat vastuussa maailmanlaajuisten ilmastonmuutosponnistelujen järjestämisestä, ovat yhtä mieltä siitä, että emme voi sallia kasvihuonekaasujen (GHG) pitoisuuden nousevan ilmakehässämme yli 450 miljoonasosaa (ppm). Muista tämä luku 450, koska se vastaa enemmän tai vähemmän kahden celsiusasteen lämpötilan nousua ilmastossamme – se tunnetaan myös "2 celsiusasteen rajana".

Miksi se raja on tärkeä? Koska jos ohitamme sen, ympäristömme luonnolliset takaisinkytkentäsilmukat (selitetään myöhemmin) kiihtyvät hallitsemattomasti, mikä tarkoittaa, että ilmastonmuutos pahenee, nopeutuu, mikä mahdollisesti johtaa maailmaan, jossa me kaikki elämme Mad Max elokuva. Tervetuloa Thunderdomeen!

Mikä on siis nykyinen kasvihuonekaasupitoisuus (erityisesti hiilidioksidin osalta)? Mukaan Hiilidioksidin tietojen analysointikeskus, helmikuussa 2014 pitoisuus miljoonasosina oli … 395.4. Eesh. (Voi, ja vain asiayhteyden vuoksi, ennen teollista vallankumousta luku oli 280 ppm.)

Okei, emme ole niin kaukana rajasta. Pitäisikö meidän panikoida? No, se riippuu siitä, missä päin maapalloa asut.

Miksi kaksi astetta on niin iso juttu?

Joissakin ilmeisen ei-tieteellisissä konteksteissa tiedä, että aikuisen keskimääräinen ruumiinlämpö on noin 99 °F (37 °C). Sinulla on flunssa, kun kehosi lämpötila nousee 101–103 °F:iin – ero on vain kahdesta neljään astetta.

Mutta miksi lämpötilamme ylipäätään nousee? Polttaaksemme infektiot, kuten bakteerit tai virukset, kehossamme. Sama koskee maapalloamme. Ongelmana on, että kun se lämpenee, ME olemme infektio, jonka se yrittää tappaa.

Katsotaanpa tarkemmin, mitä poliitikot eivät kerro sinulle.

Kun poliitikot ja ympäristöjärjestöt puhuvat 2 celsiusasteen rajasta, he eivät mainitse, että se on keskiarvo – kaikkialla ei ole kahta astetta yhtäläisempi. Maan valtamerten lämpötila on yleensä viileämpi kuin maalla, joten kaksi astetta voi olla enemmän kuin 1.3 astetta. Mutta lämpötila kuumenee mitä pidemmälle sisämaahan pääsee, ja paljon kuumemmaksi korkeammilla leveysasteilla, joissa navat ovat – siellä lämpötila voi olla jopa neljä tai viisi astetta korkeampi. Tämä viimeinen kohta on pahin, koska jos arktisella tai Etelämantereella on kuumempaa, kaikki tuo jää sulaa paljon nopeammin, mikä johtaa pelättyihin palautesilmukoihin (jälleen selitetty myöhemmin).

Mitä sitten voisi tapahtua, jos ilmasto lämpenee?

Vesisodat

Ensinnäkin, tiedä, että jokaisella ilmaston lämpenemisasteella haihduntojen kokonaismäärä nousee noin 15 prosenttia. Tämä ylimääräinen vesi ilmakehässä lisää riskiä suurista "vesitapahtumista", kuten Katrinan tason hurrikaaneista kesäkuukausina tai megalumimyrskyistä syvällä talvella.

Lisääntynyt lämpeneminen johtaa myös arktisten jäätiköiden kiihtyneeseen sulamiseen. Tämä tarkoittaa merenpinnan nousua, mikä johtuu sekä valtamerien suuremmasta vesitilavuudesta että siitä, että vesi laajenee lämpimämmissä vesissä. Tämä voi johtaa lisääntyneisiin ja useammin esiintyviin tulviin ja tsunamiin, jotka iskevät rannikkokaupunkeihin ympäri maailmaa. Samaan aikaan matalat satamakaupungit ja saarivaltiot ovat vaarassa kadota kokonaan meren alle.

Myös makeasta vedestä tulee pian juttu. Makeasta vedestä (vedestä, jossa juomme, kylpemme ja kastelemme kasvejamme) ei juurikaan puhuta tiedotusvälineissä, mutta sen odotetaan muuttuvan seuraavan kahden vuosikymmenen aikana, varsinkin kun se on erittäin niukkaa.

Näet, kun maailma lämpenee, vuoristojäätiköt väistyvät tai katoavat hitaasti. Tällä on merkitystä, koska suurin osa joista (pääasialliset makean veden lähteet), joista maailmamme on riippuvainen, tulee vuoristovesien valumasta. Ja jos useimmat maailman joet kutistuvat tai kuivuvat kokonaan, voit sanoa hyvästit suurimmalle osalle maailman viljelykapasiteetista. Se olisi huono uutinen yhdeksän miljardia ihmistä ennustetaan olevan olemassa vuoteen 2040 mennessä. Ja kuten olet nähnyt CNN:ssä, BBC:ssä tai Al Jazeerassa, nälkäiset ihmiset ovat yleensä melko epätoivoisia ja kohtuuttomia selviytymisensä suhteen. Yhdeksän miljardia nälkäistä ihmistä ei ole hyvä tilanne.

Yllä oleviin kohtiin liittyen voit olettaa, että jos enemmän vettä haihtuu valtameristä ja vuorista, eikö maatiloillemme tule lisää sadetta? Kyllä varmasti. Mutta lämpimämpi ilmasto tarkoittaa myös sitä, että viljelykelpoisin maaperämme kärsii myös korkeammasta haihtumisasteesta, mikä tarkoittaa, että lisääntyneen sateen hyödyt kumoavat maaperän nopeamman haihtumisnopeuden monissa paikoissa ympäri maailmaa.

Okei, se oli siis vettä. Puhutaanpa nyt ruoasta käyttämällä liian dramaattista alaotsikkoa.

Ruokasodat!

Mitä tulee syömiimme kasveihin ja eläimiin, mediamme keskittyy yleensä siihen, miten se on valmistettu, kuinka paljon se maksaa tai miten se valmistetaan mene vatsaasi. Harvoin mediamme kuitenkin puhuu ruoan todellisesta saatavuudesta. Useimmille ihmisille se on enemmän kolmannen maailman ongelma.

Asia on kuitenkin niin, että maailman lämpenemisen myötä kykymme tuottaa ruokaa tulee vakavasti uhatuksi. Yhden tai kahden asteen lämpötilan nousu ei haittaa liikaa, siirrämme vain elintarviketuotannon korkeampien leveysasteiden maihin, kuten Kanadaan ja Venäjälle. Mutta Peterson Institute for International Economicsin vanhemman tutkijan William Clinen mukaan kahden tai neljän celsiusasteen nousu voi johtaa ruokasatojen menetyksiin Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa 20-25 prosenttiin ja 30 prosenttiin. senttiä tai enemmän Intiassa.

Toinen ongelma on, että toisin kuin menneisyydessämme, nykyaikainen viljely yleensä luottaa suhteellisen harvojen kasvilajikkeiden kasvamiseen teollisessa mittakaavassa. Olemme kesyttäneet viljelykasveja, joko tuhansien vuosien manuaalisen jalostuksen tai kymmenien vuosien geenimanipuloinnin avulla, jotka voivat menestyä vain, kun lämpötila on juuri oikea kultakutri.

Esimerkiksi Readingin yliopiston suorittamat tutkimukset kahdella laajimmin viljellyllä riisilajikkeella, alamainen indica ja vuoristo japonica, havaitsivat, että molemmat olivat erittäin herkkiä korkeammille lämpötiloille. Erityisesti, jos lämpötila ylittää 35 astetta kukinnan aikana, kasvit muuttuisivat steriileiksi ja tarjosivat vähän, jos ollenkaan, jyviä. Monet trooppiset ja Aasian maat, joissa riisi on tärkein perusruoka, sijaitsevat jo tämän Goldilocksin lämpötilavyöhykkeen reunalla, joten mahdollinen lisälämpeneminen voi tarkoittaa katastrofia. (Lue lisää sivustamme Ruuan tulevaisuus sarja.)

Palautesilmukat: Lopuksi selitetty

Kaikki nämä tiedemiehet ovat huolissaan makean veden puutteesta, ruuan puutteesta, ympäristökatastrofien lisääntymisestä sekä kasvien ja eläinten massasukupuutoista. Mutta silti sanot, että pahin näistä asioista on ainakin kahdenkymmenen vuoden päässä. Miksi minun pitäisi välittää siitä nyt?

Tiedemiehet sanovat kaksi tai kolme vuosikymmentä perustuen nykyiseen kykyymme mitata vuosittain polttamamme öljyn, kaasun ja hiilen tuotantotrendejä. Teemme parempaa työtä seurataksemme näitä asioita nyt. Emme voi seurata yhtä helposti lämmittävät vaikutukset, jotka tulevat luonnossa esiintyvistä palautesilmukoista.

Ilmastonmuutoksen yhteydessä palautesilmukat ovat mikä tahansa luonnollinen kiertokulku, joka joko positiivisesti (kiihdyttää) tai negatiivisesti (hidastaa) vaikuttaa ilmakehän lämpenemisen tasoon.

Esimerkki negatiivisesta takaisinkytkentäsilmukasta voisi olla se, että mitä enemmän planeettamme lämpenee, sitä enemmän vettä haihtuu ilmakehämme, jolloin syntyy enemmän pilviä, jotka heijastavat auringon valoa, mikä alentaa maapallon keskilämpötilaa.

Valitettavasti positiivisia palautesilmukoita on paljon enemmän kuin negatiivisia. Tässä on luettelo tärkeimmistä:

Kun maa lämpenee, jääpeitteet pohjois- ja etelänavoilla alkavat kutistua, sulaa pois. Tämä menetys tarkoittaa, että siellä on vähemmän kiiltävää valkoista, huurteista jäätä, joka heijastaa auringon lämpöä takaisin avaruuteen. (Muista, että pylväämme heijastavat jopa 70 prosenttia auringon lämmöstä takaisin avaruuteen.) Kun lämpöä ohjataan yhä vähemmän pois, sulamisnopeus kasvaa nopeammin vuosi vuodelta.

Sulaviin napajäätikköihin liittyy sulava ikirouta, maaperä, joka on vuosisatojen ajan ollut jäätymislämpötilojen loukkuun tai jäätiköiden alle. Pohjois-Kanadan ja Siperian kylmä tundra sisältää valtavia määriä loukkuun jäävää hiilidioksidia ja metaania, jotka lämmitettyään vapautuvat takaisin ilmakehään. Varsinkin metaani on yli 20 kertaa pahempaa kuin hiilidioksidi, eikä se voi helposti imeytyä takaisin maaperään vapautumisen jälkeen.

Lopuksi valtameremme: ne ovat suurimpia hiilinielujamme (kuten globaalit pölynimurit, jotka imevät hiilidioksidia ilmakehästä). Kun maailma lämpenee vuosittain, valtameriemme kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee, mikä tarkoittaa, että se vetää yhä vähemmän hiilidioksidia ilmakehästä. Sama koskee muita suuria hiilinielujamme, metsiämme ja maaperäämme, niiden kyky vetää hiiltä ilmakehästä rajoittuu mitä enemmän ilmakehämme saastutetaan lämmittävillä aineilla.

Geopolitiikka ja kuinka ilmastonmuutos voi johtaa maailmansotaan

Toivottavasti tämä yksinkertaistettu yleiskatsaus ilmastomme nykytilasta antoi sinulle paremman käsityksen ongelmista, joita kohtaamme tieteen tasolla. Asia on siinä, että parempi käsitys asian taustalla olevasta tieteestä ei aina tuo viestiä kotiin tunnetasolla. Jotta yleisö ymmärtäisi ilmastonmuutoksen vaikutukset, heidän on ymmärrettävä, kuinka se vaikuttaa heidän elämäänsä, heidän perheensä elämään ja jopa heidän maahansa hyvin todellisella tavalla.

Siksi tämän sarjan loppuosa tutkii, kuinka ilmastonmuutos muokkaa ihmisten ja maiden politiikkaa, talouksia ja elinoloja kaikkialla maailmassa, olettaen, että ongelman käsittelemiseen käytetään vain huutamatonta puhetta. Tämä sarja on nimeltään "WWIII: Climate Wars", koska todellisella tavalla kansat ympäri maailmaa taistelevat elämäntapansa säilymisestä.

Alla on lista linkeistä koko sarjaan. Ne sisältävät fiktiivisiä tarinoita, jotka sijoittuvat kahden tai kolmen vuosikymmenen päästä, ja ne korostavat, miltä maailmamme saattaa jonakin päivänä näyttää hahmojen linssin läpi, jotka saattavat jonakin päivänä olla olemassa. Jos et ole kiinnostunut tarinoista, siellä on myös linkkejä, jotka kuvaavat (selvällä kielellä) ilmastonmuutoksen geopoliittisia seurauksia, koska ne liittyvät eri puolille maailmaa. Kaksi viimeistä linkkiä selittävät kaiken, mitä maailman hallitukset voivat tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, sekä joitain epätavallisia ehdotuksia siitä, mitä voit tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi omassa elämässäsi.

Ja muista, että kaikki (KAIKKI), mitä aiot lukea, on estettävissä nykytekniikalla ja sukupolvellamme.