Course quantique

CRÉDIT D'IMAGE: Course quantique

L'extrême inégalité des richesses signale une déstabilisation économique mondiale : l'avenir de l'économie P1

David Tal, éditeur, futuriste
@DavidTalWrites
LinkedIn

Wed, 09 / 16 / 2020 - 06: 03

En 2014, la richesse combinée des 80 personnes les plus riches du monde égalé la richesse de 3.6 milliards de personnes (soit environ la moitié de la race humaine). Et d'ici 2019, les millionnaires devraient contrôler près de la moitié de la richesse personnelle mondiale, selon le Boston Consulting Group. Rapport 2015 sur la richesse mondiale.

Ce niveau d'inégalité de richesse au sein des nations individuelles est à son point culminant dans l'histoire de l'humanité. Ou pour utiliser un mot que la plupart des experts adorent, l'inégalité des richesses d'aujourd'hui est sans précédent.

Pour mieux comprendre à quel point l'écart de richesse est faussé, regardez la visualisation décrite dans cette courte vidéo ci-dessous :

Outre le sentiment général d'injustice que cette inégalité de richesse pourrait vous faire ressentir, l'impact réel et la menace que cette réalité émergente crée sont bien plus graves que ce que les politiciens préféreraient que vous croyiez. Pour comprendre pourquoi, explorons d'abord certaines des causes profondes qui nous ont amenés à ce point de rupture.

Les causes de l'inégalité des revenus

En regardant plus profondément dans cet abîme de richesse grandissant, nous constatons qu'il n'y a pas une seule cause à blâmer. Au lieu de cela, c'est une multitude de facteurs qui ont collectivement porté atteinte à la promesse d'emplois bien rémunérés pour les masses et, finalement, à la viabilité du rêve américain lui-même. Pour notre discussion ici, faisons une ventilation rapide de certains de ces facteurs :

Libre échange: Au cours des années 1990 et au début des années 2000, les accords de libre-échange - comme l'ALENA, l'ASEAN et, sans doute, l'Union européenne - sont devenus en vogue parmi la plupart des ministres des Finances du monde. Et sur le papier, cette montée en popularité est parfaitement compréhensible. Le libre-échange réduit considérablement les coûts pour les exportateurs d'un pays pour vendre leurs biens et services à l'échelle internationale. L'inconvénient est qu'il expose également les entreprises d'un pays à la concurrence internationale.

Les entreprises nationales qui étaient inefficaces ou en retard sur le plan technologique (comme celles des pays en développement) ou les entreprises qui employaient un nombre important d'employés à haut salaire (comme celles des pays développés) se sont retrouvées incapables de réussir sur le marché international nouvellement ouvert. Au niveau macro, tant que la nation attirait plus d'affaires et de revenus qu'elle n'en perdait à cause des entreprises nationales en faillite, le libre-échange était un avantage net.

Le problème est qu'au niveau micro, les pays développés ont vu la majeure partie de leur industrie manufacturière s'effondrer à cause de la concurrence internationale. Et tandis que le nombre de chômeurs augmentait, les bénéfices des plus grandes entreprises du pays (les entreprises suffisamment grandes et sophistiquées pour rivaliser et gagner sur la scène internationale) étaient à un niveau record. Naturellement, ces entreprises ont utilisé une partie de leur richesse pour faire pression sur les politiciens afin de maintenir ou d'étendre les accords de libre-échange, malgré la perte d'emplois bien rémunérés pour l'autre moitié de la société.

Extériorisation. Tant qu'on parle de libre-échange, impossible de ne pas parler d'externalisation. Alors que le libre-échange libéralisait les marchés internationaux, les progrès de la logistique et du transport par conteneurs ont permis aux entreprises des pays développés de délocaliser leur base de fabrication dans les pays en développement où la main-d'œuvre était moins chère et les lois du travail quasi inexistantes. Cette délocalisation a généré des milliards d'économies de coûts pour les plus grandes multinationales du monde, mais à un coût pour tout le monde.

Encore une fois, d'un point de vue macroéconomique, l'externalisation a été une aubaine pour les consommateurs du monde développé, car elle a fait baisser le coût de presque tout. Pour la classe moyenne, cela a réduit leur coût de la vie, ce qui a atténué au moins temporairement l'aiguillon de perdre leurs emplois bien rémunérés.

Automation. Dans le chapitre trois de cette série, nous explorons comment l'automatisation est l'externalisation de cette génération. À un rythme toujours plus rapide, les systèmes d'intelligence artificielle et les machines sophistiquées suppriment de plus en plus de tâches qui étaient auparavant le domaine exclusif des humains. Qu'il s'agisse d'emplois de cols bleus comme la maçonnerie ou d'emplois de cols blancs comme la négociation d'actions, les entreprises à tous les niveaux trouvent de nouvelles façons d'appliquer des machines modernes sur le lieu de travail.

Et comme nous le verrons au chapitre quatre, cette tendance affecte les travailleurs du monde en développement tout autant que celle du monde développé, et avec des conséquences bien plus graves.

Retrait syndical. Alors que les employeurs connaissent un boom de la productivité par dollar dépensé, d'abord grâce à l'externalisation et maintenant à l'automatisation, les travailleurs ont, dans l'ensemble, beaucoup moins de poids qu'auparavant sur le marché.

Aux États-Unis, l'industrie manufacturière de toutes sortes a été éventrée et avec elle, sa base autrefois massive de membres syndiqués. Notez que dans les années 1930, un travailleur américain sur trois faisait partie d'un syndicat. Ces syndicats ont protégé les droits des travailleurs et ont utilisé leur pouvoir de négociation collective pour augmenter les salaires nécessaires à la création de la classe moyenne qui disparaît aujourd'hui. En 2016, l'adhésion syndicale est tombée à un travailleur sur dix avec peu de signes de rebond.

L'essor des spécialistes. Le revers de la médaille de l'automatisation est que si l'IA et la robotique limitent le pouvoir de négociation et le nombre d'offres d'emploi pour les travailleurs peu qualifiés, les travailleurs hautement qualifiés et hautement qualifiés que l'IA ne peut pas (encore) remplacer peuvent négocier des salaires bien plus élevés qu'auparavant. possibles avant. Par exemple, les travailleurs des secteurs de la finance et de l'ingénierie logicielle peuvent exiger des salaires allant jusqu'à six chiffres. La croissance des salaires de cet ensemble de niche de professionnels et de ceux qui les gèrent contribue fortement à la croissance statistique de l'inégalité des richesses.

L'inflation ronge le salaire minimum. Un autre facteur est que le salaire minimum est resté obstinément stagnant dans de nombreux pays développés au cours des trois dernières décennies, les augmentations imposées par le gouvernement étant généralement loin derrière le taux d'inflation moyen. Pour cette raison, cette même inflation a érodé la valeur réelle du salaire minimum, ce qui rend de plus en plus difficile pour les personnes de l'échelon inférieur de se frayer un chemin dans la classe moyenne.

Des impôts favorisant les riches. C'est peut-être difficile à imaginer aujourd'hui, mais dans les années 1950, le taux d'imposition des plus hauts revenus d'Amérique était bien au-dessus de 70 %. Ce taux d'imposition est en baisse depuis, certaines des réductions les plus spectaculaires ayant eu lieu au début des années 2000, notamment des réductions substantielles de l'impôt américain sur les successions. En conséquence, le XNUMX % a augmenté sa richesse de façon exponentielle grâce au revenu d'entreprise, au revenu du capital et aux gains en capital, tout en transmettant une plus grande partie de cette richesse de génération en génération.

Augmenter du travail précaire. Enfin, alors que les emplois bien rémunérés de la classe moyenne sont peut-être en déclin, les emplois à temps partiel peu rémunérés sont en hausse, en particulier dans le secteur des services. Mis à part le salaire inférieur, ces emplois de services moins qualifiés n'offrent pas les mêmes avantages que les emplois à temps plein. Et la nature précaire de ces emplois fait qu'il est extrêmement difficile d'épargner et de gravir les échelons économiques. Pire encore, alors que des millions de personnes supplémentaires seront poussées dans cette "économie du concert" au cours des prochaines années, cela créera une pression encore plus à la baisse sur les salaires déjà issus de ces emplois à temps partiel.

Dans l'ensemble, les facteurs décrits ci-dessus peuvent être largement expliqués comme des tendances avancées par la main invisible du capitalisme. Les gouvernements et les entreprises promeuvent simplement des politiques qui font avancer leurs intérêts commerciaux et maximisent leur potentiel de profit. Le problème est qu'à mesure que l'écart d'inégalité des revenus se creuse, de sérieuses fissures commencent à s'ouvrir dans notre tissu social, suppurant comme une plaie ouverte.

Impact économique de l'inégalité des revenus

De la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la fin des années 1970, chaque cinquième (quintile) de la répartition des revenus au sein de la population américaine a augmenté de manière relativement équitable. Cependant, après les années 1970 (avec une brève exception pendant les années Clinton), la répartition des revenus entre les différents segments de la population américaine s'est considérablement séparée. En fait, le XNUMX % des familles les plus riches ont vu un 278 pour cent d'augmentation de leur revenu réel après impôt entre 1979 et 2007, tandis que les 60 % du milieu ont vu une augmentation de moins de 40 %.

Maintenant, le défi avec tous ces revenus concentrés entre les mains de si peu est qu'ils réduisent la consommation occasionnelle dans l'ensemble de l'économie et la rendent plus fragile à tous les niveaux. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela se produit :

Tout d'abord, alors que les riches peuvent dépenser plus pour les choses individuelles qu'ils consomment (c'est-à-dire les biens de détail, la nourriture, les services, etc.), ils n'achètent pas nécessairement plus que la personne moyenne. Pour un exemple trop simplifié, 1,000 10 $ répartis également entre 10 personnes peuvent entraîner l'achat de 100 paires de jeans à 1,000 $ chacune ou 1,000 10 $ d'activité économique. Pendant ce temps, une personne riche avec ces mêmes 200 100 $ n'a pas besoin de 600 paires de jeans, elle peut ne vouloir en acheter que trois au maximum ; et même si chacun de ces jeans coûtait 1,000 $ au lieu de XNUMX $, cela représenterait encore environ XNUMX $ d'activité économique contre XNUMX XNUMX $.

A partir de là, il faut alors considérer que de moins en moins de richesses sont partagées entre la population, moins de personnes auront assez d'argent à dépenser pour la consommation occasionnelle. Cette réduction des dépenses diminue l'activité économique au niveau macro.

Bien sûr, il y a une certaine base que les gens doivent dépenser pour vivre. Si le revenu des gens tombe en dessous de ce niveau de référence, les gens ne pourront plus épargner pour l'avenir, et cela forcera la classe moyenne (et les pauvres qui ont accès au crédit) à emprunter au-delà de leurs moyens pour essayer de maintenir leurs besoins de consommation de base. .

Le danger est qu'une fois que les finances de la classe moyenne atteignent ce point, tout ralentissement soudain de l'économie peut devenir dévastateur. Les gens n'auront pas d'économies sur lesquelles se rabattre s'ils perdent leur emploi, et les banques ne prêteront pas librement de l'argent à ceux qui doivent payer un loyer. En d'autres termes, une récession mineure qui aurait été une lutte modérée il y a deux ou trois décennies pourrait entraîner une crise majeure aujourd'hui (retour en arrière sur 2008-9).

Impact sociétal de l'inégalité des revenus

Bien que les conséquences économiques de l'inégalité des revenus puissent être effrayantes, l'effet corrosif qu'elle peut avoir sur la société peut être bien pire. Un exemple typique est le rétrécissement de la mobilité des revenus.

À mesure que le nombre et la qualité des emplois diminuent, la mobilité des revenus diminue avec elle, ce qui rend plus difficile pour les individus et leurs enfants de s'élever au-dessus de la situation économique et sociétale dans laquelle ils sont nés. Au fil du temps, cela a le potentiel de cimenter des couches sociales dans la société, une où les riches ressemblent à la noblesse européenne d'autrefois, et une où les opportunités de vie des gens sont davantage déterminées par leur héritage que par leur talent ou leurs réalisations professionnelles.

Même avec le temps, cette division sociale peut devenir physique avec les riches cloîtrés loin des pauvres derrière des communautés fermées et des forces de sécurité privées. Cela peut alors conduire à des divisions psychologiques où les riches commencent à ressentir moins d'empathie et de compréhension pour les pauvres, certains croyant qu'ils sont intrinsèquement meilleurs qu'eux. Ces derniers temps, ce dernier phénomène est devenu culturellement plus visible avec la montée du terme péjoratif « privilège ». Ce terme s'applique à la façon dont les enfants élevés par des familles à revenu élevé ont intrinsèquement plus accès à une meilleure scolarisation et à des réseaux sociaux exclusifs qui leur permettent de réussir plus tard dans la vie.

Mais creusons plus profondément.

À mesure que le taux de chômage et de sous-emploi augmente parmi les tranches de revenu inférieures :

Que fera la société des millions d'hommes et de femmes en âge de travailler qui tirent une grande partie de leur estime de soi de leur emploi ?
Comment allons-nous surveiller toutes les mains oisives et désespérées qui peuvent être motivées à se tourner vers des activités illicites pour gagner de l'argent et se valoriser ?
Comment les parents et leurs enfants adultes pourront-ils payer une éducation postsecondaire, un outil essentiel pour rester compétitifs sur le marché du travail d'aujourd'hui ?

D'un point de vue historique, l'augmentation des taux de pauvreté entraîne une augmentation des taux de décrochage scolaire, des taux de grossesse chez les adolescentes et même une augmentation des taux d'obésité. Pire encore, pendant les périodes de stress économique, les gens reviennent à un sentiment de tribalisme, où ils trouvent le soutien de personnes qui sont « comme eux ». Cela peut signifier graviter autour des liens familiaux, culturels, religieux ou organisationnels (par exemple, les syndicats ou même les gangs) aux dépens de tous les autres.

Pour comprendre pourquoi ce tribalisme est si dangereux, il est important de garder à l'esprit que l'inégalité, y compris l'inégalité des revenus, fait naturellement partie de la vie et, dans certains cas, est bénéfique pour encourager la croissance et une saine concurrence entre les personnes et les entreprises. Cependant, l'acceptation sociétale de l'inégalité commence à s'effondrer lorsque les gens commencent à perdre espoir dans leur capacité à rivaliser équitablement, dans leur capacité à gravir les échelons du succès aux côtés de leur voisin. Sans la carotte de la mobilité sociale (des revenus), les gens commencent à avoir l'impression que les jetons sont empilés contre eux, que le système est truqué, qu'il y a des gens qui travaillent activement contre leurs intérêts. Historiquement, ce genre de sentiments mène sur des routes très sombres.

Retombées politiques de l'inégalité des revenus

D'un point de vue politique, la corruption que l'inégalité des richesses peut produire a été assez bien documentée à travers l'histoire. Lorsque la richesse se concentre entre les mains d'un très petit nombre, ces derniers ont finalement plus de poids sur les partis politiques. Les politiciens se tournent vers les riches pour obtenir des financements, et les riches se tournent vers les politiciens pour obtenir des faveurs.

De toute évidence, ces transactions déguisées sont injustes, contraires à l'éthique et, dans de nombreux cas, illégales. Mais dans l'ensemble, la société a aussi toléré ces poignées de main secrètes avec une sorte d'apathie désabusée. Et pourtant, le sable semble bouger sous nos pieds.

Comme indiqué dans la section précédente, les périodes d'extrême fragilité économique et de mobilité limitée des revenus peuvent amener les électeurs à se sentir vulnérables et victimisés.

C'est alors que le populisme se met en marche.

Face à la diminution des opportunités économiques pour les masses, ces mêmes masses exigeront des solutions radicales pour remédier à leur situation économique - elles voteront même pour des candidats politiques marginaux qui promettent une action rapide, souvent avec des solutions extrêmes.

L'exemple instinctif que la plupart des historiens utilisent pour expliquer ces glissements cycliques vers le populisme est la montée du nazisme. Après la Première Guerre mondiale, les forces alliées ont imposé des difficultés économiques extrêmes à la population allemande pour obtenir des réparations pour tous les dommages causés pendant la guerre. Malheureusement, les lourdes réparations laisseraient la majorité des Allemands dans une pauvreté abjecte, potentiellement pendant des générations, jusqu'à ce qu'un politicien marginal (Hitler) émerge en promettant de mettre fin à toutes les réparations, de reconstruire la fierté allemande et de reconstruire l'Allemagne elle-même. Nous savons tous comment cela s'est passé.

Le défi auquel nous sommes confrontés aujourd'hui (2017) est que bon nombre des conditions économiques que les Allemands ont dû endurer après la Première Guerre mondiale se font progressivement sentir dans la plupart des pays du monde. En conséquence, nous assistons à une résurgence mondiale de politiciens et de partis populistes élus au pouvoir à travers l'Europe, l'Asie et, oui, l'Amérique. Bien qu'aucun de ces dirigeants populistes modernes ne soit aussi mauvais qu'Hitler et le parti nazi, ils gagnent tous du terrain en proposant des solutions extrêmes à des problèmes systémiques complexes que la population générale cherche désespérément à résoudre.

Malheureusement, les raisons de l'inégalité des revenus mentionnées précédemment ne feront qu'empirer au cours des prochaines décennies. Cela signifie que le populisme est là pour rester. Pire encore, cela signifie également que notre futur système économique est voué à être perturbé par des politiciens qui prendront des décisions basées sur la colère du public plutôt que sur la prudence économique.

… Du bon côté, au moins toutes ces mauvaises nouvelles rendront le reste de cette série sur l'avenir de l'économie plus divertissant. Les liens vers les prochains chapitres sont ci-dessous. Prendre plaisir!