Quantumrun

Ofbyldingskredyt: Quantumrun

Ekstreme rykdom ûngelikens sinjalearret wrâldwide ekonomyske destabilisaasje: takomst fan 'e ekonomy P1

David Tal, útjouwer, Futurist
@DavidTalwrites
LinkedIn

Wo, 09/16/2020 - 06:03

Yn 2014, de kombinearre rykdom fan 'e wrâld syn 80 rykste minsken gelyk de rykdom fan 3.6 miljard minsken (of sawat de helte fan it minsklik ras). En troch 2019 wurde miljonêrs ferwachte dat se hast de helte fan 'e persoanlike rykdom fan' e wrâld kontrolearje, neffens de Boston Consulting Group's 2015 Global Wealth rapport.

Dit nivo fan rykdom ûngelikens binnen yndividuele folken is op syn heechste punt yn 'e minsklike skiednis. Of om in wurd te brûken dat de measte pundits leaf ha, de hjoeddeiske rykdom-ûngelikens is ongeëvenaard.

Om in better gefoel te krijen foar hoe skeef de rykdomskloof is, besjoch de fisualisaasje beskreaun yn dizze koarte fideo hjirûnder:

Njonken de algemiene gefoelens fan ûnearlikens kin dizze ûngelikens yn rykdom jo fiele, de wirklike ynfloed en bedriging dy't dizze opkommende realiteit kreëart is folle serieuzer dan wat politisy leaver wolle dat jo leauwe. Om te begripen wêrom, litte wy earst wat fan 'e woarteloarsaken ûndersykje dy't ús op dit brekpunt brochten.

Oarsaken efter ynkommen ûngelikens

Troch djipper te sjen yn dizze groeiende rykdomkloof, fine wy dat d'r net ien reden is om de skuld te jaan. Ynstee dêrfan binne it in mannichte fan faktoaren dy't kollektyf hawwe droegen by de belofte fan goed betelle banen foar de massa's, en úteinlik de leefberens fan 'e Amerikaanske Dream sels. Foar ús diskusje hjir, litte wy in pear fan dizze faktoaren fluch brekke:

Frije hannel: Yn 'e jierren 1990 en begjin 2000's waarden frije hannelsôfspraken - lykas NAFTA, ASEAN, en, nei alle gedachten, de Jeropeeske Uny - yn 'e moade wurden ûnder de measte fan' e ministers fan Finânsjes fan 'e wrâld. En op papier is dizze groei yn populariteit perfoarst begryplik. Frije hannel ferminderet de kosten foar eksporteurs fan in naasje signifikant om har guod en tsjinsten ynternasjonaal te ferkeapjen. It neidiel is dat it ek de bedriuwen fan in naasje bleatstelt oan ynternasjonale konkurrinsje.

Ynlânske bedriuwen dy't net effisjint wiene as technologysk achterop wiene (lykas dy yn ûntwikkelingslannen) of bedriuwen dy't in signifikant oantal heech salaris wurken (lykas dy yn ûntwikkele lannen) fûnen harsels net yn steat om te foltôgjen yn 'e nij iepene ynternasjonale merk. Fan in makronivo, sa lang as de naasje mear bedriuwen en ynkomsten helle dan it ferlear troch mislearre ynlânske bedriuwen, dan wie frije hannel in netto foardiel.

It probleem is dat op mikronivo de ûntwikkele lannen de measte fan har produksjesektor seagen ynstoarten fan ynternasjonale konkurrinsje. En wylst it oantal wurkleazen groeide, wiene de winsten fan 'e grutste bedriuwen fan' e naasje (de bedriuwen dy't grut en ferfine genôch wiene om te konkurrearjen en te winnen op it ynternasjonaal poadium) op in heule heech. Natuerlik brûkten dizze bedriuwen in diel fan har rykdom om politisy te lobbyen om frije hannelsôfspraken te behâlden of út te wreidzjen, nettsjinsteande it ferlies fan goed betelle banen foar de oare helte fan 'e maatskippij.

útbesteegjen. Wylst wy oer it ûnderwerp fan frije hannel binne, is it ûnmooglik om net te praten oer útbesteging. As frije hannel de ynternasjonale merken liberalisearre, makken foarútgong yn logistyk en kontenerferfier bedriuwen út ûntwikkele lannen yn steat om har produksjebasis te ferpleatsen yn ûntwikkelingslannen wêr't arbeid goedkeaper wie en arbeidswetten hast net bestean. Dizze ferhuzing generearre miljarden oan kostenbesparring foar de grutste multynasjonale bedriuwen fan 'e wrâld, mar tsjin in kosten foar alle oaren.

Nochris, út in makro-perspektyf, wie útbesteging in boon foar konsuminten yn 'e ûntwikkele wrâld, om't it de kosten fan hast alles brocht. Foar de middenklasse fermindere dit har libbenskosten, wat op syn minst tydlik de angel fan it ferliezen fan har heech beteljende banen ferdwûn.

Automatisearring. Yn haadstik trije fan dizze searje ûndersykje wy hoe automatisearring is de outsourcing fan dizze generaasje. Yn in hieltyd tanimmend tempo sjitte keunstmjittige yntelliginsjesystemen en ferfine masines mear en mear taken ôf dy't earder it eksklusive domein fan minsken wiene. Oft it no blauwe kraach banen binne lykas mitseljen of wite kraach banen lykas stock trading, bedriuwen oer de hiele breedte fine nije manieren om moderne masines op it wurkplak te brûken.

En sa't wy yn haadstik fjouwer sille ûndersykje, hat dizze trend ynfloed op arbeiders yn 'e ûntwikkelingswrâld, krekt sa folle as yn' e ûntwikkele wrâld - en mei folle slimmer gefolgen.

Uny krimp. Om't wurkjouwers in boom yn produktiviteit per bestege dollar belibje, earst tank oan outsourcing en no oan automatisearring, hawwe arbeiders, oer it algemien, folle minder leverage dan se eartiids op 'e merke hienen.

Yn 'e FS is de produksje fan alle soarten ôfbrutsen en dêrmei syn ienris massale basis fan fakbûnsleden. Tink derom dat yn 'e jierren '1930 ien op 'e trije Amerikaanske arbeiders diel útmakke fan in fakbûn. Dizze fakbûnen beskermen arbeidersrjochten en brûkten har kollektive ûnderhannelingsmacht om de leanen op te driuwen dy't nedich binne om de middenklasse te meitsjen dy't hjoeddedei ferdwine. Fan 2016 ôf is it lidmaatskip fan it fakbûn sakke nei ien op de tsien arbeiders mei in pear tekens fan rebound.

De opkomst fan spesjalisten. De kearside fan automatisearring is dat, wylst AI en robotika de ûnderhannelingsmacht en it oantal funksje-iepeningen foar minder oplaat wurknimmers beheine, de hegere kwalifisearre, heech oplate arbeiders dy't AI (noch) net kinne ferfange, folle gruttere leanen kinne ûnderhannelje dan wie mooglik foar. Bygelyks, wurknimmers yn 'e finansjele en software engineering sektoaren kinne easkje salarissen goed yn' e seis sifers. De groei yn salarissen foar dizze niche-set fan professionals en dejingen dy't har beheare draacht in protte by oan 'e statistyske groei fan' e rykdom-ûngelikens.

Ynflaasje ite op it minimumlean. In oare faktor is dat it minimumlean yn 'e ôfrûne trije desennia koppich stagnearre is bleaun yn in protte ûntwikkele folken, mei't regearmandearre ferhegings meastentiids fier efter it gemiddelde ynflaasjesifers folgje. Om dizze reden hat dyselde ynflaasje de echte wearde fan it minimumlean ôffretten, wat it foar de ûndersteande lju hieltyd dreger makket om har wei yn de middenstân te sykjen.

Belestingen begeunstige de rike. It kin no dreech wêze foar te stellen, mar yn 'e 1950's wie it belestingsnivo foar de heechste ynkommens fan Amearika goed benoarden 70 prosint. Dit belestingtaryf is sûnt dy tiid yn ferfal west mei guon fan 'e meast dramatyske besunigingen dy't yn' e iere 2000's barde, ynklusyf substansjele besunigings op 'e Amerikaanske lângoedbelesting. As gefolch, de ien prosint groeide har rykdom eksponentieel út bedriuw ynkommen, kapitaalynkommen, en kapitaalwinsten, alles wylst it trochjaan fan mear fan dizze rykdom fan generaasje op generaasje.

Rise fan prekêre arbeid. Uteinlik, wylst goed beteljende banen yn 'e middenklasse yn ferfal kinne, binne leechbetelle, dieltiidbanen oan' e opkomst, benammen yn 'e tsjinstesektor. Njonken it legere lean biede dizze banen mei legere kwalifisearre tsjinst net yn 'e buert fan deselde foardielen dy't folsleine banen biede. En it prekêre karakter fan dizze banen makket it heul lestich om te bewarjen en op 'e ekonomyske ljedder te bewegen. Slimmer, om't miljoenen mear minsken de kommende jierren yn dizze "gig-ekonomy" wurde dreaun, sil it noch mear nei ûnderen druk meitsje op 'e al leanen fan dizze dieltiidbanen.

Yn 't gehiel kinne de hjirboppe beskreaune faktoaren foar it grutste part fuort ferklearre wurde as trends dy't troch de ûnsichtbere hân fan it kapitalisme foardere. Oerheden en korporaasjes befoarderje gewoan belied dat har saaklike belangen befoarderje en har winstpotinsjeel maksimalisearje. It probleem is dat as de gap yn ynkommensûngelikens grutter wurdt, serieuze spleten begjinne te iepenjen yn ús sosjale weefsel, festing as in iepen wûne.

Ekonomyske ynfloed fan ynkommen ûngelikens

Fan 'e Twadde Wrâldoarloch oant de lette jierren '1970 groeide elk fyfde (kwintiel) fan ynkommensferdieling ûnder de Amerikaanske befolking op in relatyf evenredige manier. Lykwols, nei de jierren '1970 (mei in koarte útsûndering yn 'e Clinton-jierren), groeide ynkommensferdieling tusken de ferskate Amerikaanske befolkingssegminten dramatysk útinoar. Yn feite, de top ien prosint fan famyljes seach a 278 prosint ferheging yn harren echte nei-belesting ynkommen tusken 1979 oan 2007, wylst de middelste 60% seach minder as 40 prosint ferheging.

No, de útdaging mei al dizze ynkommens konsintrearje yn 'e hannen fan sa'n pear is dat it casual konsumpsje yn 'e ekonomy ferminderet en it brekliker makket oer de hiele breedte. D'r binne in pear redenen wêrom't dit bart:

Earst, wylst de riken mear besteegje kinne oan 'e yndividuele dingen dy't konsumearje (dat wol sizze detailhannel, iten, tsjinsten, ensfh), keapje se net needsaaklik mear as de gemiddelde persoan. Foar in te ferienfâldige foarbyld, $ 1,000 ferdield gelyk ûnder 10 minsken kin resultearje yn 10 jeans wurde kocht foar $ 100 elk of $ 1,000 fan ekonomyske aktiviteit. Underwilens hat ien rike persoan mei deselde $1,000 gjin 10 jeans nedich, se meie mar leafst trije keapje; en sels as elk fan dy jeans kostje $ 200 ynstee fan $ 100, dat soe noch oer $ 600 fan ekonomyske aktiviteit tsjin $ 1,000.

Fan dit punt ôf moatte wy dan betinke dat as minder en minder rykdom wurdt dield ûnder de befolking, minder minsken genôch jild hawwe om te besteegjen oan gewoane konsumpsje. Dizze fermindering fan útjeften ferminderet ekonomyske aktiviteit op makronivo.

Fansels is d'r in bepaalde basisline dy't minsken moatte besteegje om te libjen. Mochten it ynkommen fan minsken ûnder dizze basisline falle, dan kinne minsken net mear sparje foar de takomst, en it sil de middenklasse (en de earmen dy't tagong hawwe ta kredyt) twinge om boppe har middels te lienen om te besykjen har basale konsumpsjebehoeften te behâlden .

It gefaar is dat ienris de finânsjes fan 'e middenklasse dit punt berikke, elke hommelse delgong yn' e ekonomy ferneatigjend kin wurde. Minsken sille net it sparjen hawwe om op werom te fallen as se har baan ferlieze, en banken sille ek gjin jild liene oan dyjingen dy't hier moatte betelje. Mei oare wurden, in lytse resesje dy't twa of trije desennia lyn in mylde striid soe west hawwe, kin hjoed in grutte krisis resultearje (cue flashback nei 2008-9).

Maatskiplike ynfloed fan ynkommensûngelikens

Wylst de ekonomyske gefolgen fan ynkommensûngelikens eng wêze kinne, kin it korrosive effekt dat it kin hawwe op 'e maatskippij folle slimmer wêze. In foarbyld is de fermindering fan ynkommensmobiliteit.

As it tal en de kwaliteit fan banen krimpt, krimpt de ynkommensmobiliteit dêrmei, wat it foar partikulieren en harren bern dreger makket om boppe it ekonomyske en maatskiplike stasjon te kommen dat se berne binne. Yn 'e rin fan' e tiid hat dit it potinsjeel om sosjale lagen yn 'e maatskippij te cementearjen, ien wêr't de riken lykje op' e Europeeske adel fan âlds, en ien wêr't de libbenskânsen fan minsken mear bepaald wurde troch har erfskip as troch har talint of profesjonele prestaasjes.

Jûn sels tiid, kin dizze sosjale ferdieling fysyk wurde mei de rike kloosterling fuort fan 'e earmen efter gated mienskippen en partikuliere befeiligingsmachten. Dit kin dan liede ta psychologyske divyzjes wêr't de riken minder empasy en begryp begjinne te fielen foar de earmen, guon leauwe dat se ynherint better binne as har. De lêste tiid is dat lêste ferskynsel kultureel sichtberer wurden mei de opkomst fan de pejorative term 'privilege'. Dizze term jildt foar hoe't bern dy't grutbrocht binne troch famyljes mei hegere ynkommen, ynherent mear tagong hawwe ta bettere skoalle en eksklusive sosjale netwurken dy't har letter yn it libben slagje kinne.

Mar litte wy djipper grave.

As it taryf fan wurkleazens en ûnderwurkgelegenheid groeit ûnder de legere ynkommensbeugels:

Wat sil de maatskippij dwaan mei de miljoenen manlju en froulju yn 'e wurkleazens dy't in protte fan har eigenwearde ûntliene oan wurkgelegenheid?
Hoe sille wy alle ledige en wanhopige hannen plysjesearje dy't mooglik wurde motivearre om te wikseljen nei yllegale aktiviteiten foar ynkommen en eigenwearde?
Hoe sille âlders en har folwoeksen bern in post-fuortset ûnderwiis leverje - in kritysk ark om konkurrearjend te bliuwen op 'e hjoeddeistige arbeidsmerk?

Fanút in histoarysk perspektyf liede tanommen tariven fan earmoede ta ferhege skoalôffalsifers, teen-swangerskipssifers, en sels ferhege obesitassifers. Slimmer noch, yn tiden fan ekonomyske stress komme minsken werom nei in gefoel fan tribalisme, wêr't se stipe fine fan minsken dy't 'lykas harsels' binne. Dit kin betsjutte dat it oanlûken nei famylje, kulturele, religieuze, of organisatoaryske (bgl. fakbûnen of sels bendes) obligaasjes op kosten fan elkenien oars.

Om te begripen wêrom't dit tribalisme sa gefaarlik is, is it wichtige ding om te hâlden dat ûngelikens, ynklusyf ynkommensûngelikens, in natuerlik diel fan it libben is, en yn guon gefallen foardielich om groei en sûne konkurrinsje tusken minsken en bedriuwen te stimulearjen. De maatskiplike akseptaasje fan ûngelikens begjint lykwols yn te fallen as minsken hoop begjinne te ferliezen yn har fermogen om earlik te konkurrearjen, yn har fermogen om de ljedder fan sukses neist har buorman te klimmen. Sûnder de woartel fan sosjale (ynkommens)mobiliteit begjinne minsken te fielen dat de chips tsjin har steapele wurde, dat it systeem opknapt is, dat der minsken binne dy't aktyf tsjin har belangen wurkje. Histoarysk liede dit soarte gefoelens tige tsjustere diken del.

Politike fallout fan ynkommen ûngelikens

Fanút in polityk perspektyf is de korrupsje dy't rykdom ûngelikens kin produsearje, frij goed dokumintearre yn 'e skiednis. As rykdom konsintrearret yn 'e hannen fan' e heul pear, krije dy pear úteinlik mear hefboom oer politike partijen. Politisy draaie nei de riken foar finansiering, en de rike keare nei politisy foar geunsten.

Fansels binne dizze efterdoar-hannelingen ûnrjochtfeardich, onethysk, en yn in protte gefallen, yllegaal. Mar yn 't algemien hat de maatskippij dizze geheime hândrukken ek tolerearre mei in soarte fan desyllúzjearre apathy. En dochs liket it sân ûnder ús fuotten te ferskowen.

Lykas opmurken yn 'e foarige seksje, kinne tiden fan ekstreme ekonomyske fragiliteit en beheinde ynkommensmobiliteit kiezers liede om har kwetsber en slachtoffer te fielen.

Dit is as it populisme op 'e mars giet.

Yn it gesicht fan ôfnimmende ekonomyske kânsen foar de massa's, sille dyselde massa's radikale oplossingen easkje om har ekonomyske lot oan te pakken - se sille sels stimme foar fringe politike kandidaten dy't rappe aksje belibje, faaks mei ekstreme oplossingen.

It kneejerk foarbyld dat de measte histoarisy brûke by it ferklearjen fan dizze syklyske dia's yn populisme is de opkomst fan nazisme. Nei de Earste Wrâldkriich leine de Alliearde troepen ekstreme ekonomyske swierrichheden op 'e Dútske befolking om reparaasjes te heljen foar alle skea dy't yn' e oarloch feroarsake waard. Spitigernôch soene de swiere reparaasjes de mearderheid fan 'e Dútsers yn' e skriklike earmoed litte, mooglik foar generaasjes - dat is oant in fringe-politikus (Hitler) ûntstie dy't belofte om alle reparaasjes te beëinigjen, Dútske grutskens wer op te bouwen en Dútslân sels wer op te bouwen. Wy witte allegear hoe't dat ôfrûn.

De útdaging foar ús hjoed (2017) is dat in protte fan 'e ekonomyske omstannichheden dy't de Dútsers waarden twongen te fernearen nei WWI no stadichoan wurde field troch de measte folken om' e wrâld. As gefolch sjogge wy in wrâldwide opstanning yn populistyske politisy en partijen dy't yn 'e macht keazen wurde yn Jeropa, Aazje en, ja, Amearika. Wylst gjinien fan dizze moderne populistyske lieders oeral sa slim is as Hitler en de Nazi-partij, winne se allegear grûn troch ekstreme oplossingen foar te stellen foar komplekse, systemyske problemen dy't de algemiene befolking wanhopich is om oan te pakken.

Spitigernôch sille de earder neamde redenen efter ynkommensûngelikens allinich de kommende desennia slimmer wurde. Dit betsjut dat populisme hjir is om te bliuwen. Slimmer, it betsjut ek dat ús takomstige ekonomyske systeem ornearre is foar fersteuring troch politisy dy't besluten sille nimme op basis fan publike lilkens ynstee fan ekonomyske foarsichtigens.

... Oan 'e ljochte kant sil teminsten al dit minne nijs de rest fan dizze searje oer de Future of the Economy mear ûnderhâldend meitsje. Links nei de folgjende haadstikken binne hjirûnder. Genietsje!