Quantumrun

Ofbyldingskredyt:

iStock

AI-assistearre útfining: Moatte systemen foar keunstmjittige yntelliginsje yntellektuele eigendomsrjochten krije?

As AI-systemen yntelliginter en autonomer wurde, moatte dizze troch de minske makke algoritmen dan wurde erkend as útfiners?

Skriuwer:
Namme fan auteur
Quantumrun Foresight
August 9, 2022

Ynsjoch gearfetting

Keunstmjittige yntelliginsje (AI) feroaret hoe't wy nije útfinings meitsje en oanspraak meitsje, wat debatten opwekt oer de fraach oft AI yntellektuele eigendomsrjochten moat hawwe. Dizze diskusjes rope fragen op oer de rol fan AI as in útfiner en de needsaak om tradisjonele oktroaisystemen opnij te definiearjen yn it ljocht fan 'e groeiende mooglikheden fan AI. Dizze ferskowing yn útfining en eigendom beynfloedet alles, fan bedriuwskultuer oant regearingsbelied, en feroaret de takomst fan wurk en kreativiteit.

AI-bystien útfining kontekst

As systemen foar keunstmjittige yntelliginsje (AI) trochgean te rypjen, wurde mear útfinings generearre mei har belutsenens. Dizze ynnovaasjetrend hat laat ta in debat oer it al of net AI-assistearre kreaasjes moatte wurde jûn yntellektuele eigendom (IP) rjochten.

D'r binne soargen dat ûnder it hjoeddeistige oktroaisysteem tredden harsels kinne oanjaan as útfiners fan technologyen generearre troch AI-systemen en dat it ferlienen fan sokke rjochten miskien wêze kin. Foarstellen binne dien oangeande hoe't it oktroaisysteem moat wurde oanpast yn it ljocht fan 'e rappe ûntjouwings yn AI en masine learen (ML), mar de details bliuwe foar in grut part ûndefinieare. As earste is d'r in oanhâldend debat oer wat in 'AI-genereare' útfining is en hoe't kompjûterautonomie ferskilt fan AI-assistearre ynnovaasje. Guon technologyske saakkundigen leauwe dat it te gau is om AI de folsleine patintrjochten fan in útfiner te jaan, om't algoritmen noch foar it grutste part ôfhinklik binne fan minsken.

Guon faak brûkte foarbylden fan AI-assistearre útfinings omfetsje de Oral-B toskeboarstel en oare produkten fan 'e 'Creativity Machine' ûntworpen troch kompjûterwittenskipper Stephen Thaler, de antenne fan 'e National Aeronautics and Space Administration (NASA), prestaasjes foar genetyske programmearring, en AI-applikaasjes yn drug ûntdekking en ûntwikkeling. Miskien is it meast resinte foarbyld fan it patintdebat foar AI-útfining Thaler's Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience (DABUS) AI-útfinersysteem, dat hy yn juny 2022 in berop dien hat by it US Court of Appeals. Hy bewearde dat de technology moat wurde kredyt foar it meitsjen in drankcontainer mei fractale mjitkunde. It panel fan trije rjochters wie lykwols noch altyd weromhâldend om in AI-systeem as in útfiner te beskôgjen.

Disruptive ynfloed

De Britske regearing hat yn 2021 har twadde oerlis frijlitten oangeande auteursrjochtregels oer AI-kreaasjes. It Feriene Keninkryk hat al wetten om auteursrjochtbeskerming fan 50 jier te jaan foar minsken dy't gearwurkje mei kompjûters foar útfinings. Guon kritisy fine lykwols dat it jaan fan AI-systemen deselde auteursrjochtbeskerming as minsken wat ekstreem is. Dizze ûntwikkeling lit de wifkjen en it gebrek oan dúdlike begelieding sjen yn dizze niche fan IP-wet. Ien perspektyf stelt dat AI-systemen selsstannich ynnovative wurken en útfinings kinne generearje, en it kin lestich wêze om de persoan te identifisearjen dy't eins kredyt fertsjinnet foar dizze kreaasjes. Oaren beweare lykwols dat AI-systemen gewoan fungearje as ark of masines dy't op minsken fertrouwe om gegevens en ûntwerpparameters yn te fieren, en dat se gjin IP-rjochten moatte wurde takend.

Derneist is it jaan fan auteursrjochten oan AI tsjin ien fan 'e fûnemintele prinsipes fan' e Jeropeeske IP-wet: in auteur of skepper fan in beskermber wurk moat in minske wêze. Dit kin sjoen wurde yn 'e hiele Jeropeeske auteursrjocht, oktroai- en hannelsrjocht, fan' e needsaak foar "feardigens en arbeid" of "yntellektuele skepping" yn in auteursrjochtlike kontekst oant de definysje fan "útfiner" ûnder it Jeropeesk oktroaikonvinsje. It komt allegear werom op wêrom't IP-wet yn it earste plak waard makke: om minsklike kreativiteit te beskermjen. As dizze regel waard feroare, soe it fiergeande gefolgen hawwe foar alle IP-wetten yn hiel Europa.

Dit debat bliuwt stevich yn tsjustere wetters. Ien kant beweart dat AI-wurken moatte wurde frijsteld fan IP-beskerming, om't se gjin minimumnivo fan minsklike ynput hawwe krigen. As alternatyf kin it wegerjen fan IP-beskerming foar AI-genereare wurken minsken ûntmoedigje fan ynnovearjen mei AI-ark. Yn 'e wittenskiplike kontekst kin it frijstellen fan AI-genereare útfinings fan oktroaibeskerming de doelen fan it oktroaisysteem hielendal ûndergrave.

Gefolgen fan AI-bystien útfining

Bredere gefolgen fan AI-assistearre útfining kinne omfetsje:

AI-oandreaune útfinings bringe wrâldwide diskusjes op oer it definiearjen fan AI-bydragen, wat liedt ta in mooglike ferskowing yn allocaasje fan yntellektuele eigendomsrjochten nei AI-skeppers.
De trend om AI-genereare útfinings te kredytjen oan spesifike teams as bedriuwen dy't yntinsivearje, in nije bedriuwskultuer stimulearje om AI-gearwurking en eigendom.
In groeiende beweging om AI selsstannich ynnovaasjes te meitsjen sûnder strikt neilibjen fan besteande copyrightwetten, mooglik de grinzen fan kreativiteit op 'e nij te definiearjen.
Gearwurkjende ynspanningen tusken wittenskippers en AI-systemen wurde gewoaner, it mingjen fan minsklik fernimstigens mei de berekkeningskrêft fan AI om it tempo fan ûntdekking te fersnellen.
Trainingsprogramma's foar wittenskippers en technologyen yn AI-assistearre ynnovaasje wreidzje út, mei as doel de ûntwikkeling en tapassing fan nije technologyen te fersnellen.
It brûken fan AI by it meitsjen fan regearingsbelied tanimmend, wêrtroch mear gegevensoandreaune en effisjinte beslútfoarmingsprosessen mooglik binne.
Wurkgelegenheidslânskippen wurde transformeare as AI-oandreaune automatisearring mear foarkommen wurdt, wat in bekwame personiel fereasket yn AI-gearwurking en oanpassing.