Quantumrun

CRÉDITO DA IMAXE: Quantumrun

A desigualdade extrema da riqueza sinala a desestabilización económica global: o futuro da economía P1

David Tal, Editor, Futurista
@DavidTalWrites
LinkedIn

Mér, 09/16/2020 - 06:03

En 2014, a riqueza combinada das 80 persoas máis ricas do mundo igualado a riqueza de 3.6 millóns de persoas (ou preto da metade da raza humana). E para 2019, espérase que os millonarios controlen case a metade da riqueza persoal do mundo, segundo o Boston Consulting Group. Informe de riqueza global 2015.

Este nivel de desigualdade de riqueza dentro das nacións individuais está no seu punto máis alto na historia da humanidade. Ou para usar unha palabra que a maioría dos expertos adoran, a desigualdade de riqueza actual non ten precedentes.

Para coñecer mellor o sesgo que é a fenda de riqueza, consulta a visualización descrita neste breve vídeo a continuación:

Ademais dos sentimentos xerais de inxusto que pode facerche sentir esta desigualdade da riqueza, o impacto e a ameaza real que está a xerar esta realidade emerxente son moito máis graves do que os políticos preferirían que creases. Para entender por que, primeiro exploremos algunhas das causas que nos levaron a este punto de ruptura.

Causas detrás da desigualdade de ingresos

Afondando neste abismo de riqueza en aumento, descubrimos que non hai ningunha causa á que culpar. En vez diso, é unha multitude de factores que de forma colectiva desgastaron a promesa de traballos ben remunerados para as masas e, en definitiva, a viabilidade do propio soño americano. Para a nosa discusión aquí, imos facer un desglose rápido dalgúns destes factores:

Comercio libre: Durante a década de 1990 e principios dos 2000, os acordos de libre comercio -como o TLCAN, a ASEAN e, sen dúbida, a Unión Europea- puxéronse de moda entre a maioría dos ministros de Finanzas do mundo. E no papel, este crecemento da popularidade é perfectamente comprensible. O libre comercio reduce significativamente os custos dos exportadores dunha nación para vender os seus bens e servizos a nivel internacional. A desvantaxe é que tamén expón as empresas dunha nación á competencia internacional.

As empresas nacionais que eran ineficientes ou atrasadas tecnoloxicamente (como as dos países en desenvolvemento) ou as empresas que empregaban un número importante de empregados con altos salarios (como as dos países desenvolvidos) víronse incapaces de completar no mercado internacional recentemente aberto. Desde un nivel macro, sempre que a nación obtivese máis negocios e ingresos dos que perdeu a través das empresas nacionais en fracaso, o libre comercio foi un beneficio neto.

O problema é que a nivel micro, os países desenvolvidos viron como a maior parte da súa industria manufacturera colapsaba pola competencia internacional. E mentres o número de desempregados creceu, os beneficios das empresas máis grandes do país (as empresas que eran o suficientemente grandes e sofisticadas como para competir e gañar no escenario internacional) estaban en máximos históricos. Naturalmente, estas empresas utilizaron unha parte da súa riqueza para presionar aos políticos para manter ou ampliar os acordos de libre comercio, a pesar da perda de postos de traballo ben remunerados para a outra metade da sociedade.

Terceirização. Aínda que estamos no tema do libre comercio, é imposible non mencionar a externalización. A medida que o libre comercio liberalizaba os mercados internacionais, os avances na loxística e o transporte de contedores permitiron ás empresas dos países desenvolvidos trasladar a súa base de produción en países en desenvolvemento onde a man de obra era máis barata e as leis laborais case inexistentes. Esta deslocalización xerou miles de millóns de aforros de custos para as multinacionais máis grandes do mundo, pero a un custo para todos os demais.

De novo, desde unha perspectiva macro, a subcontratación foi unha bendición para os consumidores do mundo desenvolvido, xa que reduciu o custo de case todo. Para a clase media, isto reduciu o seu custo da vida, o que, polo menos, atenuou temporalmente o aguijón de perder os seus traballos ben remunerados.

Automatización. No capítulo tres desta serie, exploramos como a automatización é a subcontratación desta xeración. A un ritmo cada vez maior, os sistemas de intelixencia artificial e as sofisticadas máquinas están eliminando cada vez máis tarefas que antes eran dominio exclusivo dos humanos. Tanto se se trata de traballos de colo azul como albanel ou traballos de colo branco como a negociación de accións, as empresas de todo o ámbito están a atopar formas novas de aplicar máquinas modernas no lugar de traballo.

E como exploraremos no capítulo catro, esta tendencia está a afectar aos traballadores do mundo en desenvolvemento, tanto como no mundo desenvolvido, e con consecuencias moito máis graves.

Contracción sindical. A medida que os empresarios están experimentando un boom na produtividade por dólar gastado, primeiro grazas á subcontratación e agora á automatización, os traballadores, en xeral, teñen moita menos influencia do que adoitaban ter no mercado.

Nos EE. UU., a fabricación de todo tipo foi destruída e con ela, a súa antiga base masiva de membros sindicais. Nótese que na década de 1930, un de cada tres traballadores estadounidenses formaba parte dun sindicato. Estes sindicatos protexeron os dereitos dos traballadores e utilizaron o seu poder de negociación colectiva para aumentar os salarios necesarios para crear a clase media que hoxe está a desaparecer. A partir de 2016, a afiliación sindical descendeu a un de cada dez traballadores con poucos signos de recuperación.

O auxe dos especialistas. A outra cara da automatización é que, aínda que a IA e a robótica limitan o poder de negociación e o número de postos de traballo para traballadores menos cualificados, os traballadores máis cualificados e altamente cualificados que a IA non pode (aínda) substituír poden negociar salarios moito máis altos do que era. posible antes. Por exemplo, os traballadores dos sectores financeiros e de enxeñería de software poden esixir salarios ata as seis cifras. O crecemento dos salarios deste conxunto de nichos de profesionais e dos que os xestionan está a contribuír en gran medida ao crecemento estatístico da desigualdade da riqueza.

A inflación come o salario mínimo. Outro factor é que o salario mínimo mantívose teimudamente estancado en moitas nacións desenvolvidas durante as últimas tres décadas, e os aumentos obrigados polo goberno adoitan estar moi por detrás da taxa media de inflación. Por este motivo, esa mesma inflación rogou o valor real do salario mínimo, facendo que cada vez sexa máis difícil que os que se atopan no chanzo inferior se abren paso á clase media.

Impostos que favorecen aos ricos. Pode ser difícil de imaxinar agora, pero na década de 1950, a taxa impositiva para os máis altos ingresos de Estados Unidos está ben ao norte do 70 por cento. Esta taxa impositiva diminuíu desde entón, con algúns dos recortes máis dramáticos acontecidos a principios da década de 2000, incluíndo recortes substanciais no imposto de propiedade dos Estados Unidos. Como resultado, o un por cento creceu a súa riqueza exponencialmente a partir dos ingresos empresariais, os ingresos do capital e as plusvalías, todo ao tempo que transmitiu máis desta riqueza de xeración en xeración.

Subir de traballo precario. Finalmente, aínda que os postos de traballo ben remunerados de clase media poden estar en declive, os traballos a tempo parcial mal remunerados están en aumento, especialmente no sector servizos. Ademais do salario máis baixo, estes traballos de servizos menos cualificados non ofrecen case os mesmos beneficios que os traballos a tempo completo. E a precariedade destes postos de traballo fai que sexa moi difícil aforrar e ascender na escala económica. Peor aínda, a medida que millóns máis de persoas sexan empurradas a esta "economía" durante os próximos anos, creará unha presión aínda máis á baixa sobre os salarios xa destes traballos a tempo parcial.

En xeral, os factores descritos anteriormente poden explicarse en xeral como tendencias avanzadas pola man invisible do capitalismo. Os gobernos e as corporacións simplemente están a promover políticas que promovan os seus intereses comerciais e maximizan o seu potencial de beneficios. O problema é que a medida que a brecha da desigualdade de ingresos se amplía, comezan a abrirse graves fisuras no noso tecido social, que se supuran como unha ferida aberta.

Impacto económico da desigualdade de ingresos

Desde a Segunda Guerra Mundial ata finais da década de 1970, cada quinto (quintil) da distribución da renda entre a poboación estadounidense creceu xuntos de forma relativamente imparcial. Non obstante, despois da década de 1970 (con unha breve excepción durante os anos de Clinton), a distribución da renda entre os distintos segmentos da poboación dos Estados Unidos separouse drasticamente. De feito, o XNUMX por cento superior das familias viu a aumento do 278 por cento nos seus ingresos reais despois de impostos entre 1979 e 2007, mentres que o 60% medio viu un aumento inferior ao 40%.

Agora, o reto de que todos estes ingresos se concentren en mans de tan poucos é que reduce o consumo casual en toda a economía e o fai máis fráxil en todos os ámbitos. Hai un par de razóns polas que isto ocorre:

En primeiro lugar, aínda que os ricos poden gastar máis en cousas individuais que consumen (por exemplo, bens de venda polo miúdo, alimentos, servizos, etc.), non necesariamente compran máis que a persoa media. Para un exemplo simplificado, 1,000 dólares repartidos equitativamente entre 10 persoas poden dar lugar a que se compren 10 pares de jeans a 100 dólares cada un ou 1,000 dólares de actividade económica. Mentres tanto, unha persoa rica con eses mesmos 1,000 dólares non necesita 10 pares de vaqueiros, é posible que só queira mercar tres como máximo; e aínda que cada un deses vaqueiros custe 200 dólares en lugar de 100 dólares, iso aínda sería de preto de 600 dólares de actividade económica fronte a 1,000 dólares.

A partir deste punto, temos que considerar que a medida que cada vez se reparte menos riqueza entre a poboación, menos persoas terán diñeiro suficiente para gastar no consumo casual. Esta redución do gasto diminúe a actividade económica a nivel macro.

Por suposto, hai unha determinada liña de base que a xente necesita gastar para vivir. Se os ingresos das persoas caen por debaixo desta liña de base, a xente xa non poderá aforrar para o futuro e obrigará á clase media (e aos pobres que teñen acceso ao crédito) a endebedarse por riba das súas posibilidades para tratar de manter as súas necesidades básicas de consumo. .

O perigo é que unha vez que as finanzas da clase media chegan a este punto, calquera desaceleración súbita da economía pode chegar a ser devastadora. A xente non terá os aforros dos que recorrer en caso de perder o seu emprego, nin os bancos prestarán diñeiro libremente a aqueles que necesiten pagar o aluguer. Noutras palabras, unha recesión menor que tería sido unha loita leve hai dúas ou tres décadas podería producir hoxe unha crise importante (retroceso de referencia a 2008-9).

Impacto social da desigualdade de ingresos

Aínda que as consecuencias económicas da desigualdade de ingresos poden dar medo, o efecto corrosivo que pode ter na sociedade pode ser moito peor. Un exemplo é a diminución da mobilidade da renda.

A medida que o número e a calidade dos postos de traballo diminúen, a mobilidade dos ingresos diminúe con el, o que fai máis difícil que os individuos e os seus fillos superen a posición económica e social na que naceron. Co paso do tempo, isto ten o potencial de consolidar estratos sociais na sociedade, aquela onde os ricos se asemellan á nobreza europea de antigo, e aquela onde as oportunidades de vida das persoas están determinadas máis pola súa herdanza que polo seu talento ou logros profesionais.

Incluso co tempo, esta división social pode facerse física cos ricos enclaustrados lonxe dos pobres detrás de comunidades cerradas e forzas de seguridade privadas. Isto pode levar a divisións psicolóxicas nas que os ricos comezan a sentir menos empatía e comprensión polos pobres, algúns crendo que son inherentemente mellores ca eles. Últimamente, este último fenómeno fíxose máis visible culturalmente co aumento do termo pexorativo "privilexio". Este termo aplícase a como os nenos criados por familias de ingresos máis altos teñen inherentemente máis acceso a unha mellor escola e redes sociais exclusivas que lles permiten ter éxito máis tarde na vida.

Pero imos afondar.

A medida que a taxa de desemprego e subempleo crece entre os tramos de ingresos máis baixos:

Que fará a sociedade cos millóns de homes e mulleres en idade de traballar que derivan gran parte da súa autoestima do emprego?
Como imos controlar todas as mans ociosas e desesperadas que poden estar motivadas a recurrir a actividades ilícitas para obter ingresos e autoestima?
Como se permitirán os pais e os seus fillos maiores unha educación postsecundaria, unha ferramenta fundamental para seguir sendo competitivos no mercado laboral actual?

Desde unha perspectiva histórica, o aumento das taxas de pobreza leva a un aumento das taxas de abandono escolar, taxas de embarazo adolescente e mesmo aumento das taxas de obesidade. Peor aínda, durante os tempos de estrés económico, a xente volve á sensación de tribalismo, onde atopa o apoio de persoas que son "coma eles". Isto pode significar gravitar aos vínculos familiares, culturais, relixiosos ou organizativos (por exemplo, sindicatos ou incluso bandas) a costa de todos os demais.

Para entender por que este tribalismo é tan perigoso, o importante que hai que ter en conta é que a desigualdade, incluída a desigualdade de ingresos, é parte natural da vida, e nalgúns casos beneficiosa para fomentar o crecemento e unha competencia saudable entre persoas e empresas. Non obstante, a aceptación social da desigualdade comeza a derrubarse cando a xente comeza a perder a esperanza na súa capacidade de competir de forma xusta, na súa capacidade de escalar a escaleira do éxito xunto ao seu veciño. Sen a cenoria da mobilidade social (de ingresos), a xente comeza a sentir que as fichas están apiladas contra elas, que o sistema está amañado, que hai persoas que traballan activamente en contra dos seus intereses. Historicamente, este tipo de sentimentos levan por camiños moi escuros.

Repercusión política da desigualdade de ingresos

Desde unha perspectiva política, a corrupción que pode producir a desigualdade da riqueza estivo bastante ben documentada ao longo da historia. Cando a riqueza se concentra en mans duns poucos, eses poucos finalmente gañan máis influencia sobre os partidos políticos. Os políticos recorren aos ricos en busca de financiamento e os ricos recorren aos políticos en busca de favores.

Obviamente, estes tratos de porta traseira son inxustos, pouco éticos e, en moitos casos, ilegais. Pero en xeral, a sociedade tamén tolerou estes apretóns de mans secretos cunha especie de apatía desencantada. E aínda así, as areas parecen estar movendo debaixo dos nosos pés.

Como se sinalou no apartado anterior, os tempos de extrema fraxilidade económica e limitada mobilidade de ingresos poden levar aos votantes a sentirse vulnerables e vítimas.

Aquí é cando o populismo vai en marcha.

Ante a diminución das oportunidades económicas para as masas, esas mesmas masas demandarán solucións radicais para abordar a súa situación económica; incluso votarán por candidatos políticos marxinais que prometen accións rápidas, moitas veces con solucións extremas.

O exemplo que a maioría dos historiadores usan cando explican estes deslizamentos cíclicos cara ao populismo é o ascenso do nazismo. Despois da Primeira Guerra Mundial, as forzas aliadas colocaron dificultades económicas extremas á poboación alemá para obter reparacións por todos os danos causados durante a guerra. Desafortunadamente, as fortes reparacións deixarían á maioría dos alemáns nunha pobreza absoluta, potencialmente por xeracións, é dicir, ata que xurdiu un político marginal (Hitler) que prometía acabar con todas as reparacións, reconstruír o orgullo alemán e reconstruír a propia Alemaña. Todos sabemos como resultou iso.

O desafío ao que nos enfrontamos hoxe (2017) é que moitas das condicións económicas que os alemáns víronse obrigados a soportar despois da Primeira Guerra Mundial están a sentirse gradualmente na maioría das nacións de todo o mundo. Como resultado, estamos a ver un rexurdimento global de políticos e partidos populistas elixidos para o poder en Europa, Asia e, si, América. Aínda que ningún destes líderes populistas modernos é tan malo como Hitler e o partido nazi, todos están gañando terreo ao propoñer solucións extremas a problemas complexos e sistémicos que a poboación en xeral está desesperada por abordar.

Desafortunadamente, as razóns mencionadas anteriormente detrás da desigualdade de ingresos só empeorarán nas próximas décadas. Isto significa que o populismo chegou para quedarse. Peor aínda, tamén significa que o noso futuro sistema económico está destinado a ser perturbado por políticos que tomarán decisións baseadas na ira pública máis que na prudencia económica.

… No lado positivo, polo menos todas estas malas noticias farán que o resto desta serie sobre o Futuro da Economía sexa máis entretido. As ligazóns aos próximos capítulos están a continuación. Disfruta!