Quantumrun

KÉP HITEL: Quantumrun

Az extrém vagyoni egyenlőtlenség a globális gazdasági destabilizációt jelzi: A gazdaság jövője P1

David Tal, kiadó, futurista
@DavidTalWrites
LinkedIn

szerda, 09. - 16:2020

2014-ben a világ 80 leggazdagabb emberének együttes vagyona egyenlő 3.6 milliárd ember vagyona (az emberi faj körülbelül fele). A Boston Consulting Group adatai szerint 2019-re pedig a milliomosok kezében lesz a világ személyes vagyonának csaknem fele. 2015-ös Global Wealth jelentés.

Az egyes nemzeteken belüli vagyoni egyenlőtlenség ezen szintje az emberiség történetének legmagasabb pontján van. Vagy hogy a legtöbb szakértő szereti, a mai vagyoni egyenlőtlenség példátlan.

Ha jobban szeretné átérezni a vagyoni különbségek torzulását, tekintse meg az alábbi rövid videóban leírt vizualizációt:

Eltekintve az általános igazságtalanság érzésétől, ez a vagyoni egyenlőtlenség éreztetheti Önt, a valódi hatás és veszély, amelyet ez a kialakuló valóság kelt, sokkal komolyabb, mint amit a politikusok szívesebben hinnének. Hogy megértsük, miért, először vizsgáljunk meg néhány kiváltó okot, amelyek elvezettek minket ehhez a törésponthoz.

A jövedelmi egyenlőtlenség hátterében álló okok

Ha mélyebben megvizsgáljuk ezt a szélesedő vagyoni szakadékot, azt találjuk, hogy nincs egyetlen ok, amit hibáztatni kellene. Ehelyett számos tényezőről van szó, amelyek együttesen megviselték a jól fizető állások ígéretét a tömegek számára, és végső soron magának az amerikai álomnak az életképességét. Az itteni megbeszélésünkhöz tegyünk egy gyors bontást az alábbi tényezők közül:

Szabadkereskedelem: Az 1990-es években és a 2000-es évek elején a szabadkereskedelmi megállapodások – például a NAFTA, az ASEAN és vitathatatlanul az Európai Unió – divatossá váltak a világ legtöbb pénzügyminisztere körében. És papíron ez a népszerűségnövekedés teljesen érthető. A szabad kereskedelem jelentősen csökkenti az ország exportőreinek költségeit, hogy áruikat és szolgáltatásaikat nemzetközi szinten értékesítsék. Hátránya, hogy egy nemzet vállalkozásait is kiszolgáltatja a nemzetközi versenynek.

Azok a hazai vállalatok, amelyek nem hatékonyak vagy technológiailag elmaradtak (mint a fejlődő országokban), illetve a jelentős számú magas fizetésű alkalmazottat foglalkoztató vállalatok (például a fejlett országokban), képtelenek voltak befejezni az újonnan megnyílt nemzetközi piacon. Makroszinten, amíg a nemzet több üzletet és bevételt húzott be, mint amennyit elveszített a csődbe menő hazai vállalatok miatt, a szabad kereskedelem nettó haszon volt.

A probléma az, hogy mikroszinten a fejlett országok feldolgozóiparuk nagy része összeomlott a nemzetközi verseny miatt. És miközben a munkanélküliek száma nőtt, az ország legnagyobb vállalatainak (azoknak a vállalatoknak, amelyek elég nagyok és kifinomultak voltak ahhoz, hogy versenyezzenek és nyerjenek a nemzetközi porondon) nyeresége történelmi csúcson volt. Természetesen ezek a cégek vagyonuk egy részét arra fordították, hogy a politikusok felé lobbizzanak a szabadkereskedelmi megállapodások fenntartása vagy kiterjesztése érdekében, annak ellenére, hogy a társadalom másik fele elveszítette jól fizető állásait.

outsourcing. Miközben a szabad kereskedelem témájánál tartunk, lehetetlen nem beszélni az outsourcingról. Ahogy a szabad kereskedelem liberalizálta a nemzetközi piacokat, a logisztika és a konténerszállítmányozás fejlődése lehetővé tette a fejlett országok vállalatai számára, hogy gyártóbázisukat olyan fejlődő országokba helyezzék át, ahol olcsóbb volt a munkaerő, és szinte nem is léteznek munkaügyi törvények. Ez az áthelyezés milliárdos költségmegtakarítást eredményezett a világ legnagyobb multinacionális vállalatai számára, de mindenki más számára költséges.

Makró szempontjából az outsourcing áldás volt a fejlett világ fogyasztói számára, mivel szinte mindennek csökkentette a költségeket. A középosztály számára ez csökkentette a megélhetési költségeiket, ami legalább átmenetileg tompította a jól fizető állásuk elvesztésének fájdalmát.

Automatizálás. A sorozat harmadik fejezetében megvizsgáljuk, hogyan az automatizálás ennek a generációnak a kiszervezése. Egyre növekvő ütemben a mesterséges intelligencia rendszerek és a kifinomult gépek egyre több olyan feladatot vágnak le, amelyek korábban az emberek kizárólagos hatáskörébe tartoztak. Legyen szó kékgalléros munkáról, például kőműves munkáról, vagy olyan szellemi munkáról, mint a tőzsdei kereskedés, a vállalatok szerte a világon új módszereket találnak a modern gépek munkahelyi alkalmazására.

És amint azt a negyedik fejezetben megvizsgáljuk, ez a tendencia a fejlődő világ munkavállalóit éppúgy érinti, mint a fejlett világot – és sokkal súlyosabb következményekkel jár.

Uniós zsugorodás. Mivel a munkaadók az elköltött dolláronkénti termelékenység felfutását tapasztalják, először a kiszervezésnek, most pedig az automatizálásnak köszönhetően, a munkavállalók általában sokkal kisebb tőkeáttétellel rendelkeznek, mint korábban a piacon.

Az Egyesült Államokban a gyártás minden fajtáját kibelezték, és ezzel együtt a szakszervezeti tagok egykor hatalmas bázisát is. Vegye figyelembe, hogy az 1930-as években minden harmadik amerikai munkavállaló tagja volt a szakszervezetnek. Ezek a szakszervezetek megvédték a munkavállalók jogait, és kollektív tárgyalási erejükkel felemelték a ma eltűnőben lévő középosztály létrehozásához szükséges béreket. 2016-ban a szakszervezeti tagság minden tizedik munkavállalóra esett vissza, és kevés jele van a fellendülésnek.

A szakemberek térnyerése. Az automatizálás másik oldala, hogy míg a mesterséges intelligencia és a robotika korlátozza az alacsonyabban képzett munkavállalók alkupozícióját és a megnyíló állások számát, addig a magasabban képzett, magasan képzett munkavállalók, akiket a mesterséges intelligencia (még) nem tud helyettesíteni, sokkal magasabb béreket tudnak kialkudni, mint előtt lehetséges. Például a pénzügyi és szoftverfejlesztési szektorban dolgozók hat számjegyű fizetést igényelhetnek. A szakemberek és az őket irányítók fizetésének növekedése nagymértékben hozzájárul a vagyoni egyenlőtlenség statisztikai növekedéséhez.

Az infláció felemészti a minimálbért. Egy másik tényező az, hogy a minimálbér az elmúlt három évtizedben sok fejlett országban makacsul stagnált, és a kormány által előírt emelések általában messze elmaradnak az átlagos inflációtól. Emiatt ugyanez az infláció felemésztette a minimálbér reálértékét, és egyre nehezebbé teszi az alsó fokon lévők számára a középosztályba való bejutást.

A gazdagokat előnyben részesítő adók. Lehet, hogy most nehéz elképzelni, de az 1950-es években Amerika legjobban keresőinek adókulcsa jóval északra 70 százalék volt. Ez az adókulcs azóta is csökken, és a 2000-es évek elején történt néhány legdrámaibb csökkentés, beleértve az Egyesült Államok ingatlanadójának jelentős csökkentését. Ennek eredményeként az egy százalék exponenciálisan gyarapította vagyonát az üzleti jövedelemből, a tőkejövedelemből és a tőkenyereségből, miközben ebből a vagyonból többet adtak át generációról generációra.

Emelkedik bizonytalan munka. Végül, míg a jól fizető középosztálybeli állások csökkenhetnek, az alacsony fizetésű, részmunkaidős állások száma emelkedik, különösen a szolgáltatási szektorban. Az alacsonyabb fizetésen kívül ezek az alacsonyabb képzettséget igénylő szolgáltatói állások közel sem kínálnak ugyanolyan előnyöket, mint a teljes munkaidős állások. És ezeknek a munkáknak a bizonytalan természete rendkívül megnehezíti a megtakarítást és a gazdasági ranglétrán való előrelépést. Ami még rosszabb, mivel az elkövetkező években több millió embert kényszerítenek ebbe a „koncertgazdaságba”, ez még nagyobb nyomást fog gyakorolni a részmunkaidős állásokból származó bérekre.

Összességében a fent leírt tényezők nagyrészt a kapitalizmus láthatatlan keze által előremozdított trendekkel magyarázhatók. A kormányok és a vállalatok egyszerűen olyan politikákat hirdetnek, amelyek előmozdítják üzleti érdekeiket és maximalizálják profitpotenciáljukat. A probléma az, hogy a jövedelmi egyenlőtlenségek szélesedésével társadalmi szövetünkben komoly hasadékok kezdenek nyílni, amelyek nyílt sebként gennyesednek.

A jövedelmi egyenlőtlenség gazdasági hatása

A második világháborútól jóval az 1970-es évek végéig az Egyesült Államok lakosságának minden ötödik jövedelme viszonylag egyenletesen nőtt együtt. Az 1970-es évek után azonban (a Clinton-évek rövid kivételével) a jövedelemeloszlás az Egyesült Államok népességének különböző szegmensei között drámaian szétvált. Valójában a családok felső egy százaléka látta a 278 százalékos növekedés 1979 és 2007 között adózott reálbevételükben, míg a középső 60%-ban kevesebb, mint 40 százalékos volt a növekedés.

Most az a kihívás, hogy ez a sok jövedelem olyan kevesek kezébe összpontosul, hogy csökkenti az alkalmi fogyasztást az egész gazdaságban, és törékenyebbé teszi azt az egész világon. Ennek néhány oka van:

Először is, míg a gazdagok többet költenek az egyes elfogyasztott dolgokra (pl. kiskereskedelmi áruk, élelmiszerek, szolgáltatások stb.), nem feltétlenül vásárolnak többet, mint az átlagember. Egy túlságosan leegyszerűsített példa szerint, ha 1,000 dollárt egyenlően osztanak el 10 ember között, akkor 10 pár farmert lehet vásárolni egyenként 100 dollárért vagy 1,000 dollár gazdasági tevékenységből. Eközben egy gazdag embernek ugyanazzal az 1,000 dollárral nincs szüksége 10 pár farmerre, lehet, hogy legfeljebb hármat akar venni; és még ha ezek a farmerek mindegyike 200 dollárba kerül 100 dollár helyett, akkor is körülbelül 600 dollárba kerülne a gazdasági tevékenység az 1,000 dollárral szemben.

Innentől kezdve figyelembe kell venni, hogy mivel egyre kevesebb vagyon oszlik meg a lakosság között, egyre kevesebb embernek lesz elegendő pénze alkalmi fogyasztásra. Ez a kiadáscsökkentés makroszinten csökkenti a gazdasági aktivitást.

Természetesen van egy bizonyos alapállapot, amelyet az embereknek az élethez kell költeniük. Ha az emberek jövedelme az alapérték alá csökkenne, az emberek többé nem tudnak megtakarítani a jövőre, és ez arra kényszeríti a középosztályt (és a hitelhez jutó szegényeket), hogy erejükön felül kölcsönt vegyenek fel, hogy megpróbálják fenntartani alapvető fogyasztási szükségleteiket. .

Fennáll a veszély, hogy ha a középosztály pénzügyei idáig eljutnak, a gazdaság bármely hirtelen visszaesése pusztítóvá válhat. Az embereknek nem lesz megtakarítaniuk, ha elveszítenék állásukat, és a bankok sem adnak kölcsön pénzt azoknak, akiknek lakbért kell fizetniük. Más szóval, egy kisebb recesszió, amely két-három évtizede enyhe küzdelemnek számított volna, ma komoly válságot eredményezhet (visszatekintés 2008-9-re).

A jövedelmi egyenlőtlenség társadalmi hatásai

Míg a jövedelmi egyenlőtlenség gazdasági következményei ijesztőek lehetnek, a társadalomra gyakorolt maró hatása sokkal rosszabb lehet. Jó példa erre a jövedelmi mobilitás zsugorodása.

A munkahelyek számának és minőségének csökkenésével együtt csökken a jövedelmi mobilitás is, ami megnehezíti az egyének és gyermekeik számára, hogy felülemelkedjenek azon a gazdasági és társadalmi helyzeten, amelybe születtek. Idővel ez olyan társadalmi rétegeket is beépíthet a társadalomba, ahol a gazdagok a régi európai nemességhez hasonlítanak, és ahol az emberek életlehetőségeit inkább örökségük, mint tehetségük vagy szakmai teljesítményük határozza meg.

Idővel ez a társadalmi megosztottság fizikaivá válhat, amikor a gazdagok elzárkóznak a szegényektől a zárt közösségek és a magánbiztonsági erők mögé. Ez pszichológiai megosztottságokhoz vezethet, ahol a gazdagok kezdenek kevésbé empátiát és megértést érezni a szegények iránt, egyesek azt hiszik, hogy eredendően jobbak náluk. Utóbbi jelenség kulturálisan is láthatóbbá vált a „kiváltság” pejoratív kifejezés elterjedésével. Ez a kifejezés arra vonatkozik, hogy a magasabb jövedelmű családokban nevelkedett gyerekek eleve jobban hozzáférhetnek a jobb iskolai végzettséghez és exkluzív közösségi hálózatokhoz, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy későbbi életükben sikeresek legyenek.

De ássunk mélyebbre.

Ahogy a munkanélküliség és az alulfoglalkoztatottság aránya nő az alacsonyabb jövedelmi kategóriákban:

Mit fog kezdeni a társadalom azzal a több millió munkaképes korú férfival és nővel, akik önértékük nagy részét a foglalkoztatásból nyerik?
Hogyan fogjuk felügyelni mindazokat a tétlen és kétségbeesett kezeket, akik motiváltak lehetnek arra, hogy bevétel és önérték érdekében tiltott tevékenységekhez forduljanak?
Hogyan engedhetik meg maguknak a szülők és felnőtt gyermekeik a középiskola utáni oktatást – a mai munkaerőpiacon a versenyképesség megőrzésének kritikus eszközét?

Történelmi szempontból a szegénység megnövekedett aránya az iskolai lemorzsolódás, a tizenévesek terhességi arányának és még az elhízás arányának növekedéséhez is vezet. Ami még rosszabb, a gazdasági stressz idején az emberek visszatérnek a törzsiség érzéséhez, ahol olyan emberektől találnak támogatást, akik „olyanok, mint önmagukban”. Ez a családi, kulturális, vallási vagy szervezeti (pl. szakszervezetek vagy akár bandák) kötelékekhez való vonzódást jelenthet mindenki más rovására.

Ahhoz, hogy megértsük, miért olyan veszélyes ez a törzsi rendszer, fontos szem előtt tartani, hogy az egyenlőtlenség, beleértve a jövedelmi egyenlőtlenséget is, az élet természetes velejárója, és bizonyos esetekben előnyös a növekedés és az egészséges verseny ösztönzése az emberek és a vállalatok között. Az egyenlőtlenség társadalmi elfogadottsága azonban kezd összeomlani, amikor az emberek kezdik elveszíteni a reményt abban, hogy képesek lesznek tisztességesen versenyezni, fel tudnak mászni a siker létráján a szomszédjuk mellett. A társadalmi (jövedelem) mobilitás répa nélkül az emberek kezdik úgy érezni, hogy a zseton fel van halmozva ellenük, hogy a rendszer össze van csonkolva, hogy vannak, akik aktívan az érdekeik ellen dolgoznak. Történelmileg az ilyen érzelmek nagyon sötét utakon vezetnek.

A jövedelmi egyenlőtlenség politikai következményei

Politikai szempontból a vagyoni egyenlőtlenség által előidézett korrupció meglehetősen jól dokumentált a történelem során. Amikor a gazdagság a nagyon kevesek kezében összpontosul, ezek a kevesek végső soron nagyobb befolyást szereznek a politikai pártokkal szemben. A politikusok a gazdagokhoz fordulnak finanszírozásért, a gazdagok pedig a politikusokhoz szívességért.

Nyilvánvaló, hogy ezek a backdoor ügyletek tisztességtelenek, etikátlanok és sok esetben illegálisak. De nagyjából a társadalom is egyfajta kiábrándult apátiával tűrte ezeket a titkos kézfogásokat. És mégis, úgy tűnik, hogy a homok elmozdul a lábunk alatt.

Amint az előző részben megjegyeztük, a rendkívüli gazdasági instabilitás és a korlátozott jövedelmi mobilitás miatt a választók kiszolgáltatottnak és áldozatnak érzik magukat.

Ilyenkor a populizmus felvonul.

A tömegek csökkenő gazdasági lehetőségeivel szemben ugyanezek a tömegek radikális megoldásokat követelnek gazdasági helyzetük megoldására – még olyan szélsőséges politikai jelöltekre is szavaznak, akik gyors fellépést ígérnek, gyakran szélsőséges megoldásokkal.

A legtöbb történész a populizmusba való ciklikus csúszások magyarázatára a nácizmus térdre törő példája. Az első világháború után a szövetséges erők rendkívüli gazdasági nehézségeket róttak a német lakosságra, hogy jóvátételt szerezzenek a háború során okozott összes kárért. Sajnos a súlyos jóvátétel a németek többségét mélyszegénységben hagyná, potenciálisan nemzedékekre – egészen addig, amíg fel nem bukkan egy szélső politikus (Hitler), aki megígérte, hogy véget vet minden jóvátételnek, újjáépíti a német büszkeséget, és újjáépíti magát Németországot. Mindannyian tudjuk, hogyan alakult ez.

Az a kihívás, amellyel ma (2017) szembesülünk, az, hogy a németek által az első világháború után elviselt gazdasági körülmények közül számosat a világ legtöbb nemzete fokozatosan érez. Ennek eredményeként azt látjuk, hogy Európa, Ázsia és igen, Amerikában populista politikusokat és pártokat választanak hatalomra a világban. Noha a mai populista vezetők egyike sem olyan rossz, mint Hitler és a náci párt, mindannyian egyre nagyobb teret hódítanak azáltal, hogy szélsőséges megoldásokat javasolnak olyan összetett, rendszerszintű problémákra, amelyekkel a lakosság kétségbeesetten foglalkozik.

Sajnos a jövedelmi egyenlőtlenség mögött meghúzódó korábban említett okok csak súlyosbodnak az elkövetkező évtizedekben. Ez azt jelenti, hogy a populizmus itt marad. Rosszabb esetben ez azt is jelenti, hogy jövőbeli gazdasági rendszerünket a politikusok szétverésére szánják, akik nem gazdasági körültekintés, hanem közharag alapján hozzák meg a döntéseiket.

… Ami a jó oldalát illeti, ezek a rossz hírek legalább szórakoztatóbbá teszik a gazdaság jövőjéről szóló sorozat többi részét. A következő fejezetek linkjei alább találhatók. Élvezd!