Corsa quantistica

CREDITO IMMAGINE: Corsa quantistica

L'estrema disuguaglianza di ricchezza segnala la destabilizzazione economica globale: futuro dell'economia P1

David Tal, editore, futurista
@DavidTalWrites
LinkedIn

Mer, 09 / 16 / 2020 - 06: 03

Nel 2014, la ricchezza combinata delle 80 persone più ricche del mondo uguagliato la ricchezza di 3.6 miliardi di persone (o circa la metà della razza umana). E si prevede che entro il 2019 i milionari controlleranno quasi la metà della ricchezza personale mondiale, secondo il Boston Consulting Group Rapporto 2015 sulla ricchezza globale.

Questo livello di disuguaglianza di ricchezza all'interno delle singole nazioni è al suo punto più alto nella storia umana. O per usare una parola che la maggior parte degli esperti ama, la disuguaglianza di ricchezza di oggi non ha precedenti.

Per avere un'idea migliore di quanto sia distorto il divario di ricchezza, dai un'occhiata alla visualizzazione descritta in questo breve video di seguito:

A parte i sentimenti generali di ingiustizia che questa disuguaglianza di ricchezza potrebbe farti sentire, il vero impatto e la minaccia che questa realtà emergente sta creando è molto più grave di quanto i politici preferirebbero che tu credessi. Per capire perché, esploriamo prima alcune delle cause profonde che ci hanno portato a questo punto di rottura.

Cause dietro la disuguaglianza di reddito

Guardando più a fondo in questa voragine di ricchezza sempre più ampia, scopriamo che non c'è nessun motivo da incolpare. Invece, è una moltitudine di fattori che collettivamente hanno logorato la promessa di lavori ben pagati per le masse e, in definitiva, la fattibilità del sogno americano stesso. Per la nostra discussione qui, analizziamo rapidamente alcuni di questi fattori:

Libero scambio: Durante gli anni '1990 e l'inizio degli anni 2000, gli accordi di libero scambio, come il NAFTA, l'ASEAN e, probabilmente, l'Unione europea, sono diventati in voga tra la maggior parte dei ministri delle finanze del mondo. E sulla carta, questa crescita di popolarità è perfettamente comprensibile. Il libero scambio riduce significativamente i costi per gli esportatori di una nazione per vendere i propri beni e servizi a livello internazionale. Lo svantaggio è che espone anche le imprese di una nazione alla concorrenza internazionale.

Le società nazionali che erano inefficienti o tecnologicamente indietro (come quelle nei paesi in via di sviluppo) o le società che impiegavano un numero significativo di dipendenti con salari elevati (come quelle nei paesi sviluppati) si sono trovate incapaci di completare il mercato internazionale di recente apertura. A livello macro, fintanto che la nazione ha attirato più affari e entrate di quante ne avesse perse a causa di società nazionali fallite, il libero scambio è stato un vantaggio netto.

Il problema è che a livello micro, i paesi sviluppati hanno visto la maggior parte della loro industria manifatturiera crollare a causa della concorrenza internazionale. E mentre il numero dei disoccupati cresceva, i profitti delle più grandi aziende della nazione (le aziende che erano abbastanza grandi e sofisticate per competere e vincere sulla scena internazionale) erano ai massimi storici. Naturalmente, queste società hanno utilizzato una parte della loro ricchezza per fare pressioni sui politici per mantenere o espandere gli accordi di libero scambio, nonostante la perdita di posti di lavoro ben pagati per l'altra metà della società.

Outsourcing. Mentre siamo in tema di libero scambio, è impossibile non menzionare l'outsourcing. Poiché il libero scambio ha liberalizzato i mercati internazionali, i progressi nella logistica e nel trasporto di container hanno consentito alle aziende delle nazioni sviluppate di trasferire la loro base manifatturiera nei paesi in via di sviluppo dove la manodopera era più economica e le leggi sul lavoro quasi inesistenti. Questo trasferimento ha generato miliardi di risparmi sui costi per le più grandi multinazionali del mondo, ma a un costo per tutti gli altri.

Anche in questo caso, da una prospettiva macro, l'outsourcing è stato un vantaggio per i consumatori del mondo sviluppato, poiché ha ridotto il costo di quasi tutto. Per la classe media, questo ha ridotto il loro costo della vita, il che ha almeno temporaneamente attenuato la puntura di perdere i loro lavori ben pagati.

Automazione. Nel terzo capitolo di questa serie, esploriamo come l'automazione è l'outsourcing di questa generazione. A un ritmo sempre crescente, i sistemi di intelligenza artificiale e le macchine sofisticate stanno eliminando sempre più compiti che in precedenza erano dominio esclusivo degli esseri umani. Che si tratti di lavori come muratori o impiegati come la compravendita di azioni, le aziende su tutta la linea stanno trovando nuovi modi per applicare macchine moderne sul posto di lavoro.

E come esploreremo nel capitolo quattro, questa tendenza sta colpendo i lavoratori nei paesi in via di sviluppo, tanto quanto nel mondo sviluppato, e con conseguenze molto più gravi.

Contrazione sindacale. Poiché i datori di lavoro stanno vivendo un boom della produttività per dollaro speso, prima grazie all'outsourcing e ora all'automazione, i lavoratori, in generale, hanno una leva molto inferiore rispetto a quella che avevano in passato sul mercato.

Negli Stati Uniti, la produzione di tutti i tipi è stata sventrata e, con essa, la sua base un tempo massiccia di membri del sindacato. Si noti che negli anni '1930, un lavoratore statunitense su tre faceva parte di un sindacato. Questi sindacati proteggevano i diritti dei lavoratori e usavano il loro potere di contrattazione collettiva per aumentare i salari necessari per creare la classe media che oggi sta scomparendo. Nel 2016, l'adesione al sindacato è scesa a un lavoratore su dieci con pochi segnali di ripresa.

L'ascesa degli specialisti. Il rovescio della medaglia dell'automazione è che mentre l'IA e la robotica limitano il potere contrattuale e il numero di opportunità di lavoro per i lavoratori meno qualificati, i lavoratori più qualificati e altamente istruiti che l'IA non può (ancora) sostituire possono negoziare salari molto più alti di quanto non fosse possibile prima. Ad esempio, i lavoratori nei settori dell'ingegneria finanziaria e del software possono richiedere stipendi ben a sei cifre. La crescita degli stipendi per questo insieme di professionisti di nicchia e per coloro che li gestiscono sta contribuendo pesantemente alla crescita statistica della disuguaglianza di ricchezza.

L'inflazione consuma il salario minimo. Un altro fattore è che il salario minimo è rimasto ostinatamente stagnante in molte nazioni sviluppate negli ultimi tre decenni, con aumenti imposti dal governo di solito molto al di sotto del tasso medio di inflazione. Per questo motivo, quella stessa inflazione ha divorato il valore reale del salario minimo, rendendo sempre più difficile per coloro che si trovano nella fascia inferiore di farsi strada nella classe media.

Tasse a favore dei ricchi. Può essere difficile da immaginare ora, ma negli anni '1950 l'aliquota fiscale per i redditi più alti d'America era ben al di sopra del 70%. Da allora questa aliquota fiscale è in calo con alcuni dei tagli più drammatici verificatisi durante i primi anni 2000, compresi i sostanziali tagli alla tassa di proprietà negli Stati Uniti. Di conseguenza, l'uno per cento ha aumentato la propria ricchezza in modo esponenziale grazie al reddito d'impresa, al reddito da capitale e alle plusvalenze, il tutto tramandando più di questa ricchezza di generazione in generazione.

Aumento di lavoro precario. Infine, mentre i posti di lavoro della classe media ben pagati possono essere in declino, i posti di lavoro part-time a bassa retribuzione sono in aumento, soprattutto nel settore dei servizi. A parte la retribuzione più bassa, questi lavori di servizio meno qualificati non offrono gli stessi vantaggi offerti dai lavori a tempo pieno. E la natura precaria di questi lavori rende estremamente difficile salvare e salire la scala economica. Peggio ancora, poiché milioni di persone in più verranno spinte in questa "gig economy" nei prossimi anni, creerà una pressione al ribasso ancora maggiore sui salari già da questi lavori part-time.

Nel complesso, i fattori sopra descritti possono essere ampiamente spiegati come tendenze avanzate dalla mano invisibile del capitalismo. I governi e le società stanno semplicemente promuovendo politiche che promuovono i loro interessi commerciali e massimizzano il loro potenziale di profitto. Il problema è che man mano che il divario di disuguaglianza di reddito si allarga, nel nostro tessuto sociale iniziano ad aprirsi gravi crepe, che si infittiscono come una ferita aperta.

Impatto economico della disuguaglianza di reddito

Dalla seconda guerra mondiale fino alla fine degli anni '1970, ogni quinto (quintile) della distribuzione del reddito tra la popolazione statunitense è cresciuto insieme in modo relativamente equilibrato. Tuttavia, dopo gli anni '1970 (con una breve eccezione durante gli anni di Clinton), la distribuzione del reddito tra i diversi segmenti della popolazione degli Stati Uniti si è notevolmente disgregata. In effetti, l'uno per cento più ricco delle famiglie ha visto a Aumento di 278 per cento nel loro reddito reale al netto delle imposte tra il 1979 e il 2007, mentre il 60% medio ha visto un aumento inferiore al 40%.

Ora, la sfida con tutto questo reddito concentrato nelle mani di così pochi è che riduce il consumo occasionale in tutta l'economia e lo rende più fragile su tutta la linea. Ci sono un paio di ragioni per cui questo accade:

Primo, mentre i ricchi possono spendere di più per le singole cose che consumano (es. beni al dettaglio, cibo, servizi, ecc.), non necessariamente acquistano più della persona media. Per un esempio eccessivamente semplificato, $ 1,000 divisi equamente tra 10 persone possono comportare l'acquisto di 10 paia di jeans a $ 100 ciascuno o $ 1,000 di attività economica. Nel frattempo, una persona ricca con gli stessi $ 1,000 non ha bisogno di 10 paia di jeans, potrebbe volerne comprare solo tre al massimo; e anche se ciascuno di quei jeans costasse $ 200 invece di $ 100, sarebbero comunque circa $ 600 di attività economica contro $ 1,000.

Da questo punto, dobbiamo quindi considerare che poiché sempre meno ricchezza è condivisa tra la popolazione, meno persone avranno abbastanza soldi da spendere per consumi occasionali. Questa riduzione della spesa diminuisce l'attività economica a livello macro.

Naturalmente, c'è una certa linea di base che le persone devono spendere per vivere. Se il reddito delle persone scende al di sotto di questa linea di base, le persone non saranno più in grado di risparmiare per il futuro e costringerà la classe media (e i poveri che hanno accesso al credito) a prendere in prestito oltre i propri mezzi per cercare di mantenere i propri bisogni di consumo di base .

Il pericolo è che una volta che le finanze della classe media raggiungono questo punto, qualsiasi improvvisa crisi economica possa diventare devastante. Le persone non avranno i risparmi su cui fare affidamento in caso di perdita del lavoro, né le banche presteranno liberamente denaro a coloro che devono pagare l'affitto. In altre parole, una piccola recessione che sarebbe stata una lieve lotta due o tre decenni fa potrebbe sfociare in una grave crisi oggi (spunto di ritorno al 2008-9).

Impatto sociale della disuguaglianza di reddito

Mentre le conseguenze economiche della disuguaglianza di reddito possono essere spaventose, l'effetto corrosivo che può avere sulla società potrebbe essere molto peggiore. Un esempio calzante è l'avvizzimento della mobilità del reddito.

Man mano che il numero e la qualità dei posti di lavoro si riducono, la mobilità del reddito diminuisce con essa, rendendo più difficile per gli individui e i loro figli superare la condizione economica e sociale in cui sono nati. Nel tempo, questo ha il potenziale per cementare strati sociali nella società, uno in cui i ricchi assomigliano alla vecchia nobiltà europea e uno in cui le opportunità di vita delle persone sono determinate più dalla loro eredità che dal loro talento o dai risultati professionali.

Con un tempo pari, questa divisione sociale può diventare fisica con i ricchi che si allontanano dai poveri dietro le comunità chiuse e le forze di sicurezza private. Questo può quindi portare a divisioni psicologiche in cui i ricchi iniziano a provare meno empatia e comprensione per i poveri, alcuni credono di essere intrinsecamente migliori di loro. Negli ultimi tempi, quest'ultimo fenomeno è diventato più culturalmente visibile con l'ascesa del termine peggiorativo "privilegio". Questo termine si applica al modo in cui i bambini cresciuti da famiglie a reddito più elevato hanno intrinsecamente un maggiore accesso a una migliore scolarizzazione e a reti sociali esclusive che consentono loro di avere successo più avanti nella vita.

Ma scaviamo più a fondo.

Poiché il tasso di disoccupazione e sottoccupazione cresce tra le fasce di reddito più basse:

Cosa farà la società con i milioni di uomini e donne in età lavorativa che traggono gran parte della propria autostima dal lavoro?
Come faremo a controllare tutte le mani oziose e disperate che potrebbero essere motivate a dedicarsi ad attività illecite per guadagno e autostima?
In che modo i genitori ei loro figli cresciuti possono permettersi un'istruzione post-secondaria, uno strumento fondamentale per rimanere competitivi nel mercato del lavoro di oggi?

Da una prospettiva storica, l'aumento dei tassi di povertà porta a un aumento dei tassi di abbandono scolastico, ai tassi di gravidanza tra le adolescenti e persino a un aumento dei tassi di obesità. Peggio ancora, durante i periodi di stress economico, le persone tornano a un senso di tribalismo, dove trovano sostegno da persone che sono "come loro". Questo può significare gravitare su legami familiari, culturali, religiosi o organizzativi (ad es. sindacati o addirittura bande) a spese di tutti gli altri.

Per capire perché questo tribalismo è così pericoloso, la cosa importante da tenere a mente è che la disuguaglianza, inclusa la disuguaglianza di reddito, è una parte naturale della vita e in alcuni casi utile per incoraggiare la crescita e una sana competizione tra le persone e le aziende. Tuttavia, l'accettazione da parte della società della disuguaglianza inizia a crollare quando le persone iniziano a perdere la speranza nella loro capacità di competere in modo equo, nella loro capacità di scalare la scala del successo insieme al prossimo. Senza la carota della mobilità sociale (di reddito), le persone iniziano a sentirsi come se i chip fossero accumulati contro di loro, che il sistema fosse truccato, che ci fossero persone che lavorano attivamente contro i loro interessi. Storicamente, questo tipo di sentimenti conduce su strade molto oscure.

Ripercussioni politiche della disuguaglianza di reddito

Da una prospettiva politica, la corruzione che la disuguaglianza di ricchezza può produrre è stata abbastanza ben documentata nel corso della storia. Quando la ricchezza si concentra nelle mani di pochissimi, questi pochi alla fine ottengono più influenza sui partiti politici. I politici si rivolgono ai ricchi per i finanziamenti e i ricchi si rivolgono ai politici per i favori.

Ovviamente, questi rapporti clandestini sono ingiusti, immorali e, in molti casi, illegali. Ma in generale, la società ha anche tollerato queste strette di mano segrete con una sorta di apatia disillusa. Eppure, la sabbia sembra muoversi sotto i nostri piedi.

Come notato nella sezione precedente, i periodi di estrema fragilità economica e di mobilità limitata del reddito possono portare gli elettori a sentirsi vulnerabili e vittime.

Questo è quando il populismo va in marcia.

Di fronte alla diminuzione delle opportunità economiche per le masse, quelle stesse masse chiederanno soluzioni radicali per affrontare la loro difficile situazione economica: voteranno persino per candidati politici marginali che promettono un'azione rapida, spesso con soluzioni estreme.

L'esempio istintivo che la maggior parte degli storici usa quando spiega queste diapositive cicliche nel populismo è l'ascesa del nazismo. Dopo la prima guerra mondiale, le forze alleate misero in gravi difficoltà economiche la popolazione tedesca per ottenere risarcimenti per tutti i danni causati durante la guerra. Sfortunatamente, le pesanti riparazioni lascerebbero la maggior parte dei tedeschi in una povertà assoluta, potenzialmente per generazioni, fino a quando un politico marginale (Hitler) non emerse promettendo di porre fine a tutte le riparazioni, ricostruire l'orgoglio tedesco e ricostruire la stessa Germania. Sappiamo tutti come è andata a finire.

La sfida che dobbiamo affrontare oggi (2017) è che molte delle condizioni economiche che i tedeschi sono stati costretti a sopportare dopo la prima guerra mondiale sono ora gradualmente avvertite dalla maggior parte delle nazioni del mondo. Di conseguenza, stiamo assistendo a una rinascita globale di politici e partiti populisti eletti al potere in Europa, Asia e, sì, in America. Sebbene nessuno di questi leader populisti moderni sia neanche lontanamente così cattivo come Hitler e il partito nazista, stanno tutti guadagnando terreno proponendo soluzioni estreme a problemi complessi e sistemici che la popolazione generale desidera disperatamente affrontare.

Sfortunatamente, le ragioni menzionate in precedenza alla base della disuguaglianza di reddito peggioreranno solo nei prossimi decenni. Ciò significa che il populismo è qui per restare. Peggio ancora, significa anche che il nostro futuro sistema economico è destinato all'interruzione da parte dei politici che prenderanno decisioni basate sulla rabbia pubblica piuttosto che sulla prudenza economica.

... Il lato positivo è che almeno tutte queste cattive notizie renderanno più divertente il resto di questa serie sul futuro dell'economia. Di seguito sono riportati i collegamenti ai capitoli successivi. Divertiti!