Extreme ongelijkheid in rijkdom wijst op wereldwijde economische destabilisatie: toekomst van de economie P1

BEELDKREDIET: Kwantumrun

Extreme ongelijkheid in rijkdom wijst op wereldwijde economische destabilisatie: toekomst van de economie P1

    In 2014, de gecombineerde rijkdom van de 80 rijkste mensen ter wereld geëvenaard de rijkdom van 3.6 miljard mensen (of ongeveer de helft van de mensheid). En tegen 2019 wordt verwacht dat miljonairs bijna de helft van de persoonlijke rijkdom van de wereld in handen hebben, volgens het rapport van de Boston Consulting Group. Global Wealth-rapport 2015.

    Dit niveau van ongelijkheid in rijkdom binnen individuele naties bevindt zich op het hoogste punt in de menselijke geschiedenis. Of om een ​​woord te gebruiken waar de meeste experts van houden: de huidige ongelijkheid in rijkdom is ongekend.

    Bekijk de visualisatie die wordt beschreven in deze korte video hieronder om een ​​beter gevoel te krijgen voor hoe scheef de welvaartskloof is: 

     

    Afgezien van de algemene gevoelens van oneerlijkheid die deze ongelijkheid in rijkdom je misschien doet voelen, is de echte impact en dreiging die deze opkomende realiteit creëert veel ernstiger dan wat politici je zouden willen laten geloven. Laten we, om te begrijpen waarom, eerst enkele van de grondoorzaken onderzoeken die ons tot dit breekpunt hebben gebracht.

    Oorzaken achter inkomensongelijkheid

    Als we dieper in deze groeiende rijkdomkloof kijken, ontdekken we dat er niet één oorzaak is om de schuld te geven. In plaats daarvan is het een veelheid van factoren die gezamenlijk de belofte van goedbetaalde banen voor de massa's, en uiteindelijk de levensvatbaarheid van de American Dream zelf, hebben weggesleten. Laten we voor onze discussie hier een aantal van deze factoren kort op een rijtje zetten:

    Vrijhandel: In de jaren negentig en het begin van de jaren 1990 kwamen vrijhandelsovereenkomsten - zoals NAFTA, ASEAN en, misschien wel, de Europese Unie - in zwang bij de meeste ministers van Financiën van de wereld. En op papier is deze groei in populariteit volkomen begrijpelijk. Vrijhandel vermindert aanzienlijk de kosten voor de exporteurs van een land om hun goederen en diensten internationaal te verkopen. Het nadeel is dat het ook de bedrijven van een land blootstelt aan internationale concurrentie.

    Binnenlandse bedrijven die inefficiënt waren of technologisch achterliepen (zoals die in ontwikkelingslanden) of bedrijven die een aanzienlijk aantal hoogbetaalde werknemers in dienst hadden (zoals die in ontwikkelde landen) waren niet in staat om te voltooien op de nieuw geopende internationale markt. Op macroniveau, zolang het land meer zaken en inkomsten binnenhaalde dan het verloor door mislukte binnenlandse bedrijven, was vrijhandel een nettovoordeel.

    Het probleem is dat de ontwikkelde landen op microniveau het grootste deel van hun maakindustrie zagen instorten door internationale concurrentie. En terwijl het aantal werklozen toenam, stonden de winsten van de grootste bedrijven van het land (de bedrijven die groot en geavanceerd genoeg waren om te concurreren en te winnen op het internationale toneel) op een recordhoogte. Uiteraard gebruikten deze bedrijven een deel van hun vermogen om bij politici te lobbyen om vrijhandelsovereenkomsten te handhaven of uit te breiden, ondanks het verlies van goedbetaalde banen voor de andere helft van de samenleving.

    outsourcing. Nu we het toch over vrijhandel hebben, het is onmogelijk om nog maar te zwijgen van outsourcing. Toen de vrijhandel de internationale markten liberaliseerde, stelden de vooruitgang in logistiek en containervervoer bedrijven uit ontwikkelde landen in staat hun productiebasis te verplaatsen naar ontwikkelingslanden waar arbeid goedkoper was en arbeidswetten bijna niet bestonden. Deze verhuizing genereerde miljarden aan kostenbesparingen voor 's werelds grootste multinationals, maar tegen een prijs voor alle anderen.

    Nogmaals, vanuit macroperspectief was outsourcing een zegen voor consumenten in de ontwikkelde wereld, omdat het de kosten van bijna alles verlaagde. Voor de middenklasse verlaagde dit hun kosten van levensonderhoud, wat op zijn minst tijdelijk de pijn van het verliezen van hun goedbetaalde baan afstomde.

    Automatisering. In hoofdstuk drie van deze serie onderzoeken we hoe automatisering is outsourcing van deze generatie. In een steeds hoger tempo versnipperen kunstmatige-intelligentiesystemen en geavanceerde machines steeds meer taken die voorheen het exclusieve domein van de mens waren. Of het nu gaat om handwerkbanen zoals metselen of om bediendenwerk zoals aandelenhandel, bedrijven over de hele linie vinden nieuwe manieren om moderne machines op de werkplek toe te passen.

    En zoals we in hoofdstuk vier zullen onderzoeken, treft deze trend werknemers in de ontwikkelingslanden, net zo veel als in de ontwikkelde wereld - en met veel ernstigere gevolgen. 

    krimp van de Unie. Aangezien werkgevers een enorme productiviteitsstijging per bestede dollar ervaren, eerst dankzij outsourcing en nu dankzij automatisering, hebben werknemers over het algemeen veel minder invloed dan vroeger op de markt.

    In de VS is alle soorten productie uitgehold en daarmee ook de eens zo enorme basis van vakbondsleden. Merk op dat in de jaren dertig een op de drie Amerikaanse arbeiders lid was van een vakbond. Deze vakbonden beschermden de rechten van arbeiders en gebruikten hun collectieve onderhandelingsmacht om de lonen op te drijven die nodig zijn om de middenklasse te creëren die vandaag aan het verdwijnen is. Met ingang van 1930 is het lidmaatschap van een vakbond gedaald tot één op de tien werknemers met weinig tekenen van herstel.

    De opkomst van specialisten. De keerzijde van automatisering is dat hoewel AI en robotica de onderhandelingsmacht en het aantal vacatures voor lager opgeleide werknemers beperken, de hoger opgeleide, hoogopgeleide werknemers die AI (nog) niet kan vervangen, veel hogere lonen kunnen bedingen dan was eerder mogelijk. Werknemers in de financiële en software-engineeringsector kunnen bijvoorbeeld salarissen eisen tot ver in de zes cijfers. De groei van de salarissen voor deze niche van professionals en degenen die hen leiden, draagt ​​sterk bij aan de statistische groei van de ongelijkheid in rijkdom.

    Inflatie vreet aan het minimumloon. Een andere factor is dat het minimumloon in veel ontwikkelde landen de afgelopen drie decennia hardnekkig is gestagneerd, waarbij door de overheid opgelegde verhogingen meestal ver achterblijven bij het gemiddelde inflatiepercentage. Om deze reden heeft diezelfde inflatie de reële waarde van het minimumloon weggevreten, waardoor het voor de laagste trede steeds moeilijker wordt om zich een weg te banen naar de middenklasse.

    Belastingen ten gunste van de rijken. Het is nu misschien moeilijk voor te stellen, maar in de jaren vijftig lag het belastingtarief voor Amerika's hoogste verdieners ruim boven de 1950 procent. Dit belastingtarief is sindsdien gedaald met enkele van de meest dramatische verlagingen die plaatsvonden tijdens de vroege jaren 70, waaronder aanzienlijke verlagingen van de Amerikaanse onroerendgoedbelasting. Als gevolg hiervan groeide de ene procent hun vermogen exponentieel uit bedrijfsinkomsten, kapitaalinkomsten en vermogenswinsten, terwijl ze meer van deze rijkdom van generatie op generatie doorgaven.

    Stijgen van onzekere arbeid. Ten slotte, terwijl goedbetaalde banen in de middenklasse afnemen, nemen laagbetaalde deeltijdbanen toe, vooral in de dienstensector. Afgezien van het lagere loon, bieden deze lager geschoolde servicebanen niet in de buurt van dezelfde voordelen die fulltime banen bieden. En de precaire aard van deze banen maakt het buitengewoon moeilijk om te sparen en op de economische ladder te stijgen. Erger nog, als miljoenen meer mensen de komende jaren in deze "gig-economie" worden geduwd, zal dit een nog grotere neerwaartse druk uitoefenen op de reeds lonen van deze deeltijdbanen.

     

    Over het geheel genomen kunnen de hierboven beschreven factoren in grote lijnen worden weggeredeneerd als trends die door de onzichtbare hand van het kapitalisme worden voortgebracht. Overheden en bedrijven promoten eenvoudigweg beleid dat hun zakelijke belangen bevordert en hun winstpotentieel maximaliseert. Het probleem is dat naarmate de kloof tussen inkomensongelijkheid groter wordt, er serieuze scheuren in ons sociale weefsel beginnen te ontstaan, die als een open wond gaan etteren.

    Economische impact van inkomensongelijkheid

    Vanaf de Tweede Wereldoorlog tot ver in de late jaren zeventig groeide elk vijfde (kwintiel) van de inkomensverdeling onder de Amerikaanse bevolking op een relatief evenwichtige manier. Na de jaren zeventig (met een korte uitzondering tijdens de Clinton-jaren) groeide de inkomensverdeling tussen de verschillende bevolkingsgroepen van de VS echter dramatisch uit elkaar. In feite zag de top één procent van de gezinnen een 278 procent toename in hun reële inkomen na belastingen tussen 1979 en 2007, terwijl de middelste 60% minder dan 40% zag stijgen.

    Nu al dit inkomen zich concentreert in de handen van zo weinigen, is de uitdaging dat het de toevallige consumptie in de hele economie vermindert en het over de hele linie kwetsbaarder maakt. Er zijn een aantal redenen waarom dit gebeurt:

    Ten eerste, hoewel de rijken meer kunnen uitgeven aan de individuele dingen die ze consumeren (dwz detailhandelsgoederen, voedsel, diensten, enz.), kopen ze niet noodzakelijkerwijs meer dan de gemiddelde persoon. Om een ​​versimpeld voorbeeld te geven: $ 1,000 gelijkelijk verdeeld over 10 mensen kan resulteren in 10 spijkerbroeken die worden gekocht voor $ 100 per stuk of $ 1,000 aan economische activiteit. Ondertussen heeft een rijk persoon met diezelfde $1,000 geen 10 spijkerbroeken nodig, ze willen er misschien maximaal drie kopen; en zelfs als elk van die jeans $ 200 zou kosten in plaats van $ 100, zou dat nog steeds ongeveer $ 600 aan economische activiteit zijn in plaats van $ 1,000.

    Vanaf dit punt moeten we bedenken dat naarmate er steeds minder rijkdom wordt gedeeld onder de bevolking, er ook minder mensen genoeg geld zullen hebben om te besteden aan informele consumptie. Deze vermindering van de uitgaven vermindert de economische activiteit op macroniveau.

    Natuurlijk is er een bepaalde basislijn die mensen moeten uitgeven om te leven. Als het inkomen van mensen onder deze basislijn daalt, kunnen mensen niet langer sparen voor de toekomst en zal het de middenklasse (en de armen die toegang hebben tot krediet) dwingen om boven hun stand te lenen om te proberen in hun basisconsumptiebehoeften te voorzien .

    Het gevaar is dat zodra de financiën van de middenklasse dit punt bereiken, elke plotselinge neergang in de economie verwoestend kan worden. Mensen zullen niet het spaargeld hebben om op terug te vallen als ze hun baan verliezen, noch zullen banken vrijelijk geld uitlenen aan mensen die huur moeten betalen. Met andere woorden, een kleine recessie die twee of drie decennia geleden een milde worsteling zou zijn geweest, zou vandaag tot een grote crisis kunnen leiden (cue flashback naar 2008-9).

    Maatschappelijke impact van inkomensongelijkheid

    Hoewel de economische gevolgen van inkomensongelijkheid angstaanjagend kunnen zijn, kan het corrosieve effect dat het kan hebben op de samenleving veel erger zijn. Een voorbeeld hiervan is de verschrompeling van de inkomensmobiliteit.

    Naarmate het aantal en de kwaliteit van banen krimpen, neemt ook de inkomensmobiliteit af, waardoor het voor individuen en hun kinderen moeilijker wordt om boven de economische en maatschappelijke positie uit te stijgen waarin ze zijn geboren. In de loop van de tijd heeft dit het potentieel om sociale lagen in de samenleving te versterken, een waarin de rijken lijken op de Europese adel van weleer, en een waar de levenskansen van mensen meer worden bepaald door hun erfenis dan door hun talent of professionele prestaties.

    Zelfs als het even duurt, kan deze sociale verdeeldheid fysiek worden als de rijken zich afzonderen van de armen achter gated communities en particuliere veiligheidstroepen. Dit kan vervolgens leiden tot psychologische verdeeldheid waarbij de rijken minder empathie en begrip voor de armen beginnen te voelen, sommigen geloven dat ze van nature beter zijn dan zij. Sinds kort is dit laatste fenomeen cultureel zichtbaarder geworden met de opkomst van de pejoratieve term 'privilege'. Deze term is van toepassing op hoe kinderen die zijn opgevoed door gezinnen met een hoger inkomen inherent meer toegang hebben tot betere scholing en exclusieve sociale netwerken waardoor ze later in hun leven kunnen slagen.

    Maar laten we dieper graven.

    Naarmate de werkloosheid en het gebrek aan werkgelegenheid in de lagere inkomensgroepen toenemen:

    • Wat zal de samenleving doen met de miljoenen mannen en vrouwen in de werkende leeftijd die een groot deel van hun eigenwaarde ontlenen aan werk?

    • Hoe zullen we toezicht houden op alle nutteloze en wanhopige handen die misschien gemotiveerd zijn om zich tot illegale activiteiten te wenden voor inkomen en eigenwaarde?

    • Hoe kunnen ouders en hun volwassen kinderen een post-secundair onderwijs betalen - een cruciaal instrument om concurrerend te blijven op de huidige arbeidsmarkt?

    Historisch gezien leiden hogere armoedecijfers tot hogere schooluitvalcijfers, tienerzwangerschappen en zelfs hogere obesitascijfers. Erger nog, in tijden van economische stress vallen mensen terug naar een gevoel van tribalisme, waar ze steun vinden van mensen die 'zoals zij' zijn. Dit kan betekenen dat je je aangetrokken voelt tot familie-, culturele, religieuze of organisatorische (bijv. vakbonden of zelfs bendes) banden ten koste van alle anderen.

    Om te begrijpen waarom dit tribalisme zo gevaarlijk is, is het belangrijk om in gedachten te houden dat ongelijkheid, inclusief inkomensongelijkheid, een natuurlijk onderdeel van het leven is en in sommige gevallen gunstig is om groei en gezonde concurrentie tussen mensen en bedrijven aan te moedigen. De maatschappelijke acceptatie van ongelijkheid begint echter in te storten wanneer mensen de hoop beginnen te verliezen in hun vermogen om eerlijk te concurreren, in hun vermogen om samen met hun buurman de ladder van succes te beklimmen. Zonder de wortel van sociale (inkomens)mobiliteit beginnen mensen het gevoel te krijgen dat de chips tegen hen worden gestapeld, dat het systeem wordt gemanipuleerd, dat er mensen zijn die actief tegen hun belangen in werken. Historisch gezien leiden dit soort sentimenten over zeer donkere wegen.

    Politieke gevolgen van inkomensongelijkheid

    Vanuit politiek perspectief is de corruptie die ongelijkheid in rijkdom kan veroorzaken, in de loop van de geschiedenis redelijk goed gedocumenteerd. Wanneer rijkdom zich concentreert in de handen van de zeer weinigen, krijgen die weinigen uiteindelijk meer invloed op politieke partijen. Politici wenden zich tot de rijken voor financiering en de rijken wenden zich tot politici voor gunsten.

    Het is duidelijk dat deze achterdeurtransacties oneerlijk, onethisch en in veel gevallen illegaal zijn. Maar over het algemeen heeft de samenleving deze geheime handdrukken ook getolereerd met een soort gedesillusioneerde apathie. En toch lijkt het zand onder onze voeten te verschuiven.

    Zoals opgemerkt in de vorige paragraaf, kunnen tijden van extreme economische kwetsbaarheid en beperkte inkomensmobiliteit ertoe leiden dat kiezers zich kwetsbaar en slachtoffer voelen.  

    Dit is wanneer het populisme in opmars is.

    In het licht van afnemende economische kansen voor de massa's, zullen diezelfde massa's radicale oplossingen eisen om hun economische situatie aan te pakken - ze zullen zelfs stemmen op marginale politieke kandidaten die snelle actie beloven, vaak met extreme oplossingen.

    Het knielende voorbeeld dat de meeste historici gebruiken bij het verklaren van deze cyclische verschuivingen naar populisme is de opkomst van het nazisme. Na WOI legden de geallieerden de Duitse bevolking extreme economische ontberingen op om herstelbetalingen te verkrijgen voor alle schade die tijdens de oorlog was veroorzaakt. Helaas zouden de zware herstelbetalingen de meerderheid van de Duitsers in bittere armoede achterlaten, mogelijk generaties lang, totdat een marginale politicus (Hitler) opdook die beloofde een einde te maken aan alle herstelbetalingen, de Duitse trots weer op te bouwen en Duitsland zelf weer op te bouwen. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.

    De uitdaging waarmee we vandaag (2017) worden geconfronteerd, is dat veel van de economische omstandigheden die de Duitsers na de Eerste Wereldoorlog moesten doorstaan, nu geleidelijk worden gevoeld door de meeste landen over de hele wereld. Als gevolg hiervan zien we een wereldwijde heropleving van populistische politici en partijen die aan de macht worden gekozen in Europa, Azië en, ja, Amerika. Hoewel geen van deze moderne populistische leiders in de buurt van zo slecht is als Hitler en de nazi-partij, winnen ze allemaal terrein door extreme oplossingen voor te stellen voor complexe, systemische problemen die de algemene bevolking wanhopig wil aanpakken.

    Helaas zullen de eerder genoemde oorzaken van inkomensongelijkheid de komende decennia alleen maar groter worden. Dit betekent dat populisme here to stay is. Erger nog, het betekent ook dat ons toekomstige economische systeem voorbestemd is voor ontwrichting door politici die beslissingen zullen nemen op basis van publieke woede in plaats van economische voorzichtigheid.

    … Aan de positieve kant, al dit slechte nieuws zal de rest van deze serie over de toekomst van de economie vermakelijker maken. Links naar de volgende hoofdstukken staan ​​hieronder. Genieten van!

    Toekomst van de economie serie

    Derde industriële revolutie die een uitbraak van deflatie veroorzaakt: toekomst van de economie P2

    Automatisering is het nieuwe uitbesteden: Toekomst van de economie P3

    Toekomstig economisch systeem om ontwikkelingslanden in te storten: toekomst van de economie P4

    Universeel basisinkomen geneest massale werkloosheid: toekomst van de economie P5

    Levensverlengende therapieën om de wereldeconomieën te stabiliseren: toekomst van de economie P6

    Toekomst van belastingen: toekomst van de economie P7

    Wat zal het traditionele kapitalisme vervangen: toekomst van de economie P8

    Volgende geplande update voor deze prognose

    2022-02-18

    Prognose referenties

    Voor deze prognose werd verwezen naar de volgende populaire en institutionele links:

    World Economic Forum
    Wereldwijde problemen
    Amerikaanse vooruitgang
    Miljardair Cartier-eigenaar ziet welvaartskloof aanwakkeren van sociale onrust

    Voor deze voorspelling werd verwezen naar de volgende Quantumrun-links: