Quantumrun

BILDKREDIT: Quantumrun

Extrem ojämlikhet i välstånd signalerar global ekonomisk destabilisering: ekonomins framtid P1

David Tal, Förläggare, Futurist
@DavidTalWrites
LinkedIn

Ons, 09 / 16 / 2020 - 06: 03

År 2014, den sammanlagda rikedomen av världens 80 rikaste människor motsvarade rikedomen hos 3.6 miljarder människor (eller ungefär hälften av mänskligheten). Och till 2019 förväntas miljonärer kontrollera nästan hälften av världens personliga förmögenhet, enligt Boston Consulting Groups 2015 Global Wealth-rapport.

Denna nivå av ojämlikhet i rikedom inom enskilda nationer är på sin högsta punkt i mänsklighetens historia. Eller för att använda ett ord som de flesta förståsigpåare älskar, dagens ojämlikhet i rikedom är aldrig tidigare skådad.

För att få en bättre magkänsla för hur sned förmögenhetsgapet är, kolla in visualiseringen som beskrivs i den här korta videon nedan:

Bortsett från de allmänna känslorna av orättvisa som denna ojämlikhet i rikedom kan få dig att känna, är den verkliga påverkan och hotet som denna framväxande verklighet skapar mycket allvarligare än vad politiker skulle föredra att du skulle tro. För att förstå varför, låt oss först utforska några av grundorsakerna som förde oss till denna bristningspunkt.

Orsaker bakom inkomstskillnad

När vi tittar djupare in i denna växande välståndsklyfta finner vi att det inte finns någon orsak att skylla på. Istället är det en mängd faktorer som kollektivt har slitit på löftet om välbetalda jobb för massorna, och i slutändan, livskraften för själva den amerikanska drömmen. För vår diskussion här, låt oss göra en snabb brytning av några av dessa faktorer:

Gratis byte: Under 1990-talet och början av 2000-talet blev frihandelsavtal – som NAFTA, ASEAN och, utan tvekan, Europeiska unionen – på modet bland de flesta av världens finansministrar. Och på pappret är denna tillväxt i popularitet fullt förståelig. Frihandel minskar avsevärt kostnaderna för en nations exportörer att sälja sina varor och tjänster internationellt. Nackdelen är att det också utsätter en nations företag för internationell konkurrens.

Inhemska företag som var ineffektiva eller efter tekniskt sett (som de i utvecklingsländer) eller företag som anställde ett betydande antal högavlönade (som de i utvecklade länder) fann sig inte kunna genomföra på den nyligen öppnade internationella marknaden. Från en makronivå, så länge som nationen drog in mer affärer och intäkter än den förlorade genom misslyckade inhemska företag, så var frihandel en nettofördel.

Problemet är att på mikronivå såg de utvecklade länderna det mesta av sin tillverkningsindustri kollapsa av internationell konkurrens. Och medan antalet arbetslösa växte, var vinsterna för landets största företag (de företag som var stora och sofistikerade nog att tävla och vinna på den internationella scenen) på en all-time high. Naturligtvis använde dessa företag en del av sin förmögenhet för att påverka politiker för att upprätthålla eller utöka frihandelsavtal, trots förlusten av välbetalda jobb för den andra halvan av samhället.

Outsourcing. Medan vi är på ämnet frihandel, är det omöjligt att inte tala om outsourcing. När frihandeln liberaliserade de internationella marknaderna, gjorde framstegen inom logistik och containersjöfart det möjligt för företag från utvecklade länder att flytta sin tillverkningsbas till utvecklingsländer där arbetskraften var billigare och arbetslagar nästan obefintliga. Denna omlokalisering genererade miljarder i kostnadsbesparingar för världens största multinationella företag, men till en kostnad för alla andra.

Återigen, ur ett makroperspektiv, var outsourcing en välsignelse för konsumenter i den utvecklade världen, eftersom det sänkte kostnaderna för nästan allt. För medelklassen minskade detta deras levnadskostnader, vilket åtminstone tillfälligt dämpade stinget av att förlora sina högbetalda jobb.

Automation. I kapitel tre i den här serien utforskar vi hur automation är denna generations outsourcing. I en ständigt ökande takt slår artificiell intelligens och sofistikerade maskiner bort allt fler uppgifter som tidigare var människans exklusiva domän. Oavsett om det är arbetare som murare eller tjänstemän som aktiehandel, hittar företag över hela linjen nya sätt att använda moderna maskiner på arbetsplatsen.

Och som vi kommer att utforska i kapitel fyra, påverkar denna trend arbetare i utvecklingsvärlden, precis lika mycket som den är i den utvecklade världen – och med mycket allvarligare konsekvenser.

Facklig krympning. Eftersom arbetsgivare upplever en boom i produktivitet per spenderad dollar, först tack vare outsourcing och nu till automatisering, har arbetare i stort sett mycket mindre inflytande än de brukade ha på marknaden.

I USA har tillverkning av alla slag försvunnit och med det dess en gång så enorma bas av fackliga medlemmar. Observera att på 1930-talet var en av tre amerikanska arbetare en del av en fackförening. Dessa fackföreningar skyddade arbetarnas rättigheter och använde sin kollektiva förhandlingsstyrka för att driva upp lönerna som behövs för att skapa medelklassen som försvinner idag. Från och med 2016 har medlemskapet i fackföreningar sjunkit till en av tio arbetare med få tecken på återhämtning.

Uppkomsten av specialister. Baksidan av automatisering är att medan AI och robotik begränsar förhandlingsstyrkan och antalet lediga jobb för lägre kvalificerade arbetare, kan de högre kvalificerade, högutbildade arbetarna som AI (ännu) inte kan ersätta förhandla fram mycket högre löner än vad som var möjligt innan. Till exempel kan arbetare inom finans- och programvarutekniksektorn kräva löner långt upp i de sex siffrorna. Löneökningen för denna nischgrupp av yrkesverksamma och de som hanterar dem bidrar starkt till den statistiska ökningen av ojämlikheten i välstånd.

Inflationen tär på minimilönen. En annan faktor är att minimilönen har förblivit envist stillastående i många utvecklade länder under de senaste tre decennierna, med statliga mandathöjningar som vanligtvis ligger långt efter den genomsnittliga inflationstakten. Av den anledningen har samma inflation ätit bort det verkliga värdet av minimilönen, vilket gör det allt svårare för dem i de lägre stegen att söka sig in i medelklassen.

Skatter som gynnar de rika. Det kan vara svårt att föreställa sig nu, men på 1950-talet låg skattesatsen för USAs högst inkomsttagare långt norr om 70 procent. Denna skattesats har sjunkit ända sedan dess med några av de mest dramatiska sänkningarna som skedde under början av 2000-talet, inklusive betydande sänkningar av den amerikanska fastighetsskatten. Som ett resultat växte den ena procenten sin förmögenhet exponentiellt från företagsinkomster, kapitalinkomster och kapitalvinster, samtidigt som de förde mer av denna förmögenhet vidare från generation till generation.

Rise av otryggt arbete. Slutligen, medan välbetalda medelklassjobb kan vara på nedgång, ökar lågavlönade deltidsjobb, särskilt inom tjänstesektorn. Bortsett från den lägre lönen, erbjuder dessa lägre kvalificerade tjänstejobb inte i närheten av samma förmåner som heltidsjobb erbjuder. Och den osäkra karaktären hos dessa jobb gör det oerhört svårt att spara och ta sig upp på den ekonomiska stegen. Ännu värre, eftersom miljontals fler människor pressas in i denna "spelningsekonomi" under de kommande åren, kommer det att skapa ytterligare press nedåt på de redan löner från dessa deltidsjobb.

På det hela taget kan de ovan beskrivna faktorerna i stort sett bortförklaras som trender som utvecklats av kapitalismens osynliga hand. Regeringar och företag främjar helt enkelt politik som främjar deras affärsintressen och maximerar deras vinstpotential. Problemet är att när skillnaden i inkomstskillnader ökar, börjar allvarliga sprickor att öppna sig i vår sociala väv, som tär som ett öppet sår.

Ekonomisk påverkan av inkomstskillnad

Från andra världskriget långt in i slutet av 1970-talet växte var femte (kvintil) av inkomstfördelningen bland den amerikanska befolkningen ihop på ett relativt jämnt sätt. Men efter 1970-talet (med ett kort undantag under Clinton-åren) växte inkomstfördelningen mellan de olika amerikanska befolkningssegmenten dramatiskt isär. Faktum är att den översta procenten av familjer såg en 278 procent ökning i sin reala inkomst efter skatt mellan 1979 och 2007, medan de mellersta 60 % såg en ökning med mindre än 40 procent.

Nu är utmaningen med att all denna inkomst koncentreras till så få händer att den minskar den tillfälliga konsumtionen över hela ekonomin och gör den mer ömtålig över hela linjen. Det finns ett par anledningar till varför detta händer:

För det första, medan de rika kan spendera mer på de enskilda sakerna som konsumeras (dvs. detaljhandelsvaror, mat, tjänster, etc), köper de inte nödvändigtvis mer än genomsnittspersonen. För ett alltför förenklat exempel kan 1,000 10 $ fördelat jämnt mellan 10 personer resultera i att 100 par jeans köps för 1,000 $ styck eller 1,000 10 $ i ekonomisk aktivitet. Samtidigt behöver en rik person med samma 200 100 $ inte 600 par jeans, de kanske bara vill köpa högst tre; och även om vart och ett av dessa jeans skulle kosta 1,000 USD istället för XNUMX USD, skulle det fortfarande vara ungefär XNUMX USD i ekonomisk aktivitet mot XNUMX XNUMX USD.

Från denna punkt måste vi överväga att allt mindre välstånd delas mellan befolkningen, kommer färre människor att ha tillräckligt med pengar att spendera på tillfällig konsumtion. Denna minskning av utgifterna minskar den ekonomiska aktiviteten på makronivå.

Naturligtvis finns det en viss baslinje som människor behöver spendera för att leva. Skulle folks inkomster falla under denna baslinje kommer människor inte längre att kunna spara för framtiden, och det kommer att tvinga medelklassen (och de fattiga som har tillgång till krediter) att låna över sina tillgångar för att försöka behålla sina grundläggande konsumtionsbehov .

Faran är att när medelklassens ekonomi når denna punkt kan varje plötslig nedgång i ekonomin bli förödande. Människor kommer inte att ha besparingarna att falla tillbaka på om de skulle förlora sina jobb, och bankerna kommer inte heller fritt att låna ut pengar till dem som behöver betala hyra. Med andra ord, en mindre lågkonjunktur som skulle ha varit en mild kamp för två eller tre decennier sedan kan resultera i en stor kris idag (cue flashback till 2008-9).

Inkomstojämlikhet i samhället

Även om de ekonomiska konsekvenserna av inkomstskillnader kan vara skrämmande, kan den frätande effekten det kan ha på samhället vara mycket värre. Ett exempel på detta är att inkomströrligheten krymper.

När antalet och kvaliteten på jobb krymper, minskar inkomströrligheten med det, vilket gör det svårare för individer och deras barn att ta sig över den ekonomiska och samhälleliga ställning de föddes in i. Med tiden har detta potential att cementera sociala skikt i samhället, ett där de rika liknar den europeiska adeln förr, och ett där människors livsmöjligheter bestäms mer av deras arv än av deras talang eller yrkesmässiga prestationer.

Givet jämn tid kan denna sociala uppdelning bli fysisk med de rika som klistrar bort från de fattiga bakom inhägnade samhällen och privata säkerhetsstyrkor. Detta kan sedan leda till psykologiska splittringar där de rika börjar känna mindre empati och förståelse för de fattiga, vissa tror att de är bättre än dem. På senare tid har det senare fenomenet blivit mer kulturellt synligt i och med uppkomsten av den nedsättande termen "privilegium". Denna term gäller hur barn som uppfostras av familjer med högre inkomster i sig har mer tillgång till bättre skolgång och exklusiva sociala nätverk som gör att de kan lyckas senare i livet.

Men låt oss gräva djupare.

När arbetslösheten och undersysselsättningen ökar bland de lägre inkomstklasserna:

Vad kommer samhället att göra med de miljontals män och kvinnor i arbetsför ålder som får en stor del av sitt egenvärde från anställning?
Hur ska vi övervaka alla sysslolösa och desperata händer som kan vara motiverade att vända sig till olagliga aktiviteter för inkomst och eget värde?
Hur kommer föräldrar och deras vuxna barn att ha råd med en eftergymnasial utbildning – ett viktigt verktyg för att förbli konkurrenskraftiga på dagens arbetsmarknad?

Ur ett historiskt perspektiv leder ökade fattigdomsnivåer till ökad andel avhopp från skolan, antalet gravida tonåringar och till och med ökad fetma. Ännu värre, under tider av ekonomisk stress, återgår människor till en känsla av tribalism, där de finner stöd från människor som är "som de själva." Detta kan innebära att man drar till familje-, kulturella, religiösa eller organisatoriska (t.ex. fackföreningar eller till och med gäng) band på bekostnad av alla andra.

För att förstå varför denna tribalism är så farlig är det viktiga att tänka på att ojämlikhet, inklusive inkomstskillnader, är en naturlig del av livet, och i vissa fall fördelaktigt för att uppmuntra tillväxt och sund konkurrens mellan människor och företag. Men samhällets acceptans av ojämlikhet börjar kollapsa när människor börjar tappa hoppet om sin förmåga att konkurrera rättvist, om sin förmåga att klättra på framgångsstegen vid sidan av sin granne. Utan moroten av social (inkomst)rörlighet börjar folk känna att markerna är staplade mot dem, att systemet är riggat, att det finns människor som aktivt arbetar mot deras intressen. Historiskt sett leder den här typen av känslor ner på väldigt mörka vägar.

Politiska följder av inkomstskillnader

Ur ett politiskt perspektiv har den korruption som ojämlikhet i välstånd kan ge upphov till ganska väl dokumenterad genom historien. När rikedom koncentreras i händerna på mycket få, får de få till slut mer inflytande över politiska partier. Politiker vänder sig till de rika för att få finansiering, och de rika vänder sig till politiker för tjänster.

Uppenbarligen är dessa bakdörrsaffärer orättvisa, oetiska och i många fall olagliga. Men i det stora hela har samhället också tolererat dessa hemliga handslag med en sorts desillusionerad apati. Och ändå verkar sanden skifta under våra fötter.

Som noterades i föregående avsnitt kan tider av extrem ekonomisk bräcklighet och begränsad inkomströrlighet leda till att väljarna känner sig sårbara och utsatta för offer.

Det är då populismen går på marsch.

Inför de minskande ekonomiska möjligheterna för massorna kommer samma massor att kräva radikala lösningar för att komma till rätta med deras ekonomiska svåra situation – de kommer till och med att rösta på politiska utkantskandidater som lovar snabb handling, ofta med extrema lösningar.

Det knäppa exemplet de flesta historiker använder när de förklarar dessa cykliska glidningar till populism är nazismens framväxt. Efter första världskriget satte de allierade styrkorna extrema ekonomiska svårigheter för den tyska befolkningen för att få ut skadestånd för all skada som orsakats under kriget. Tyvärr skulle de tunga skadestånden lämna majoriteten av tyskarna i yttersta fattigdom, potentiellt i generationer – det vill säga tills en utkantspolitiker (Hitler) dök upp som lovade att avsluta alla skadestånd, återuppbygga tysk stolthet och återuppbygga Tyskland självt. Vi vet alla hur det blev.

Utmaningen som vi står inför idag (2017) är att många av de ekonomiska förhållanden som tyskarna tvingades utstå efter första världskriget nu gradvis upplevs av de flesta nationer runt om i världen. Som ett resultat ser vi en global återuppgång i populistiska politiker och partier som väljs till makten över hela Europa, Asien och, ja, Amerika. Även om ingen av dessa nutida populistiska ledare är i närheten av så dåliga som Hitler och nazistpartiet, vinner de alla mark genom att föreslå extrema lösningar på komplexa, systemiska frågor som den allmänna befolkningen är desperat att ta itu med.

Tyvärr kommer de tidigare nämnda orsakerna bakom inkomstskillnaderna bara att bli värre under de kommande decennierna. Det betyder att populismen är här för att stanna. Vad värre är, det betyder också att vårt framtida ekonomiska system är avsett för störningar av politiker som kommer att fatta beslut baserade på allmän ilska snarare än ekonomisk försiktighet.

… På den ljusa sidan kommer åtminstone alla dessa dåliga nyheter att göra resten av den här serien om ekonomins framtid mer underhållande. Länkar till nästa kapitel finns nedan. Njut av!