Course quantique

CRÉDIT D'IMAGE: Course quantique

Les gouvernements et le new deal mondial : la fin des guerres climatiques P12

David Tal, éditeur, futuriste
@DavidTalWrites
LinkedIn

Mardi, 09 / 15 / 2020 - 13: 00

Si vous avez lu l'intégralité de la série Climate Wars jusqu'à présent, vous approchez probablement d'un stade de dépression modérée à avancée. Bien! Vous devriez vous sentir horrible. C'est votre avenir et si rien n'est fait pour lutter contre le changement climatique, alors ça va être royalement nul.

Cela dit, considérez cette partie de la série comme votre Prozac ou Paxil. Aussi désastreux que puisse être l'avenir, les innovations sur lesquelles travaillent aujourd'hui les scientifiques, le secteur privé et les gouvernements du monde entier pourraient encore nous sauver. Nous avons 20 bonnes années pour nous ressaisir et il est important que le citoyen moyen sache comment le changement climatique sera traité au plus haut niveau. Alors allons-y.

Vous ne passerez pas… 450ppm

Vous vous souviendrez peut-être du segment d'ouverture de cette série à quel point la communauté scientifique est obsédée par le nombre 450. En guise de récapitulation rapide, la plupart des organisations internationales chargées d'organiser l'effort mondial sur le changement climatique conviennent que la limite que nous pouvons autoriser pour les gaz à effet de serre ( Les concentrations de GES) à accumuler dans notre atmosphère sont de 450 parties par million (ppm). Cela équivaut plus ou moins à une augmentation de température de deux degrés Celsius dans notre climat, d'où son surnom : la « limite de 2 degrés Celsius ».

En février 2014, la concentration de GES dans notre atmosphère, en particulier pour le dioxyde de carbone, était de 395.4 ppm. Cela signifie que nous ne sommes qu'à quelques décennies d'atteindre ce plafond de 450 ppm.

Si vous avez lu toute la série jusqu'ici, vous pouvez probablement apprécier les impacts que le changement climatique aura sur notre monde si nous dépassons la limite. Nous vivrons dans un monde totalement différent, un monde beaucoup plus brutal et avec beaucoup moins de personnes vivantes que les démographes ne l'ont prédit.

Regardons cette hausse de deux degrés Celsius pendant une minute. Pour l'éviter, le monde devrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 50 % d'ici 2050 (sur la base des niveaux de 1990) et de près de 100 % d'ici 2100. Pour les États-Unis, cela représente une réduction de près de 90 % d'ici 2050, avec des réductions similaires. pour la plupart des pays industrialisés, dont la Chine et l'Inde.

Ces chiffres élevés rendent les politiciens nerveux. Réaliser des réductions de cette ampleur pourrait représenter un ralentissement économique massif, poussant des millions de personnes au chômage et à la pauvreté – pas exactement une plate-forme positive pour gagner une élection.

Il est temps

Mais ce n'est pas parce que les cibles sont importantes qu'elles ne sont pas possibles et que nous n'avons pas assez de temps pour les atteindre. Le climat peut devenir sensiblement plus chaud en peu de temps, mais un changement climatique catastrophique pourrait prendre encore plusieurs décennies grâce à des boucles de rétroaction lentes.

Pendant ce temps, des révolutions menées par le secteur privé arrivent dans une variété de domaines qui ont le potentiel de changer non seulement la façon dont nous consommons l'énergie, mais aussi la façon dont nous gérons notre économie et notre société. De multiples changements de paradigme vont dépasser le monde au cours des 30 prochaines années qui, avec un soutien public et gouvernemental suffisant, pourraient modifier radicalement l'histoire du monde pour le mieux, en particulier en ce qui concerne l'environnement.

Bien que chacune de ces révolutions, en particulier pour le logement, les transports, l'alimentation, les ordinateurs et l'énergie, ait des séries entières qui lui sont consacrées, je vais souligner les parties de chacune qui auront le plus d'impact sur le changement climatique.

Le régime alimentaire global

Il y a quatre façons pour l'humanité d'éviter une catastrophe climatique : réduire nos besoins en énergie, produire de l'énergie par des moyens plus durables et à faible émission de carbone, changer l'ADN du capitalisme pour mettre un prix sur les émissions de carbone et mieux préserver l'environnement.

Commençons par le premier point : réduire notre consommation d'énergie. Il y a trois grands secteurs qui constituent l'essentiel de la consommation d'énergie dans notre société : l'alimentation, les transports et le logement - comment nous mangeons, comment nous nous déplaçons, comment nous vivons - les bases de notre vie quotidienne.

Nourriture

Selon le Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, l'agriculture (en particulier l'élevage) contribue directement et indirectement jusqu'à 18 % (7.1 milliards de tonnes d'équivalent CO2) aux émissions mondiales de gaz à effet de serre. C'est une quantité importante de pollution qui pourrait être réduite grâce à des gains d'efficacité.

Les choses faciles se généraliseront entre 2015 et 2030. Les agriculteurs commenceront à investir dans des fermes intelligentes, une planification agricole gérée par mégadonnées, des drones agricoles terrestres et aériens automatisés, la conversion en algues renouvelables ou en carburants à base d'hydrogène pour les machines et l'installation de générateurs solaires et éoliens sur leurs terres. Pendant ce temps, les sols agricoles et leur forte dépendance aux engrais azotés (créés à partir de combustibles fossiles) sont une source majeure d'oxyde nitreux mondial (un gaz à effet de serre). L'utilisation plus efficace de ces engrais et le passage éventuel à des engrais à base d'algues deviendront un objectif majeur dans les années à venir.

Chacune de ces innovations réduira de quelques points de pourcentage les émissions de carbone des exploitations, tout en rendant les exploitations plus productives et plus rentables pour leurs propriétaires. (Ces innovations seront également une aubaine pour les agriculteurs des pays en développement.) Mais pour prendre au sérieux la réduction du carbone agricole, nous devons également réduire les déjections animales. Oui, vous avez bien lu. Le méthane et l'oxyde nitreux ont près de 300 fois plus d'effet sur le réchauffement climatique que le dioxyde de carbone, et 65 % des émissions mondiales d'oxyde nitreux et 37 % des émissions de méthane proviennent du fumier du bétail.

Malheureusement, la demande mondiale de viande étant ce qu'elle est, les réductions du nombre de têtes de bétail que nous consommons ne se produiront probablement pas de si tôt. Heureusement, d'ici le milieu des années 2030, les marchés mondiaux des produits de base pour la viande s'effondreront, réduisant la demande, transformant tout le monde en végétariens et aidant indirectement l'environnement en même temps. « Comment cela a-t-il pu arriver ? » tu demandes. Eh bien, vous devrez lire notre L'avenir de l'alimentation série à découvrir. (Oui, je sais, je déteste quand les écrivains font ça aussi. Mais croyez-moi, cet article est déjà assez long.)

Transports

En 2030, l'industrie du transport sera méconnaissable par rapport à aujourd'hui. À l'heure actuelle, nos voitures, bus, camions, trains et avions génèrent environ 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Il y a beaucoup de potentiel pour réduire ce nombre.

Prenons votre voiture moyenne. Environ les trois cinquièmes de tout notre carburant de mobilité vont aux voitures. Les deux tiers de ce carburant sont utilisés pour surmonter le poids de la voiture afin de la faire avancer. Tout ce que nous pouvons faire pour rendre les voitures plus légères rendra les voitures moins chères et plus économes en carburant.

Voici ce qui est en préparation : les constructeurs automobiles fabriqueront bientôt toutes les voitures en fibre de carbone, un matériau nettement plus léger et plus résistant que l'aluminium. Ces voitures plus légères fonctionneront avec des moteurs plus petits mais fonctionneront tout aussi bien. Les voitures plus légères rendront également plus viable l'utilisation de batteries de nouvelle génération par rapport aux moteurs à combustion, ce qui fera baisser le prix des voitures électriques et les rendra vraiment compétitives par rapport aux véhicules à combustion. Une fois que cela se produira, le passage à l'électrique explosera, car les voitures électriques sont beaucoup plus sûres, coûtent moins cher à entretenir et coûtent moins cher à faire le plein que les voitures à essence.

La même évolution ci-dessus s'appliquera aux bus, camions et avions. Cela changera la donne. Lorsque vous ajoutez des véhicules autonomes au mélange et une utilisation plus productive de notre infrastructure routière aux efficacités susmentionnées, les émissions de gaz à effet de serre pour l'industrie du transport seront considérablement réduites. Aux États-Unis seulement, cette transition réduira la consommation de pétrole de 20 millions de barils par jour d'ici 2050, rendant le pays complètement indépendant du carburant.

Bâtiments commerciaux et résidentiels

La production d'électricité et de chaleur produit environ 26 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les bâtiments, y compris nos lieux de travail et nos maisons, représentent les trois quarts de l'électricité utilisée. Aujourd'hui, une grande partie de cette énergie est gaspillée, mais les prochaines décennies verront nos bâtiments tripler ou quadrupler leur efficacité énergétique, économisant 1.4 billion de dollars (aux États-Unis).

Ces efficacités proviendront de fenêtres perfectionnées qui retiennent la chaleur en hiver et dévient la lumière du soleil en été; de meilleurs contrôles DDC pour un chauffage, une ventilation et une climatisation plus efficaces ; contrôles efficaces du volume d'air variable ; automatisation intelligente des bâtiments ; et éclairage et prises économes en énergie. Une autre possibilité est de transformer les bâtiments en mini centrales électriques en convertissant leurs fenêtres en panneaux solaires transparents (yup, c'est une chose maintenant) ou en installant des générateurs d'énergie géothermique. De tels bâtiments pourraient être entièrement retirés du réseau, supprimant ainsi leur empreinte carbone.

Dans l'ensemble, la réduction de la consommation d'énergie dans les aliments, les transports et le logement contribuera grandement à réduire notre empreinte carbone. La meilleure partie est que tous ces gains d'efficacité seront dirigés par le secteur privé. Cela signifie qu'avec suffisamment d'incitations gouvernementales, toutes les révolutions mentionnées ci-dessus pourraient se produire beaucoup plus tôt.

Dans le même ordre d'idées, la réduction de la consommation d'énergie signifie également que les gouvernements doivent investir moins dans de nouvelles capacités énergétiques coûteuses. Cela rend les investissements dans les énergies renouvelables plus attractifs, entraînant le remplacement progressif des sources d'énergie polluantes comme le charbon.

Arrosage des énergies renouvelables

Il y a un argument qui est constamment poussé par les opposants aux sources d'énergie renouvelables qui soutiennent que puisque les énergies renouvelables ne peuvent pas produire d'énergie 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, on ne peut pas leur faire confiance pour des investissements à grande échelle. C'est pourquoi nous avons besoin de sources d'énergie de base traditionnelles comme le charbon, le gaz ou le nucléaire lorsque le soleil ne brille pas.

Ce que ces mêmes experts et politiciens omettent de mentionner, cependant, c'est que les centrales au charbon, au gaz ou nucléaires s'arrêtent parfois en raison de pièces défectueuses ou de maintenance. Mais lorsqu'ils le font, ils n'éteignent pas nécessairement les lumières des villes qu'ils desservent. C'est parce que nous avons ce qu'on appelle un réseau énergétique, où si une usine s'arrête, l'énergie d'une autre usine prend instantanément le relais, répondant aux besoins en électricité de la ville.

Ce même réseau est ce que les énergies renouvelables utiliseront, de sorte que lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas dans une région, la perte d'énergie peut être compensée par d'autres régions où les énergies renouvelables produisent de l'électricité. De plus, des batteries de taille industrielle seront bientôt mises en ligne, capables de stocker à moindre coût de grandes quantités d'énergie pendant la journée pour les libérer le soir. Ces deux points signifient que l'éolien et le solaire peuvent fournir des quantités d'énergie fiables comparables aux sources d'énergie de base traditionnelles.

Enfin, d'ici 2050, une grande partie du monde devra de toute façon remplacer son réseau énergétique et ses centrales électriques vieillissants, donc remplacer cette infrastructure par des énergies renouvelables moins chères, plus propres et maximisant l'énergie est tout simplement logique sur le plan financier. Même si le remplacement de l'infrastructure par des énergies renouvelables coûte le même prix que son remplacement par des sources d'énergie traditionnelles, les énergies renouvelables restent une meilleure option. Pensez-y : contrairement aux sources d'énergie traditionnelles et centralisées, les énergies renouvelables distribuées ne portent pas le même bagage négatif que les menaces à la sécurité nationale des attaques terroristes, l'utilisation de carburants sales, les coûts financiers élevés, les effets néfastes sur le climat et la santé et une vulnérabilité à grande échelle. pannes d'électricité.

Les investissements dans l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables peuvent sevrer le monde industriel du charbon et du pétrole d'ici 2050, faire économiser des milliers de milliards de dollars aux gouvernements, faire croître l'économie grâce à de nouveaux emplois dans les énergies renouvelables et l'installation de réseaux intelligents et réduire nos émissions de carbone d'environ 80 %. En fin de compte, l'énergie renouvelable va arriver, alors faisons pression sur nos gouvernements pour accélérer le processus.

Suppression de la charge de base

Maintenant, je sais que je viens de parler de sources d'énergie de base traditionnelles, mais il existe deux nouveaux types de sources d'énergie non renouvelables qui méritent d'être évoquées : le thorium et l'énergie de fusion. Considérez-les comme une énergie nucléaire de nouvelle génération, mais plus propre, plus sûre et beaucoup plus puissante.

Les réacteurs au thorium fonctionnent au nitrate de thorium, une ressource quatre fois plus abondante que l'uranium. Les réacteurs à fusion, en revanche, fonctionnent essentiellement à l'eau, ou à une combinaison des isotopes de l'hydrogène, le tritium et le deutérium, pour être exact. La technologie autour des réacteurs au thorium existe déjà en grande partie et est activement poursuivi par la Chine. L'énergie de fusion a été chroniquement sous-financée pendant des décennies, mais récemment nouvelles de Lockheed Martin indique qu'un nouveau réacteur à fusion pourrait être dans une dizaine d'années.

Si l'une de ces sources d'énergie est mise en ligne au cours de la prochaine décennie, elle enverra des ondes de choc sur les marchés de l'énergie. Le thorium et l'énergie de fusion ont le potentiel de générer d'énormes quantités d'énergie propre qui peuvent être plus facilement intégrées à notre réseau électrique existant. Les réacteurs au thorium en particulier seront très bon marché à construire en masse. Si la Chine réussit à construire sa version, cela signifiera rapidement la fin de toutes les centrales électriques au charbon à travers la Chine, ce qui réduira considérablement le changement climatique.

C'est donc un jeu d'enfant, si le thorium et la fusion entrent sur les marchés commerciaux dans les 10 à 15 prochaines années, ils dépasseront probablement les énergies renouvelables en tant qu'avenir de l'énergie. Plus longtemps que cela et les énergies renouvelables l'emporteront. Quoi qu'il en soit, une énergie bon marché et abondante est dans notre avenir.

Un vrai prix sur le carbone

Le système capitaliste est la plus grande invention de l'humanité. Elle a introduit la liberté là où régnait autrefois la tyrannie, la richesse là où régnait autrefois la pauvreté. Il a élevé l'humanité à des hauteurs irréelles. Et pourtant, livré à lui-même, le capitalisme peut détruire aussi facilement qu'il peut créer. C'est un système qui a besoin d'une gestion active pour s'assurer que ses points forts sont correctement alignés sur les valeurs de la civilisation qu'il sert.

Et c'est l'un des grands problèmes de notre temps. Le système capitaliste, tel qu'il fonctionne aujourd'hui, n'est pas aligné sur les besoins et les valeurs des personnes qu'il est censé servir. Le système capitaliste, dans sa forme actuelle, nous manque à deux égards : il promeut les inégalités et ne parvient pas à valoriser les ressources extraites de notre Terre. Pour les besoins de notre discussion, nous allons seulement nous attaquer à cette dernière faiblesse.

Actuellement, le système capitaliste n'accorde aucune valeur à l'impact qu'il a sur notre environnement. C'est essentiellement un déjeuner gratuit. Si une entreprise trouve un terrain qui possède une ressource précieuse, c'est essentiellement à elle de l'acheter et d'en tirer profit. Heureusement, il existe un moyen de restructurer l'ADN même du système capitaliste pour réellement prendre soin et servir l'environnement, tout en développant l'économie et en subvenant aux besoins de chaque être humain sur cette planète.

Remplacer les taxes obsolètes

En gros, remplacer la taxe de vente par une taxe sur le carbone et remplacer les impôts fonciers par un taxe foncière basée sur la densité.

Cliquez sur les deux liens ci-dessus si vous voulez en savoir plus sur ce sujet, mais l'essentiel est qu'en ajoutant une taxe sur le carbone qui rende compte avec précision de la façon dont nous extrayons les ressources de la Terre, comment nous transformons ces ressources en produits et services utiles, et comment nous transportons ces biens utiles à travers le monde, nous accorderons enfin une réelle valeur à l'environnement que nous partageons tous. Et lorsque nous accordons une valeur à quelque chose, ce n'est qu'alors que notre système capitaliste travaillera pour en prendre soin.

Arbres et océans

J'ai laissé la conservation de l'environnement comme quatrième point puisque c'est le plus évident pour la plupart des gens.

Soyons réalistes ici. Le moyen le moins cher et le plus efficace d'absorber le dioxyde de carbone de l'atmosphère est de planter plus d'arbres et de faire repousser nos forêts. À l'heure actuelle, la déforestation représente environ 20 % de nos émissions annuelles de carbone. Si nous pouvions réduire ce pourcentage, les effets seraient immenses. Et compte tenu des améliorations de productivité décrites dans la section alimentaire ci-dessus, nous pourrions produire plus de nourriture sans avoir à couper plus d'arbres pour les terres agricoles.

Pendant ce temps, les océans sont le plus grand puits de carbone de notre monde. Malheureusement, nos océans meurent à la fois de trop d'émissions de carbone (ce qui les rend acides) et de la surpêche. Les plafonds d'émissions et les grandes réserves interdites à la pêche sont le seul espoir de survie de notre océan pour les générations futures.

État actuel des négociations sur le climat sur la scène mondiale

À l'heure actuelle, les politiciens et le changement climatique ne font pas vraiment bon ménage. La réalité d'aujourd'hui est que même avec les innovations mentionnées ci-dessus dans le pipeline, la réduction des émissions signifiera toujours un ralentissement délibéré de l'économie. Les politiciens qui font cela ne restent normalement pas au pouvoir.

Ce choix entre la gérance de l'environnement et le progrès économique est plus difficile pour les pays en développement. Ils ont vu comment les nations du premier monde se sont enrichies grâce à l'environnement, alors leur demander d'éviter cette même croissance est difficile à vendre. Ces pays en développement soulignent que, puisque les pays du premier monde sont à l'origine de la plupart des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, ce sont eux qui devraient supporter le plus gros fardeau pour le nettoyer. Pendant ce temps, les nations du premier monde ne veulent pas réduire leurs émissions - et se placent dans une situation économique désavantageuse - si leurs réductions sont annulées par des émissions galopantes dans des pays comme l'Inde et la Chine. C'est un peu une situation de poule et d'œuf.

Selon David Keith, professeur à Harvard et président de Carbon Engineering, du point de vue d'un économiste, si vous dépensez beaucoup d'argent pour réduire les émissions dans votre pays, vous finissez par répartir les bénéfices de ces réductions dans le monde entier, mais tous les coûts de ces coupes sont dans votre pays. C'est pourquoi les gouvernements préfèrent investir dans l'adaptation au changement climatique plutôt que dans la réduction des émissions, car les bénéfices et les investissements restent dans leur pays.

Les nations du monde entier reconnaissent que le dépassement de la ligne rouge 450 signifie douleur et instabilité pour tout le monde au cours des 20 à 30 prochaines années. Cependant, il y a aussi ce sentiment qu'il n'y a pas assez de tarte pour tout le monde, ce qui oblige tout le monde à en manger autant qu'il le peut afin d'être dans la meilleure position une fois qu'il est épuisé. C'est pourquoi Kyoto a échoué. C'est pourquoi Copenhague a échoué. Et c'est pourquoi la prochaine réunion échouera à moins que nous puissions prouver que les facteurs économiques derrière la réduction du changement climatique sont positifs, au lieu de négatifs.

Ça va s'aggraver avant de s'améliorer

Un autre facteur qui rend le changement climatique bien plus difficile que n'importe quel défi auquel l'humanité a été confrontée dans le passé est l'échelle de temps sur laquelle il opère. Les changements que nous apportons aujourd'hui pour réduire nos émissions auront le plus d'impact sur les générations futures.

Pensez-y du point de vue d'une politicienne : elle doit convaincre ses électeurs d'accepter des investissements coûteux dans des initiatives environnementales, qui seront probablement payés en augmentant les impôts et dont les bénéfices ne profiteront qu'aux générations futures. Même si les gens pourraient dire le contraire, la plupart des gens ont du mal à mettre de côté 20 $ par semaine dans leur fonds de retraite, sans parler de la vie de petits-enfants qu'ils n'ont jamais rencontrés.

Et ça va empirer. Même si nous parvenons à passer à une économie à faible émission de carbone d'ici 2040-50 en faisant tout ce qui est mentionné ci-dessus, les émissions de gaz à effet de serre que nous émettrons d'ici là s'infecteront dans l'atmosphère pendant des décennies. Ces émissions conduiront à des boucles de rétroaction positives qui pourraient accélérer le changement climatique, rendant le retour à la météo « normale » des années 1990 encore plus long, peut-être jusqu'aux années 2100.

Malheureusement, les humains ne prennent pas de décisions sur ces échelles de temps. Rien de plus que 10 ans pourrait tout aussi bien ne pas exister pour nous.

À quoi ressemblera l'accord mondial final

Même si Kyoto et Copenhague peuvent donner l'impression que les politiciens du monde ne savent pas comment résoudre le changement climatique, la réalité est tout à fait le contraire. Les puissances supérieures savent exactement à quoi ressemblera la solution finale. C'est juste que la solution finale ne sera pas très populaire parmi les électeurs dans la plupart des régions du monde, alors les dirigeants retardent ladite solution finale jusqu'à ce que la science et le secteur privé innovent pour sortir du changement climatique ou que le changement climatique fasse suffisamment de ravages dans le monde. que les électeurs accepteront de voter pour des solutions impopulaires à ce très gros problème.

Voici la solution finale en quelques mots : les pays riches et fortement industrialisés doivent accepter des réductions profondes et réelles de leurs émissions de carbone. Les réductions doivent être suffisamment importantes pour couvrir les émissions des petits pays en développement qui doivent continuer à polluer afin d'atteindre l'objectif à court terme de sortir leurs populations de l'extrême pauvreté et de la faim.

En plus de cela, les pays les plus riches doivent s'unir pour créer un plan Marshall du XXIe siècle dont l'objectif sera de créer un fonds mondial pour accélérer le développement du tiers monde et passer à un monde post-carbone. Un quart de ce fonds restera dans le monde développé pour des subventions stratégiques afin d'accélérer les révolutions dans la conservation et la production d'énergie décrites au début de cet article. Les trois quarts restants du fonds seront utilisés pour des transferts de technologie à grande échelle et des subventions financières pour aider les pays du tiers monde à passer des infrastructures conventionnelles et de la production d'électricité à une infrastructure décentralisée et à un réseau électrique qui sera moins cher, plus résilient, plus facile à mettre à l'échelle et en grande partie carbone neutre.

Les détails de ce plan peuvent varier – bon sang, certains aspects pourraient même être entièrement dirigés par le secteur privé – mais le plan général ressemble beaucoup à ce qui vient d'être décrit.

Au bout du compte, c'est une question d'équité. Les dirigeants mondiaux devront accepter de travailler ensemble pour stabiliser l'environnement et le ramener progressivement aux niveaux de 1990. Et ce faisant, ces dirigeants devront s'entendre sur un nouveau droit mondial, un nouveau droit fondamental pour chaque être humain sur la planète, où chacun aura droit à une allocation annuelle et personnelle des émissions de gaz à effet de serre. Si vous dépassez cette allocation, si vous polluez plus que votre juste part annuelle, alors vous payez une taxe sur le carbone pour vous remettre en équilibre.

Une fois ce droit mondial convenu, les habitants des pays du premier monde commenceront immédiatement à payer une taxe sur le carbone pour les modes de vie luxueux et à forte teneur en carbone qu'ils vivent déjà. Cette taxe sur le carbone servira à développer les pays les plus pauvres, afin que leurs habitants puissent un jour profiter des mêmes modes de vie que ceux de l'Occident.

Maintenant, je sais ce que vous pensez : si tout le monde mène une vie industrialisée, ne serait-ce pas trop pour l'environnement ? A l'heure actuelle, oui. Pour que l'environnement survive compte tenu de l'économie et de la technologie d'aujourd'hui, la majorité de la population mondiale doit être piégée dans une pauvreté abjecte. Mais si nous accélérons les révolutions à venir dans les domaines de l'alimentation, des transports, du logement et de l'énergie, il sera alors possible pour la population mondiale de vivre tous les modes de vie du premier monde, sans ruiner la planète. Et n'est-ce pas un objectif que nous visons de toute façon ?

Notre as dans le trou : la géoingénierie

Enfin, il existe un domaine scientifique que l'humanité pourrait (et utilisera probablement) à l'avenir pour lutter contre le changement climatique à court terme : la géo-ingénierie.

La définition de Dictionary.com pour la géo-ingénierie est "la manipulation délibérée à grande échelle d'un processus environnemental qui affecte le climat de la Terre, dans le but de contrer les effets du réchauffement climatique". Fondamentalement, sa climatisation. Et nous l'utiliserons pour réduire temporairement les températures mondiales.

Il y a une variété de projets de géo-ingénierie sur la planche à dessin - nous avons quelques articles consacrés uniquement à ce sujet - mais pour l'instant, nous allons résumer deux des options les plus prometteuses : l'ensemencement de soufre stratosphérique et la fertilisation en fer de l'océan.

Ensemencement de soufre stratosphérique

Lorsque des volcans particulièrement grands entrent en éruption, ils projettent d'énormes panaches de cendres de soufre dans la stratosphère, réduisant naturellement et temporairement les températures mondiales de moins d'un pour cent. Comment? Parce que ce soufre tourbillonne autour de la stratosphère, il réfléchit suffisamment de lumière solaire qui frappe la Terre pour réduire les températures mondiales. Des scientifiques comme le professeur Alan Robock de l'Université Rutgers pensent que les humains peuvent faire de même. Robock suggère qu'avec quelques milliards de dollars et environ neuf avions-cargos géants volant environ trois fois par jour, nous pourrions décharger un million de tonnes de soufre dans la stratosphère chaque année pour faire baisser artificiellement les températures mondiales d'un à deux degrés.

Fer fertilisation de l'océan

Les océans sont constitués d'une chaîne alimentaire géante. Tout en bas de cette chaîne alimentaire se trouvent le phytoplancton (plantes microscopiques). Ces plantes se nourrissent de minéraux qui proviennent principalement de la poussière soufflée par le vent des continents. L'un des minéraux les plus importants est le fer.

Aujourd'hui en faillite, les start-up californiennes Climos et Planktos ont expérimenté le déversement d'énormes quantités de poussière de fer en poudre sur de vastes zones de l'océan profond pour stimuler artificiellement la prolifération de phytoplancton. Des études suggèrent qu'un kilogramme de fer en poudre pourrait générer environ 100,000 XNUMX kilogrammes de phytoplancton. Ce phytoplancton absorberait alors des quantités massives de carbone au cours de sa croissance. Fondamentalement, toute quantité de cette plante qui n'est pas mangée par la chaîne alimentaire (créant d'ailleurs un boom démographique bien nécessaire de la vie marine) tombera au fond de l'océan, entraînant avec elle des mégatonnes de carbone.

Cela sonne bien, dites-vous. Mais pourquoi ces deux start-up ont-elles fait faillite ?

La géo-ingénierie est une science relativement nouvelle qui est chroniquement sous-financée et extrêmement impopulaire parmi les climatologues. Pourquoi? Parce que les scientifiques croient (et à juste titre) que si le monde utilise des techniques de géo-ingénierie simples et peu coûteuses pour maintenir le climat stable au lieu du travail acharné nécessaire à la réduction de nos émissions de carbone, alors les gouvernements du monde pourraient choisir d'utiliser la géo-ingénierie de manière permanente.

S'il était vrai que nous pouvions utiliser la géo-ingénierie pour résoudre de façon permanente nos problèmes climatiques, alors les gouvernements le feraient en fait. Malheureusement, utiliser la géo-ingénierie pour résoudre le changement climatique, c'est comme traiter un héroïnomane en lui donnant plus d'héroïne - cela pourrait certainement le faire se sentir mieux à court terme, mais finalement la dépendance le tuera.

Si nous maintenions artificiellement la température stable tout en permettant aux concentrations de dioxyde de carbone de croître, l'augmentation du carbone submergerait nos océans, les rendant acides. Si les océans deviennent trop acides, toute vie dans les océans s'éteindra, un événement d'extinction de masse du 21e siècle. C'est quelque chose que nous aimerions tous éviter.

En fin de compte, la géo-ingénierie ne devrait être utilisée qu'en dernier recours pendant 5 à 10 ans au maximum, suffisamment de temps pour que le monde prenne des mesures d'urgence si jamais nous dépassions la barre des 450 ppm.

Tout prendre

Après avoir lu la longue liste d'options disponibles pour les gouvernements pour lutter contre le changement climatique, vous pourriez être tenté de penser que ce problème n'est vraiment pas si grave. Avec les bonnes mesures et beaucoup d'argent, nous pourrions faire une différence et surmonter ce défi mondial. Et tu as raison, on pourrait. Mais seulement si nous agissons le plus tôt possible.

Une dépendance devient plus difficile à arrêter plus vous l'avez longtemps. On peut en dire autant de notre dépendance à polluer notre biosphère avec du carbone. Plus nous retardons l'abandon de cette habitude, plus il sera long et difficile de récupérer. Chaque décennie que les gouvernements du monde retardent de faire des efforts réels et substantiels pour limiter le changement climatique aujourd'hui pourrait signifier plusieurs décennies et des milliards de dollars de plus pour inverser ses effets à l'avenir. Et si vous avez lu la série d'articles précédant cet article - que ce soit les histoires ou les prévisions géopolitiques - alors vous savez à quel point ces effets seront horribles pour l'humanité.

Nous ne devrions pas avoir recours à la géo-ingénierie pour réparer notre monde. Nous ne devrions pas avoir à attendre qu'un milliard de personnes meurent de faim et de conflits violents avant d'agir. De petites actions d'aujourd'hui peuvent éviter les désastres et les horribles choix moraux de demain.

C'est pourquoi nous, en tant que société, ne pouvons pas être complaisants face à cette question. C'est notre responsabilité collective d'agir. Cela signifie prendre de petites mesures pour être plus conscient de l'effet que vous avez sur votre environnement. Cela signifie faire entendre votre voix. Et cela signifie vous éduquer sur la façon dont vous pouvez faire une très grande différence sur le changement climatique. Heureusement, le dernier épisode de cette série est un bon endroit pour apprendre à faire exactement cela :