Ihmisten yhteistyön evoluutio- ja paremmuuskompleksi

Kysymys ihmisten ja eläinten evoluutiosta 

Evoluutiosta on tullut suositun ja kiistanalaisen keskustelun aihe viimeisen kahdensadan vuoden aikana. Alkaen nykypäivän esimerkeistä Colleenista ja Janesta, voimme nähdä monimutkaiset tavat, joilla ihmiset kommunikoivat tällä hetkellä. Väitetään, että valtio-ihmiset ovat sosiaalisesti ja kognitiivisesti edistyneimpiä kaikista muista lajeista maan päällä nykyään havaittujen evoluutiotulostemme vuoksi. Monet uskovat, että näitä väitteitä tukevat neurologiset ja biologiset todisteet ihmisten sosiaalisesta yhteistyöstä ja päätöksenteosta rinnakkain muiden lajien kanssa samoilla ihmiskeskeisillä kriteereillä. Ihminen ei kuitenkaan ehkä ole kognitiivisesti ja sosiaalisesti kehittynein olento maan päällä.  

Pre-homo sapienin kehitys ja nykyajan ihmisten sosiaalinen yhteistyö 

Ihmiset tekevät yhteistyötä monista syistä. Ainutlaatuista ihmisyhteistyössä näyttää kuitenkin olevan se, että ihmisillä on kyky siirtyä toistensa erimielisyyksien ohi selviytyäkseen. Eräs esimerkki tästä voidaan nähdä amerikkalaisessa politiikassa, jossa ihmiset voivat kokoontua ja tehdä kompromisseja mennäkseen eteenpäin eikä vain selviytyäkseen vaan pyrkiäkseen jatkuvasti "edistykseen". Maailmanlaajuisesti on mielenkiintoista, että YK:n kaltaiset järjestöt tuovat yhteen maita kaikkialta maailmasta ristiriitaisista uskomuksista ja ideologioista huolimatta yhteisten päämäärien saavuttamiseksi.  

Havainnollistaaksemme konkreettisempaa esimerkkiä ihmisten sosiaalisen yhteistyön voimakkuudesta, ehdotetaan, että Colleen osallistuu työssään ryhmäprojektiin, joka vaatii viikkoja työtä ja koordinointia. Kun projekti on valmis, Colleen ja hänen tiiminsä esittävät sen osana tarjousta 1,000,000 XNUMX XNUMX dollarin sopimuksesta, joka on kaikkien aikojen suurin tarjous hänen yrityksensä historiassa. Vaikka tämä työ on enimmäkseen nautittavaa, Colleenilla on ajoittain erimielisyyksiä työtovereidensa kanssa. Colleen ja hänen tiiminsä tekevät tarjouksen ja lopulta voittaa ennätyssopimuksen. Tässä tapauksessa Colleenin erimielisyydet työtovereidensa kanssa ovat suuremmat kuin onnistunut sopimustarjous ja sen edut. 

Ihmisten yhteistyön tasot kuitenkin vaihtelevat. Erittäin yhteistyöhaluinen Jane on kasvanut taloudessa, jossa viestintä ei ollut kovin tehokasta, eikä perhe koskaan työskennellyt yhdessä voittaakseen eroja ja esteitä. Jane on kehittänyt kielteisen yhteyden sosiaaliseen yhteistyöhön lapsena saadun kokemuksensa ansiosta. 

Kahden naisen tarinoiden väliset erot voidaan selittää luonto vs. hoivaa -väittelyllä. Ne, jotka ovat luonnon puolella, sanovat, että genetiikka on tärkein syy yksilön toimiin. Ne, jotka ovat hoivaamisen puolella, sanovat, että ympäristömme on ajatuksemme ja toimintamme määräävä tekijä. George Washingtonin yliopiston tohtori Dwight Kravitzin ja monien muiden asiantuntijoiden mukaan tämä väite ei ole enää keskustelun aiheena, koska ihmisen kehitykseen vaikuttavat sekä luonto että hoito ja mahdollisesti vielä muut tekijät, joista emme vielä tiedä. 

Nyt kun olemme analysoineet sosiaalista yhteistyötä nykyajan ihmisten kanssa, tarkastellaan pre-homo sapien -yhteistyötä ja -evoluutiota. Viimeaikaiset todisteet osoittavat, että historialliset ja oikeuslääketieteelliset antropologit ovat pystyneet rekonstruoimaan mahdolliset sosiaaliset normit esihomo sapien -yhteiskunnissa, joissa asui erilaisia ​​hominidilajeja. Yhteistyö on yksi osa ihmisen toimintaa, joka on näyttänyt pysyvän vakiona jo ennen kuin ihmiset ylittivät "rajan" Australopithecusista homoun. Yhteistyö on toimintaa, joka voidaan sosiaalisesti havaita organismien, mukaan lukien eläimet ja ihmiset, keskuudessa biologisella tai genotyyppisellä tai sosiaalisella/fyysisellä pohjalla. Voidaan kuitenkin väittää, että nämä yhteistyömuodot eivät ole samoja. Edes ihmisten ja esi-ihmisten tapauksessa ei voida väittää, että yhteistyö on pysynyt samana aikojen kuluessa tarkoituksen ja monimutkaisuuden konteksteissa. Edellyttäen, että oletamme varhaisilla ihmisillä olevan "primitiivisempiä" vaistoja, näemme, kuinka yhteistyön tarve voi olla myös primitiivisempi, kuten parittelu- tai metsästysvaisto verrattuna nykyajan yhteistyöhön, kuten lain säätämiseen hallituksessa, tai osuuskuntaprojektit. Kun otetaan huomioon tämän tyyppinen argumentti ja luonne vs. hoivaa -väitteen tulos, herää kysymys, kuinka yhteistyön tarve alun perin syntyy?  

Neurologinen perusta sosiaalisen yhteistyön kehitykselle 

Vaikka Colleenin tapaus saattaa osoittaa, kuinka yhteistyötä voidaan vahvistaa fenotyyppitasolla, mikä on fyysisesti havaittavissa, sitä voidaan tutkia myös biologisella tasolla aivojen dopaminergisen järjestelmän kanssa. Kuten Kravitz toteaa, "dopamiinijärjestelmä on kietoutunut silmukkaan, jossa positiivisia signaaleja lähetetään limbiseen ja prefrontaaliseen järjestelmään, mikä tuottaa tunteita/muistia ja harjoituspalkkiota." Kun dopamiinia vapautuu aivoihin, palkkiosignaali voidaan tuottaa eriasteisesti. Jos Janen tapauksessa dopamiini on ensisijainen välittäjäaine, joka on vastuussa palkitsemissignaaleista, mitä tapahtuu, kun dopamiinin tuotanto on pysähtynyt tai vähentynyt tilapäisesti haitallisen tapahtuman tai olosuhteiden vuoksi, kuten Janen tapauksessa. Tämä dopamiinikatko on vastuussa ihmisten vastenmielisyyden, pelon, huolen ja niin edelleen luomisesta. Janen tapauksessa yhteistyön negatiivinen assosiaatio, joka johtuu toistuvista dopamiinikatkoksista yrittäessään tehdä yhteistyötä perheensä kanssa lapsena, on aiheuttanut sen, että hänellä ei todennäköisesti ole motivaatiota yhteistyöhön. Lisäksi voimme nähdä, että yhteistyötä voidaan havaita neurologisella tasolla nykyaikaisilla ihmisillä, kuten Colleenilla ja Janella. "Viimeaikaiset kokeet, joissa keskityttiin kumppanistrategioiden vaikutuksiin, tutkivat differentiaalista aktivaatiota dorsolateraalisessa prefrontaalisessa aivokuoressa (DLPFC) leikkiessä ihmisagenttien kanssa, jotka olivat yhteistyöhaluisia, neutraaleja ja yhteistyöhaluttomia [...] funktio onnistuneesta sopeutumisesta tietokoneagenttien vastavuoroisiin/ei-vastavuoroisiin strategioihin […].  

Voi olla niin, että jotkut ihmiset yksinkertaisesti tuottavat vähemmän dopamiinia tai että heillä on vähemmän dopamiinireseptoreita dopamiinin takaisinottoa varten.  

NIH:n tekemä tutkimus yhteistyöstä ja kilpailusta osoittaa, että "yhteistyö on sosiaalisesti palkitseva prosessi ja se liittyy erityiseen vasemman mediaalisen orbitofrontaalisen aivokuoren osallistumiseen". On mielenkiintoista huomata, että orbitofrontaalinen aivokuori on myös voimakkaasti mukana palkitsemissignaalissa, joka lopulta tuottaa motivaatiota. Nämä luonnontapahtumat ovat syklisiä ja niillä on erilaisia ​​vaikutuksia ihmisten käyttäytymiseen. W. Schultzin mukaan "Yhteistyö eri palkitsemissignaalien välillä voi taata tiettyjen palkkioiden käytön käyttäytymisen selektiiviseen vahvistamiseen." On näyttöä siitä, että yhteistyö vahvistuu, kun se tuottaa palkintoja. Aina kun yhteistyöstä syntyy positiivinen tulos, on todennäköistä, että välittäjäaine, dopamiini, vapautuu. Kun näin tapahtuu, kaikki toimintaan johtava vahvistuu. On epävarmaa, mitkä olivat pre-homo sapiensin tarkat dopamiinitasot, joten Colleenin ja Janen neurologinen analyysi selittää paremmin nykyajan ihmisten yhteistyön syyn. Vaikka monet Janen tapaiset tapaukset vastustavat tämäntyyppisen palkitsemisjärjestelmän yleistä lopputulosta, tiedämme, että yleisin nykyihminen on Colleenin kaltainen. 

Amygdala on tärkeä leserakenne ihmisen yhteistyön tutkimuksessa. Amygdala uskotaan olevan merkityksellinen sosiaalisen käyttäytymisen kannalta ja se on "On osoitettu olevan välttämätön pavlovilaisen pelon ehdollistamisen hankkimiseksi, mutta se osoittautuu myös tärkeäksi, jotta voidaan oppia pelkäämään ärsykettä pelkästään tarkkailemalla toisen henkilön kokevan sen seurauksia[…]." Pienentyneen amygdalan väitetään liittyvän rikollisten pelon vähenemiseen. Amygdalasta on kuitenkin tehty niukasti aivokuvaustutkimuksia, eikä ole näyttöä siitä, mitkä amygdala-alueet voivat olla rakenteellisesti vaarantuneet psykopatiaa sairastavilla yksilöillä.  

Mitä tämä nyt tarkoittaa varhaisten ihmisten tutkimuksellemme? Meillä ei tietenkään ole varhaisten hominidien fyysisiä aivoja mitata ja analysoida. Löytämiemme kallon jäänteiden mittausten perusteella voimme kuitenkin arvioida, kuinka suuria tietyt aivorakenteet ovat saattaneet olla. Lisäksi pystymme analysoimaan nykyajan kädellisten aivorakenteita. Australopithecuksen aivojen koko ja kallon muoto muistuttavat simpanssia; Emme kuitenkaan tiedä tarkkaa painoa tai "kallon kapasiteettia".  Smithsonian National Museum of Historyn mukaan "Aikuisen simpanssin aivojen keskimääräinen paino [on] 384 g (0.85 lb)", kun taas "nykyajan ihmisen aivojen keskimääräinen paino [on] 1,352 2.98 g (XNUMX lb)". Tietojen perusteella voimme nähdä, että amygdalan koon muutokset voivat liittyä lisääntyneeseen kognitiiviseen kapasiteettiin sosiaalisessa yhteistyössä ihmisen evoluution aikana. Lisäksi tämä tarkoittaa, että kaikkien olennaisten aivorakenteiden kasvava koko ja kapasiteetti voidaan yhdistää lisääntyneeseen tai edistyneeseen sosiaaliseen kognitioon ja yhteistyöhön.