Quantumrun

MYNDAGREIÐSLA: Quantumrun

Mikill ójöfnuður auðs gefur til kynna óstöðugleika í efnahagsmálum á heimsvísu: Framtíð hagkerfisins P1

David Tal, útgefandi, framtíðarfræðingur
@DavidTalWrites
LinkedIn

Miðvikudagur, 09 - 16:2020

Árið 2014, samanlagður auður 80 ríkustu manna heims jafnaði auð 3.6 milljarða manna (eða um helmingur mannkyns). Og árið 2019 er búist við að milljónamæringar muni ráða yfir næstum helmingi af persónulegum auði heimsins, samkvæmt Boston Consulting Group. 2015 Global Wealth skýrsla.

Þetta stig ójöfnuðar auðs innan einstakra þjóða er á hæsta stigi í mannkynssögunni. Eða til að nota orð sem flestir sérfræðingar elska, ójöfnuður auðs í dag er fordæmalaus.

Til að fá betri tilfinningu fyrir því hversu skakkt auðmagnið er, skoðaðu sjónmyndina sem lýst er í þessu stutta myndbandi hér að neðan:

Burtséð frá almennum ósanngirnistilfinningum sem þessi auðsmisrétti gæti valdið þér, eru raunveruleg áhrif og ógn sem þessi vaxandi veruleiki skapar miklu alvarlegri en stjórnmálamenn myndu vilja að þú trúir. Til að skilja hvers vegna, skulum við fyrst kanna nokkrar af rótum orsökum sem komu okkur að þessum tímapunkti.

Orsakir að baki tekjuójöfnuði

Þegar við skoðum dýpra inn í þessa stækkandi auðgjá, komumst við að því að það er ekki neinum einum ástæðu að kenna. Þess í stað er það fjöldi þátta sem hafa sameiginlega slitið út af loforðum um vel launuð störf fyrir fjöldann og að lokum lífvænleika ameríska draumsins sjálfs. Fyrir umfjöllun okkar hér, skulum við gera fljótlega grein fyrir nokkrum af þessum þáttum:

Frjáls verslun: Á tíunda áratugnum og í byrjun þess tíunda urðu fríverslunarsamningar – eins og NAFTA, ASEAN og að öllum líkindum Evrópusambandið – í tísku meðal flestra fjármálaráðherra heimsins. Og á pappír er þessi vöxtur í vinsældum fullkomlega skiljanlegur. Frjáls viðskipti draga verulega úr kostnaði fyrir útflytjendur þjóðar að selja vörur sínar og þjónustu á alþjóðavettvangi. Gallinn er sá að það útsetur fyrirtæki þjóðar einnig fyrir alþjóðlegri samkeppni.

Innlend fyrirtæki sem voru óhagkvæm eða á eftir tæknilega séð (eins og þau í þróunarlöndunum) eða fyrirtæki sem réðu umtalsverðan fjölda hálaunastarfsmanna (eins og þau í þróuðum löndum) fundu sig ekki geta klárað á nýopnuðum alþjóðlegum markaði. Frá þjóðhagslegu stigi, svo framarlega sem þjóðin dró inn meiri viðskipti og tekjur en hún tapaði fyrir fallin innlend fyrirtæki, þá voru frjáls viðskipti hrein ávinningur.

Vandamálið er að á örstigi sáu þróuðu löndin mestan hluta framleiðsluiðnaðar sinnar hrynja úr alþjóðlegri samkeppni. Og á meðan atvinnulausum fjölgaði var hagnaður stærstu fyrirtækja þjóðarinnar (fyrirtækjanna sem voru nógu stór og háþróuð til að keppa og sigra á alþjóðavettvangi) í sögulegu hámarki. Eðlilega notuðu þessi fyrirtæki hluta af auði sínum til að beita sér fyrir því að stjórnmálamenn viðhaldi eða stækki fríverslunarsamninga, þrátt fyrir tap á vel launuðum störfum fyrir hinn helming samfélagsins.

Útvistun. Þó að við séum að fjalla um frjáls viðskipti, þá er ekki hægt að nefna útvistun. Þegar frjáls viðskipti gerðu alþjóðlega markaði frjálsa, gerðu framfarir í flutningum og gámaflutningum fyrirtækjum frá þróuðum ríkjum kleift að flytja framleiðslustöð sína í þróunarlönd þar sem vinnuafl var ódýrara og vinnulöggjöf nánast engin. Þessi flutningur skilaði milljörðum í kostnaðarsparnaði fyrir stærstu fjölþjóðafyrirtæki heims, en það kostaði alla aðra.

Aftur, frá þjóðhagslegu sjónarhorni, var útvistun blessun fyrir neytendur í þróuðum heimi, þar sem það lækkaði kostnað við næstum allt. Fyrir millistéttina lækkaði þetta framfærslukostnað þeirra, sem að minnsta kosti tímabundið deyfði broddinn við að missa hálaunastörfin.

Sjálfvirkni. Í kafla þrjú í þessari röð könnum við hvernig sjálfvirkni er útvistun þessarar kynslóðar. Með sífellt auknum hraða eru gervigreindarkerfi og háþróaðar vélar að grípa til sífellt fleiri verkefna sem áður voru einkamál manna. Hvort sem það eru störf eins og múrari eða hvítflibbastörf eins og hlutabréfaviðskipti, eru fyrirtæki víða að finna nýjar leiðir til að beita nútíma vélum á vinnustaðnum.

Og eins og við munum kanna í kafla fjórum hefur þessi þróun áhrif á starfsmenn í þróunarlöndunum, alveg eins og hún er í þróuðum ríkjum – og með miklu alvarlegri afleiðingum.

Samdráttur í stéttarfélagi. Þar sem vinnuveitendur eru að upplifa uppsveiflu í framleiðni á hvern dollar sem varið er, fyrst þökk sé útvistun og nú sjálfvirkni, hafa starfsmenn, að öllu leyti, mun minni skiptimynt en þeir höfðu áður á markaðnum.

Í Bandaríkjunum hefur alls kyns framleiðsla verið eytt og þar með, einu sinni gríðarlegur hópur verkalýðsfélaga. Athugaðu að á þriðja áratugnum var einn af hverjum þremur bandarískum verkamönnum í stéttarfélagi. Þessi verkalýðsfélög vernduðu réttindi launafólks og notuðu kjarasamningsvald sitt til að hækka laun sem þarf til að skapa millistéttina sem er að hverfa í dag. Frá og með árinu 1930 hefur stéttarfélagsaðild fallið niður í einn af hverjum tíu starfsmönnum með fá merki um að það hafi tekið við sér.

Uppgangur sérfræðinga. Bakhlið sjálfvirknivæðingar er sú að á meðan gervigreind og vélfærafræði takmarka samningsgetu og fjölda atvinnulausna fyrir lægra þjálfaða starfsmenn, geta hærra þjálfaðir og hámenntaðir starfsmenn sem gervigreind geta ekki (enn) komið í staðin samið um mun hærri laun en var mögulegt áður. Til dæmis geta starfsmenn í fjármála- og hugbúnaðarverkfræðigeiranum krafist launa langt upp í sex tölur. Vöxtur launa fyrir þessa sess fagfólks og þeirra sem stjórna þeim stuðlar mikið að tölfræðilegum vexti auðsmisréttis.

Verðbólga étur lægstu launin. Annar þáttur er sá að lágmarkslaun hafa staðið í stað í mörgum þróuðum ríkjum undanfarna þrjá áratugi, þar sem hækkanir stjórnvalda eru yfirleitt langt á eftir meðalverðbólgu. Af þessum sökum hefur sama verðbólga étið upp raunvirði lágmarkslauna, sem gerir þeim sem eru í neðri þrepinu sífellt erfiðara að leita sér inn í millistéttina.

Skattar í þágu hinna ríku. Það getur verið erfitt að ímynda sér það núna, en á fimmta áratugnum var skatthlutfall þeirra tekjuhæstu í Ameríku langt fyrir norðan 1950 prósent. Þetta skatthlutfall hefur farið lækkandi síðan með stórkostlegustu niðurskurði sem átti sér stað snemma á 70. Fyrir vikið jókst eitt prósent auð sinn veldishraða frá viðskiptatekjum, fjármagnstekjum og söluhagnaði, allt á sama tíma og það skilaði meira af þessum auði frá kynslóð til kynslóðar.

Rise af ótryggri vinnu. Að lokum, á meðan vel launuð millistéttarstörf kunni að vera á niðurleið, þá eru láglaunastörf í hlutastarfi að aukast, sérstaklega í þjónustugeiranum. Burtséð frá lægri launum bjóða þessi lægri hæfu þjónustustörf ekki upp á næstum sömu fríðindi og fullt starf bjóða upp á. Og ótryggt eðli þessara starfa gerir það afar erfitt að spara og komast upp efnahagsstigann. Það sem verra er, eftir því sem milljónum til viðbótar er ýtt inn í þetta „gig-hagkerfi“ á næstu árum, mun það skapa enn meiri þrýsting til lækkunar á laun sem þegar eru frá þessum hlutastörfum.

Á heildina litið er hægt að útskýra þá þætti sem lýst er hér að ofan að stórum hluta sem stefnur sem ósýnilega hönd kapítalismans hefur þróað áfram. Ríkisstjórnir og fyrirtæki eru einfaldlega að kynna stefnu sem stuðlar að viðskiptahagsmunum þeirra og hámarkar hagnaðarmöguleika þeirra. Vandamálið er að eftir því sem tekjuójöfnuður stækkar, byrja alvarlegar sprungur að opnast í samfélagsgerð okkar, sem glamra eins og opið sár.

Efnahagsleg áhrif tekjumisréttis

Frá seinni heimsstyrjöldinni langt fram á áttunda áratuginn óx hver fimmtungur (fimmtungur) tekjudreifingar meðal bandarískra íbúa saman á tiltölulega jafnan hátt. Hins vegar, eftir 1970 (með stuttri undantekningu á Clinton-árunum), dreifðist tekjudreifing milli mismunandi íbúahópa Bandaríkjanna verulega. Reyndar sá efsta prósent fjölskyldna a 278 prósenta hækkun í rauntekjum sínum eftir skatta á árunum 1979 til 2007, en meðal 60% hækkuðu um minna en 40%.

Nú er áskorunin með allar þessar tekjur að safnast í hendur svo fárra að þær dregur úr frjálsri neyslu í hagkerfinu og gerir hana viðkvæmari á öllum sviðum. Það eru nokkrar ástæður fyrir því að þetta gerist:

Í fyrsta lagi, þó að hinir ríku geti eytt meira í einstaka hluti sem þeir neyta (þ.e. smásöluvörur, matvæli, þjónustu osfrv.), þá kaupa þeir ekki endilega meira en meðalmanneskjan. Sem ofureinfaldað dæmi, $1,000 skipt jafnt á 10 manns getur leitt til þess að 10 gallabuxur séu keyptar á $100 hvor eða $1,000 af atvinnustarfsemi. Á meðan þarf einn ríkur einstaklingur með sömu $1,000 ekki 10 gallabuxur, hann vill kannski bara kaupa þrjár í mesta lagi; og jafnvel þó að hver af þessum gallabuxum kosti $200 í stað $100, þá myndi það samt um $600 af atvinnustarfsemi á móti $1,000.

Frá þessum tímapunkti verðum við síðan að íhuga að eftir því sem minni og minni auður er deilt meðal íbúanna mun minna fólk hafa nóg af peningum til að eyða í frjálslega neyslu. Þessi lækkun útgjalda dregur úr umsvifum í efnahagslífinu á þjóðhagslegu stigi.

Auðvitað er ákveðin grunnlína sem fólk þarf að eyða til að lifa. Fari svo að tekjur fólks fari niður fyrir þessa grunnlínu mun fólk ekki lengur geta sparað til framtíðar og það mun neyða millistéttina (og fátæka sem hafa aðgang að lánsfé) til að taka lán umfram efni til að reyna að viðhalda grunnneysluþörf sinni .

Hættan er sú að þegar fjárhagur millistéttarinnar er kominn á þetta stig getur sérhver skyndileg niðursveifla í hagkerfinu orðið hrikaleg. Fólk mun ekki hafa sparnað til að falla til baka ef það missir vinnuna, né munu bankar lána frjálslega peninga til þeirra sem þurfa að borga leigu. Með öðrum orðum, minniháttar samdráttur sem hefði verið væg barátta fyrir tveimur eða þremur áratugum gæti leitt til mikillar kreppu í dag (vísbending aftur til 2008-9).

Samfélagsleg áhrif tekjumisréttis

Þó að efnahagslegar afleiðingar tekjuójöfnuðar geti verið skelfilegar, geta tærandi áhrifin sem það getur haft á samfélagið verið mun verri. Má þar nefna að tekjuhreyfanleiki hefur minnkað.

Eftir því sem fjöldi og gæði starfa minnkar minnkar tekjuhreyfanleiki með því, sem gerir einstaklingum og börnum þeirra erfiðara fyrir að rísa upp fyrir þá efnahagslegu og samfélagslegu stöðu sem þeir fæddust inn í. Með tímanum hefur þetta tilhneigingu til að festa félagslega stétt inn í samfélagið, þar sem hinir ríku líkjast evrópskum aðalsmönnum til forna og þar sem lífstækifæri fólks ráðast meira af arfleifð þess en af hæfileikum þess eða faglegum árangri.

Þegar tími gefst til getur þessi félagslega skipting orðið líkamleg þar sem hinir ríku halda sig í burtu frá fátækum á bak við hliðarsamfélög og einkaöryggissveitir. Þetta getur síðan leitt til sálrænnar skiptingar þar sem hinir ríku byrja að finna fyrir minni samkennd og skilningi fyrir fátækum, sumir telja að þeir séu í eðli sínu betri en þeir. Upp á síðkastið hefur síðarnefnda fyrirbærið orðið menningarlega sýnilegra með tilkomu hinu niðurlægjandi hugtaks „forréttindi“. Þetta hugtak á við um hvernig börn sem alin eru upp af tekjuhærri fjölskyldum hafa í eðli sínu meiri aðgang að betri skólagöngu og einkareknum samfélagsnetum sem gera þeim kleift að ná árangri síðar á lífsleiðinni.

En við skulum kafa dýpra.

Þar sem atvinnuleysi og atvinnuleysi vex meðal lægri tekjuhópa:

Hvað ætlar samfélagið að gera við þær milljónir karla og kvenna á vinnualdri sem hafa mikið af eigin gildi sínu með atvinnu?
Hvernig munum við gæta að öllum aðgerðalausum og örvæntingarfullum höndum sem kunna að vera hvattir til að snúa sér að ólöglegri starfsemi fyrir tekjur og sjálfsvirðingu?
Hvernig munu foreldrar og uppkomin börn þeirra hafa efni á framhaldsskólanámi - mikilvægt tæki til að vera samkeppnishæft á vinnumarkaði nútímans?

Frá sögulegu sjónarhorni leiðir aukinn hlutfall fátæktar til aukins brottfalls í skóla, tíðni þungunar unglinga og jafnvel aukinnar offitu. Það sem verra er, á tímum efnahagslegrar streitu, snýr fólk aftur að tilfinningu fyrir ættbálka, þar sem það finnur stuðning frá fólki sem er "líkt því sjálfu." Þetta getur þýtt að draga að fjölskyldu-, menningar-, trúarlegum eða skipulagslegum böndum (td verkalýðsfélögum eða jafnvel gengjum) á kostnað allra annarra.

Til að skilja hvers vegna þessi ættbálka er svona hættuleg er mikilvægt að hafa í huga að ójöfnuður, þar á meðal tekjuójöfnuður, er eðlilegur hluti af lífinu og í sumum tilfellum til góðs til að hvetja til vaxtar og heilbrigðrar samkeppni milli fólks og fyrirtækja. Hins vegar byrjar samfélagsleg viðurkenning á ójöfnuði að hrynja þegar fólk fer að missa vonina um hæfni sína til að keppa á sanngjarnan hátt, um hæfileika sína til að klifra upp stigann til að ná árangri við hlið náungans. Án gulrótar félagslegs (tekju)hreyfanleika fer fólki að líða eins og spilapeningunum sé staflað á móti þeim, að kerfið sé ruglað, að það sé fólk sem vinnur virkt gegn hagsmunum sínum. Sögulega leiða svona tilfinningar niður mjög dimma vegi.

Pólitískt fall af tekjumisrétti

Frá pólitísku sjónarhorni hefur spillingin sem ójöfnuður auðs getur valdið nokkuð vel skjalfest í gegnum söguna. Þegar auðurinn safnast í hendur örfárra fá þessir fáu að lokum meiri vægi yfir stjórnmálaflokka. Stjórnmálamenn leita til hinna ríku til að fá fjármögnun og þeir ríku leita til stjórnmálamanna eftir greiða.

Augljóslega eru þessi bakdyraviðskipti ósanngjörn, siðlaus og í mörgum tilfellum ólögleg. En almennt séð hefur samfélagið líka þolað þessi leynilegu handtök með eins konar vonsviknu sinnuleysi. Og samt virðast sandarnir vera að færast undir fótum okkar.

Eins og fram kom í fyrri hlutanum geta tímar mikillar efnahagslegrar viðkvæmni og takmarkaðs tekjuhreyfanleika leitt til þess að kjósendur upplifi sig berskjaldaða og fyrir fórnarlömbum.

Þetta er þegar popúlisminn fer í sókn.

Í ljósi minnkandi efnahagslegra tækifæra fyrir fjöldann mun þessi sami fjöldi krefjast róttækra lausna til að takast á við efnahagsvanda sína - þeir munu jafnvel kjósa jaðarpólitíska frambjóðendur sem lofa skjótum aðgerðum, oft með öfgalausnum.

Hnáðadæmið sem flestir sagnfræðingar nota þegar þeir útskýra þessar hringrásarskriður yfir í popúlisma er uppgangur nasismans. Eftir fyrri heimsstyrjöldina lögðu herir bandamanna þýskum íbúum miklum efnahagslegum erfiðleikum til að fá skaðabætur fyrir allt tjónið sem olli stríðinu. Því miður myndu hinar miklu skaðabætur skilja meirihluta Þjóðverja eftir í sárri fátækt, hugsanlega í kynslóðir – það er þangað til jaðarpólitíkus (Hitler) kom fram sem lofaði að binda enda á allar skaðabætur, endurreisa þýska stoltið og endurreisa Þýskaland sjálft. Við vitum öll hvernig það reyndist.

Áskorunin sem við stöndum frammi fyrir í dag (2017) er sú að margar af þeim efnahagsaðstæðum sem Þjóðverjar voru neyddir til að þola eftir fyrri heimsstyrjöldina eru nú smám saman að finna fyrir flestum þjóðum um allan heim. Fyrir vikið erum við að sjá alþjóðlega endurvakningu í popúlískum stjórnmálamönnum og flokkum sem eru kosnir til valda um alla Evrópu, Asíu og, já, Ameríku. Þó að enginn þessara lýðveldisleiðtoga nútímans sé nærri eins slæmur og Hitler og nasistaflokkurinn, þá eru þeir allir að hasla sér völl með því að leggja fram öfgalausnir á flóknum, kerfisbundnum málum sem almenningur er örvæntingarfullur að takast á við.

Því miður munu áðurnefndar ástæður að baki tekjuójöfnuði aðeins versna á næstu áratugum. Þetta þýðir að popúlismi er kominn til að vera. Það sem verra er, það þýðir líka að framtíðarefnahagskerfi okkar er ætlað fyrir röskun af stjórnmálamönnum sem munu taka ákvarðanir byggðar á reiði almennings frekar en efnahagslegri skynsemi.

… Björtu hliðarnar munu að minnsta kosti allar þessar slæmu fréttir gera restina af þessari seríu um framtíð efnahagslífsins skemmtilegri. Tenglar á næstu kafla eru hér að neðan. Njóttu!