Offentlig uvidenhed forsinker GMO's næste store landbrugsrevolution

For meget længe siden kasserede mennesker kollektivt deres jæger-samler-veje ind favorisere af gården. Landbruget blev født; civilisationer opstod og teknologi fulgte efter. Vi voksede, og vi blomstrede for det meste. Mange år senere, i 1960'erne, stod en biolog og en eventuel nobelprismodtager ved navn Norman Borlaug i spidsen for en række initiativer – nu kendt som den grønne revolution – som ændrede det moderne landbrugs ansigt. Han stoppede en dødelig hungersnød og reddede en milliard liv.  

Nu i det 21. århundrede, hvor teknologiske fremskridt ruller frem i et tumultarisk tempo, kan tiden være tæt på at begynde at se frem til vores næste store landbrugsmæssige gennembrud. Når alt kommer til alt, er sult i verden stadig et monumentalt problem, især da befolkningsprognoserne fortsætter med at skyde i vejret. Borlaug gav os gennem brugen af ​​selektiv avl den grønne revolution – lad os nu tale om den genetiske revolution.

Hvis de seneste marts mod Monsanto-stævner er noget at gå efter, er det dog sikkert at sige, at offentlighedens holdning til genetisk modificerede organismer (GMO'er) forbliver lige så turbulent som nogensinde. Monsanto er et stort selskab med et monopolistisk kvælertag på landbrugsbioteknologi, og Monsanto er kommet til at repræsentere indbegrebet af virksomhedernes grådighed, plakatdrengen for Big Whatever. Deres retssager mod fattige bønder, der genbrugte deres konstruerede frø, er velkendte, ligesom situationen for næsten 300,000 indiske bønder drevet til selvmord på grund af uoverstigelig gæld.

"Fordi GMO'er nu næsten er bundet til virksomheden, vil blot en hvisken af ​​de tre bogstaver bringe varmen op i ethvert rum, der er optaget af normalt tempererede mennesker."

Alle og deres bedstemor synes at være enige om, at Monsanto er ond. Og fordi GMO'er nu næsten er bundet til virksomheden, vil blot en hvisken af ​​de tre bogstaver bringe varmen op i ethvert rum, der er optaget af normalt tempererede mennesker. Et blik på alle "Sig nej til GMO!" skilte ved Monsanto-protesterne vil fortælle dig så meget: GMO'er er dårlige. EN 2015 Pew meningsmåling fandt, at kun 37% af amerikanerne troede, at GMO-fødevarer var sikre at spise, sammenlignet med de 88% af videnskabsmændene, der sagde det samme. Denne forskel på 51 % var den største forskel mellem den offentlige og den videnskabelige mening, der blev rapporteret ud af alle de behandlede spørgsmål, herunder, men ikke begrænset til, vacciner, klimaændringer og evolution.

Men lad os prøve at tage et skridt tilbage her. Lad os adskille udtrykket GMO fra vores virksomhedsmæssige og følelsesmæssige skævheder og undersøge det for, hvad det virkelig er: et meget lovende forskningsområde.

En genetisk modificeret organisme refererer til enhver organisme, der har modtaget en form for strukturel ændring i sit DNA gennem menneskelig indgriben: en indsættelse eller deletion af et enkelt gen, for eksempel. Det er det. Genetisk modifikation er ikke et skørt eksperiment udført af en eller anden gal videnskabsmand, som det ofte brugte udtryk "Frankenfood" ville have dig til at tro; snarere er det blot en progression af teknikker, vi har brugt i århundreder.

Sætter det ligeud i en øjenåbner TED Talk, udtalte plantegenetiker Pamela Ronald, "genetisk modifikation er ikke nyt; stort set alt, hvad vi spiser, er blevet genetisk modificeret på en eller anden måde."

Længe før fremkomsten af ​​den videnskabelige metode observerede landmændene visse afgrøder, der havde mere ønskværdige egenskaber og avlede dem med hinanden. Gennem generationer førte dette til udviklingen af ​​mange af vores basisafgrøder, som vi kender dem i dag – hvede, majs og soja, for at nævne nogle få.

"Mennesker er tilbøjelige til at proppe og pille; at vi rodede rundt med tingenes naturlige orden for længe siden burde ikke komme som nogen overraskelse."

Vi ved nu, at selektiv avl er afhængig af evolutionens kerneprincip: at tilfældige genmutationer forekommer inden for en art, hvilket forårsager variation. Som landmænd dikterede vi de variationer, der ville overleve. Mennesker er tilbøjelige til at proppe og pille; at vi rodede rundt med tingenes naturlige orden for længe siden burde ikke komme som nogen overraskelse. Det er det, der har bragt os så langt i første omgang, så hvorfor stoppe nu? Genetisk modifikation har gjort en omhyggelig proces meget enklere, i det mindste i konceptet. I stedet for at lede evolutionens tøjler, kan vi nu anspore den. Ikke mere streng avl og forsøg og fejl. Forskere kan målrette de ønskede resultater meget mere præcist og effektivt.

"Landmændenes udbytte steg angiveligt med op til 25 %."

Uhyre nyttige egenskaber er opstået ud af disse teknikker. I 2006 så Ronald og hendes forskergruppe ved UC Davis på en sjælden og ejendommelig art af østindisk ris, der kunne overleve i vand i to uger, men som næsten ikke blev dyrket på grund af dets ringe udbytte. De isolerede det gen, der forårsagede denne ekstraordinære egenskab (som de navngav Sub1) og indsatte det i en mere almindelig, bredt dyrket variant af ris. Resultatet? Swarna-Sub1, en oversvømmelsesbestandig afgrøde. Det var en game changer. Med hjælp fra International Rice Research Institute (IRRI) var op til fire millioner landmænd, som normalt fik ødelagt meget af deres afgrøder af årlige oversvømmelser, i stand til at plante den magiske ris. Deres udbytte blev rapporteret at være steget med op til 25%.

Og det rører kun overfladen af, hvad GMO'er kan gøre for os. Bt-majs, som er konstrueret med gener fra Bacillus thuringiensis bakterier, fungerer som et selv-pesticid og forhindrer omkring en milliard dollars i afgrødeskader årligt. Så var der Golden Rice, den første næringsberigede GMO: et korn beriget med beta-caroten for at bekæmpe A-vitaminmangel i Afrika syd for Sahara. For nylig forsøger forskere ved IRRI faktisk at ændre den måde, risplanter bruger fotosyntese på, hvilket igen ville tillade større udbytte med mindre mængder vand.

De gode stemninger bliver ved og ved. Men GMO-nytten er ikke kun begrænset til at brødføde fattigere lande. Ifølge et papir udgivet af forskere ved Gent Universitet, forestiller forskere sig en fremtid, hvor bioberigede fødevarer, der ligner de førnævnte Golden Rice, også gennemsyrer markedet i den udviklede verden. De afslørede, at forbrugerne ville være villige til at betale en præmie på op til 70 % for GMO'er med sundhedsmæssige fordele. Det er ikke svært at se hvorfor. Strenge kostplanlægning er vanskelig i betragtning af vores hektiske liv. Vi er altid på udkig efter den hurtige løsning, universalmidlet. Og selvom avisen er hurtige til at indrømme, at GMO'er langt fra er et vidundermiddel for en usund kost, så gør de "tilbyde et komplementært og omkostningseffektivt alternativ."

For at noget af dette kan ske, skal der naturligvis ske en væsentlig omlægning af den offentlige diskurs. Folk stoler bare ikke rigtig på GMO'er endnu, og indtil de gør det, vil der ikke forekomme organiserede initiativer til at revolutionere fødevaresikkerheden, fremme bæredygtigt landbrug eller øge folkesundheden.  

Der er ingen, der siger, at genetisk modifikation vil være alt, men det er bestemt et uvurderligt værktøj med meget at tilbyde verden. Den videnskabelige litteratur bekræfter overvældende sikkerheden af ​​GMO-fødevarer.

Men videnskaben har haft en ret dårlig track record, når det kommer til at overbevise skeptikere; vi har set det igen og igen med vacciner og evolution og klimaændringer. Trossystemer er stive og oftere end ikke baseret på følelser og personlig erfaring snarere end logik. Skeptikere betragter videnskab som blot endnu en institution, man skal være på vagt over for, og du kan ikke tage fejl af dem. Så meget vi gerne vil have det til at være, er det vigtigt at huske på, at videnskab næsten aldrig er helt objektiv. Bag lukkede døre påvirker ydre sociale, politiske og virksomhedsmæssige kræfter samt interessekonflikter forskningen. Forskere kan også have fatale menneskelige fejl. Nogle gange laver de endda fejl. Men det er derfor, peer review-processen eksisterer. Det er derfor, eksperimenter gentages igen og igen. Videnskaben er streng, og en svimlende konsensus om sikkerhed er svær at argumentere med.

"Monsantos praksis har drevet legitim samtale om bioteknologien – den faktiske videnskab – ud af billedet."

Dr. Steven Novella, professor ved Yale University, rapporteretly sagde: "Næsten alt, hvad jeg hører om [industrielt landbrug] er en myte. Det er så følelsesmæssigt et spørgsmål – et yderst ideologisk og politiseret spørgsmål – at det, jeg finder, er, at det meste af det, folk skriver og siger og tror om det, bare passer ind i en fortælling, et eller andet verdensbillede. Og det er ikke særlig faktuelt eller evidensbaseret.”

Han har ret. Monsantos praksis har drevet legitim samtale om bioteknologien – den faktiske videnskab – ud af billedet. Den brede offentlighed er pakket ind i patentkontroverserne, forretningsstrategierne. Den seneste påstand at deres herbicid, Roundup (som de har brugt til systematisk at monopolisere markedet med deres egne Roundup-resistente GMO-afgrøder), faktisk er giftigt for menneskers sundhed skabte enorme bølger.

Dette er selvfølgelig en legitim bekymring, der skal løses. March Against Monsanto er et godt sted at starte, men den gennemgående sammenhæng mellem Monsanto-had og GMO-had skal brydes. Folk skal forstå, at Monsanto ikke behøver at definere fremtiden for landbrugsbioteknologi. Vi er nødt til at tage den brændende lidenskab, offentligheden har vist, og rette den mod aktivisme, der fokuserer på fordelene ved genetisk modifikation frem for misbrug. Det vil være vigtigt at tage fat på spørgsmål inden for videnskabelig læsefærdighed og kommunikation. Forskere skal tage en mere aktiv rolle uden for laboratoriet ved at tage initiativer til at tale til lokalsamfund, sprede bevidsthed og fremme et positivt pro-videnskabsmiljø.