Die dunkle Seite des 3D-Drucks

Auf der riesigen Fläche der schwebenden Stadt Orbit befinden sich unzählige Eigentumswohnungen, die von futuristischen Familien bewohnt werden. In ihren Häusern der Arbeiterklasse gibt es Geräte, die im Tempo eines Fast-Food-Drive-Ins Instant-Mahlzeiten zubereiten. Der Förderbandteppich führt Sie zu einem Automaten, an dem Sie Ihre Mahlzeit auf Knopfdruck genau nach Ihren Wünschen ausgeben können.

Es war das, was die Macher des Cartoons machten Die Jetsons Ich habe mir das Jahr 2062 so vorgestellt. Aber heute, 49 Jahre zuvor, im Jahr 2013, ist eine solche Technologie bereits verfügbar. Was die Jetsons einen „Space Age Stove“ nannten, kennen wir als 3D-Drucker. Die Zukunft ist jetzt – und ja, sie drucken Lebensmittel.

In der Vergangenheit beschränkte sich die Komplexität des 3D-Drucks auf die Keller von Architektureinrichtungen, Druckunternehmen und den Reichen. Doch mittlerweile werden die Materialien immer kleiner, günstiger und raffinierter. Sie sind auf dem besten Weg, auch für den Massenkonsumenten erschwinglich zu werden. Es gibt bereits Drucker zum Preis eines iPhones auf dem Markt. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es sich durchsetzt. 

Es handelt sich um eine bahnbrechende Innovation – eine Maschine, die nahezu alles erschaffen oder perfekt duplizieren kann. Stellen Sie sich vor, Sie nehmen einen Stuhl, den Sie mit AutoCad entworfen haben, und drucken noch am selben Tag eine perfekte Version davon oder scannen einen Pokerchip, um ihn extra auszudrucken, falls einige unweigerlich verloren gehen. Es ist eine fantastische Zukunft zum Unterhalten. Es ist, als ob man eine doppelte Fabrik in den eigenen vier Wänden besitzt. Wer möchte nicht einen 3D-Drucker besitzen?

Aber so schön es auch klingen mag, es gibt eine bestimmte Gruppe, die mit den Fortschritten des 3D-Drucks nicht allzu zufrieden ist – Hersteller, Patentinhaber und Urheberrechtsinhaber.

Mit dem Aufkommen des 3D-Drucks bricht ein Zeitalter an, in dem jeder nicht nur digitale Dateien, sondern auch physische Objekte herunterladen, teilen und erstellen kann. Wie verhindern Unternehmen das illegale Teilen und Drucken ihres physischen Eigentums?

Erste Verstöße

In den Händen der Massen kann der 3D-Druck ein wirksames Instrument zur Verletzung geistigen Eigentums sein. Es gibt bereits Fälle, in denen Menschen ihre 3D-Entwürfe im Internet veröffentlicht haben, während andere ihre Entwürfe illegal kopiert haben.

Im Februar dieses Jahres hat Fernando Sosa ein iPhone-Dock entwickelt, das vom Eisernen Thron aus der TV-Serie inspiriert wurde Game of Thrones. Nach Monaten mühsamer Modellierung stellte er die fertige Designvorlage schließlich zusammen mit anderen 3D-Modellen auf seiner persönlichen Website zum Verkauf zur Verfügung. Es handelte sich um eine nahezu perfekte Nachbildung des ikonischen Sitzes des mächtigen Herrschers im Universum der Serie, der vollständig aus Schwertern bestand. Das Modell basiert auf Standbildern aus der TV-Show und scheint alles andere als eine Imitation zu sein. Sosa war sehr stolz auf seine Arbeit.  

Doch dann fanden es die Urheberrechtsinhaber heraus.

HBO, der Fernsehsender, der die Rechte an der Serie besitzt, hat Sosa schnell eine Unterlassungserklärung zugestellt. Es wurde behauptet, dass das Dock ihre Rechte am Design des Eisernen Throns verletzt habe. Der Brief kam während der Vorbestellungsphase, lange bevor auch nur ein einziges Dock verkauft wurde.  

Sosa wandte sich an HBO, um einen Lizenzvertrag für den Thron auszuarbeiten, aber das Unternehmen sagte, es gäbe bereits eine Lizenz für jemand anderen – wollte aber nicht sagen, für wen, und ihm nicht erlauben, mit ihnen Kontakt aufzunehmen, um das Design mitzuteilen.

Ein weiterer Fall im letzten Jahr betraf zwei Brüder und ihre optimierten Entwürfe einiger Figuren für das Tischspiel Warhammer. In diesem Winter kaufte Thomas Valenty einen Makerbot, einen relativ preiswerten 3D-Drucker, der schnell Plastikgegenstände drucken konnte. Auf der Grundlage der Figuren der Imperialen Garde schufen sie ihre eigenen Stücke im Warhammer-Stil und teilten die Designs auf Thingiverse.com, einer Website, auf der Benutzer ihre digitalen Designs teilen und herunterladen oder optimieren können, damit andere sie ausdrucken können. Auch wenn es sich möglicherweise nicht um exakte Nachbildungen der Imperial Guards handelt, bemerkte Games Workshop, das in Großbritannien ansässige Unternehmen, dem Warhammer gehört, ihre Arbeit und schickte unter Berufung auf den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) eine Deaktivierungsmitteilung an die Website.

Laufen im Kreis ... oder doch?

Die Schnelligkeit, mit der große Unternehmen gegen kleine Design-Hobbyisten vorgehen, spricht Bände über die Bedrohung des geistigen Eigentums durch den 3D-Druck. Die Fähigkeit, ein Objekt zu replizieren, ist schon bedrohlich genug, aber in Kombination mit der endlosen Sharing-Möglichkeit des Internets ist sie noch bedrohlicher.

Dieses Konzept ist nichts Neues. Dies ist nicht das erste Mal, dass eine neue Technologie bei ihrer Einführung weniger freundlich aufgenommen wird. Die Einführung des Beschränkungsbandes ist seit der Erfindung der ursprünglichen Druckerpresse eine Praxis, die zu neuen Zensur- und Lizenzgesetzen führte, die die Verbreitung von Informationen verlangsamen sollten.

Mit dem Hometaping verkündete die Musikindustrie ihren Untergang. Und vor allem Jack Valenti, damals Präsident der Motion Picture Association of America, sagte 1982, dass der Videorecorder illegal gemacht werden sollte. In seiner Aussage vor dem US-Repräsentantenhaus sagte Valenti: „Ich sage Ihnen, dass der Videorecorder für den amerikanischen Filmproduzenten und die amerikanische Öffentlichkeit das ist, was der Bostoner Würger für die allein zu Hause lebende Frau ist.“

Aber natürlich sind diese Dinge immer noch da. Die Musikindustrie stirbt nicht, und Hollywood bringt Jahr für Jahr Blockbuster im Wert von mehreren Millionen Dollar hervor. Und doch, während VHS sich der DVD zuwendet oder die CD sich der MP3 zuwendet – neue Möglichkeiten, Medien massenhaft zu teilen und zu verbreiten –, machen sich die Inhaber von geistigem Eigentum Sorgen. Viele haben Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass das Gleichgewicht der Rechte zwischen Inhaltserstellern und der Öffentlichkeit unter Kontrolle bleibt. Zum einen hat die Weltorganisation für Internationales Eigentum (WIPO) 1996 den DMCA eingeführt, einen Gesetzgeber, der Dienste unter Strafe stellt, die digitale Urheberrechtsschutzmaßnahmen, auch bekannt als Digital Rights Management (DRM), umgehen.

Der DMCA wurde in erster Linie zur Bekämpfung der Musikpiraterie konzipiert – und bald könnte der 3D-Druck einen eigenen DMCA erhalten. Aber wie genau das ist, bleibt abzuwarten.   

Eine Person, die mit dem 3D-Druck gearbeitet und dessen Potenzial erlebt hat, ist Laurie Mirsky, Leiterin des in Toronto ansässigen 3D-Druck- und Designstudios 3DPhactory. Von der Gestaltung von Tassen bis zur Gestaltung und Herstellung alter Puppen aus den 1920er Jahren hat er definitiv die Vielseitigkeit dieser Maschine erlebt.

„Es ist ein neues Medium; Die Dinge, die man bauen kann, sind wirklich grenzenlos“, sagt er. „Man kann schnell Modelle bauen und die Leute fragen nach Dingen, an die ich noch nie gedacht habe.“

Die meiste Arbeit seines Unternehmens besteht darin, Requisiten für Filme zu entwerfen und zu drucken. Mirsky war Filmproduzent, bevor er vor zwei Jahren vom 3D-Druck erfuhr. Als jemand, der in einem von Piraterie betroffenen Unternehmen gearbeitet hat, sagt er, dass er die potenziellen Urheberrechtsprobleme kennt, die der 3D-Druck mit sich bringen kann.

Und das Drucken von Objekten wie einem Game of Thrones-iPhone-Dock ist definitiv ein No-Go.  

„Wir werden keine Dinge drucken, die jemand anderem gehören“, sagt Mirsky.

Das Konzept, dass diese Geräte den gleichen Vorschriften und Gesetzen unterliegen wie das Internet oder Home-Taping, ist noch ungewiss. Einerseits handelt es sich um ein neues Konzept, dessen Erprobung in den Gewässern des Durchschnittsverbrauchers noch Zeit braucht, andererseits gibt es eine Trennung zwischen Urheberrechtsverletzung und Patentverletzung. Das Recht des geistigen Eigentums ist vielfältig und komplex, aber auch die Einsatzmöglichkeiten des 3D-Drucks sind vielfältig.

Urheberrechte und Patente

Das Entwerfen und Erstellen von Originalobjekten würde die geringsten Konflikte mit geistigem Eigentum mit sich bringen – und die Urheberrechtsbestimmungen sind in dieser Hinsicht flexibel. Wenn ein Student in Montreal eine tragische Ballade schreiben würde, in der er sein Leid über die steigenden Studiengebühren an seiner Universität zum Ausdruck bringt, wäre sein Werk urheberrechtlich geschützt. Wenn ein Student in Toronto ein Jahr später dasselbe tut, ohne das erste Lied zu kennen, wird ihm ebenfalls Urheberrechtsschutz gewährt. Die Bestimmungen des Urheberrechts erlauben eine unabhängige Erstellung. Um das Urheberrecht zu erhalten, muss das Werk zwar originell sein, es muss jedoch nicht weltweit einzigartig sein.

Nach Angaben des Canadian Intellectual Property Office (CIPO) können diese Gesetze auf alle literarischen, dramatischen, musikalischen und künstlerischen Originalwerke angewendet werden, darunter Bücher, Broschüren, Musik, Skulpturen, Fotografien usw.

Der Schutz des Urheberrechts gilt in der Regel für die Lebenszeit des Urhebers und für 50 Jahre nach Ablauf dieses Kalenderjahres.

Die Dimensionen des Urheberrechts und seine Macht über den 3D-Druck sind nur ein kleiner Teil des Rätsels, in dem Inhaber geistigen Eigentums und unabhängige Designer streiten. Während die Urheberrechtsgesetze die Vervielfältigung unterschiedlicher Kunstwerke verhindern, verdoppeln sich die Beschränkungen, wenn der Patentschutz ins Wanken gerät.

Im Gegensatz zum Urheberrecht, das eine parallele Schöpfung zulässt, ist dies beim Patentrecht nicht der Fall. Wenn ein Unternehmen zuerst etwas patentiert, können andere Unternehmen keine identischen Produkte herstellen.

Und hier macht der 3D-Druck dem System einen Strich durch die Rechnung. Typischerweise findet die Objekterstellung ausschließlich in den Laboren von Forschungs- und Entwicklungsteams statt, und das Patentrecht basiert auf diesem Modell. Ein kluges Forschungsteam würde eine Patentrecherche durchführen, bevor es sich für die Umsetzung eines Designs entscheidet.

Aber da der 3D-Druck kurz vor der Massenverbreitung steht, ist die Herstellung patentfähiger Objekte nicht mehr die Domäne patentsuchender Forschungsteams. Fertigung und Innovation – das liegt in der Hand eines jeden, der einen Drucker kauft.

Laut Michael Weinberg, Anwalt der Interessenvertretung für Internetfreiheit Public Knowledge, wird diese Verlagerung in den öffentlichen Bereich wahrscheinlich die Zahl unschuldiger Patentverletzungen erhöhen – Fälle, in denen Hinterhoferfinder unwissentlich in Patentverletzungen eingreifen.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine einzelne Kreation für den Heimgebrauch eine Abmahnung rechtfertigt, aber das Internet hat uns etwas gelehrt, und zwar das, was wir gerne teilen. Eine Person, die ein nützliches und praktisches Produkt entwickelt, kann guten Gewissens das Design zum Teilen hochladen, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass sie möglicherweise die Kreation einer anderen Person ohne Erlaubnis verbreitet.

Doch glücklicherweise läuft der Patentschutz laut ICPO deutlich kürzer als das Urheberrecht. Ein Patent ist maximal 20 Jahre lang geschützt. Danach ist das Design gemeinfrei und kann verwendet werden. Und die Zahl der nicht patentierten Erfindungen ist ziemlich hoch, was angehenden Erfindern viel Beinfreiheit bietet, um ihrer Kreativität freien Lauf zu lassen.

Letztes Jahr nutzte der amerikanische Professor Levin Golan den 3D-Druck, um abgelaufene Patente auszunutzen, inspiriert von einer unwahrscheinlichen Quelle – den Spielzeugen seines vierjährigen Sohnes. Golan wollte aus Teilen zweier verschiedener Spielzeugsets – Tinkertoys und K’Nex – ein Spielzeugauto bauen, aber die K’Nex-Räder ließen sich nicht am Rahmen des Tinkertoys-Autos befestigen. Nach einjähriger Planung mit einem ehemaligen Studenten erstellten sie einen Entwurf mit dem Entwurf von 45 zusammensteckbaren Kunststoffteilen, die sich zu einer großen Anzahl von Spielzeugbaukästen verbinden lassen. Sie nannten es den Free Universal Construction Kit. Wie das Akronym vermuten lässt, handelt es sich hierbei weniger um ein Produkt als vielmehr um eine Provokation gegenüber Inhabern von geistigem Eigentum.

„Wir sollten die Freiheit haben, zu erfinden, ohne uns um Rechtsverletzungen, Lizenzgebühren, Gefängnisstrafen oder Klagen und Schikanen großer Industrien sorgen zu müssen“, sagte Golan in einem Forbes-Artikel im April dieses Jahres. „Wir wollen nicht, dass sich das, was in Musik und Film passiert ist, auf den Bereich der Formen auswirkt“

Und vielleicht wird Golan sein Wunsch erfüllt. Es scheint, dass das Drucken in 3D für diese „großen Industrien“ sehr hilfreich sein kann, wenn es richtig genutzt wird.

Herstellung und Vertrieb

Normalerweise müsste bei der Herstellung von Prototypen oder anderen Objekten auf dem Weg zur Massenproduktion eine Reihe von Hin- und Her-Interaktionen zwischen den Designern und den produzierenden Unternehmen durchgeführt werden. Das Drucken in 3D vereinfacht diesen Prozess erheblich, indem einfach ein Design am Computer erstellt und dann noch am selben Tag gedruckt wird.

Aus Mirskys Sicht ist dies ein Schritt in die richtige Richtung. Durch den Wegfall der zusätzlichen Investitionen in die Herstellungskosten, zu denen nicht nur Design, sondern auch Tests und Vertrieb gehören, kann dies tatsächlich dazu beitragen, die Wirtschaft anzukurbeln, da kleine Unternehmen weniger Geld für die Gründung benötigen. Es kann ein wettbewerbsintensiverer Markt geschaffen werden, und es besteht auch die Möglichkeit, dass mehr Arbeitsplätze für Designer oder die Wartung der 3D-Drucker entstehen.

Und Mirsky sagt, er glaube nicht, dass der 3D-Druck der Fertigungsindustrie großen Schaden zufügen werde. Während der 3D-Druck seinen Teil zur Verwässerung der Fertigungsindustrie beitragen wird, sagt er, wird nicht alles, was gedruckt werden kann, für alle Verbraucher zugänglich sein.

Es stellt sich die Kostenfrage und die Frage, wie komplex 3D-Drucker für Endverbraucher wirklich sein können.

„Im Moment ist der Heimdrucker, zu dem die Leute gehen, der Makerbot“, sagt Mirsky. „Es gibt viel, was es kann, aber vieles, was es nicht kann. Es gibt Einschränkungen beim Bau und bei der Konstruktion. Denken Sie an den Einstiegspreis von 2,200 Dollar plus Material. Es ist nicht billig.

„Außerdem, wenn man sich Thingiverse und die Modelle ansieht und die Raffinesse der Teile betrachtet, erkennt man, dass viele Designs ziemlich einfach und ziemlich geradlinig sind. Zum jetzigen Zeitpunkt wird es die Großserienfertigung nicht ersetzen.“

Und das Erstellen und Bearbeiten eines 3D-Designs ist nicht so einfach wie das Bearbeiten eines Bildes in Photoshop oder iPhoto. Designsoftware für Endverbraucher ist hinsichtlich der Möglichkeiten, die sie entwerfen kann, ziemlich begrenzt – im Wesentlichen Dinge, die eine einfache Struktur in Form, Montage und Größe haben. Anspruchsvollere Designsoftware ist nicht nur mit hohen Kosten verbunden, sondern erfordert auch eine spezielle Schulung, um sie effektiv nutzen zu können.

Realistisch betrachtet sieht Mirsky den Einsatz von Heim-3D-Druckern als eine Möglichkeit, Ersatzteile für bereits gekaufte Produkte effizienter zu verteilen. Anstatt auf den Versand eines im Internet gekauften Artikels zu warten, können Sie einfach die herunterladbare Datei kaufen und sofort ausdrucken. Generell schränkt das Patentrecht die Herstellung von Ersatzteilen nicht ein.

Die ungewisse Zukunft

Im Januar dieses Jahres schrieb Weinberg den Artikel „It Will Be Awesome if They Don't Screw It Up“, einen Blick in die Zukunft des 3D-Drucks im Hinblick auf das Recht des geistigen Eigentums. Er nennt ein Beispiel für mögliche künftige Regulierungsänderungen: die Ausweitung der mittelbaren Rechtsverletzung.

Der Besitz einer Designdatei auf Ihrem Computer, das Betreiben einer Website, auf der diese Designdateien gehostet werden, alles, was Benutzern einfachen Zugriff auf kopiergeschütztes Material ermöglicht – ähnlich wie das Vorgehen gegen Bit-Torrent-Sites – all diese Dinge können zu Verstößen werden, schrieb Weinberg. Es ist durchaus möglich, Hersteller von 3D-Druckern mit der Begründung zu verklagen, dass sie eine Möglichkeit zum Erstellen von Kopien bieten.

Doch trotz der düsteren Zukunft, die Weinberg vorherzusagen schien, bleibt Mirsky, der aus einer Branche kommt, die ständig durch illegales Filesharing „abgezockt“ wird, felsenfest davon überzeugt, dass diese neue Technologie so offen und fair wie möglich bleibt – für beide Seiten.

Mirsky sagte: „Jedes Mal, wenn man den Menschen erlaubt, etwas zu schaffen, treibt das die Innovation voran.“