Den mørke siden av 3D-utskrift

Den store vidden av den flytende Orbit-byen ligger utallige leiligheter bebodd av futuristiske familier. Arbeiderklassehjemmene deres har apparater som dukker opp umiddelbare måltider i takt med en hurtigmatkjøring. Transportbåndsteppet vil føre deg til en maskin, hvor du kan dispensere måltidet til dine eksakte preferanser ved å trykke på en knapp.

Det var hva skaperne av tegneserien Jetsons forestilte seg at året 2062 var som. Men i dag, 49 år tidligere i 2013, er slik teknologi allerede tilgjengelig. Det Jetsons kalte en "Space Age Stove", vi kjenner den som 3D-printeren. Fremtiden er nå - og ja, de trykker mat.

Tidligere har kompleksiteten til 3D-utskrift begrenset seg til kjellerne til arkitekturanlegg, trykkerier og de rike. Men nå blir materialene mindre, billigere og mer raffinerte. De er på god vei til å komme innen levedyktig rekkevidde for masseforbrukeren. Allerede finnes det skrivere på markedet til prisen av en iPhone. Det er bare et spørsmål om tid før det slår inn. 

Det er en banebrytende innovasjon - en maskin som kan lage eller perfekt duplisere nesten hva som helst. Tenk deg å ta en stol du har designet på AutoCad og skrive ut en perfekt versjon av den samme dag eller å skanne en pokerbrikke for å skrive ut ekstra for når noen uunngåelig går seg vill. Det er en fantastisk fremtid å underholde. Det er som å eie en duplikatfabrikk i komforten av ditt eget hjem. Hvem vil vel ikke eie en 3D-printer?

Men så hyggelig det enn kan høres ut, det er en spesiell gruppe som ikke er så glade for fremskritt med 3D-utskrift – produsenter, patentinnehavere og opphavsrettseiere.

Med bruken av 3D-utskrift begynner en tid der alle kan laste ned, dele og lage ikke bare digitale filer, men også fysiske objekter. Hvordan vil selskaper forhindre ulovlig deling og utskrift av deres fysiske eiendom?

Første tilfeller av krenkelse

I hendene på massene kan 3D-printing være et kraftig verktøy for å krenke åndsverk. Allerede er det tilfeller der folk har lagt ut 3D-designene sine på Internett, bare andre ulovlig kopierer designene deres.

I februar i år laget Fernando Sosa en iPhone-dokk som hentet inspirasjon fra TV-programmets Iron Throne Game of Thrones. Etter måneder med møysommelig modellering, la han endelig ut den ferdige designmalen sammen med andre 3D-modeller for salg på sin personlige nettside. Det var en nesten perfekt kopi av det ikoniske setet til den mektige herskeren i showets univers, laget utelukkende av sverd. Modellen var basert på stillbilder hentet fra TV-programmet og fremstår langt fra som en knock-off-imitasjon. Sosa var stolt over arbeidet sitt.  

Men så fant opphavsrettseierne ut.

HBO, TV-nettverket som eier rettighetene til serien, sendte raskt et stopp-og-avstå-brev til Sosa. Den hevdet at dokken krenket deres rettigheter til Iron Throne-designet. Brevet kom under forhåndsbestillingsstadiene, i god tid før til og med en enkelt brygge ble solgt.  

Sosa henvendte seg til HBO om å utvikle en lisenskontrakt for tronen, men selskapet sa at det allerede var en lisens for noen andre - men ville ikke si hvem, og ville ikke tillate ham å kontakte dem for å dele designet.

En annen sak i fjor involverte to brødre og deres finjusterte design av noen figurer for bordspillet Warhammer. Den vinteren kjøpte Thomas Valenty en Makerbot, en relativt rimelig 3D-skriver som raskt kunne skrive ut plastgjenstander. Ved å bruke Imperial Guard-figurene som base, skapte de sine egne Warhammer-stil og delte designene på Thingiverse.com, et nettsted som lar brukere dele og laste ned eller finpusse sine digitale design for andre å skrive ut. Til tross for at de kanskje ikke er eksakte kopier av Imperial Guards, la Games Workshop, det britiske-baserte firmaet som eier Warhammer, merke til arbeidet deres og sendte et varsel om fjerning til nettstedet, med henvisning til Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Løper i sirkler ... eller er det det?

Hurtigheten til store selskaper som slår ned på små designamatører sier sitt om 3D-utskrifts trussel mot intellektuell eiendom. Evnen til å replikere et objekt er truende nok, men den er eksponentielt mer truende når den kombineres med den endeløse delingskraften til Internett.

Dette konseptet er ikke noe nytt. Dette er ikke første gang en ny teknologi har fått en mindre enn varm velkomst ved starten. Å rulle ut restriksjonstapen har vært en praksis siden opprettelsen av den originale trykkpressen, noe som resulterte i nye sensur- og lisensieringslover designet for å bremse spredningen av informasjon.

Musikkindustrien forkynte sin død med hjemmeopptak. Og mest kjent, Jack Valenti, daværende president for Motion Picture Association of America, sa i 1982 at videospilleren skulle gjøres ulovlig. I sitt vitnesbyrd til det amerikanske representantenes hus sa Valenti: «Jeg sier til deg at videospilleren er for den amerikanske filmprodusenten og den amerikanske offentligheten, slik som kveleren fra Boston er for kvinnen alene hjemme.»

Men selvfølgelig er disse tingene fortsatt her. Musikkindustrien dør ikke, og Hollywood driver fortsatt med storfilmer på flere millioner dollar år etter år. Og likevel, ettersom VHS går til DVD-en eller CD-en endres til mp3 - nye måter å dele og distribuere medier på - blir eiere av intellektuell eiendom bekymret. Mange har iverksatt tiltak for å sikre at rettighetsbalansen mellom innholdsskapere og publikum forblir i sjakk. For det første introduserte World International Property Organization (WIPO) DMCA i 1996, en lovgiver som kriminaliserer tjenester som går rundt digitale opphavsrettsbeskyttelsestiltak, også kjent som Digital Rights Management (DRM).

DMCA ble først og fremst utviklet for å håndtere piratkopiering av musikk - og snart kan 3D-utskrift bare få sin egen DMCA. Men nøyaktig hvordan det gjenstår å se.   

En person som har jobbet med og erfart potensialet til 3D-utskrift er Laurie Mirsky, direktør for det Toronto-baserte 3D-utskrifts- og designstudioet 3DPhactory. Fra å designe kopper til å designe og produsere gamle 1920-tallsdukker, han har definitivt opplevd allsidigheten til denne maskinen.

«Det er et nytt medium; tingene du kan bygge er virkelig ubegrensede, sier han. "Du kan bygge modeller raskt og folk spør etter ting jeg aldri har tenkt på."

Det meste av arbeidet hans firma gjør er å designe og trykke rekvisitter for filmer. Mirsky var produsent for film før han lærte om 3D-utskrift for to år siden. Som en person som har jobbet i en virksomhet som er berørt av piratkopiering, sier han at han kjenner til potensielle opphavsrettsproblemer som 3D-printing kan føre til.

Og utskrift av objekter som en Game of Thrones iPhone-dokkingstasjon er en absolutt no-go.  

"Vi vil ikke trykke ting som tilhører noen andre," sier Mirsky.

Konseptet med at disse maskinene blir offer for de samme forskriftene og lovene som Internett eller hjemmeopptak er fortsatt usikkert. På den ene siden er det et nytt konsept som fortsatt trenger tid på å bli testet i gjennomsnittlig forbrukervann, og på den andre er det et skille mellom brudd på opphavsrett og brudd på patent. Immaterielle rettigheter er variert og kompleks, men det samme er de potensielle bruksområdene for 3D-utskrift.

Opphavsrett og patenter

Å designe og lage originale objekter vil gi færrest konflikter med åndsverk - og opphavsrettsregler er fleksible i den forbindelse. Hvis en student i Montreal skulle skrive en tragisk ballade som uttrykker sine lidelser med høye studieavgifter ved universitetet hans, ville arbeidet hans være beskyttet under opphavsrett. Et år senere, hvis en student i Toronto gjør det samme, uvitende om den første sangen, vil opphavsrettsbeskyttelse bli gitt også. Vilkårene for opphavsrett tillater uavhengig opprettelse. Selv om verket må være originalt for å få opphavsrett, trenger det ikke å være unikt i verden.

I følge Canadian Intellectual Property Office (CIPO) kan disse lovene brukes på alle originale litterære, dramatiske, musikalske og kunstneriske verk fra bøker, hefter, musikk, skulpturer, fotografier og så videre.

Beskyttelsen av opphavsrett varer vanligvis for opphavsmannens levetid, og i 50 år etter slutten av det kalenderåret.

Dimensjonene til opphavsrett og dens makt over 3D-utskrift er bare en liten del av gåten som har eiere av intellektuell eiendom og uavhengige designere i kamp. Mens lovene om opphavsrett forhindrer replikering av forskjellige kunstverk, økes restriksjonene to ganger når patentbeskyttelsen kastes inn i kampen.

I motsetning til lover om opphavsrett, som tillater parallell opprettelse, gjør ikke patentloven det. Hvis et selskap patenterer noe først, kan ikke andre selskaper lage noen identiske.

Og det er her 3D-utskrift kaster en skiftenøkkel inn i systemet. Vanligvis oppbevares objektskaping utelukkende i laboratoriene til forsknings- og utviklingsteam, og patentloven fungerer rundt denne modellen. Et smart forskerteam ville gjøre et patentsøk før de bestemte seg for å følge opp et design.

Men med 3D-utskrift på grensen til massedistribusjon, er det ikke lenger et domene for patentsøkende forskningsteam å lage objekter som kan patenteres. Produksjon og innovasjon — det er i hendene på alle som kjøper en skriver.

I følge Michael Weinberg, advokat for advokatgruppen for Internett-frihet Public Knowledge, vil dette skiftet til det offentlige riket sannsynligvis øke antallet uskyldige patentbrudd - tilfeller der bakgårdsoppfinnere ubevisst går inn i patentbrudd.

En enkelt skapelse for hjemmebruk er usannsynlig for å garantere et stopp-og-avstå-brev, men hvis Internett har lært oss noe, er det at vi liker å dele. En person som lager et nyttig og praktisk produkt kan i god ånd laste opp designet for deling, lykkelig uvitende om at han kanskje distribuerer andres kreasjoner uten tillatelse.

Men heldigvis, ifølge ICPO, varer patentbeskyttelsen mye kortere enn opphavsretten. Et patent vil være beskyttet i maksimalt 20 år. Etterpå er designet innenfor det offentlige domene for bruk. Og antallet ikke-patenterte oppfinnelser er ganske høyt, noe som gir en betydelig mengde benplass for håpefulle oppfinnere til å strekke sine kreative klør.

I fjor brukte den amerikanske professoren Levin Golan 3D-utskrift for å dra nytte av utløpte patenter, inspirert av en usannsynlig kilde – lekene til hans fire år gamle sønn. Golan ønsket å lage en lekebil av deler fra to forskjellige sett med leker — Tinkertoys og K'Nex, men K'Nex-hjulene kunne ikke festes til Tinkertoys-bilrammen. Etter et år med planlegging med en tidligere student, laget de en blåkopi som inneholder designet av 45 festbare plastbiter som kan kobles til et stort antall lekebyggesett. De kalte det Free Universal Construction Kit. Som akronymet antyder, er dette mindre et produkt og mer en provokasjon mot eiere av intellektuell eiendom.

"Vi bør stå fritt til å finne opp uten å måtte bekymre oss for krenkelser, royalties, gå i fengsel eller bli saksøkt og mobbet av store industrier," sa Golan i en Forbes-artikkel i april i år. "Vi ønsker ikke å se hva som skjedde i musikk og film spille seg ut i området med former,"

Og kanskje får Golan viljen sin. Utskrift i 3D, ser det ut til, kan være svært nyttig for de "store industriene" hvis det utnyttes riktig.

Produksjon og distribusjon

Vanligvis, med produksjon av prototyper eller et hvilket som helst objekt på vei til masseproduksjon, må en rekke frem og tilbake interaksjoner mellom designerne og produksjonsbedriftene gjøres. Utskrift i 3D effektiviserer denne prosessen ved ganske enkelt å lage et design på datamaskinen, og deretter få det skrevet ut samme dag.

Fra Mirskys ståsted er dette et skritt i riktig retning. Ved å kutte ut den ekstra investeringen i produksjonskostnader, som ikke bare inkluderer design, men i testing og distribusjon, kan det faktisk bidra til å smøre økonomien med små selskaper som krever mindre penger for å starte opp. Et mer konkurranseutsatt marked kan skapes, og det er også mulighet for at flere jobber åpner seg for designere eller vedlikehold av 3D-printerne.

Og Mirsky sier at han ikke tror at 3D-utskrift vil skade produksjonsindustrien mye. Mens 3D-printing vil ha sin del i å utvanne produksjonsindustrien, sier han, vil ikke alt som kan skrives ut være innen rekkevidde for alle forbrukere.

Det er spørsmålet om kostnader og spørsmålet om hvor komplekse 3D-skrivere av forbrukerkvalitet egentlig kan være.

"Akkurat nå er hjemmeskriveren som folk går til Makerbot," sier Mirsky. «Det er mye den kan gjøre, men mye den ikke kan. Det er begrensninger på bygging og konstruksjon. Tenk på inngangsprisen på $2,200 dollar pluss materialer. Det er ikke billig.

"Også, hvis du ser på Thingiverse og modellene og ser på raffinementet til delene, er mange av designene ganske elementære, ganske greie. På dette tidspunktet kommer det ikke til å erstatte storskala produksjon.»

Og å lage og redigere et 3D-design er ikke så enkelt som å redigere et bilde i Photoshop eller iPhoto. Designprogramvare på forbrukernivå er ganske begrenset i hva den kan designe - i utgangspunktet ting som har en enkel struktur i form, montering og størrelse. Mer sofistikert designprogramvare er ikke bare en stor utgift, det krever spesialisert opplæring for å kunne brukes effektivt.

Realistisk sett sier Mirsky at han ser på bruken av 3D-skrivere hjemme som en måte å mer effektivt distribuere reservedeler for allerede kjøpte produkter. I stedet for å vente på at en vare kjøpt fra Internett skal sendes, kan du ganske enkelt kjøpe den nedlastbare filen og skrive den ut umiddelbart. Generelt sett begrenser ikke patentlovgivningen produksjonen av reservedeler.

Den usikre fremtiden

I januar i år skrev Weinberg avisen, "Det vil være fantastisk hvis de ikke skruer det opp," et blikk inn i fremtiden for 3D-utskrift med hensyn til immaterielle rettigheter. Han nevner et eksempel på mulig reguleringsendring i fremtiden: Utvide hva som er medvirkende krenkelse.

Besittelse av en designfil på datamaskinen din, drift av et nettsted som er vert for disse designfilene, alt som gir brukerne enkel tilgang til kopieringsbeskyttet materiale - omtrent som nedbruddet på bit torrent-nettsteder, kan alle disse tingene bli overtredelser, skrev Weinberg. Det er fullt mulig å saksøke 3D-skriverprodusenter med den begrunnelse at de gir et middel til å lage kopier.

Men til tross for den dystre fremtiden som Weinberg så ut til å forutsi, forblir Mirsky, som kommer fra en bransje som stadig er "revnet" av ulovlig fildeling, fast på å se at denne nye teknologien forblir så åpen og rettferdig som den kan være - for begge sider.

Mirsky sa: "Hver gang du lar folk skape, presser det innovasjon."