Quantumrun

BILDEKREDITT: Quantumrun

Regjeringer og den globale nye avtalen: End of the Climate Wars P12

David Tal, utgiver, fremtidsforsker
@DavidTalWrites
Linkedin

tirsdag 09 - 15:2020

Hvis du har lest hele Climate Wars-serien frem til dette punktet, nærmer du deg sannsynligvis et stadium med moderat til avansert depresjon. God! Du burde føle deg forferdelig. Det er fremtiden din, og hvis ingenting blir gjort for å bekjempe klimaendringene, så kommer det til å være kongelig.

Når det er sagt, tenk på denne delen av serien som din Prozac eller Paxil. Så forferdelig som fremtiden kan være, kan innovasjonene som jobbes med i dag av forskere, privat sektor og myndigheter rundt om i verden redde oss. Vi har solide 20 år på oss til å ta oss sammen, og det er viktig at den gjennomsnittlige innbygger vet hvordan klimaendringer vil bli adressert på høyeste nivå. Så la oss komme rett til det.

Du skal ikke bestå … 450 ppm

Du husker kanskje fra åpningsdelen av denne serien hvordan det vitenskapelige samfunnet er besatt av tallet 450. Som en rask oppsummering er de fleste internasjonale organisasjoner som er ansvarlige for å organisere den globale innsatsen mot klimaendringer enige om at grensen vi kan tillate klimagass ( GHG-konsentrasjoner å bygge seg opp til i atmosfæren vår er 450 deler per million (ppm). Det tilsvarer mer eller mindre en temperaturøkning på to grader Celsius i klimaet vårt, derav kallenavnet: «2-graders-grensen».

Fra februar 2014 var klimagasskonsentrasjonen i atmosfæren vår, spesielt for karbondioksid, 395.4 ppm. Det betyr at vi bare er noen tiår unna å nå den 450 ppm-grensen.

Hvis du har lest hele serien frem til her, kan du sannsynligvis sette pris på virkningene klimaendringene vil ha på vår verden hvis vi passerer grensen. Vi vil leve i en helt annen verden, en som er langt mer brutal og med langt færre mennesker i live enn demografer har spådd.

La oss se på denne stigningen på to grader Celsius i et minutt. For å unngå det, må verden redusere klimagassutslippene med 50 % innen 2050 (basert på 1990-nivåer) og med nesten 100 % innen 2100. For USA representerer det en reduksjon på nesten 90 % innen 2050, med tilsvarende reduksjoner for de fleste industrialiserte land, inkludert Kina og India.

Disse heftige tallene gjør politikere nervøse. Å oppnå kutt av denne skalaen kan representere en massiv økonomisk nedgang, presse millioner ut av arbeid og inn i fattigdom – ikke akkurat en positiv plattform å vinne et valg med.

Det er tid

Men bare fordi målene er store, betyr det ikke at de ikke er mulige, og det betyr ikke at vi ikke har nok tid til å nå dem. Klimaet kan bli merkbart varmere i løpet av kort tid, men katastrofale klimaendringer kan ta mange flere tiår takket være langsomme tilbakemeldingssløyfer.

I mellomtiden kommer revolusjoner ledet av privat sektor på en rekke felt som har potensial til å endre ikke bare hvordan vi bruker energi, men også hvordan vi styrer økonomien og samfunnet vårt. Flere paradigmeskifter vil innhente verden i løpet av de kommende 30 årene som, med nok offentlig og statlig støtte, dramatisk kan endre verdenshistorien til det bedre, spesielt når det gjelder miljøet.

Mens hver av disse revolusjonene, spesielt for bolig, transport, mat, datamaskiner og energi, har hele serier viet til dem, skal jeg fremheve delene av hver som vil påvirke klimaendringene mest.

Den globale diettplanen

Det er fire måter menneskeheten vil unngå klimakatastrofer på: redusere behovet for energi, produsere energi gjennom mer bærekraftige, lavkarbon-midler, endre kapitalismens DNA for å sette en pris på karbonutslipp, og bedre miljøvern.

La oss starte med det første punktet: å redusere energiforbruket vårt. Det er tre hovedsektorer som utgjør hoveddelen av energiforbruket i samfunnet vårt: mat, transport og bolig – hvordan vi spiser, hvordan vi kommer oss rundt, hvordan vi lever – det grunnleggende i dagliglivet vårt.

Mat

Ifølge Food and Agriculture Organization i FN, landbruk (spesielt husdyr) bidrar direkte og indirekte med opptil 18 % (7.1 milliarder tonn CO2-ekvivalenter) av globale klimagassutslipp. Det er en betydelig mengde forurensning som kan reduseres gjennom effektivitetsgevinster.

De enkle tingene vil bli utbredt mellom 2015-2030. Bønder vil begynne å investere i smarte gårder, stordatastyrt gårdsplanlegging, automatiserte land- og luftoppdrettsdroner, konvertering til fornybare alger eller hydrogenbasert brensel for maskiner, og installasjon av sol- og vindgeneratorer på deres land. I mellomtiden er jordbruksjord og dens store avhengighet av nitrogenbasert gjødsel (skapt fra fossilt brensel) en viktig kilde til global lystgass (en klimagass). Å bruke disse gjødselene mer effektivt og til slutt bytte til algebasert gjødsel vil bli et stort fokus i de kommende årene.

Hver av disse innovasjonene vil barbere noen prosentpoeng av gårdens karbonutslipp, samtidig som gårder blir mer produktive og lønnsomme for eierne. (Disse innovasjonene vil også være en gave til bønder i utviklingsland.) Men for å ta karbonreduksjon i landbruket seriøst, må vi også kutte i dyreavfall. Ja, du leste riktig. Metan og lystgass har nesten 300 ganger den globale oppvarmingseffekten som karbondioksid, og 65 prosent av de globale lystgassutslippene og 37 prosent av metanutslippene kommer fra husdyrgjødsel.

Dessverre, med den globale etterspørselen etter kjøtt som det er, vil kutt i antallet husdyr vi spiser sannsynligvis ikke skje med det første. Heldigvis, innen midten av 2030-årene, vil globale råvaremarkeder for kjøtt kollapse, redusere etterspørselen, gjøre alle til vegetarianere, og indirekte hjelpe miljøet på samme tid. "Hvordan kunne det skje?" du spør. Vel, du må lese vår Fremtiden for mat serie for å finne ut. (Ja, jeg vet, jeg hater når forfattere gjør det også. Men stol på meg, denne artikkelen er allerede lang nok.)

Transport

Innen 2030 vil transportnæringen være ugjenkjennelig sammenlignet med i dag. Akkurat nå genererer våre biler, busser, lastebiler, tog og fly omtrent 20 % av globale klimagassutslipp. Det er mye potensiale for å senke det tallet.

La oss ta din gjennomsnittlige bil. Omtrent tre femtedeler av alt vårt mobilitetsdrivstoff går til biler. To tredjedeler av dette drivstoffet brukes til å overvinne bilens vekt for å skyve den fremover. Alt vi kan gjøre for å gjøre bilene lettere vil gjøre bilene billigere og mer drivstoffeffektive.

Her er hva som er i pipelinen: bilprodusenter vil snart lage alle biler av karbonfiber, et materiale som er betydelig lettere og sterkere enn aluminium. Disse lettere bilene vil kjøre på mindre motorer, men yte like bra. Lettere biler vil også gjøre bruken av neste generasjons batterier fremfor forbrenningsmotorer mer levedyktig, redusere prisen på elbiler og gjøre dem virkelig konkurransedyktige i forhold til forbrenningsbiler. Når dette skjer, vil overgangen til elektrisk eksplodere, siden elbiler er langt sikrere, koster mindre å vedlikeholde og koster mindre å fylle opp i forhold til gassdrevne biler.

Den samme utviklingen ovenfor vil gjelde for busser, lastebiler og fly. Det kommer til å endre seg. Når du legger selvkjørende kjøretøy til blandingen og en mer produktiv bruk av veiinfrastrukturen vår til effektivitetsgevinstene nevnt ovenfor, vil klimagassutslippene for transportindustrien bli betydelig redusert. Bare i USA vil denne overgangen kutte oljeforbruket med 20 millioner fat per dag innen 2050, noe som gjør landet fullstendig drivstoffuavhengig.

Nærings- og boligbygg

Elektrisitets- og varmeproduksjon står for om lag 26 % av globale klimagassutslipp. Bygninger, inkludert våre arbeidsplasser og hjemmene våre, utgjør tre fjerdedeler av elektrisiteten som brukes. I dag er mye av denne energien bortkastet, men de neste tiårene vil se at bygningene våre tredobles eller firedobles energieffektiviteten, og sparer 1.4 billioner dollar (i USA).

Disse effektivitetsgevinstene vil komme fra avanserte vinduer som fanger varmen om vintrene og avleder sollys om sommeren; bedre DDC-kontroller for mer effektiv oppvarming, ventilasjon og klimaanlegg; effektive variable luftvolumkontroller; intelligent bygningsautomatisering; og energieffektiv belysning og plugger. En annen mulighet er å gjøre bygninger om til minikraftverk ved å gjøre om vinduene deres til gjennomsiktige solcellepaneler (yup, det er en greie nå) eller installere generatorer for geotermisk energi. Slike bygninger kan fjernes helt fra nettet, og fjerne deres karbonfotavtrykk.

Totalt sett vil det å redusere energiforbruket i mat, transport og boliger langt på vei redusere vårt karbonavtrykk. Det beste er at alle disse effektivitetsgevinstene vil bli ledet av privat sektor. Det betyr at med nok statlige insentiver, kan alle revolusjonene nevnt ovenfor skje så mye tidligere.

På et relatert notat betyr å kutte energiforbruket også at myndigheter må investere mindre i ny og dyr energikapasitet. Det gjør investeringer i fornybar energi mer attraktive, noe som fører til gradvis utskifting av skitne energikilder som kull.

Vanning fornybar

Det er et argument som konsekvent blir presset av motstandere av fornybare energikilder som hevder at siden fornybare energikilder ikke kan produsere energi 24/7, kan de ikke stole på store investeringer. Det er derfor vi trenger tradisjonelle energikilder som kull, gass eller kjernekraft når solen ikke skinner.

Det de samme ekspertene og politikerne unnlater å nevne, er imidlertid at kull-, gass- eller atomkraftverk av og til stenges på grunn av defekte deler eller vedlikehold. Men når de gjør det, slår de ikke nødvendigvis av lysene for byene de betjener. Det er fordi vi har noe som kalles et energinett, der hvis ett anlegg stenges, tar energi fra et annet anlegg opp slakk umiddelbart, og støtter byens strømbehov.

Det samme nettet er det fornybare energikilder vil bruke, slik at når solen ikke skinner, eller vinden ikke blåser i en region, kan tapet av kraft kompenseres for fra andre regioner der fornybar energi genererer kraft. Dessuten kommer batterier i industristørrelse på nett snart som billig kan lagre enorme mengder energi i løpet av dagen for utgivelse i løpet av kvelden. Disse to punktene betyr at vind og sol kan gi pålitelige mengder strøm på linje med tradisjonelle grunnlastenergikilder.

Til slutt, innen 2050, vil mye av verden uansett måtte erstatte sitt aldrende energinett og kraftverk, så å erstatte denne infrastrukturen med billigere, renere og energimaksimerende fornybar energi gir bare økonomisk mening. Selv om det å erstatte infrastrukturen med fornybar koster det samme som å erstatte den med tradisjonelle kraftkilder, er fornybar energi fortsatt et bedre alternativ. Tenk på det: i motsetning til tradisjonelle, sentraliserte kraftkilder, bærer ikke distribuert fornybar energi den samme negative bagasjen som nasjonale sikkerhetstrusler fra terrorangrep, bruk av skittent drivstoff, høye økonomiske kostnader, ugunstige klima- og helseeffekter, og en sårbarhet for stor skala blackouts.

Investeringer i energieffektivitet og fornybar kan avvenne industriverdenen fra kull og olje innen 2050, spare regjeringer for billioner av dollar, øke økonomien gjennom nye jobber innen fornybare og smarte nettinstallasjoner og redusere karbonutslippene våre med rundt 80 %. På slutten av dagen kommer fornybar kraft til å skje, så la oss presse myndighetene våre til å fremskynde prosessen.

Slippe grunnlasten

Nå vet jeg at jeg bare har snakket om tradisjonelle grunnlastkraftkilder, men det er to nye typer ikke-fornybare kraftkilder verdt å snakke om: thorium og fusjonsenergi. Tenk på disse som neste generasjons atomkraft, men renere, tryggere og langt kraftigere.

Thoriumreaktorer kjører på thoriumnitrat, en ressurs som er fire ganger mer rikelig enn uran. Fusjonsreaktorer, derimot, går i utgangspunktet på vann, eller en kombinasjon av hydrogenisotopene tritium og deuterium, for å være nøyaktig. Teknologien rundt thoriumreaktorer eksisterer stort sett allerede og er aktivt forfulgt av Kina. Fusjonskraft har vært kronisk underfinansiert i flere tiår, men nylig nyheter fra Lockheed Martin indikerer at en ny fusjonsreaktor kan være bare et tiår unna.

Hvis en av disse energikildene kommer på nettet i løpet av det neste tiåret, vil det sende sjokkbølger gjennom energimarkedene. Thorium og fusjonskraft har potensial til å generere enorme mengder ren energi som lettere kan integreres med vårt eksisterende strømnett. Spesielt thoriumreaktorer vil være svært billige å bygge masse. Hvis Kina lykkes med å bygge sin versjon, vil det raskt bety slutten på alle kullkraftverk over hele Kina – å ta en stor bit ut av klimaendringene.

Så det er en tossup, hvis thorium og fusjon kommer inn på de kommersielle markedene i løpet av de neste 10-15 årene, vil de sannsynligvis overta fornybar energi som fremtidens energi. Lengre enn det og fornybar energi vil vinne frem. Uansett, billig og rikelig energi er i fremtiden vår.

En sann pris på karbon

Det kapitalistiske systemet er menneskehetens største oppfinnelse. Det har innvarslet frihet der det en gang var tyranni, rikdom der en gang var fattigdom. Det har hevet menneskeheten til uvirkelige høyder. Og likevel, når den overlates til seg selv, kan kapitalismen ødelegge like enkelt som den kan skape. Det er et system som trenger aktiv ledelse for å sikre at dets styrker er riktig på linje med verdiene til sivilisasjonen det tjener.

Og det er et av vår tids store problemer. Det kapitalistiske systemet, slik det fungerer i dag, er ikke på linje med behovene og verdiene til menneskene det er ment å tjene. Det kapitalistiske systemet, i sin nåværende form, svikter oss på to viktige måter: det fremmer ulikhet og klarer ikke å sette en verdi på ressursene som hentes ut fra jorden vår. For vår diskusjons skyld skal vi bare takle sistnevnte svakhet.

For tiden setter det kapitalistiske systemet ingen verdi på innvirkningen det har på miljøet vårt. Det er i utgangspunktet en gratis lunsj. Hvis et selskap finner et land som har en verdifull ressurs, er det i hovedsak deres å kjøpe og tjene penger på. Heldigvis er det en måte vi kan omstrukturere selve DNA-en til det kapitalistiske systemet for å faktisk ta vare på og tjene miljøet, samtidig som vi øker økonomien og sørger for hvert menneske på denne planeten.

Erstatt utdaterte skatter

I utgangspunktet, erstatte omsetningsavgiften med en karbonavgift og erstatte eiendomsskatt med en tetthetsbasert eiendomsskatt.

Klikk på de to koblingene ovenfor hvis du vil nerd på dette, men det grunnleggende er at ved å legge til en karbonavgift som nøyaktig redegjør for hvordan vi utvinner ressurser fra jorden, hvordan vi forvandler disse ressursene til nyttige produkter og tjenester, og hvordan vi transporterer disse nyttige varene rundt i verden, vil vi endelig sette en reell verdi på miljøet vi alle deler. Og når vi setter en verdi på noe, først da vil vårt kapitalistiske system arbeide for å ta vare på det.

Trær og hav

Jeg har forlatt miljøvern som det fjerde punktet siden det er det mest åpenbare for folk flest.

La oss være ekte her. Den billigste og mest effektive måten å suge karbondioksid fra atmosfæren på er å plante flere trær og vokse skogene våre igjen. Akkurat nå utgjør avskoging omtrent 20 % av våre årlige karbonutslipp. Hvis vi kunne senke den prosentandelen, ville effektene være enorme. Og gitt produktivitetsforbedringene som er skissert i matdelen ovenfor, kunne vi dyrke mer mat uten å måtte kutte flere trær for jordbruksland.

I mellomtiden er havene vår verdens største karbonvask. Dessverre dør havene våre både av for mye karbonutslipp (som gjør dem sure) og av overfiske. Utslippstak og store fiskefrie reserver er havets eneste håp om å overleve for fremtidige generasjoner.

Nåværende tilstand av klimaforhandlingene på verdensscenen

For tiden blander ikke politikere og klimaendringer akkurat seg. Realiteten i dag er at selv med de ovennevnte innovasjonene i pipelinen, vil kutte utslipp fortsatt bety målrettet nedbremsing av økonomien. Politikere som gjør det sitter normalt ikke ved makten.

Dette valget mellom miljøforvaltning og økonomisk fremgang er vanskeligst for utviklingsland. De har sett hvordan første verdensnasjoner har vokst seg rike på bakgrunn av miljøet, så det er vanskelig å be dem om å unngå den samme veksten. Disse utviklingslandene påpeker at siden første verdens nasjoner forårsaket de fleste av de atmosfæriske klimagasskonsentrasjonene, bør de være de som bærer mesteparten av byrden for å rydde opp. I mellomtiden ønsker ikke førsteverdensnasjoner å redusere utslippene sine – og stille seg selv i en økonomisk ulempe – hvis kuttene deres kanselleres av løpende utslipp i land som India og Kina. Det er litt av en kylling og egg-situasjon.

Ifølge David Keith, Harvard-professor og president for Carbon Engineering, fra en økonoms perspektiv, hvis du bruker mye penger på å kutte utslipp i landet ditt, ender du opp med å fordele fordelene med disse kuttene rundt om i verden, men alle kostnadene ved disse kutt er i ditt land. Det er derfor regjeringer foretrekker å investere i tilpasning til klimaendringer fremfor å kutte utslipp, fordi fordelene og investeringene forblir i deres land.

Nasjoner over hele verden erkjenner at å passere den røde 450-linjen betyr smerte og ustabilitet for alle i løpet av de neste 20-30 årene. Men det er også denne følelsen av at det ikke er nok pai å gå rundt, noe som tvinger alle til å spise så mye de kan, slik at de kan være i den beste posisjonen når den tar slutt. Det er derfor Kyoto mislyktes. Derfor mislyktes København. Og det er grunnen til at neste møte vil mislykkes med mindre vi kan bevise at økonomien bak klimareduksjon er positiv, i stedet for negativ.

Det vil bli verre før det blir bedre

En annen faktor som gjør klimaendringene så mye vanskeligere enn noen utfordring menneskeheten har møtt i fortiden, er tidsskalaen den opererer på. Endringene vi gjør i dag for å redusere utslippene våre, vil påvirke fremtidige generasjoner mest.

Tenk på dette fra et politikerperspektiv: hun må overbevise velgerne sine om å gå med på dyre investeringer i miljøtiltak, som sannsynligvis vil bli betalt av økte skatter og hvis fordeler bare vil nytes av fremtidige generasjoner. Så mye som folk kanskje sier noe annet, har de fleste en tøff tid å sette av $20 i uken i pensjonsfondet, enn si å bekymre seg for livene til barnebarn de aldri har møtt.

Og det vil bli verre. Selv om vi lykkes med å gå over til en lavkarbonøkonomi innen 2040-50 ved å gjøre alt som er nevnt ovenfor, vil klimagassutslippene vi slipper ut mellom nå og da, stivne i atmosfæren i flere tiår. Disse utslippene vil føre til positive tilbakemeldingssløyfer som kan akselerere klimaendringene, noe som gjør at en tilbakevending til "normalt" 1990-tallsvær vil ta enda lengre tid - muligens frem til 2100-tallet.

Dessverre tar ikke mennesker beslutninger på disse tidsskalaene. Noe lengre enn 10 år kan like gjerne ikke eksistere for oss.

Hvordan den endelige globale avtalen vil se ut

Så mye som Kyoto og København kan gi inntrykk av at verdenspolitikere er uvitende om hvordan de skal løse klimaendringene, er virkeligheten den motsatte. Toppmaktene vet nøyaktig hvordan den endelige løsningen vil se ut. Det er bare at den endelige løsningen ikke vil være veldig populær blant velgere i de fleste deler av verden, så ledere utsetter den endelige løsningen til enten vitenskapen og privat sektor innoverer oss ut av klimaendringene eller klimaendringene skaper nok kaos over verden at velgerne vil gå med på å stemme for upopulære løsninger på dette veldig store problemet.

Her er den endelige løsningen i et nøtteskall: De rike og tungt industrialiserte landene må akseptere dype og reelle kutt i sine karbonutslipp. Kuttene må være dype nok til å dekke utslippene fra de mindre utviklingsland som må fortsette å forurense for å fullføre det kortsiktige målet om å trekke befolkningen ut av ekstrem fattigdom og sult.

På toppen av det, må de rikere landene slå seg sammen for å lage en Marshall-plan for det 21. århundre hvis mål vil være å skape et globalt fond for å akselerere utviklingen i den tredje verden og skifte til en post-karbon verden. En fjerdedel av dette fondet vil bli i den utviklede verden for strategiske subsidier for å fremskynde revolusjonene innen energisparing og produksjon som er skissert i begynnelsen av denne artikkelen. Fondets resterende tre fjerdedeler vil bli brukt til massiv skala teknologioverføringer og økonomiske subsidier for å hjelpe land i den tredje verden med å hoppe over konvensjonell infrastruktur og kraftproduksjon mot en desentralisert infrastruktur og kraftnettverk som vil være billigere, mer motstandsdyktig, lettere å skalere og i stor grad karbon. nøytral.

Detaljene i denne planen kan variere – helvete, aspekter av den kan til og med være helt privat sektorledet – men den generelle oversikten ser omtrent ut som det som nettopp ble beskrevet.

På slutten av dagen handler det om rettferdighet. Verdens ledere må bli enige om å samarbeide for å stabilisere miljøet og gradvis helbrede det tilbake til 1990-nivå. Og ved å gjøre det, vil disse lederne måtte bli enige om en ny global rettighet, en ny grunnleggende rettighet for hvert menneske på planeten, hvor alle vil få lov til en årlig, personlig tildeling av klimagassutslipp. Hvis du overskrider den tildelingen, hvis du forurenser mer enn din årlige rettferdige andel, betaler du en karbonskatt for å bringe deg selv i balanse igjen.

Når den globale retten er enighet om, vil folk i førsteverdensnasjoner umiddelbart begynne å betale en karbonskatt for den luksuriøse livsstilen med høyt karbon de allerede lever. Den karbonavgiften vil betale seg for å utvikle fattigere land, slik at folket deres en dag kan nyte den samme livsstilen som de i Vesten.

Nå vet jeg hva du tenker: Hvis alle lever en industrialisert livsstil, ville det ikke vært for mye for miljøet å støtte? For tiden, ja. For at miljøet skal overleve gitt dagens økonomi og teknologi, må majoriteten av verdens befolkning være fanget i dyp fattigdom. Men hvis vi akselererer de kommende revolusjonene innen mat, transport, boliger og energi, vil det være mulig for verdens befolkning å leve første verdens livsstil – uten å ødelegge planeten. Og er det ikke et mål vi streber etter uansett?

Vårt ess i hullet: Geoengineering

Til slutt er det ett vitenskapelig felt som menneskeheten kan (og sannsynligvis vil) bruke i fremtiden for å bekjempe klimaendringer på kort sikt: geoengineering.

Dictionary.com-definisjonen for geoengineering er "bevisst storskala manipulasjon av en miljøprosess som påvirker jordens klima, i et forsøk på å motvirke effekten av global oppvarming." I utgangspunktet er det klimakontroll. Og vi vil bruke den til midlertidig å redusere globale temperaturer.

Det er en rekke geoengineering-prosjekter på tegnebrettet – vi har noen få artikler viet nettopp til det emnet – men foreløpig vil vi oppsummere to av de mest lovende alternativene: stratosfærisk svovelsåing og jernbefruktning av havet.

Stratosfærisk svovelsåing

Når spesielt store vulkaner bryter ut, skyter de enorme plumer av svovelaske inn i stratosfæren, og reduserer naturlig og midlertidig den globale temperaturen med mindre enn én prosent. Hvordan? For når svovelet virvler rundt stratosfæren, reflekterer det nok sollys fra å treffe jorden til å redusere globale temperaturer. Forskere som professor Alan Robock ved Rutgers University tror mennesker kan gjøre det samme. Robock antyder at med noen få milliarder dollar og om lag ni gigantiske lastefly som flyr omtrent tre ganger om dagen, kan vi losse en million tonn svovel i stratosfæren hvert år for å kunstig få den globale temperaturen ned med én til to grader.

Jernbefruktning av havet

Havet består av en gigantisk næringskjede. Helt nederst i denne næringskjeden ligger planteplankton (mikroskopiske planter). Disse plantene lever av mineraler som for det meste kommer fra vindblåst støv fra kontinentene. Et av de viktigste mineralene er jern.

Nå konkurs, California-baserte start-ups Climos og Planktos eksperimenterte med å dumpe enorme mengder pulverisert jernstøv over store områder av dyphavet for å kunstig stimulere planteplanktonoppblomstring. Studier tyder på at ett kilo pulverisert jern kan generere rundt 100,000 XNUMX kilo planteplankton. Disse planteplanktonet ville deretter absorbere enorme mengder karbon etter hvert som de vokste. I utgangspunktet, uansett hvilken mengde av denne planten som ikke blir spist av næringskjeden (som skaper en sårt tiltrengt befolkningsboom av marint liv forresten) vil falle til bunnen av havet, og trekke ned megatonn karbon med den.

Det høres flott ut, sier du. Men hvorfor gikk disse to oppstartsbedriftene av?

Geoengineering er en relativt ny vitenskap som er kronisk underfinansiert og ekstremt upopulær blant klimaforskere. Hvorfor? Fordi forskere tror (og med rette) at hvis verden bruker enkle og rimelige geoingeniørteknikker for å holde klimaet stabilt i stedet for det harde arbeidet med å redusere karbonutslippene våre, kan verdens myndigheter velge å bruke geoengineering permanent.

Hvis det var sant at vi kunne bruke geoengineering for å løse klimaproblemene våre permanent, så ville regjeringer faktisk gjort nettopp det. Dessverre er det å bruke geoengineering for å løse klimaendringer som å behandle en heroinmisbruker ved å gi ham mer heroin – det kan sikkert få ham til å føle seg bedre på kort sikt, men til slutt vil avhengigheten drepe ham.

Hvis vi holder temperaturen stabil kunstig samtidig som vi lar karbondioksidkonsentrasjonene vokse, vil det økte karbonet overvelde havene våre og gjøre dem sure. Hvis havene blir for sure, vil alt liv i havene dø ut, en masseutryddelse fra det 21. århundre. Det er noe vi alle vil unngå.

Til syvende og sist bør geoengineering kun brukes som en siste utvei i ikke mer enn 5-10 år, nok tid til at verden kan ta nødstiltak dersom vi noen gang skulle passere 450 ppm-merket.

Tar alt inn

Etter å ha lest vaskelisten over tilgjengelige alternativer for regjeringer for å bekjempe klimaendringer, kan du bli fristet til å tro at dette problemet egentlig ikke er så stor sak. Med de riktige trinnene og mye penger kan vi gjøre en forskjell og overvinne denne globale utfordringen. Og du har rett, det kunne vi. Men bare hvis vi handler før heller enn senere.

En avhengighet blir vanskeligere å slutte jo lenger du har den. Det samme kan sies om vår avhengighet av å forurense biosfæren vår med karbon. Jo lenger vi utsetter å ta ut vanen, jo lengre og vanskeligere blir det å komme seg. Hvert tiår verdens regjeringer utsetter å gjøre reelle og betydelige anstrengelser for å begrense klimaendringene i dag kan bety flere tiår og billioner av dollar mer for å reversere effektene i fremtiden. Og hvis du har lest serien med artikler før denne artikkelen – enten historiene eller geopolitiske prognoser – så vet du hvor forferdelige disse effektene vil være for menneskeheten.

Vi burde ikke måtte ty til geoengineering for å fikse verden vår. Vi burde ikke måtte vente til en milliard mennesker dør av sult og voldelig konflikt før vi handler. Små handlinger i dag kan unngå morgendagens katastrofer og forferdelige moralske valg.

Det er derfor et samfunn ikke kan være selvtilfredse med dette problemet. Det er vårt kollektive ansvar å ta grep. Det betyr å ta små skritt for å være mer oppmerksom på effekten du har på miljøet ditt. Det betyr å la stemmen din bli hørt. Og det betyr å utdanne deg selv om hvor lite du kan gjøre en veldig stor forskjell på klimaendringer. Heldigvis er den siste delen av denne serien et bra sted å lære hvordan du gjør nettopp det: