Quantumrun

BILDEKREDITT: Quantumrun

Ekstrem rikdomsulikhet signaliserer global økonomisk destabilisering: Fremtiden for økonomien P1

David Tal, utgiver, fremtidsforsker
@DavidTalWrites
Linkedin

Onsdag 09 - 16:2020

I 2014, den samlede formuen til verdens 80 rikeste mennesker utlignet rikdommen til 3.6 milliarder mennesker (eller omtrent halvparten av menneskeheten). Og innen 2019 forventes millionærer å kontrollere nesten halvparten av verdens personlige formue, ifølge Boston Consulting Groups 2015 Global Wealth-rapport.

Dette nivået av rikdomsulikhet i individuelle nasjoner er på sitt høyeste punkt i menneskehetens historie. Eller for å bruke et ord de fleste forståsegpåere elsker, dagens rikdomsulikhet er enestående.

For å få en bedre magefølelse for hvor skjevt formuesgapet er, sjekk ut visualiseringen beskrevet i denne korte videoen nedenfor:

Bortsett fra de generelle følelsene av urettferdighet denne rikdomsulikheten kan få deg til å føle, er den virkelige virkningen og trusselen denne fremvoksende virkeligheten skaper langt mer alvorlig enn hva politikere foretrekker at du skal tro. For å forstå hvorfor, la oss først utforske noen av de grunnleggende årsakene som brakte oss til dette bristepunktet.

Årsaker bak inntektsulikhet

Ser vi dypere inn i denne voksende rikdomskløften, finner vi at det ikke er noen årsak å klandre. I stedet er det en mengde faktorer som kollektivt har slitt bort på løftet om godt betalte jobber for massene, og til slutt, levedyktigheten til selve den amerikanske drømmen. For vår diskusjon her, la oss gjøre en rask oversikt over noen av disse faktorene:

Frihandel: I løpet av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet ble frihandelsavtaler – som NAFTA, ASEAN og uten tvil den europeiske union – en mote blant de fleste av verdens finansministre. Og på papiret er denne veksten i popularitet helt forståelig. Frihandel reduserer betydelig kostnadene for en nasjons eksportører å selge sine varer og tjenester internasjonalt. Ulempen er at det også utsetter en nasjons virksomheter for internasjonal konkurranse.

Innenlandske selskaper som var ineffektive eller bak teknologisk (som de i utviklingsland) eller selskaper som sysselsatte et betydelig antall høytlønnede ansatte (som de i utviklede land) fant seg ikke i stand til å fullføre i den nyåpnede internasjonale markedsplassen. Fra et makronivå, så lenge nasjonen trakk inn mer forretninger og inntekter enn den tapte på grunn av mislykkede innenlandske selskaper, så var frihandel en netto fordel.

Problemet er at på mikronivå så de utviklede landene det meste av sin produksjonsindustri kollapse fra internasjonal konkurranse. Og mens antallet arbeidsledige vokste, var fortjenesten til landets største selskaper (selskapene som var store og sofistikerte nok til å konkurrere og vinne på den internasjonale scenen) på et all-time high. Naturligvis brukte disse selskapene en del av formuen sin til å lobbye politikere for å opprettholde eller utvide frihandelsavtaler, til tross for tap av godt betalte jobber for den andre halvdelen av samfunnet.

Outsourcing. Mens vi er på temaet frihandel, er det umulig å ikke nevne outsourcing. Etter hvert som frihandel liberaliserte de internasjonale markedene, gjorde fremskritt innen logistikk og containerfrakt det mulig for selskaper fra utviklede land å flytte sin produksjonsbase til utviklingsland hvor arbeidskraft var billigere og arbeidslovgivning nesten ikke-eksisterende. Denne flyttingen genererte milliarder i kostnadsbesparelser for verdens største multinasjonale selskaper, men til en kostnad for alle andre.

Igjen, fra et makroperspektiv, var outsourcing en velsignelse for forbrukere i den utviklede verden, da det reduserte kostnadene for nesten alt. For middelklassen reduserte dette levekostnadene deres, noe som i det minste midlertidig dempet brodden av å miste de høyt betalende jobbene sine.

Automatisering. I kapittel tre i denne serien utforsker vi hvordan automatisering er denne generasjonens outsourcing. I et stadig økende tempo river kunstige intelligenssystemer og sofistikerte maskiner vekk flere og flere oppgaver som tidligere var menneskers eksklusive domene. Enten det er blåsnippjobber som muring eller funksjonærjobber som aksjehandel, finner bedrifter over hele linjen nye måter å bruke moderne maskiner på på arbeidsplassen.

Og som vi skal utforske i kapittel fire, påvirker denne trenden arbeidere i utviklingsland, like mye som i den utviklede verden – og med mye alvorligere konsekvenser.

Union krymping. Ettersom arbeidsgivere opplever en boom i produktivitet per brukt dollar, først takket være outsourcing og nå til automatisering, har arbeidere stort sett langt mindre innflytelse enn de pleide å ha på markedet.

I USA har produksjon av alle slag blitt sløyd, og med det, dens en gang enorme base av fagforeningsmedlemmer. Legg merke til at på 1930-tallet var én av tre amerikanske arbeidere en del av en fagforening. Disse fagforeningene beskyttet arbeidernes rettigheter og brukte sin kollektive forhandlingsmakt til å drive opp lønningene som trengs for å skape middelklassen som forsvinner i dag. Fra og med 2016 har fagforeningsmedlemskapet falt til én av ti arbeidere med få tegn til opptur.

Fremveksten av spesialister. Baksiden av automatisering er at mens AI og robotikk begrenser forhandlingsstyrken og antall ledige stillinger for lavt kvalifiserte arbeidere, kan de høyere kvalifiserte, høyt utdannede arbeiderne som AI (ennå) ikke kan erstatte, forhandle seg frem til langt høyere lønn enn det var. mulig før. For eksempel kan arbeidere i finans- og programvareingeniørsektorene kreve lønn langt inn i de seks tallene. Veksten i lønn for dette nisjesettet av fagfolk og de som administrerer dem, bidrar sterkt til den statistiske veksten i formuesulikheten.

Inflasjonen tærer på minstelønnen. En annen faktor er at minstelønnen har holdt seg hardnakket i mange utviklede land i løpet av de siste tre tiårene, med statlige mandatøkninger som vanligvis ligger langt bak den gjennomsnittlige inflasjonsraten. Av denne grunn har den samme inflasjonen tæret på den reelle verdien av minstelønnen, noe som gjør det stadig vanskeligere for de på nedre trinn å søke seg inn i middelklassen.

Skatter som favoriserer de rike. Det kan være vanskelig å forestille seg nå, men på 1950-tallet var skattesatsen for USAs høyeste inntekter godt nord på 70 prosent. Denne skattesatsen har vært i nedgang siden den gang, med noen av de mest dramatiske kuttene som skjedde på begynnelsen av 2000-tallet, inkludert betydelige kutt i den amerikanske eiendomsskatten. Som et resultat økte den ene prosenten sin formue eksponentielt fra næringsinntekter, kapitalinntekter og kapitalgevinster, samtidig som de ga mer av denne formuen videre fra generasjon til generasjon.

Rise av usikker arbeidskraft. Til slutt, mens godt betalte middelklassejobber kan være i nedgang, er lavtlønnede deltidsjobber på vei oppover, spesielt i tjenestesektoren. Bortsett fra den lavere lønnen, tilbyr disse lavere kvalifiserte tjenestejobbene ikke i nærheten av de samme fordelene som heltidsjobber tilbyr. Og den prekære naturen til disse jobbene gjør det ekstremt vanskelig å spare og bevege seg opp på den økonomiske rangstigen. Verre, ettersom flere millioner mennesker blir presset inn i denne "gig-økonomien" i løpet av de kommende årene, vil det skape enda mer nedadgående press på de allerede lønninger fra disse deltidsjobbene.

I det hele tatt kan faktorene beskrevet ovenfor stort sett bortforklares som trender fremmet av kapitalismens usynlige hånd. Regjeringer og selskaper fremmer ganske enkelt politikk som fremmer deres forretningsinteresser og maksimerer deres fortjenestepotensial. Problemet er at etter hvert som inntektsulikheten øker, begynner alvorlige sprekker å åpne seg i vårt sosiale vev, som gnager som et åpent sår.

Økonomiske konsekvenser av inntektsulikhet

Fra andre verdenskrig langt inn på slutten av 1970-tallet vokste hver femte (kvintil) av inntektsfordelingen blant den amerikanske befolkningen sammen på en relativt jevn måte. Etter 1970-tallet (med et kort unntak under Clinton-årene) vokste imidlertid inntektsfordelingen mellom de forskjellige amerikanske befolkningssegmentene dramatisk fra hverandre. Faktisk så den øverste prosenten av familiene en 278 prosent økning i deres reelle inntekt etter skatt mellom 1979 og 2007, mens de mellomste 60 % så mindre enn 40 prosent økning.

Nå er utfordringen med at all denne inntekten konsentreres i hendene på så få at den reduserer tilfeldig forbruk over hele økonomien og gjør den mer skjør over hele linjen. Det er et par grunner til hvorfor dette skjer:

For det første, mens de rike kan bruke mer på de individuelle tingene som forbrukes (dvs. detaljhandelsvarer, mat, tjenester, osv.), kjøper de ikke nødvendigvis mer enn gjennomsnittspersonen. For et forenklet eksempel kan $1,000 fordelt jevnt mellom 10 personer resultere i at 10 par jeans kjøpes for $100 hver eller $1,000 økonomisk aktivitet. I mellomtiden trenger ikke en rik person med de samme $1,000 10 par jeans, de vil kanskje bare kjøpe tre på det meste; og selv om hver av disse jeansene koster $200 i stedet for $100, vil det fortsatt være rundt $600 i økonomisk aktivitet mot $1,000.

Fra dette tidspunktet må vi vurdere at etter hvert som mindre og mindre rikdom deles mellom befolkningen, vil færre mennesker ha nok penger til å bruke på tilfeldig forbruk. Denne reduksjonen i utgifter reduserer økonomisk aktivitet på makronivå.

Selvfølgelig er det en viss grunnlinje som folk må bruke for å leve. Skulle folks inntekt falle under denne grunnlinjen, vil folk ikke lenger kunne spare for fremtiden, og det vil tvinge middelklassen (og de fattige som har tilgang på kreditt) til å låne over evne for å prøve å opprettholde sine grunnleggende forbruksbehov .

Faren er at når økonomien til middelklassen når dette punktet, kan enhver plutselig nedgang i økonomien bli ødeleggende. Folk vil ikke ha sparepengene å falle tilbake på dersom de mister jobben, og bankene vil heller ikke låne ut penger fritt til de som trenger å betale husleie. Med andre ord, en mindre resesjon som ville ha vært en mild kamp for to eller tre tiår siden kan resultere i en stor krise i dag (cue flashback til 2008-9).

Samfunnspåvirkning av inntektsulikhet

Mens de økonomiske konsekvensene av inntektsulikhet kan være skremmende, kan den korrosive effekten det kan ha på samfunnet være mye verre. Et eksempel på dette er skrumpet av inntektsmobilitet.

Etter hvert som antallet og kvaliteten på jobber krymper, krymper inntektsmobiliteten med det, noe som gjør det vanskeligere for enkeltpersoner og deres barn å heve seg over den økonomiske og samfunnsmessige stasjonen de ble født inn i. Over tid har dette potensialet til å sementere sosiale lag inn i samfunnet, et der de rike ligner den europeiske adelen i gamle dager, og et der menneskers livsmuligheter bestemmes mer av deres arv enn av deres talent eller profesjonelle prestasjoner.

Gitt jevn tid, kan denne sosiale splittelsen bli fysisk med de rike som slutter seg bort fra de fattige bak inngjerdede samfunn og private sikkerhetsstyrker. Dette kan da føre til psykologiske splittelser der de rike begynner å føle mindre empati og forståelse for de fattige, noen tror at de iboende er bedre enn dem. I det siste har det siste fenomenet blitt mer kulturelt synlig med fremveksten av det nedsettende begrepet 'privilegium'. Dette begrepet gjelder hvordan barn som oppdras av familier med høyere inntekt, iboende har mer tilgang til bedre skolegang og eksklusive sosiale nettverk som lar dem lykkes senere i livet.

Men la oss grave dypere.

Ettersom arbeidsledigheten og undersysselsettingen vokser blant de lavere inntektsklassene:

Hva vil samfunnet gjøre med de millioner av menn og kvinner i arbeidsfør alder som henter mye av sin egenverdi fra arbeid?
Hvordan skal vi overvåke alle de ledige og desperate hendene som kan være motivert til å vende seg til ulovlige aktiviteter for inntekt og egenverdi?
Hvordan vil foreldre og deres voksne barn ha råd til en etter-videregående utdanning – et kritisk verktøy for å forbli konkurransedyktig i dagens arbeidsmarked?

Fra et historisk perspektiv fører økte fattigdomsrater til økte frafallsrater fra skoler, rater for tenåringsgraviditet og til og med økt fedme. Enda verre, i tider med økonomisk stress, vender folk tilbake til en følelse av tribalisme, hvor de finner støtte fra folk som er "som dem selv." Dette kan bety å trekke til familie-, kulturelle, religiøse eller organisatoriske (f.eks. fagforeninger eller til og med gjenger) bånd på bekostning av alle andre.

For å forstå hvorfor denne tribalismen er så farlig, er det viktig å huske på at ulikhet, inkludert inntektsulikhet, er en naturlig del av livet, og i noen tilfeller gunstig for å oppmuntre til vekst og sunn konkurranse mellom mennesker og bedrifter. Den samfunnsmessige aksepten av ulikhet begynner imidlertid å kollapse når folk begynner å miste håpet om deres evne til å konkurrere rettferdig, i deres evne til å klatre på suksessstigen sammen med naboen. Uten gulroten av sosial (inntekts)mobilitet, begynner folk å føle at sjetongene er stablet mot dem, at systemet er rigget, at det er folk som aktivt jobber mot deres interesser. Historisk sett fører denne typen følelser ned på veldig mørke veier.

Politisk utfall av inntektsulikhet

Fra et politisk perspektiv har korrupsjonen som rikdomsulikhet kan gi, vært ganske godt dokumentert gjennom historien. Når rikdom konsentreres i hendene på de svært få, får de få til slutt større innflytelse over politiske partier. Politikere henvender seg til de rike for finansiering, og de rike henvender seg til politikere for tjenester.

Åpenbart er disse bakdørshandlingene urettferdige, uetiske og i mange tilfeller ulovlige. Men i det store og hele har samfunnet også tolerert disse hemmelige håndtrykkene med en slags desillusjonert apati. Og likevel ser det ut til at sanden beveger seg under føttene våre.

Som nevnt i forrige avsnitt, kan tider med ekstrem økonomisk skjørhet og begrenset inntektsmobilitet føre til at velgerne føler seg sårbare og utsatte.

Det er da populismen går på anmarsj.

I møte med synkende økonomiske muligheter for massene, vil de samme massene kreve radikale løsninger for å ta tak i deres økonomiske situasjon – de vil til og med stemme på randpolitiske kandidater som lover rask handling, ofte med ekstreme løsninger.

Det kneejerke eksemplet de fleste historikere bruker når de forklarer disse sykliske glidningene til populisme, er fremveksten av nazismen. Etter første verdenskrig la de allierte styrkene ekstreme økonomiske vanskeligheter på den tyske befolkningen for å få ut erstatning for all skade som ble forårsaket under krigen. Dessverre ville de tunge erstatningene etterlate flertallet av tyskerne i dyp fattigdom, potensielt i generasjoner – det vil si inntil en kantpolitiker (Hitler) dukket opp som lovet å avslutte alle erstatninger, gjenoppbygge tysk stolthet og gjenoppbygge selve Tyskland. Vi vet alle hvordan det ble.

Utfordringen vi står overfor i dag (2017) er at mange av de økonomiske forholdene tyskerne ble tvunget til å tåle etter første verdenskrig nå gradvis blir følt av de fleste nasjoner rundt om i verden. Som et resultat ser vi en global gjenoppblomstring i populistiske politikere og partier som blir valgt til makten over hele Europa, Asia og, ja, Amerika. Selv om ingen av disse moderne populistiske lederne er på langt nær så dårlige som Hitler og nazipartiet, vinner de alle terreng ved å foreslå ekstreme løsninger på komplekse, systemiske problemer som befolkningen generelt er desperat etter å ta tak i.

Dessverre vil de tidligere nevnte årsakene bak inntektsulikheten bare bli verre i løpet av de neste tiårene. Det betyr at populismen er kommet for å bli. Enda verre, det betyr også at vårt fremtidige økonomiske system er bestemt for forstyrrelse av politikere som vil ta beslutninger basert på offentlig sinne snarere enn økonomisk klokskap.

… På den lyse siden vil i det minste alle disse dårlige nyhetene gjøre resten av denne serien om fremtiden for økonomien mer underholdende. Lenker til de neste kapitlene er nedenfor. Nyt!