Bagaimana Twitter mengubah permainan informasi

Era hashtag Twitter yang melambangkan bagian komedian Charlie Sheen (#menang!) yang bisa dibilang kurang stabil dan waras tampaknya sudah ribuan tahun yang lalu menurut standar hashtag yang sedang tren saat ini. Kenyataannya, akun Twitter Sheen yang memecahkan rekor, yang pada masa puncaknya memperoleh hampir 4000 pengikut per menit, diluncurkan kurang dari empat tahun yang lalu. Namun, di zaman Twitter, jumlah informasi yang dihasilkan antara satu hari dan hari berikutnya sebanding dengan perbedaan antara awal era Palaeozoikum dan akhir era Kenozoikum. Saya agak hiperbolik di sini, tapi jika setiap tweet yang dikirim di Twitter mewakili satu tahun geologis, maka dalam satu hari Twitter akan berusia hampir 500 juta tahun.

Mari kita lihat lebih detailnya. Pada hari rata-rata, berdasarkan data oleh Statistik Internet Internet, sekitar 5,700 tweet dikirim per detik (TPS), sementara sebagai perbandingan, terdapat sekitar 5 juta eksemplar surat kabar harian yang beredar di Kanada. Ini berarti Twitter memperbarui Anda dengan informasi baru – baik itu pembaruan harian dari sahabat Anda atau berita terkini dari Toronto Star – hampir seratus kali lebih sering daripada surat kabar harian Anda dan dengan interval yang lebih sering daripada versi tinta dan kertas. dengan. Ini mungkin salah satu alasan mengapa banyak surat kabar dan media tradisional lainnya baru-baru ini memutuskan untuk menyerah pada bug Twitter – membawa makna baru pada pepatah lama, jika Anda tidak bisa mengalahkan mereka, bergabunglah dengan mereka.

Media tradisional memanfaatkan media sosial dengan cara yang benar-benar baru agar tetap relevan dalam perlombaan informasi yang serba cepat saat ini. Salah satu contoh terbaru adalah Canadian Broadcasting Corporation (CBC) liputan penembakan Nathan Cirillo di Parliament Hill, Ottawa kembali pada bulan Oktober 2014. Reporter televisi berhasil mendapatkan wawancara dengan anggota parlemen John McKay hanya beberapa jam setelah penembakan terjadi, dan kemudian dia mengunggah video wawancara tersebut ke Twitter-nya segera setelah sesi tanya jawab selesai.

Memang benar, pembaruan Twitter semacam ini dapat memberikan informasi penting kepada publik mengenai peristiwa terkini, namun ada juga contoh lain di mana informasi disebarluaskan di Twitter dengan cara yang tidak dapat dipercaya. Di saat postingan foto selfie di Twitter mengikuti peraturan yang sama dalam memposting 'fakta', seringkali sulit bagi seseorang untuk membedakan tweet mana yang benar dan mana yang tidak.

Stephen Colbert, yang terkenal sebagai pembawa acara The Colbert Report, telah menyimpulkan kesulitan yang kita hadapi di era berkembangnya opini berdasarkan fakta, dan bukan opini berdasarkan fakta, sebagai faktor 'kebenaran'.

“Dulu, setiap orang berhak atas pendapatnya masing-masing, tapi bukan faktanya,” kata Colbert. “Tetapi hal itu tidak terjadi lagi. Fakta sama sekali tidak penting. Persepsi adalah segalanya. Kepastianlah [yang penting].”

Colbert menangkap apa yang mulai dikhawatirkan oleh sebagian besar dari kita, terutama terkait dengan persuasif yang dimiliki platform media sosial seperti Twitter terhadap politik dunia. Misalnya, Twitter terbukti cukup berguna dalam gerakan Arab Spring pada tahun 2011 hingga 230,000 tweet dikirim per hari dari dua negara yang terlibat, Tunisia dan Mesir. Selain itu, tagar #25 Januari juga menjadi trending sejak 27 Januari 2011 hingga 11 Februari 2011 dengan hari tertinggi terjadi pada hari setelah Presiden Mubarak mengundurkan diri. Dalam hal ini, tweet tersebut berfungsi untuk menyampaikan informasi dari lokasi protes kepada orang-orang yang menunggu di rumah, yang kemudian menjadi salah satu protes publik 'Twitter' pertama yang terdengar di seluruh dunia. Dapat dikatakan bahwa hasil dari pergolakan yang belum pernah terjadi sebelumnya ini tidak mungkin tercapai tanpa Twitter; Namun meskipun terdapat banyak efek samping positif dari topik-topik yang sedang tren ini, terdapat pula efek samping negatif yang sama, bahkan lebih mengancam.

Kampanye politik, misalnya, telah menggunakan media yang sama untuk menyembunyikan agenda mereka di kalangan masyarakat umum sebagai gerakan “akar rumput” yang sebenarnya. Awalnya, hal ini mungkin tidak tampak seperti sebuah masalah, karena orang-orang selalu mempunyai kebebasan untuk melakukan riset sendiri dan memutuskan apakah tweet tersebut benar-benar bermanfaat atau tidak. Namun, beberapa penelitian yang dilakukan beberapa tahun terakhir mengungkapkan hal sebaliknya. Psikologi otak manusia jauh lebih rumit dari yang kita duga, dan juga jauh lebih mudah untuk dimanipulasi daripada yang kita perkirakan.

In Majalah sains, sebuah artikel baru-baru ini menunjukkan hasil penelitian tentang pengaruh ulasan online, khususnya ulasan positif, terhadap sampel orang secara acak. Mereka menemukan bahwa efek positif menciptakan “efek bola salju ilusi”, yang dalam istilah awam berarti bahwa orang lebih percaya pada pernyataan positif tanpa mempertanyakannya dan kemudian meneruskan hal positif tersebut. Bertentangan dengan hal ini, ketika partisipan dalam penelitian ini membaca pernyataan negatif, mereka menganggapnya tidak dapat dipercaya dan mereka lebih skeptis terhadap pernyataan tersebut. Di akhir penelitian, para profesor MIT yang ikut menulis penelitian ini menemukan bahwa komentar positif mereka yang dimanipulasi mengalami peningkatan popularitas secara eksponensial, menerima peringkat rata-rata 25% lebih tinggi dari pengguna situs lain. Hal ini tidak simetris dengan kesimpulan yang diambil dari ulasan negatif – yang berarti bahwa masyarakat cenderung tidak terpengaruh oleh umpan balik negatif. Hal ini khususnya mengkhawatirkan ketika menyangkut hal-hal seperti politik, sebuah bidang yang menurut para peneliti merupakan teknik “penggembalaan opini” yang cukup efektif.

Baru-baru ini, The New Yorker membuat fitur pendek berjudul, “Bangkitnya Bot Twitter”, yang menurut saya, juga mengisyaratkan isu seputar peran media sosial yang tidak adil dalam pembentukan opini masyarakat terhadap partai politik tertentu. Namun, fokus mereka lebih pada bot Twitter buatan yang dapat mengurai informasi dari feed utama Twitter dan kemudian me-retweet dan mempostingnya sebagai 'informasi' mereka sendiri menggunakan bahasa kode yang unik untuk setiap bot. Bot Twitter juga dapat mengikuti dan mengomentari tweet menggunakan kode mereka, bahkan ada yang mampu menyebarkan fakta palsu; misalnya bot Twitter @ faktabot1 dirancang untuk menunjukkan bagaimana gambar di internet digunakan sebagai bukti 'fakta' yang sebagian besar tidak didukung. Meskipun bot Twitter ini dapat dianggap sebagai sumber inovasi kreatif, mereka juga mengancam untuk membuat grafiti pada platform Twitter dengan koreksi yang tidak disengaja (misalnya, @stealthmountain akan mengoreksi Anda ketika Anda menyalahgunakan kata “sneak peak”) dan yang lebih penting lagi adalah dengan salah mengkonstruksi kepentingan publik terhadap suatu perusahaan atau kampanye politik.

Benar telah menyelidiki masalah ini. Organisasi ini adalah perusahaan riset yang berbasis di Universitas India yang diberi hibah sebesar $920,000 selama empat tahun untuk mempelajari dampak meme internet populer, yang bisa berupa apa saja, mulai dari tagar hingga topik percakapan yang sedang tren. Mereka juga diberi tugas yang kurang populer untuk membedakan akun Twitter mana yang asli dan mana yang bot. Istilah 'tidak populer' digunakan karena banyak organisasi politik yang menggunakan bot Twitter ini untuk secara palsu menarik perhatian publik terhadap topik atau peristiwa yang relevan dengan kampanye mereka. Dengan mengungkap bot-bot ini sebagai 'buatan', hal ini dapat menyebabkan organisasi tersebut kehilangan momentum kampanye mereka yang diperoleh dari 'gelombang besar' perhatian yang telah mereka kumpulkan dengan bot tersebut, dan pada gilirannya kehilangan kepercayaan publik dan opini positif.

Dan sementara kontroversi mengenai karya Truthy mulai berkembang, temuan mereka sebenarnya mulai menunjukkan beberapa pola yang cukup menarik sehubungan dengan bagaimana dan mengapa meme internet menyebar. Dalam ceramah yang dirilis di feed Twitter mereka pada pertengahan bulan November, kontributor Truthy, Filippo Menczer menjelaskan bagaimana penelitian mereka membuktikan bahwa, “[pengguna] yang populer, aktif, dan berpengaruh cenderung membuat jalan pintas berbasis lalu lintas, membuat proses penyebaran informasi lebih efisien dalam jaringan ”. Dalam istilah awam, ini berarti bahwa jika Anda menge-tweet lebih teratur dan memiliki rasio pengikut terhadap jumlah orang yang Anda ikuti lebih besar, kemungkinan besar Anda akan menghasilkan apa yang digambarkan oleh Truthy sebagai pintasan jaringan, atau yang sering kita sebut sebagai “retweet ”. Pengguna yang berorientasi pada informasi ini juga merupakan pengguna yang berumur lebih panjang dan mempunyai pengaruh lebih besar pada platform sosial. Apakah deskripsinya terdengar familier?

Bot Twitter adalah ancaman yang akan dibalik oleh penelitian Truthy dengan mengungkapkan bagaimana mereka digunakan untuk astroturfing; sebuah teknik yang digunakan oleh kampanye dan organisasi politik di mana mereka menyamar di balik beberapa persona sehingga menciptakan kesan palsu tentang gerakan 'akar rumput' (karena itulah dinamakan astroturf). Dengan mempelajari penyebaran informasi di media sosial dan khususnya bagaimana meme internet menjadi populer, Truthy berupaya mengedukasi masyarakat dengan lebih baik tentang sumber-sumber yang mereka anggap sebagai sumber fakta dan bagaimana meme tersebut bisa menjadi begitu populer.

Ironisnya karena hal ini, baru-baru ini Truthy mendapat kecaman dari pihak yang sama yang pertama kali menggambarkan mereka secara positif sebagai situs yang dirancang untuk memperluas pengetahuan publik: media. Pada bulan Agustus lalu, terjadi masa kritis artikel yang diterbitkan di Washington Free Beacon yang menggambarkan Truthy sebagai, “database online yang akan melacak 'misinformasi' dan ujaran kebencian di Twitter”. Tren ini berkembang pesat, karena semakin banyak media yang merilis cerita serupa yang melukiskan kelompok peneliti dari Indiana University sebagai calon Big Brothers. Ini jelas bukan tujuan yang ditetapkan oleh para pendiri, dan seperti yang dikatakan oleh ilmuwan utama proyek tersebut, Filippo Menczer, awal bulan ini di wawancara dengan Science Insider, ini “bukan sekadar kesalahpahaman terhadap penelitian kami…(ini adalah) upaya yang disengaja untuk memutarbalikkan apa yang telah kami lakukan.”

Jadi, dalam nasib yang kejam, kerja keras Truthy mungkin sia-sia karena reputasi mereka ternoda oleh media yang mereka didiskreditkan karena menyebarkan informasi palsu untuk mempengaruhi opini publik. Saat para peneliti mulai merilis kesimpulan mereka mengenai proyek mereka, (informasi yang dapat Anda terima secara langsung dengan mengikuti akun Twitter mereka, @truthyatindiana) mereka juga memasuki fase baru dalam pekerjaan mereka, yang akan lebih melibatkan upaya membangun kembali citra publik mereka. Dalam jaringan media sosial yang dipenuhi lubang cacing dan lubang hitam ini, kemenangan tampaknya hanyalah sebuah konstruksi asap dan cermin, dan segala rintangan selalu menghadang Anda; terutama, tampaknya, ketika kebenaran ada di pihak Anda.