როგორ ცვლის ტვიტერი საინფორმაციო თამაშს

Twitter-ის ჰეშთეგის ეპოქა, რომელიც განასახიერებდა კომიკოს ჩარლი შინის (#გამარჯვების!) ნაკლებად სტაბილურ და საღი ნაწილს, როგორც ჩანს, საუკუნეების წინ არის ტენდენციური ჰეშთეგების დღევანდელი სტანდარტით. სინამდვილეში, შინის რეკორდული მოხსნა Twitter-ის ექაუნთი, რომელიც მისი პიკის დროს წუთში 4000-მდე გამომწერს იძენდა, მხოლოდ ოთხი წლის წინ გაუშვა. თუმცა, Twitter-ის დროით, ინფორმაციის რაოდენობა, რომელიც წარმოიქმნება ერთსა და მეორე დღეს შორის, შედარებულია პალეოზოური ეპოქის დასაწყისსა და კანოზოური ეპოქის დასასრულს შორის განსხვავებასთან. მე აქ ცოტა ჰიპერბოლური ვარ, მაგრამ თუ Twitter-ზე გამოქვეყნებული ყოველი ტვიტი ერთ გეოლოგიურ წელს უნდა წარმოადგენდეს, მაშინ ერთ დღეში Twitter დაძველდებოდა 500 მილიონი წლის განმავლობაში.

განვიხილოთ უფრო დეტალურად. საშუალო დღეში, მონაცემების მიხედვით ინტერნეტ ცოცხალი სტატისტიკა, წამში იგზავნება დაახლოებით 5,700 ტვიტი (TPS), ხოლო შედარებით, კანადაში მიმოქცევაშია ყოველდღიური გაზეთების დაახლოებით 5 მილიონი ეგზემპლარი. ეს ნიშნავს, რომ Twitter გაახლებებთ ახალ ინფორმაციას - იქნება ეს თქვენი საუკეთესო მეგობრის ყოველდღიური განახლებები თუ ახალი ამბები Toronto Star-დან - თითქმის ასჯერ უფრო ხშირად, ვიდრე თქვენი ყოველდღიური გაზეთი და უფრო ხშირი ინტერვალებით, ვიდრე მელნისა და ქაღალდის ვერსიის შენარჩუნება. ერთად. შესაძლოა, ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რის გამოც ბევრმა გაზეთმა და სხვა ტრადიციულმა მედიასაშუალებამ ცოტა ხნის წინ გადაწყვიტა დაემორჩილებინა Twitter-ის შეცდომის გამო – სრულიად ახალი მნიშვნელობა შესძინა ძველ გამონათქვამს, თუ მათ ვერ დაამარცხებთ, შეუერთდით მათ.

ტრადიციული მედია სრულიად ახლებურად ითვისებს სოციალურ მედიას, რათა დარჩეს აქტუალური დღევანდელი სწრაფი ინფორმაციის რბოლაში. ერთ-ერთი უახლესი შემთხვევა იყო კანადის სამაუწყებლო კორპორაციის (CBC) ნათან ცირილოს სროლის გაშუქება პარლამენტის გორაზე, ოტავა ჯერ კიდევ 2014 წლის ოქტომბერში. ტელევიზიის რეპორტიორმა მოახერხა ინტერვიუს უზრუნველყოფა დეპუტატ ჯონ მაკკეისთან სროლიდან მხოლოდ რამდენიმე საათის შემდეგ, შემდეგ კი ინტერვიუს ვიდეო ატვირთა თავის Twitter-ზე, როგორც კი კითხვა-პასუხი დასრულდა.

მართლაც, Twitter-ის ამ კონკრეტულ განახლებას შეუძლია საზოგადოებას მიაწოდოს მნიშვნელოვანი ინფორმაცია ბოლო მოვლენებთან დაკავშირებით, მაგრამ იყო სხვა შემთხვევებიც, როდესაც ინფორმაცია Twitter-ზე არასანდო გზით ვრცელდება. იმ დროს, როდესაც ტვიტერზე სელფის გამოქვეყნება იგივე რეგულაციებს ემორჩილება „ფაქტის“ გამოქვეყნებისას, ადამიანს ხშირად უჭირს იმის გარჩევა, თუ რომელი ტვიტი ამბობს სიმართლეს და რომელი არა.

სტივენ კოლბერტი, რომელიც ცნობილია მასპინძლობით Colbert Report, შეაჯამა ის სირთულე, რომელსაც ჩვენ ვაწყდებით აზრზე დაფუძნებული ფაქტების მზარდ ეპოქაში და არა ფაქტებზე დაფუძნებულ აზრზე, როგორც „სიმართლის“ ფაქტორად.

„ადრე იყო, ყველას ჰქონდა საკუთარი აზრის უფლება, მაგრამ არა საკუთარი ფაქტების“, - აღნიშნა კოლბერმა. „მაგრამ ეს ასე აღარ არის. ფაქტებს საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა. აღქმა ყველაფერია. ეს არის დარწმუნება [ეს ითვლის].”

კოლბერი აღიქვამს იმას, რაზეც ბევრი ჩვენგანი იწყებს წუხილს, განსაკუთრებით იმის თაობაზე, თუ რა დამაჯერებლობა შეიძლება ჰქონდეს სოციალური მედიის პლატფორმას, როგორიცაა Twitter, მსოფლიო პოლიტიკაში. მაგალითად, Twitter საკმაოდ სასარგებლო აღმოჩნდა არაბული გაზაფხულის მოძრაობაში 2011 წელს, როდესაც დღეში 230,000 XNUMX-მდე ტვიტი იგზავნებოდა ჩართული ორი ქვეყნიდან, ტუნისიდან და ეგვიპტედან. უფრო მეტიც, ჰეშტეგი #25 იან ასევე ტრენდული იყო 27 წლის 2011 იანვრიდან 11 წლის 2011 თებერვლამდე, ყველაზე მაღალი დღე იყო პრეზიდენტი მუბარაქის გადადგომის მეორე დღეს. ამ შემთხვევაში, ტვიტები ემსახურებოდა ინფორმაციის მიწოდებას საპროტესტო მოედნიდან სახლში მომლოდინე ხალხისთვის, რაც, თავის მხრივ, გახდა ერთ-ერთი პირველი „ტვიტერის“ გამოხმაურება, რომელიც გაისმა მთელ მსოფლიოში. შეიძლება ითქვას, რომ ამ უპრეცედენტო აჯანყების შედეგები Twitter-ის გარეშე ვერ მოხერხდებოდა; მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ამ ტენდენციურ თემებს ბევრი დადებითი გვერდითი ეფექტი აქვს, არის თანაბრად, თუ არა უფრო საშიში, უარყოფითი გვერდითი ეფექტებიც.

პოლიტიკური კამპანიები, მაგალითად, იყენებდნენ იმავე მედიას, რათა დამალონ თავიანთი დღის წესრიგი ფართო მოსახლეობაში, როგორც ავთენტური „ძირითადი“ მოძრაობები. თავდაპირველად, ეს შეიძლება არ ჩანდეს პრობლემად, რადგან ადამიანებს ყოველთვის აქვთ თავისუფლება გააკეთონ საკუთარი კვლევა და გადაწყვიტონ, აქვთ თუ არა ამ ტვიტებს რაიმე რეალური დამსახურება მათ უკან. თუმცა, ბოლო წლებში ჩატარებულმა რამდენიმე კვლევამ საპირისპირო აჩვენა. ადამიანის ტვინის ფსიქოლოგია ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ჩვენ ვივარაუდოთ, და ასევე ბევრად უფრო ადვილია მანიპულირება, ვიდრე ამას მივაწერთ.

In ჟურნალი Science, ბოლო სტატიაში ნაჩვენებია კვლევის შედეგები ონლაინ მიმოხილვების გავლენის შესახებ, კონკრეტულად კი პოზიტიურებზე, ადამიანების შემთხვევით ნიმუშზე. მათ დაადგინეს, რომ დადებითი ეფექტები ქმნის "მოჩვენებითი თოვლის ბურთის ეფექტს", რაც უბრალოდ ნიშნავს იმას, რომ ადამიანები უფრო მეტ ნდობას ანიჭებენ პოზიტიურ შენიშვნებს მათ დაუკითხავად და შემდეგ აგრძელებენ ამ პოზიტივის გადახდას. ამის საპირისპიროდ, როდესაც ამ კვლევის მონაწილეებმა წაიკითხეს უარყოფითი შენიშვნები, მათ უგულებელყვეს ისინი, როგორც არასანდო და უფრო სკეპტიკურად უყურებდნენ ასეთ ანგარიშს. კვლევის დასასრულს MIT-ის პროფესორებმა, რომლებიც ამ კვლევის თანაავტორებმა აღმოაჩინეს, რომ მათი მანიპულირებულმა პოზიტიურმა შენიშვნებმა დაინახა ექსპონენციალური პოპულარობის ზრდა, 25%-ით მაღალი საშუალო შეფასება საიტის სხვა მომხმარებლებისგან. ეს ასიმეტრიული იყო ნეგატიური მიმოხილვებიდან გამოტანილი დასკვნების მიმართ – რაც იმას ნიშნავს, რომ ადამიანები ნაკლებად მოქმედებდნენ ნეგატიური გამოხმაურებით. ეს განსაკუთრებით შემაშფოთებელია, როდესაც საქმე ეხება პოლიტიკას, სფეროს, რომელშიც მკვლევარებმა მიიჩნიეს, რომ ეს "აზრის მოყრის" ტექნიკა საკმაოდ ეფექტურია.

ახლახან The New Yorker-მა გააკეთა მოკლე მხატვრული სათაურით:Twitter ბოტების აღზევება“, რომელიც, ჩემი აზრით, ანალოგიურად მიანიშნებდა საკითხზე, რომელიც შეიძლება შეასრულოს სოციალურმა მედიამ არასამართლიანი როლი კონკრეტულ პოლიტიკურ პარტიებზე ხალხის აზრის ჩამოყალიბებაში. თუმცა, მათი ფოკუსირება უფრო მეტად იყო ტვიტერის ხელოვნურ ბოტებზე, რომლებსაც შეუძლიათ ინფორმაციის გაანალიზება Twitter-ის მთავარი არხიდან და შემდეგ გადატვირთონ და გამოაქვეყნონ ისინი, როგორც საკუთარი „ინფორმაცია“ თითოეული ბოტისთვის უნიკალური კოდების ენის გამოყენებით. Twitter-ის ბოტებს ასევე შეუძლიათ თვალყური ადევნონ და კომენტარი გაუკეთონ ტვიტებს მათი კოდების გამოყენებით, ზოგიერთს კი შეუძლია ყალბი ფაქტების გავრცელება; მაგ., ტვიტერის ბოტი @factbot1 შეიქმნა იმისთვის, რომ ეჩვენებინა, თუ როგორ გამოიყენება ინტერნეტში არსებული სურათები ძირითადად დაუსაბუთებელი „ფაქტების“ მტკიცებულებად. მიუხედავად იმისა, რომ Twitter-ის ეს ბოტები შეიძლება ჩაითვალოს კრეატიული ინოვაციის წყაროდ, ისინი ასევე იმუქრებიან Twitter პლატფორმის წარწერებით უაზრო კორექტირებით (მაგალითად, @stealthmountain გამოგისწორებთ, როცა არასწორად იყენებთ სიტყვას „შემოპარული პიკი“) და რაც მთავარია, კომპანიის ან პოლიტიკური კამპანიის მიმართ საზოგადოების ინტერესის ცრუ კონსტრუირებას.

სიმართლე ამ საქმეს იძიებდა. ორგანიზაცია არის ინდოეთის უნივერსიტეტში დაფუძნებული კვლევითი კომპანია, რომელსაც მიენიჭა გრანტი 920,000 აშშ დოლარის ოდენობით ოთხი წლის განმავლობაში პოპულარული ინტერნეტ მემების ეფექტების შესასწავლად, რომლებიც შეიძლება იყოს ჰეშთეგებიდან დაწყებული საუბრის ტენდენციური თემებით. მათ ასევე დაევალათ ნაკლებად პოპულარული დავალება, გაერკვიათ, თუ რომელი Twitter ანგარიშები იყო რეალური და რომელი ბოტები. ტერმინი „არაპოპულარული“ გამოიყენებოდა მას შემდეგ, რაც ბევრი პოლიტიკური ორგანიზაცია იყენებს ამ Twitter-ის ბოტებს, რათა მოტყუებით მოეპოვებინათ საზოგადოების ინტერესი თემის ან ღონისძიების მიმართ, რომელიც დაკავშირებულია მათ კამპანიასთან. ამ ბოტების „ხელოვნურ“ გამოვლენამ შეიძლება გამოიწვიოს ორგანიზაციამ დაკარგოს იმპულსი, რომელიც მათმა კამპანიამ მოიპოვა იმპლანტირებული ყურადღების მიღმა, რომელიც მათ მიიპყრეს ბოტთან და, თავის მხრივ, დაკარგოს საზოგადოების ნდობა და პოზიტიური აზრი.

და სანამ თრუთის ნამუშევრებთან დაკავშირებით კამათი იზრდება, მათმა აღმოჩენებმა რეალურად დაიწყო საკმაოდ საინტერესო ნიმუშების ჩვენება იმის შესახებ, თუ როგორ და რატომ გავრცელდა ინტერნეტ მემები. ლექციაში, რომელიც მათ Twitter-ზე გამოქვეყნდა ჯერ კიდევ ნოემბრის შუა რიცხვებში, Truthy-ის თანამშრომელმა ფილიპო მენცერმა აღწერა, თუ როგორ დაამტკიცა მათმა კვლევამ, რომ „მომხმარებლები, რომლებიც არიან პოპულარული, აქტიური და გავლენიანი, მიდრეკილნი არიან შექმნან ტრაფიკზე დაფუძნებული მალსახმობები, რაც ინფორმაციის გავრცელების პროცესს უფრო ეფექტურს ხდის ქსელში. “. ხალხური ტერმინით, ეს ნიშნავს, რომ თუ უფრო რეგულარულად იწერთ ტვიტერს და გყავთ მიმდევრების უფრო დიდი თანაფარდობა იმ ადამიანების რაოდენობასთან, რომლებსაც თვალს ადევნებთ, უფრო სავარაუდოა, რომ გამოიმუშავებთ იმას, რასაც Truthy აღწერს, როგორც ქსელის მალსახმობებს, ან რასაც ჩვენ ხშირად ვუწოდებთ, როგორც "რეტვიტებს". “. ეს ინფორმაციაზე ორიენტირებული მომხმარებლები ასევე არიან ისინი, ვინც უფრო დიდხანს ცოცხლობენ და უფრო დიდ გავლენას მოახდენენ სოციალურ პლატფორმაზე. აღწერა ნაცნობად ჟღერს?

Twitter-ის ბოტები არის ის, რასაც Truthy's-ის კვლევა ემუქრება დამხობას იმის გამოვლენით, თუ როგორ გამოიყენება ისინი ასტროტურფინგისთვის; ტექნიკა, რომელსაც იყენებენ პოლიტიკური კამპანიები და ორგანიზაციები, სადაც ისინი თავს იფარებენ რამდენიმე პერსონის მიღმა, რათა შექმნან ცრუ განცდა "ძირითადი" მოძრაობის (აქედან გამომდინარე, სახელწოდება ასტროტურფი). სოციალურ მედიაში ინფორმაციის გავრცელების შესწავლით და, განსაკუთრებით, თუ როგორ ხდება ინტერნეტ-მემეები პოპულარული, Truthy ცდილობს საზოგადოებას უკეთ ასწავლოს ის წყაროებიდან, საიდანაც ისინი იღებენ სავარაუდო ფაქტებს და როგორ გახდნენ ისინი ასეთი პოპულარული პირველ რიგში.

ირონიულად, ამის გამო, Truthy ახლახან მოექცა კრიტიკის ქვეშ იმავე ხელებით, რომლებმაც პირველად აღწერა ისინი პოზიტიურად, როგორც საიტი, რომელიც შექმნილია საზოგადოების ცოდნის გაფართოებისთვის: მედია. გასულ აგვისტოში იყო კრიტიკული სტატია გამოქვეყნდა Washington Free Beacon-ზე მან აღწერა Truthy, როგორც "ონლაინ მონაცემთა ბაზა, რომელიც თვალყურს ადევნებს "დეზინფორმაციას" და სიძულვილის ენას Twitter-ზე". ეს ტენდენცია ველური ცეცხლივით დაიჭირა, რადგან უფრო და უფრო მეტმა მედიასაშუალებამ გაავრცელა მსგავსი ისტორიები, რომლებიც ინდიანას უნივერსიტეტის მკვლევართა ჯგუფს ასახავდა როგორც დიდ ძმებს. ეს აშკარად არ იყო დამფუძნებლების მიერ დასახული მიზანი და როგორც პროექტის წამყვანმა მეცნიერმა ფილიპო მენცერმა განაცხადა ამ თვის დასაწყისში. ინტერვიუ Science Insider-თან, ეს არ არის უბრალოდ ჩვენი კვლევის გაუგებრობა... (ეს არის) მიზანმიმართული მცდელობა, დამახინჯდეს ის, რაც ჩვენ გავაკეთეთ.

ამგვარად, ბედის სასტიკ ირონიაში, თრუთის შრომა შესაძლოა უაზრო იყოს, რადგან მათი რეპუტაცია შელახულია სწორედ იმ მედიის მიერ, რომელსაც ისინი არღვევენ ცრუ ინფორმაციის პროპაგანდის გამო, საზოგადოების აზრის შერყევის მიზნით. როდესაც მკვლევარები იწყებენ თავიანთი პროექტის შესახებ დასკვნების გამოქვეყნებას, (ინფორმაცია, რომელიც შეგიძლიათ მიიღოთ პირდაპირი განახლებები მათი Twitter-ის ანგარიშის შემდეგ, @truthyatindiana) ისინი ასევე შედიან თავიანთი მუშაობის ახალ ფაზაში, რომელიც უფრო მეტს მოიცავს მათი საჯარო იმიჯის აღდგენაზე. ჭიის ხვრელებისა და შავ ხვრელების ამ სოციალური მედიის ქსელში, როგორც ჩანს, მოგება კვამლისა და სარკეების კონსტრუქციაა და შანსები ყოველთვის შენს წინააღმდეგაა განლაგებული; განსაკუთრებით, როგორც ჩანს, როცა სიმართლე შენს მხარეს გაქვს.