Uppgangur borgarríkis

Borgir voru áður menningarmiðja viðkomandi landa. Undanfarna áratugi hefur stafræna öldin og fylgifiskur hennar, hnattvæðingin ýtt borgum inn á annan tegund opinbers sviðs.

Félagsfræðingurinn Saskia Sassen, skrifar  um framtíð náms í nútímaborg í félagsfræði, segir að stafræna öldin móti stórborgir í „hnúta, þar sem margs konar efnahagsleg, pólitísk og huglæg ferli...“ starfa á heimsvísu. Þetta færir hlutverki nútímaborgar frá venjulegum sviðum svæðisbundinnar, jafnvel þjóðlegrar, miðstöðvar sjálfsmyndar og vinnu, og yfir í hið alþjóðlega, „...að taka þátt í [heiminum] beint. 

Þetta er ítarleg athugun á því hvernig menning okkar er að breytast í kringum áframhaldandi aðlögun okkar - sumir myndu segja háð - stafrænni tækni. Þetta sjónarhorn er að breyta því hvernig við lítum á borgir og hvernig við getum nýtt þær sem tæki fyrir hnattvædda framtíð okkar.

Mikilvægast er vísbending Sassen um að borgir starfi á öflugri mælikvarða en önnur svæði viðkomandi lands, „framhjá þjóðinni,“ eins og hún kallar það.

Þó að þetta hafi á vissan hátt alltaf verið satt, er það sem er öðruvísi núna að hin sameiginlega borg er í beinu samtali við umheiminn vegna hnattvæðingar: borgir eru að verða jafn voldugar og þjóðirnar sem þær hernema. Þessi aukning á áhrifum og völdum getur leitt til mismunandi félagslegra tækifæra, sem þyrfti að taka djörf skref og tilraunir til að nýta.

Sköpun snjallborga

Eitt skref sem margar borgir gætu verið að stíga til að bæta áhrif hnattvæðingar er að samþætta tækni inn í félags-pólitíska innviði, skapa snjalla borg. Það eru margir þættir sem stuðla að því hvað snjöll borg gæti verið, en almennt séð er snjallborgin sú sem nýtir tækni sér til framdráttar, ásamt því að viðhalda samfélagslega samþykktri upplýsingaöflun innan ákveðinna borgareinkenna - þar á meðal snjallt líf, snjall hagkerfi, snjallt fólk og snjöll stjórnarhættir, meðal annarra.

Nú, hvað „snjöll“ líf, fólk, efnahagur og stjórnarhættir gætu þýtt getur verið mismunandi eftir því hvaða borg við erum að tala um, og „snjöll“ getur verið allt frá vitund um notkun auðlinda, til að nota tækni til að auka skilvirkni opinberra framkvæmda. verkefni.

IBM, eitt af okkar leiðandi tæknifyrirtækjum, sér möguleika í því að vera leiðtogi snjallborgarhreyfingarinnar og gera grein fyrir þeim Staður mismunandi eiginleika hvað snjöll borg gæti verið.

Ennfremur hefur IBM gefið út opið bréf til borgarstjóra heimsins, þar sem dæmi eru um að þrír borgarleiðtogar hafi tekið ákvarðanir á grundvelli gagna – öfugt við gamlar leiðir í stefnubundinni löggjöf – sem innlima almennan borgara betur inn í samfélagsferlið á staðnum. , og eykur skilvirkni þeirra ferla.

Til dæmis getur borgari tekið eftir brotnu götuljósi, sent mynd úr snjallsímanum sínum til gagnamóttakara borgarinnar, sem myndi síðan, byggt á gögnunum, búa til viðgerðarpöntun. 

Áhrif slíks kerfis, framreiknuð til allra borga og alls staðar í félags- og efnahagslegri uppbyggingu, eru yfirþyrmandi. Borgarar, sem búa svo lengi með allar upplýsingar við höndina en geta ekki nýtt sér þekkinguna, myndu loksins geta hjálpað til við að taka ákvarðanir um daglegt líf sitt.

Þetta er hægt að ná án þess að skaða nauðsynlega skiptingu milli stjórnmálamanna og meðalborgara - skipting sem er nauðsynleg til að forðast óskipulegt, borgarastýrt pólitískt ríki. Stjórnmálamenn myndu eftir sem áður ráða yfir löggjafarskyldu, en borgararnir myndu öðlast ákveðna ábyrgð í aðstæðum sínum og opinberum framkvæmdum.

Það myndi krefjast þess að hinn almenni borgari tæki þátt og myndi hugsanlega leyfa vatns-rakningar-jafnvel uppbyggingu-rakningu-tækni inn í daglegt líf þeirra. En ávinningurinn af slíku ástandi gæti vegið þyngra en neikvæðar afleiðingar meiri stjórnvalda – og að auki eru þeir nú þegar að hlusta á allt sem við segjum og gerum hvort sem er.  

Sérstakt tillit

Stærri áhyggjurnar af snjallari borgum eru hvað á að gera í framtíðinni, hvað varðar landsstefnu. Ættu nýju snjallari, hnattvæddu borgirnar að fá sérstaka meðferð frá ríkisstjórnum sínum? Eftir allt saman, samkvæmt IBM, býr íbúar heimsins í borgum; eiga þessir borgarar að fá sitt eigið héraðsvald?

Spurningarnar eru flóknar og gefa enn flóknari svör. Tæknilega séð myndi borgaranum fá aukið vald í ákvörðunum sínum með samþættingu snjallborgarhreyfingarinnar og stefnumótendur myndu hika við að búa til nýja skipan úr borg sem nú þegar starfar á ríkislögum (auk þess, ímyndaðu þér: Manhattan fylki. Smá skrítið).

Að auki gerir stærsti efnahagslegi kosturinn fyrir borgir næstum því að gera skattaafslátt að umtalsefni: efnahagsleg þéttbýli.

Þéttbýli er efnahagslegt fyrirbæri sem rekur framleiðniaukningu fyrirtækja og starfsmanna innan borga. Almennt er sammála um að meðfæddir kostir borga - stærri markaður, skipting birgja á milli fyrirtækja, meiri miðlun staðbundinna hugmynda - leiði til þéttbýlis eða meiri viðskipta í þéttbýli. 

Ef snjöllum borgum yrði veitt stærra efnahagslegt vald ríkis gæti orðið meiri innstreymi fólks inn á svæðið, sem gæti í raun leitt til óhagkerfis þéttbýlis: Einfaldlega sagt, offjölgun borgar getur leitt til neikvæðra félagslegra afleiðinga, eins og mengun og umferðaröngþveiti, sem aftur myndi skapa efnahagslegan samdrátt.

Þetta er ástæðan fyrir því að borgir verða aldrei of stórar eða yfirfullar - hvers vegna þúsundir manna taka lestina til New York borgar daglega til að vinna. Ef borgir fengju sömu stöðu og ríki eða forsjón gæti fólk verið frekar hneigðist til að búa þar, sem gæti á endanum haft neikvæð áhrif á efnahaginn.

Þetta eru auðvitað vangaveltur: þéttbýli er titill á fyrirbæri, ekki áþreifanleg kenning um hagfræði, og ef litið er á kaótískt fræðilegt sjónarhorn, þá er ákveðin eðli borga ekki endilega að gera þær að fyrirsjáanlegri heild.

Upphafleg endurtekning snjallborgarinnar mun stækka, ófyrirsjáanlegt, þar sem eldri borgir okkar hafa stækkað í þéttbýli og sjálfbærni - sjálfbærni sem hefur verið sannað á undanförnum árum með mengun og lélegum hagvexti að er í raun ósjálfbær.

Einfaldlega sagt, of miklar breytingar myndu framleiða mjög ófyrirsjáanleg afbrigði af borginni á mismunandi endurteknum tíma. Þegar við stöndum frammi fyrir svo óvissu framtíð fyrir borgir ættum við að halda áfram með varkárri, en þó djörf, tilraunastarfsemi.

Sem vekur upp spurninguna: hvernig, nákvæmlega, gerum við það? Svarið gæti verið að finna í stórri félagslegri tilraun sem er í gangi núna: Leiguborgin.

Stéttarborgir

Leiguborgir eru annar heillandi þáttur í hnattvæðingu borga á okkar tímum, önnur vísbending um hvernig borgir eru að beygja stærra vald yfir félagslegum og efnahagslegum breytum.

Sáttmálaborgir, sem hugtak, eru brautryðjandi af prófessor Paul Romer, fræga hagfræðingnum og aðgerðasinni áður Stanford háskólans, sem kennir nú hagfræði við New York háskólann.

Grundvallarhugmyndin er sú að þriðji aðili fjárfesti í ónýttri ræmu innan baráttuþjóðar, oftast þriðja heims, og skapi vonandi farsælar efnahagslegar og félagslegar aðstæður. Heimamenn mega koma og fara eins og þeir vilja. 

Það er „skuldbinding um val“ sem kemur í veg fyrir þvingun til þátttöku: undir stjórn Romers er leiguborgin fræið og fólkið þarf að rækta hana.

Það sem þeir rækta er vonandi betra staðbundið hagkerfi. Þetta góða hagkerfi myndi, fræðilega séð, hvetja til frekari breytinga hjá restinni af erfiðri þróunarþjóð. Gistiþjóðin myndi einnig njóta góðs af því, fá arðsemi af fjárfestingu sinni, og skapa þannig uppsveiflu í heildarhagkerfi heimsins.

Þetta er eitthvað sem Hondúras hafði unnið að í rúmt ár, þó svo að svo virðist sem þessi viðleitni hafi hrunið. Romer, og félagi hans, Brandon Fuller, lögðu til í apríl 2012 að Kanada „aði í samstarfi við önnur lönd til að hjálpa Hondúras... ekki með hefðbundinni aðstoð eða góðgerðarstarfsemi, heldur með stofnanaþekkingu sem styður efnahagslega velmegun og réttarríkið. 

Það er augljóslega veruleg pólitísk hætta á slíkum rekstri - eins og erfið fjárfesting í innviðum og framtíðarviðskipti milli mögulegra fjárfesta - en Romer og Fuller segja þessa áhættu sem þætti "veikrar stjórnarhátta", og það er betra. , það þarf jafnari reglur fyrir leiguborgir ef þær eiga að dafna.

Þetta er meginástæðan fyrir því að verkefnið í Hondúras mistókst: „Sterkt óháð eftirlit með verkefninu var aldrei búið til. Eða með öðrum orðum, enginn vildi taka pólitísku áhættuna og gera viðeigandi ráðstafanir.

„Ég vil ekki taka þátt í þessu aftur,“ sagði Romer nýlega, „nema það sé sterkari stjórnarfar og þjóðstjórn með einhverja ábyrgð. Í meginatriðum er það sem Romer kallar eftir meira en einkafjárfestingu - ekki fyrirtækjaborg - heldur félags-efnahagsleg fjárfesting, endurbót á bæði efnahagslegum og stjórnunarlegum mælikvarða.

Þannig að þetta þýðir ekki að heildarhugmyndin um leiguborgir, eins og Romer sér það, sé óvirk. Það sem Hondúras-verkefnið sýnir okkur er að sannur velvilji af hálfu ríkisstjórna okkar mun fara langt í átt að hugsanlega að ná efnahagslegri velmegun.

En meira en það, það sem Hondúras sannar að lokum er að metnaðarfullar félags- og pólitískar tilraunir – eins og hugmynd Romers um leiguborgir – eru nauðsynlegar til að draga okkur út úr efnahagslægð okkar. Leiðirnar forðum – einkafjárfestingar fyrirtækja, sem eru svo viðkvæmar fyrir spillingu – geta ekki virkað.

Svo, Hondúras er ekki bilun á neinn hátt; þetta er bara fyrsta endurtekningin á öðru deterministic-enn-óútreiknanlegu kerfi. Það er sönnun þess að velvilji er nauðsynlegur til að draga okkur upp úr óreiðu sem við erum öll í.