Linnriigi tõus

Linnad olid varem oma riikide kultuurilised keskused. Viimase paarikümne aasta jooksul on digitaalajastu ja selle kõrvalmõju, globaliseerumine, tõuganud linnad teist tüüpi avalikku sfääri.

Sotsioloog Saskia Sassen, kirjutades kaasaegse linna sotsioloogia uurimise tulevikust, märgib, et digiajastu kujundab suurlinnad "sõlmedeks, kus globaalses mastaabis toimivad mitmesugused majanduslikud, poliitilised ja subjektiivsed protsessid...". See nihutab kaasaegse linna rolli tavapärasest piirkondlikust, isegi rahvuslikust identiteedi- ja töökeskusest eemale globaalse, "... [maailma] otse kaasates" rolli. 

See on terav tähelepanek selle kohta, kuidas meie kultuur muutub seoses meie jätkuva kohanemisega – mõned ütleksid, et see sõltub digitaaltehnoloogiast. See vaatenurk muudab seda, kuidas me linnadesse suhtume ja kuidas saame neid kasutada globaliseerunud tuleviku vahendina.

Kõige olulisem on Sasseni vihje, et linnad tegutsevad võimsamal skaalal kui vastava riigi teised piirkonnad, "mööda rahvuslikust", nagu ta seda nimetab.

Kuigi see on teatud mõttes alati tõsi olnud, on nüüd erinev see, et ühine linn suhtleb globaliseerumise tõttu otse muu maailmaga: linnad on muutumas sama võimsaks kui rahvad, mida nad okupeerivad. See mõjuvõimu ja võimu kasv võib tekitada erinevaid sotsiaalseid võimalusi, mille ärakasutamiseks oleks vaja julgeid samme ja eksperimenteerimist.

Nutikate linnade loomine

Üks samm, mida paljud linnad võiksid astuda globaliseerumise mõju parandamiseks, on tehnoloogia integreerimine sotsiaalpoliitilisse infrastruktuuri, luues targa linna. On palju tegureid, mis aitavad kaasa sellele, milline tark linn olla võiks, kuid üldiselt on tark linn selline, mis kasutab tehnoloogiat enda huvides ära koos sotsiaalselt kokkulepitud intelligentsuse säilitamisega teatud linnaomaduste piires – sealhulgas nutikas eluviis, nutikas. majandus, targad inimesed ja tark valitsemine.

Nüüd võib see, mida "tark" elamine, inimesed, majandus ja valitsemine tähendada võivad, olenevalt linnast, millest me räägime, ja "tarkus" võib ulatuda teadlikkusest ressursside kasutamisest kuni tehnoloogia kasutamiseni avalike tööde tõhususe suurendamiseks. projektid.

IBM, üks meie juhtivaid tehnoloogiaettevõtteid, näeb potentsiaalset võimalust targa linna liikumise juhiks olemises, kirjeldades oma site nutika linna erinevad atribuudid.

Lisaks on IBM avaldanud avatud kirja maailma linnapeadele, tuues näiteid kolme linnajuhi kohta, kes teevad andmepõhiseid otsuseid – erinevalt vanadest poliitikapõhise seadusandluse viisidest –, mis kaasavad tavakodaniku paremini kohaliku kogukonna protsessi. ja suurendab nende protsesside tõhusust.

Näiteks võib kodanik märgata katkist tänavalampi, saata nutitelefonist pildi linna andmevastuvõtjasse, mis siis andmete põhjal koostaks remonditellimuse. 

Sellise süsteemi tagajärjed, ekstrapoleerituna kõikidele linnadele ja kogu sotsiaal-majanduslikule struktuurile, on hämmastavad. Kodanikud, kes elavad kogu teabega nii kaua, kuid on võimetud teadmisi kasutama, saaksid lõpuks aidata oma igapäevaelu puudutavaid otsuseid langetada.

Seda on võimalik saavutada, kahjustamata vajalikku lõhet poliitikute ja tavakodanike vahel – lõhe, mis on vajalik kaootilise, kodanike juhitava poliitilise riigi vältimiseks. Poliitikutel oleks endiselt kontroll seadusandlike kohustuste üle, samas kui kodanikud saaksid teatud vastutuse oma eluolukordades ja avalike tööde projektides.

See eeldaks tavakodanikult osalemist ja võimaluse korral vee jälgimise – isegi struktuuri jälgimise – tehnoloogia oma igapäevaellu lubamist. Kuid sellise olukorra eelised võivad kaaluda üles valitsuse suurema kontrolli negatiivsed tagajärjed – ja pealegi kuulavad nad juba kõike, mida me niikuinii ütleme ja teeme.  

Eriline kaalutlus

Suurem mure targemate linnade pärast on see, mida teha edaspidi riikliku poliitika seisukohast. Kas uued targemad ja globaliseerunud linnad peaksid saama oma valitsustelt erikohtlemist? Lõppude lõpuks elab IBMi andmetel üle maailma elanikkonnast linnades; kas neile kodanikele tuleks anda oma provintsivõim?

Küsimused on keerulised ja toovad veelgi keerulisemaid vastuseid. Tehniliselt annaks kodanikule targa linna liikumise integreerimisega oma otsuste tegemisel suurema võimu ja poliitikakujundajad kõhkleksid uue korra loomisel linnast, mis juba toimib riigi seaduste alusel (lisaks kujutage ette: Manhattani osariik. Veider veider).

Pealegi muudab linnade suurim majanduslik eelis maksusoodustused peaaegu vaieldavaks: majanduslik koondumine.

Linnastu on majanduslik nähtus, mis jälgib linnade ettevõtete ja töötajate tootlikkuse tõusu. Üldiselt ollakse nõus, et linnade loomupärased eelised – suurem turg, tarnijate jagamine ettevõtete vahel, kohalike ideede suurem edasiandmine – toovad kaasa linnastumise või äritegevuse suurenemise linnapiirkondades. 

Kui nutikatele linnadele antaks riigi suurem majanduslik jõud, võib tekkida suurem inimeste sissevool piirkonda, mis võib tegelikult viia linnastu ebaökonoomseni: lihtsamalt öeldes võib linna ülerahvastatus kaasa tuua negatiivseid sotsiaalseid tagajärgi. nagu saaste ja liiklusummikud, mis omakorda tooks kaasa majanduslanguse.

Seetõttu ei kasva linnad kunagi liiga suureks ega ülerahvastatud – miks tuhanded inimesed sõidavad iga päev New Yorki rongiga tööle. Kui linnadele antaks sama staatus kui osariigi või hoolealusele, võiksid inimesed seal rohkem elada, mis võib lõppkokkuvõttes avaldada majandusele negatiivset mõju.

See on muidugi spekulatsioon: aglomeratsioon on nähtuse pealkiri, mitte konkreetne majandusteooria, ja kui võtta kaootilisest teoreetilisest vaatenurgast, siis linnade deterministlik olemus ei muuda neid ilmtingimata ennustatavaks üksuseks.

Targa linna esialgne iteratsioon laieneb ettearvamatult, kuna meie vanemad linnad on laienenud linnastuteks ja jätkusuutlikuks – jätkusuutlikkus, mis on viimastel aastatel saaste ja kehva majanduskasvu tõttu tõestanud, et see ei ole tegelikult jätkusuutlik.

Lihtsamalt öeldes tooks liiga palju muutusi erinevates iteratsioonides linnas metsikult ettearvamatuid variatsioone. Kui seisame silmitsi linnade sellise ebakindla tulevikuga, peaksime jätkama ettevaatliku, kuid julge eksperimenteerimisega.

Mis tekitab küsimuse: kuidas me seda täpselt teeme? Vastuse võib leida praegu käimasolevast suurejoonelisest sotsiaalsest eksperimendist: tšarterlinnast.

harta Linnade

Charterlinnad on meie ajastu linnade globaliseerumise veel üks põnev aspekt, järjekordne märk sellest, kuidas linnad suurendavad oma võimu sotsiaal-majanduslike muutujate üle.

Charter linnade kui kontseptsiooni teerajajaks on professor Paul Romer, kuulus majandusteadlane ja aktivist, varem Stanfordi ülikoolis, nüüd õpetab majandust New Yorgi ülikoolis.

Põhiidee seisneb selles, et kolmandast osapoolest riik investeerib raskustes oleva, tavaliselt kolmandast maailmast pärit riigi kasutamata maaribale ja loob loodetavasti jõukad majanduslikud ja sotsiaalsed tingimused. Kohalikel on lubatud tulla ja minna, kuidas tahavad. 

On olemas „valikule pühendumine”, mis tõrjub osalussundi: Romeri juhtimisel on tšarterlinn seeme ja inimesed peavad seda kasvatama.

See, mida nad viljelevad, on loodetavasti parem kohalik majandus. See hea majandus soodustaks teoreetiliselt edasisi muutusi kogu ülejäänud raskustes olevas arenguriigis. Kasu saaks ka vastuvõttev riik, kes saaks oma investeeringutelt tulu, luues seeläbi kogu maailmamajanduse tõusu.

See on midagi, mille kallal Honduras oli töötanud üle aasta, kuigi tundub, et see pingutus on kokku kukkunud. Romer ja tema partner Brandon Fuller tegid 2012. aasta aprillis ettepaneku Kanadale "partneriks teiste riikidega, et aidata Hondurast... mitte traditsioonilise abi või heategevusega, vaid institutsionaalse oskusteabega, mis toetab majanduslikku õitsengut ja õigusriiki." 

Ilmselgelt on sellisel operatsioonil – nagu problemaatiline infrastruktuuri investeerimine ja tulevased õigusriigiga seotud tehingud potentsiaalsete investorite vahel – suur poliitiline risk, kuid Romer ja Fuller peavad neid riske „nõrga valitsemise” aspektideks ja see on parem. , on tšarterlinnade jaoks vaja võrdsemaid reegleid, kui nad tahavad edu saavutada.

See on peamine põhjus, miks Hondurase projekt ebaõnnestus: "Projekti tugevat sõltumatut järelevalvet ei loodud kunagi." Ehk teisisõnu, keegi ei tahtnud võtta poliitilist riski ja teha õigeid korraldusi.

"Ma ei taha selles uuesti osaleda," ütles Romer hiljuti, "välja arvatud juhul, kui valitsev kohalolek on tugevam ja riiklikul valitsusel on teatav vastutus." Sisuliselt nõuab Romer enamat kui erainvesteering – mitte korporatiivne linn –, vaid sotsiaal-majanduslik investeering, uuendus nii majanduslikul kui ka valitsemistasandil.

Nii et see ei tähenda, et tšarterlinnade üldine kontseptsioon, nagu Romer seda näeb, on düsfunktsionaalne. Hondurase projekt näitab meile, et meie valitsuste tõeline heatahtlikkus aitab kaasa majandusliku õitsengu saavutamisele.

Kuid Honduras tõestab lõpuks, et ambitsioonikas sotsiaalpoliitiline eksperiment – ​​nagu Romeri tšarterlinnade kontseptsioon – on vajalik meie majanduslangusest väljatõmbamiseks. Vanad viisid – era-, ettevõtete investeeringud, mis on nii altid korruptsioonile – ei saa töötada.

Niisiis, Honduras ei ole mingil juhul läbikukkumine; see on lihtsalt teise deterministliku, kuid siiski ettearvamatu süsteemi esimene iteratsioon. See on tõend selle kohta, et hea tahe on vajalik, et tuua meid välja segadusest, milles me kõik oleme.