Şehir devletinin yükselişi

Şehirler, kendi ülkelerinin kültürel merkez üsleriydi. Geçtiğimiz birkaç on yılda, Dijital Çağ ve onun yan etkisi olan küreselleşme, şehirleri farklı türde bir kamusal alana itti.

Sosyolojide modern şehri incelemenin geleceği hakkında yazan sosyolog Saskia Sassen, Dijital Çağın büyük şehirleri "çeşitli ekonomik, politik ve öznel süreçlerin..." küresel ölçekte işlediği "düğümler" halinde şekillendirdiğini belirtiyor. Bu, modern şehrin rolünü bölgesel, hatta ulusal bir kimlik ve iş merkezinin olağan mecazlarından uzaklaştırıp, "[dünyayı] doğrudan ilgilendiren" küresel bir role kaydırır. 

Bu, kültürümüzün sürekli adaptasyonumuz -bazıları diyebilir ki dijital teknolojiye bağımlılığımız- etrafında nasıl değiştiğine dair keskin bir gözlem. Bu bakış açısı, şehirlere bakış açımızı ve onları küreselleşmiş geleceğimiz için bir araç olarak nasıl kullanabileceğimizi değiştiriyor.

En önemlisi, Sassen'in, şehirlerin kendi deyimiyle "ulusal olanı atlayarak" ilgili ülkenin diğer bölgelerine göre daha güçlü bir ölçekte faaliyet gösterdiği yönündeki iması.

Bu bir bakıma her zaman doğru olsa da, şimdi farklı olan şey, sıradan şehrin küreselleşme nedeniyle dünyanın geri kalanıyla doğrudan iletişim halinde olması: şehirler, işgal ettikleri uluslar kadar güçlü hale geliyor. Etki ve güçteki bu artış, yararlanmak için cesur adımlar ve deneyimler gerektiren farklı sosyal fırsatlara yol açabilir.

Akıllı Şehirlerin Oluşturulması

Küreselleşmenin etkilerini iyileştirmek için birçok şehrin atabileceği bir adım, teknolojiyi sosyo-politik altyapıya entegre ederek akıllı bir şehir yaratmaktır. Akıllı bir şehrin ne olabileceğine katkıda bulunan birçok faktör vardır, ancak genel olarak konuşursak, akıllı şehir, teknolojiyi kendi avantajına kullanan ve aynı zamanda akıllı yaşam, akıllı yaşam, akıllı dahil olmak üzere belirli şehir özellikleri dahilinde sosyal olarak üzerinde anlaşmaya varılmış bir zekayı koruyan şehirdir. ekonomi, akıllı insanlar ve akıllı yönetişim, diğerleri arasında.

Şimdi, "akıllı" yaşam, insanlar, ekonomi ve yönetimin ne anlama gelebileceği, hangi şehirden bahsettiğimize bağlı olarak değişebilir ve "akıllılık", kaynakların kullanımının farkında olmaktan, bayındırlık işlerinin verimliliğini artırmak için teknolojiyi kullanmaya kadar değişebilir. projeler.

Önde gelen teknolojik şirketlerimizden biri olan IBM, akıllı şehir hareketinin lideri olma konusunda potansiyel bir fırsat görüyor. yer Akıllı bir şehrin ne olabileceğine dair farklı özellikler.

Ayrıca IBM, dünyanın belediye başkanlarına hitaben bir açık mektup yayınlayarak, ortalama vatandaşı yerel topluluk sürecine daha iyi dahil eden eski politika tabanlı mevzuat yöntemlerinin aksine veri tabanlı kararlar alan üç şehir liderinin örneklerini verdi. ve bu süreçlerin verimliliğini artırır.

Örneğin, bir vatandaş kırık bir sokak lambasını fark edebilir, akıllı telefonundan şehrin veri alıcısına bir resim gönderebilir, bu da verilere dayanarak bir onarım emri oluşturur. 

Böyle bir sistemin tüm şehirlere ve sosyo-ekonomik yapıya yansıtılan sonuçları sarsıcıdır. Ellerindeki tüm bilgilerle çok uzun süre yaşayan, ancak bilgiyi kullanmakta güçsüz olan vatandaşlar, sonunda günlük yaşamlarıyla ilgili kararların alınmasına yardımcı olabilecektir.

Bu, politikacılar ve ortalama vatandaşlar arasındaki gerekli bölünmeye zarar vermeden başarılabilir - kaotik, vatandaşların yönettiği bir siyasi devletten kaçınmak için gerekli olan bir bölünme. Vatandaşlar yaşam durumlarında ve bayındırlık projelerinde belirli sorumluluklar kazanırken, politikacılar yasama sorumlulukları üzerinde kontrol sahibi olmaya devam edeceklerdi.

Ortalama vatandaşın katılmasını ve muhtemelen su izleme - hatta yapı izleme - teknolojisinin günlük yaşamlarına girmesine izin vermesini gerektirecektir. Ancak böyle bir durumun faydaları, daha fazla devlet kontrolünün olumsuz sonuçlarından daha ağır basabilir ve ayrıca, zaten söylediğimiz ve yaptığımız her şeyi dinliyorlar.  

Özel Husus

Daha akıllı şehirlerle ilgili daha büyük endişe, ulusal politika açısından ileriye dönük olarak ne yapılacağıdır. Yeni, daha akıllı, küreselleşmiş şehirler kendi hükümetlerinden özel muamele görmeli mi? Ne de olsa IBM'e göre dünya nüfusunun üzerinde şehirlerde yaşıyor; bu vatandaşlara kendi eyalet yetkileri verilmeli mi?

Sorular karmaşıktır ve daha da karmaşık cevaplar getirir. Teknik olarak, akıllı şehir hareketinin entegrasyonu ile vatandaşlara kararlarında daha fazla güç verilecek ve politika yapıcılar zaten eyalet yasalarına göre işleyen bir şehirden yeni bir düzen yaratmakta tereddüt edecekler (artı, sadece hayal edin: Manhattan Eyaleti. Biraz tuhaf).

Ayrıca, şehirler için en büyük ekonomik avantaj, vergi muafiyetlerini neredeyse tartışılır hale getiriyor: ekonomik yığılma.

Yığılma, şehirlerdeki firmalarda ve işçilerde üretkenlik artışının izini süren ekonomik bir olgudur. Şehirlerin doğuştan gelen avantajlarının - daha büyük pazar, işletmeler arasında tedarikçilerin paylaşımı, yerel fikirlerin daha fazla iletilmesi - kentsel alanlarda yığılmaya veya daha yüksek bir iş oranına yol açtığı konusunda genel olarak fikir birliği vardır. 

Akıllı şehirlere bir devletin daha büyük ekonomik gücü verilirse, bölgeye daha büyük bir insan akışı olabilir, bu da gerçekte yığılma ekonomilerine yol açabilir: basitçe söylemek gerekirse, bir şehrin aşırı nüfusu olumsuz sosyal sonuçlara yol açabilir, kirlilik ve trafik sıkışıklığı gibi, bu da ekonomik bir gerileme yaratacaktır.

Bu nedenle şehirler asla çok büyük veya aşırı kalabalık olmaz - bu nedenle her gün binlerce insan çalışmak için New York City'ye trenle gelir. Eğer şehirlere bir eyalet veya ihtiyatla aynı statü verilirse, insanlar orada yaşamaya daha yatkın olabilir ve bu da sonuçta ekonomi üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olabilir.

Bu elbette bir spekülasyon: yığılma, somut bir ekonomi teorisi değil, bir olgunun adıdır ve kaotik bir teorik bakış açısıyla ele alırsak, şehirlerin determinist doğası onları mutlaka tahmin edilebilir bir varlık yapmaz.

Akıllı şehrin ilk yinelemesi, tahmin edilemeyecek şekilde, eski şehirlerimiz yığılma ve sürdürülebilirliğe doğru genişledikçe genişleyecektir - son yıllarda kirlilik ve zayıf ekonomik büyümenin aslında sürdürülemez olduğu kanıtlanmış bir sürdürülebilirlik.

Basitçe söylemek gerekirse, çok fazla değişiklik, farklı yinelemelerde şehrin çılgınca öngörülemeyen varyasyonlarını üretecektir. Şehirler için böylesine belirsiz bir gelecekle karşı karşıya kaldığımızda, temkinli ama cesur deneylerle ilerlemeliyiz.

Hangisi şu soruyu akla getiriyor: Bunu tam olarak nasıl yapıyoruz? Cevap, şu anda sürmekte olan büyük bir sosyal deneyde bulunabilir: kiralık şehir.

Charter Şehirler

Charter şehirler, çağımızda şehirlerin küreselleşmesinin bir başka büyüleyici yönü, şehirlerin sosyo-ekonomik değişkenler üzerinde nasıl daha fazla güç kullandığının bir başka göstergesi.

Charter şehirler, kavram olarak, daha önce Stanford Üniversitesi'nin ünlü ekonomisti ve aktivisti olan ve şimdi New York Üniversitesi'nde ekonomi öğreten Profesör Paul Romer tarafından öncülük ediliyor.

Temel fikir, üçüncü taraf bir ulusun, mücadele eden, genellikle üçüncü dünya ulusu içindeki kullanılmayan bir toprak şeridine yatırım yapması ve umut verici bir şekilde müreffeh ekonomik ve sosyal koşullar yaratmasıdır. Yerlilerin istedikleri gibi gelip gitmelerine izin verilir. 

Katılıma zorlamayı önleyen bir "seçim taahhüdü" vardır: Romer'in yönlendirmesi altında, sözleşmeli şehir tohumdur ve insanların onu yetiştirmesi gerekir.

Geliştirdikleri şey, umarım, daha iyi bir yerel ekonomidir. Bu iyi ekonomi, teoride, mücadele eden, gelişmekte olan ulusun geri kalanında daha fazla değişimi teşvik edecektir. Ev sahibi ülke de yatırımından geri dönüş alarak fayda sağlayacak ve böylece genel küresel ekonomide bir yükseliş yaratacaktır.

Bu, Honduras'ın bir yıldan fazla bir süredir üzerinde çalıştığı bir şeydi, ancak bu çaba başarısız olmuş gibi görünüyor. Romer ve ortağı Brandon Fuller, Nisan 2012'de Kanada'nın "Honduras'a yardım etmek için diğer ülkelerle ortaklık kurmasını ... geleneksel yardım veya hayır işleriyle değil, ekonomik refahı ve hukukun üstünlüğünü destekleyen kurumsal bilgi birikimiyle" önermesini önerdi. 

Açıktır ki, böyle bir operasyonun - potansiyel yatırımcılar arasında sorunlu altyapı yatırımları ve gelecekteki hukukun üstünlüğü anlaşmaları gibi - önemli siyasi riski vardır, ancak Romer ve Fuller bu riskleri "zayıf yönetişimin" yönleri olarak nitelendirir ve bu daha iyi , eğer gelişmek istiyorlarsa, charter şehirler için daha eşit kurallara ihtiyaç vardır.

Honduras projesinin başarısız olmasının temel nedeni budur: "Projenin güçlü bir bağımsız gözetimi hiçbir zaman yaratılmadı." Ya da başka bir deyişle, hiç kimse siyasi risk almak ve uygun düzenlemeleri yapmak istemedi.

Romer kısa süre önce, "Daha güçlü bir yönetim varlığı ve biraz hesap verebilirliği olan bir ulusal hükümet olmadıkça, buna tekrar katılmak istemiyorum" dedi. Özünde, Romer'in aradığı şey özel bir yatırımdan daha fazlası - kurumsal bir şehir değil - sosyo-ekonomik bir yatırım, hem ekonomik hem de yönetim ölçeğinde bir yenileme.

Dolayısıyla bu, Romer'in gördüğü şekliyle kiralık şehirlerin genel konseptinin işlevsiz olduğu anlamına gelmez. Honduras projesinin bize gösterdiği şey, hükümetlerimizin gerçek iyi niyetinin muhtemelen ekonomik refaha ulaşma yolunda uzun bir yol kat edeceğidir.

Ancak bundan da öte, Honduras'ın nihai olarak kanıtladığı şey, hırslı sosyo-politik deneylerin -Romer'ın kiralık şehirler konsepti gibi- bizi ekonomik durgunluktan çıkarmak için gerekli olduğudur. Eski usuller -yozlaşmaya çok yatkın özel, kurumsal yatırımlar- işe yaramaz.

Yani Honduras hiçbir şekilde başarısız değil; bu, başka bir deterministik ama yine de öngörülemeyen sistemin ilk tekrarı. Bizi içinde bulunduğumuz karmaşadan çıkarmak için iyi niyetin gerekli olduğunun kanıtı olarak duruyor.