Interstellar, vorter og alt, tar Christopher Nolan til det uendelige og utover - tekniske historier

interstellar, det nye scifi-romutforskningseposet fra Christopher Nolan, har blitt rammet av mye kritikk for sin vitenskap og handling.

Den jeg så oftest var Annalee Newitz sitt stykke i io9, "Slutt å sette New Age Pseudoscience i vår science fiction," men hun var ikke alene. Folk jeg kjenner og respekterer, fant mange grunner til å hate – og elske – en film jeg aldri trodde kunne lages. Og midt i all denne diskusjonen fryder jeg meg over at vi til og med fikk sjansen til å argumentere.

Men du kan føle om detaljene til Interstellar, Jeg tror det er viktig at dens eksponenter og kritikere begge innrømmer at det er en landemerkebegivenhet for science fiction. Denne filmen har ikke de lystene vi forventer i en romopera, og den har heller ikke den overdrevne utstillingen som dreper andre høyrealistiske vitenskapsfilmer.

I stedet har Interstellar en historie som folk betaler for å se og deretter anbefaler til venner. Om den historien er god eller dårlig er ikke like viktig som denne milepælen: toppskuespillere kom sammen med en toppregissør og en legendarisk vitenskapsmann og beviste at publikum vil kjøpe billett for å se en film hvor vitenskap også er en av stjernene. Det betyr at hver regissør som ønsker å prøve å lage noe som Interstellar, eller noe til og med bedre, kan peke på dette proof of concept når Hollywood-budsjettere får kalde føtter.

Likevel, er det bra? For det må vi gå dypere.

Seven and a Half Billion's a Crowd: Let's Start a New Party in Space

Interstellart forteller historien om en jord som økologisk har kollapset under vekten av menneskelig overbefolkning. Arten er nå i ferd med å tynnes ut, militære har falt fra hverandre, og folk flest er tvunget til å være bønder bare for å produsere nok mat. På dette bakteppet har en tidligere astronaut, Cooper (Matthew McConaughey), en bisarr visjon som fører ham til sin tidligere mentor, professor John Brand (Michael Caine). Brand er nå leder for NASA, og har en plan for å redde menneskeheten.

Denne planen er avhengig av den neste av flere deus ex machinae i filmen. En mystisk superintelligens har åpnet et stabilt ormehull nær Saturn, som fører til et system av flere planeter, alle potensielle menneskelige kolonier.

NASA har allerede sendt ensomme astronauter på enveisreiser for å utforske hver av disse verdenene. De eneste dataene som ble sendt tilbake var et "ja" hvis de klarte å lande på en planet som kunne støtte en koloni. Når Cooper ankommer, er det tre planeter å sjekke, men oppdraget med å starte et oppgjør kan være en enveisbillett. Etterlater barna sine og lover å komme tilbake en dag, legger Cooper ut for å beordre en tur som kan redde arten.

Et romeventyr med fantastisk grafikk og tankevekkende fysikk følger dermed. Gjennom hele filmen kontrasterer filmen menneskehetens, og Coopers, begrensede tid og desperasjon mot tiårene som oppdagelsesreisende brenner for bare å prøve å gå fra sted til sted. For å gjøre dette spilles et Dylan Thomas-dikt ("Do not go gently...") over viktige øyeblikk av tomhet og tap.

Budskapet, levert i dialog også, er at de desperate siste gisper inn noen livet kan produsere fantastiske bragder av glans. Den trippy finalen, som involverer et sprang av tro inn i et svart hull, setter hjørnesteinen på denne ideen mens den forblir forankret i vitenskapelige prinsipper.

En regissør, en forfatter og en teoretisk fysiker går inn i Hollywood

Av hensyn til fullstendig etisk avsløring må jeg merke meg at jeg har delt et middagsbord med en av produsentene av denne filmen ved flere anledninger: Dr. Kip Thorne, en annen Caltech-alumnus og uten tvil verdens mest eminente ekspert på kvante. gravitasjon.

Beskrevet som en "konsulent" på vitenskapen, i sannhet, var Kip, som ligner litt på Michael Caine og insisterer på at elevene hans bruker fornavnet hans, en drivkraft bak den grunnleggende ideen til Interstellar. Han aksjonerte i årevis for å lage en film som gjør både vitenskap og historie på høyeste nivå.

Jeg var på en formell middag med Kip, samme uke som han la Stephen Spielberg om filmkonseptet, og det var vanskelig å ikke bli smittet av Kips entusiasme for at en film om svarte hull og fysikk også kunne ha et dypt menneskelig budskap.

Noen ganger fører "Vis, ikke fortell" til problemer

Jeg tror ikke filmen lykkes fullt ut med sine mål, delvis fordi høykonseptvitenskapen er vanskelig å trenge gjennom. Mye kritikk har blitt rettet mot den usannsynlige naturen til noen av spekulasjonene i filmen, så vel som den uvanlige nye teknologien som vises.

Interstellaris lastet med fantastiske elementer som er avhengige av det som virker som elastisk vitenskap. Filmen unngår å forklare disse tingene i pedantisk detalj fordi det ville være et dødelig sår for narrativ flyt. I stedet for å fortelle deg hvordan hver minste detalj fungerer, viser Interstellar deg planetene og romskipene og håper du vil stole på at de har fått det riktig.

Dessverre, noen ganger feiler det for langt unna eksposisjonen, og etterlater mange forvirrende elementer på skjermen. Planeter på kanten av et svart hulls point of no return, en avlingssyke som trives med nitrogen og et roterende sort hull blir alle brakt til bordet – og jeg har sett dem revet i filler av velmenende kritikere som ikke ikke innse at disse rare ideene faktisk er mulige.

I sannhet er alle disse tingene "tillatt" av vitenskapen. Under spesielle forhold, en planet kunne være så nærme et sort hull uten at det går i stykker. Siden planter trives med nitrogen, vil det også være fornuftig at en nitrogenfikserende bakterie eller parasittisk plante kan bli en avlingssyke. Og over en viss størrelse tror noen at de fleste sorte hull er roterende hull som Interstellars Gargantua. For noen er det imidlertid ikke nok at vitenskapen er fullt mulig – den må også være så sannsynlig at den må være hverdagslig.

Usannsynlig vitenskap er fortsatt vitenskap

Problemet er at vitenskapen ikke fungerer slik. Det følger ikke våre regler og forventninger. Det er en del av moroa.

Vitenskap er lastet med uventede observasjoner og data som er mer avhengig av flaks enn noe som gir intuitiv mening. Naturen har en tendens til å overraske oss med ubeleilige sannheter som selv de mest robuste teorier må tilpasse seg for å absorbere.

Det fine med vitenskap er at vi do justere for å absorbere disse sannhetene. Det er det som gjør prosessen vitenskapelig. Interstellar forstår dette.

Den gir oss beskjed ved å navngi en av hovedpersonene – Coopers strålende datter, Murph – etter Murphys lov. Cooper gjentar det ikke som "hvis noe kan gå galt, vil det sannsynligvis gjøre det," men som det mindre imponerende, "alt som kan skje, vil skje." Jeg skulle bare ønske at filmen gjorde dette poenget med større vekt.

Det er en mer vitenskapelig måte å se på det usannsynlige. Selv Jorden er en ganske usannsynlig planet. Men det er her, og det er vi også. Hvorfor? Fordi det er et stort univers der ute og alt som kan skje i det, vil. Til de som sier at det er umulig å ha disse usannsynlige tingene i en film, sier jeg at de glemmer hvor mye rart det er der ute å ta.

Men når du bruker det usannsynlige, må du forklare deg selv

Selvfølgelig er det dypere problemer med filmen. Når Annalee Newitz sier at slutten er "pseudovitenskapelig fri" der Cooper manipulerer tyngdekraften ved å bruke kjærlighetens kraft, har hun ikke rett - men det er ikke hennes feil. Newitz er en veldig smart person, og Interstellar har ingen unnskyldning for å unnlate å bli forstått av henne. Filmen gjør en ganske forferdelig jobb med å forklare hva Cooper og Murph gjør på slutten av filmen, og hvorfor det betyr noe for den ultimate løsningen av menneskehetens eksistensielle problemer.

Mens det til syvende og sist handler om tyngdekraft, gjør ugjennomtrengelig historiefortelling det vanskelig å skille gravitasjonsvitenskapen fra det tematiske elementet at kjærlighet er en motivasjon for Coopers handlinger, ikke en ekte fysisk kraft.

Siden de fleste tok fysikk sist på videregående, er det en stor feil at filmen forventer at vi skal vite hvor vitenskapen slutter og metaforen begynner. Nolan burde ha byttet ut noe av det mindre viktige materialet for scener som ville vise publikum linjen mellom prosaisk vitenskap og poetiske temaer.

Men mellom disse temaene tilbyr Interstellar noen fantastiske stjernedynamikk, triks for pilotering av romfartøy og dramatiske øyeblikk som virkelig do kontakt med de som ser på. Da jeg så disse tingene spille ut, tilga jeg øyeblikkene med klønete dialog og ubalansert tempo.

Romskipet var en spesiell glede. En av de største plotdriverne er karakterenes konstante behov for å balansere sine tre viktigste ressurser: data, drivstoff og tid. Det koster dem drivstoff å samle inn data om de forskjellige planetene, men jo mer data de har, jo mer tid sparer de, og jo raskere kommer de tilbake til familiene de har etterlatt seg på jorden. Så nær et svart hull, hvor tiden kan utvide seg slik at barna dine på jorden blir 50 år mens du eldes om dagen, er det avgjørende å spare tid.

Cooper og hans mannskap krangler, innoverer og utfører maverick-triks for å få mest mulig igjen for pengene og finne en planet som kan redde menneskeheten før lykken tar slutt. det er hva Interstellar egentlig handler om. Filmens styrke ligger i det dramaet, som gjenspeiler det mindre kjente Europa-rapport, som jeg vil anbefale til folk som liker disse elementene. 

På toppen av det dramaet er det også det faktum at Interstellar har noe av det mest spennende og nøyaktige rombildet som noen gang har dukket opp på film.

Ikke bare en vitenskapsfilm: Også en film som får vitenskapen til å skje

Gargantua er uten tvil det visuelle høydepunktet. Vanligvis vil en scifi-film bruke sine visuelle effekter til kunstnere som vil bytte ut vitenskapelig realisme med estetikk. Vel, ikke slik for Interstellar. I stedet jobbet Kip med VFX-teamet for å gjøre ekte vitenskap.

Ved å bruke filmskapende datamaskiner som en fysikkavdeling normalt ikke hadde råd til å gjengi bilder, la de ekte astrofysikk inn i matematikken og fikk tilbake noe som ikke bare er vakkert, men som vil resultere i et par akademiske fysikkpublikasjoner fordi ingen har noen gang nøyaktig gjengitt et sort hull på den måten før.

Jeg spurte Kip hvilket aspekt ved å avbilde Gargantua han syntes var det kuleste (mitt ord, ikke hans), og han svarte at det var «innsikt i den kaustiske strukturen til et kameras tidligere lyskjegle når det er nær et svart hull, og hvordan de etsende stoffer påvirker gravitasjonslinsebilder."

Det krever selvfølgelig litt oversettelse fra «fremragende fysiker» til «hvem som helst andre».

Det han snakker om er det faktum at et sort hulls tyngdekraft er så høy at det kan bøye lysstråler rundt seg selv. Det kalles gravitasjonslinsing, og det sorte hullets gravitasjonslinsing er i stand til å påvirke spredningen av lys både inn i fremtiden og inn i fortiden ("fortid lyskjegle"). Det betyr kort fortalt at den høye tyngdekraften til et sort hull kan få lys til å se veldig rart ut for en observatør nær det sorte hullet.

Imidlertid har de fleste svarte hull-gjengivelsene ikke simulert å ta bilder gjennom et realistisk kamera.

Kameralinser bøyer også lys, og mønsteret av det kalles den "kaustiske strukturen." For et kamera nær det sorte hullet, spiller den kaustiske strukturen til kameraet og gravitasjonslinsen til hullet sammen på rare måter. Du får noen rare effekter i det endelige bildet som du ikke vil se på avstand.

Det er viktig for fremtidige forskere - de første bildene av et sort hull vil sannsynligvis komme fra en romsondes kamera, og takket være Kip og Interstellar, vi får en ide om hva vi kan forvente.

Kip forteller meg at han har et papir som skal ut snart som utforsker fysikken i dette i detalj; Jeg anbefaler deg å sjekke det ut hvis du kan følge den typen fysikk.

Hvis du er mindre kjent med romtidsfysikk, vil jeg peke deg i retning av Kips siste bok Vitenskapen om Interstellar, utgitt som en følgesvenn til filmen. Begge disse dokumentene vitner om at Interstellar er et flott ekteskap mellom Hollywood og ekte vitenskap.

De dramatiske utfordringene er også drevet av vitenskap

Det er likevel mer. Romfartøyene som brukes i filmen er stort sett realistisk teknologi med realistiske begrensninger. Den første av disse begrensningene er en som du ikke ser mye utenfor futurisme- og science fiction-verdenen: det enkle faktum at rakettkraft ikke kommer til å være nok til å få hele menneskeheten bort fra en døende jord.

Det er sant. Jorden er Titanic og det er ikke nok livbåter med dagens teknologi. NASA i filmen er fullstendig klar over dette, og professor Brands plan for å redde menneskeheten er utformet på en måte som ikke nødvendigvis redder alle menneskene. Mens Cooper og mannskapet hans leter etter et nytt hjem, vil Brand prøve å løse ligningene for kvantetyngdekraften som kan få resten av menneskeheten bort fra jorden. Det er "Plan A."

Men jakten på vitenskap kommer ikke med garantier, og professor Brand har en reserveplan. Datteren hans (Anne Hathaway, forvirrende nok også professor og også referert til for det meste som "Brand") vil dra på oppdraget og transportere en cache med tusenvis av frosne menneskelige embryoer. Dette er "Plan B" og den er avhengig av bruk av en kunstig livmor. Brand (den yngre) er tross alt den eneste personen på oppdraget som er i stand til å bære et barn.

Babyer ut av en brødrister: Kan plan B virkelig skje?

Kunstig livmorutvikling pågår akkurat nå. Det kalles ektogenikk, og det er viktig både for reproduksjonsvitenskapen så vel som for fremtidige teknologier som kan dyrke menneskelige organer fra stamceller.

I 2003, Dr. Helen Liu fra Cornell viste at hun kunne dyrke dyreembryoer under kunstige forhold ved å tilføre konstruert livmorvev, fostervann, hormoner og næringsstoffer i et metaforisk reagensrør. Hun har fortsatt arbeidet sitt, til og med dyrket et menneskelig embryo i mindre enn to uker, men menneskelige forsøk kommer til å bli vanskelige på grunn av lover som pålegger den to-ukers grensen. Likevel vil det til slutt bli en kunstig livmor, og på grunn av det uunngåelig det er allerede folk som snakker om etikken til en slik enhet.

Interstellar, som ikke er noen stor begivenhet for feminisme, hopper over disse problemene til fordel for en teknologi som lar deg dyrke romkolonister i mikrobølgeovnen, og jeg må innrømme at det er litt kult å forestille seg. Med den teknologien ville Plan B være mulig i den virkelige verden – uansett om jorden er døende eller ikke.