Hvordan twitter ændrer informationsspillet

Den æra med Twitter-hashtagget, der var indbegrebet af den velsagtens mindre stabile og fornuftige del af komikeren Charlie Sheen (#vindende!), er tilsyneladende evigheder siden efter nutidens standard for trending hashtags. I virkeligheden blev Sheens rekordstore Twitter-konto, som i løbet af sit højdepunkt fik tæt på 4000 følgere i minuttet, lanceret for kun mindre end fire år siden. På Twitter-tid er mængden af ​​information, der produceres mellem den ene dag og den næste, dog sammenlignelig med forskellen mellem begyndelsen af ​​den palæozoiske æra og slutningen af ​​den cenozoiske æra. Jeg er en smule hyperbolisk her, men hvis hvert tweet, der blev sendt ud på Twitter, skulle repræsentere et geologisk år, så ville Twitter inden for en dag have ældet tæt på 500 millioner år.

Lad os se nærmere på flere detaljer. På en gennemsnitlig dag, baseret på data fra Live-statistikker på internettet, bliver der sendt omkring 5,700 tweets i sekundet (TPS), mens der til sammenligning er omkring 5 millioner eksemplarer af dagblade i omløb i Canada. Det betyder, at Twitter opdaterer dig med ny information - det være sig daglige opdateringer fra din bedste ven eller seneste nyheder fra Toronto Star - næsten hundrede gange oftere end din daglige avis og med hyppigere intervaller, så blæk- og papirversionen kan beholde op med. Dette er muligvis en af ​​grundene til, at mange aviser og andre traditionelle medier for nylig har besluttet at bukke under for Twitter-fejlen – hvilket bringer en helt ny betydning til det ældgamle ordsprog, hvis du ikke kan slå dem, så slutt dig til dem.

Traditionelle medier omfavner sociale medier på en helt ny måde for at forblive relevante i nutidens hurtige informationsræs. Et af de seneste tilfælde var Canadian Broadcasting Corporations (CBC) dækning af skyderiet af Nathan Cirillo på Parliament Hill, Ottawa tilbage i oktober 2014. Det lykkedes tv-reporteren at sikre sig et interview med parlamentsmedlemmet John McKay kun få timer efter skyderiet skete, og så uploadede han interviewvideoen til sin Twitter, så snart spørgsmålet og svaret var færdigt.

Denne særlige form for Twitter-opdatering kan faktisk give offentligheden vigtige oplysninger om de seneste begivenheder, men der har også været andre tilfælde, hvor informationer bliver spredt på Twitter på en utroværdig måde. I en tid, hvor det at poste en selfie på Twitter følger de samme regler for at poste en 'kendsgerning', er det ofte svært for en person at gennemskue, hvilke tweets der fortæller sandheden, og hvilke der ikke gør.

Stephen Colbert, der er berømt for at være vært The Colbert Report, har opsummeret den vanskelighed, vi står over for i denne voksende tidsalder af meningsbaserede fakta, snarere end faktabaserede meninger, som "sandhedsfaktoren".

"Det plejede at være, alle havde ret til deres egen mening, men ikke deres egne fakta," bemærkede Colbert. »Men sådan er det ikke længere. Fakta betyder slet ikke noget. Perception er alt. Det er vished [der tæller]."

Colbert fanger, hvad mange af os begynder at bekymre sig om, især med hensyn til den overbevisningsevne en social medieplatform som Twitter kan have på verdens politik. For eksempel viste Twitter sig at være ret nyttig i bevægelsen for det arabiske forår i 2011, hvor op til 230,000 tweets blev sendt om dagen fra de to involverede lande, Tunesien og Egypten. Desuden hashtag #25 var også trend fra 27. januar 2011 til 11. februar 2011, hvor den højeste dag var dagen efter præsident Mubarak trådte tilbage. I dette tilfælde tjente tweets til at bringe information fra protesternes område til folket, der ventede derhjemme, hvilket igen blev det første 'Twitter-fied' offentlige tilråb, der blev hørt rundt om i verden. Resultaterne af denne hidtil usete omvæltning kunne uden tvivl ikke have været opnået uden Twitter; men selvom der er mange positive bivirkninger til disse trendemner, er der lige så, hvis ikke mere truende, negative bivirkninger.

Politiske kampagner har for eksempel brugt det samme medie til at skjule deres egne dagsordener blandt den brede befolkning som autentiske "græsrodsbevægelser". I første omgang virker dette måske ikke som et problem, da folk altid har friheden til at lave deres egen research og beslutte, om disse tweets har nogen reel værdi bag sig. Men flere undersøgelser udført i de seneste år har afsløret det modsatte. Den menneskelige hjernes psykologi er meget mere kompliceret, end vi antager, og også meget nemmere at manipulere, end vi ville tilskrive den at være.

In Science magazine, viser en nylig artikel resultaterne af en undersøgelse om indflydelsen af ​​online anmeldelser, specifikt positive, på et tilfældigt udvalg af mennesker. De fandt ud af, at positive effekter skaber en "illusorisk sneboldeffekt", som i lægmandstermer simpelthen betyder, at folk giver mere tillid til positive bemærkninger uden at stille spørgsmålstegn ved dem og derefter fortsætter med at betale den positivitet videre. I modsætning til dette, når deltagerne i denne undersøgelse læste de negative bemærkninger, så de så bort fra dem som utroværdige, og de var mere skeptiske over for en sådan beretning. I slutningen af ​​undersøgelsen fandt MIT-professorerne, der var medforfatter til denne undersøgelse, at deres manipulerede positive bemærkninger oplevede en eksponentiel popularitetsstigning og modtog en 25 % højere gennemsnitlig bedømmelse fra andre webstedsbrugere. Dette var asymmetrisk i forhold til konklusionerne fra de negative anmeldelser - hvilket betyder, at folk var mindre tilbøjelige til at blive påvirket af negativ feedback. Dette er især bekymrende, når det kommer til ting som politik, et område, hvor forskerne fandt, at denne "opinionshyrde"-teknik var ret effektiv.

For nylig lavede The New Yorker et kort indslag med titlen "Fremkomsten af ​​Twitter-bots”, som efter min mening på samme måde antydede spørgsmålet omkring den uretfærdige rolle sociale medier kan spille i dannelsen af ​​folks meninger om specifikke politiske partier. Deres fokus var dog mere et søgelys på de kunstige Twitter-bots, der kan parse information fra Twitters hovedfeed og derefter retweete og poste dem som deres egen 'information' ved hjælp af et sprog med koder, der er unikt for hver bot. Twitter-bots kan også følge og kommentere tweets ved hjælp af deres koder, hvor nogle endda er i stand til at udbrede falske fakta; fx Twitter-bot @factbot1 blev designet til at vise, hvordan billeder på internettet bliver brugt til at fungere som bevis for stort set ikke-underbyggede 'fakta'. Selvom disse Twitter-bots kan betragtes som kilder til kreativ innovation, truer de også med at graffitere Twitter-platformen med tankeløse rettelser (f.eks. @stealthmountain vil rette dig, når du har misbrugt ordet "sneak peak") og endnu vigtigere at fejlagtigt konstruere offentlig interesse for en virksomhed eller politisk kampagne.

Sandfærdigt har undersøgt denne sag. Organisationen er et indisk universitetsbaseret forskningsfirma, der fik en bevilling på $920,000 over fire år for at studere virkningerne af populære internetmemes, som kunne være alt fra hashtags til trendende samtaleemner. De blev også tildelt den meget mindre populære opgave at skelne, hvilke Twitter-konti der var rigtige, og hvilke der var bots. Udtrykket 'upopulær' blev brugt, da mange politiske organisationer har brugt disse Twitter-bots til falsk at tiltrække offentlig interesse for et emne eller en begivenhed, der er relevant for deres kampagne. Ved at afsløre disse bots som 'kunstige', kunne det så føre til, at organisationen mistede det momentum, deres kampagne havde fået fra den implanterede 'groundswell' af opmærksomhed, de havde samlet med botten, og til gengæld miste offentlighedens tillid og positive mening.

Og mens kontroversen om Truthys arbejde begynder at vokse, er deres resultater faktisk begyndt at vise nogle ret interessante mønstre i forhold til, hvordan og hvorfor internetmemer spredes. I et foredrag udgivet på deres Twitter-feed tilbage i midten af ​​november beskrev Truthy-bidragyderen Filippo Menczer, hvordan deres forskning har bevist, hvordan "[brugere, der er populære, aktive og indflydelsesrige" har en tendens til at skabe trafikbaserede genveje, hvilket gør informationsspredningsprocessen mere effektiv i netværket ”. I lægmandssprog betyder det, at hvis du tweeter mere regelmæssigt og har et større forhold mellem følgere i forhold til antallet af mennesker, du følger, vil du være mere tilbøjelig til at generere, hvad Truthy beskriver som netværksgenveje, eller hvad vi ofte refererer til som "retweets". ”. Disse informationsorienterede brugere er også dem, der lever længere og vil have større indflydelse på den sociale platform. Lyder beskrivelsen bekendt?

Twitter-bots er, hvad Truthys forskning truer med at ændre ved at afsløre, hvordan de bliver brugt til astroturfing; en teknik brugt af politiske kampagner og organisationer, hvor de maskerer sig bag adskillige personas for at skabe en falsk følelse af 'græsrodsbevægelse' (deraf navnet astroturf). Ved at studere spredningen af ​​information på sociale medier og især hvordan internetmemer bliver populære, forsøger Truthy at oplyse offentligheden bedre om de kilder, de modtager deres formodede fakta fra, og hvordan de blev så populære i første omgang.

Ironisk nok på grund af dette, er Truthy for nylig kommet under beskydning af de samme hænder, som først beskrev dem i et positivt lys som et websted designet til at udvide offentlighedens viden: medierne. I august sidste år var der en kritisk artikel offentliggjort på Washington Free Beacon der beskrev Truthy som "en online database, der vil spore 'misinformation' og hadefulde ytringer på Twitter". Denne tendens fangede som en vild ild, da flere og flere medier udgav lignende historier, der malede gruppen af ​​forskere fra Indiana University som håbefulde Big Brothers. Dette var åbenbart ikke det mål, som grundlæggerne havde opstillet, og som den ledende videnskabsmand på projektet, Filippo Menczer, kom ud for at sige tidligere på måneden i et interview med Science Insider, dette er "ikke blot en misforståelse af vores forskning...(det er) et bevidst forsøg på at fordreje det, vi har gjort."

I en skæbnes grusom drejning kan Truthys hårde arbejde være for intet, da deres omdømme bliver plettet af netop de medier, de miskrediterer for at udbrede falsk information for at påvirke offentlighedens mening. Da forskerne begynder at frigive deres konklusioner om deres projekt, (information, som du kan modtage liveopdateringer ved at følge deres Twitter-konto, @truthyatindiana) de går også ind i en ny fase af deres arbejde, som vil involvere mere om at genopbygge deres offentlige image. I dette sociale medie-netværk af ormehuller og sorte huller ser det ud til at vinde en konstruktion af røg og spejle, og oddsene er altid stablet imod dig; især, lader det til, når du har sandheden på din side.