Ինչպես է Twitter-ը փոխում տեղեկատվական խաղը

Twitter-ի հեշթեգի դարաշրջանը, որը մարմնավորում էր կատակերգու Չարլի Շինի, անկասկած, ոչ կայուն և ողջամիտ հատվածը (#հաղթում է), կարծես դարեր առաջ է՝ ըստ ժամանակակից թրենդային հեշթեգների ստանդարտի: Իրականում Շինի Twitter-ի ռեկորդային հաշիվը, որն իր գագաթնակետին րոպեում հավաքում էր մոտ 4000 հետևորդ, բացվեց ընդամենը չորս տարի առաջ: Twitter-ի ժամանակներում, սակայն, մեկ օրվա և հաջորդ օրվա միջև արտադրված տեղեկատվության քանակը համեմատելի է Պալեոզոյան դարաշրջանի սկզբի և կայնոզոյան դարաշրջանի ավարտի միջև եղած տարբերության հետ: Ես այստեղ մի փոքր հիպերբոլիկ եմ, բայց եթե Twitter-ում ուղարկված յուրաքանչյուր թվիթը ներկայացներ մեկ երկրաբանական տարի, ապա մեկ օրվա ընթացքում Twitter-ը կծերանա մոտ 500 միլիոն տարի:

Եկեք նայենք ավելի մանրամասն: Միջին օրում, ըստ տվյալների Ինտերնետ կենդանի վիճակագրություն, վայրկյանում ուղարկվում է մոտ 5,700 թվիթ (TPS), մինչդեռ, համեմատած, Կանադայում շրջանառության մեջ կա մոտ 5 միլիոն օրինակ օրաթերթ։ Սա նշանակում է, որ Twitter-ը ձեզ թարմացնում է նոր տեղեկություններով՝ լինի դա ձեր լավագույն ընկերոջ ամենօրյա թարմացումները, թե Toronto Star-ի նորությունները, գրեթե հարյուր անգամ ավելի հաճախ, քան ձեր ամենօրյա թերթը և ավելի հաճախակի ընդմիջումներով, ապա թանաքի և թղթային տարբերակը կարող է պահպանվել: հետ. Հավանաբար, սա է պատճառներից մեկը, որ շատ թերթեր և այլ ավանդական լրատվամիջոցներ վերջերս որոշել են ենթարկվել Twitter-ի սխալին՝ բոլորովին նոր իմաստ հաղորդելով հին ասացվածքին, եթե չես կարողանում հաղթել նրանց, միացիր նրանց:

Ավանդական լրատվամիջոցները բոլորովին նոր ձևով են ընդունում սոցիալական մեդիան, որպեսզի արդիական մնան այսօրվա արագընթաց տեղեկատվական մրցավազքում: Ամենավերջին դեպքերից մեկը Կանադայի հեռարձակման կորպորացիայի (CBC) Օտտավայի Պառլամենտ բլրի վրա Նաթան Սիրիլոյի գնդակահարության լուսաբանումը Դեռևս 2014թ. հոկտեմբերին։ Հեռուստատեսության թղթակցին հաջողվել է հարցազրույց ապահովել պատգամավոր Ջոն Մաքքեյի հետ՝ կրակոցներից ընդամենը մի քանի ժամ անց, իսկ հետո նա հարցուպատասխանի ավարտին ներբեռնել է հարցազրույցի տեսանյութը իր Twitter-ում։

Իրոք, Twitter-ի այս հատուկ թարմացումը կարող է հանրությանը տրամադրել կարևոր տեղեկություններ վերջին իրադարձությունների վերաբերյալ, սակայն եղել են նաև այլ դեպքեր, երբ տեղեկատվությունը Twitter-ում տարածվում է անվստահելի ձևով: Այն ժամանակ, երբ Twitter-ում սելֆի տեղադրելը հետևում է «փաստ» հրապարակելու նույն կանոններին, մարդու համար հաճախ դժվար է տարբերել, թե որ թվիթներն են ասում ճշմարտությունը, իսկ որոնք՝ ոչ:

Սթիվեն Քոլբերտը, ով հայտնի է հյուրընկալությամբ Կոլբերտի զեկույցը, ամփոփել է այն դժվարությունը, որին մենք բախվում ենք կարծիքի վրա հիմնված փաստերի, այլ ոչ թե փաստերի վրա հիմնված կարծիքի այս աճող դարաշրջանում որպես «ճշմարտության» գործոն:

«Նախկինում ամեն մեկն իրավունք ուներ ունենալ իր կարծիքը, բայց ոչ իր փաստերը», - նշել է Քոլբերը: «Բայց դա այլևս այդպես չէ: Փաստերն ընդհանրապես կարևոր չեն: Ընկալումն ամեն ինչ է։ Հստակություն է [դա կարևոր է]»:

Քոլբերը ֆիքսում է այն, ինչի մասին մեզանից շատերը սկսում են անհանգստանալ, հատկապես այն առումով, թե ինչ համոզիչ կարող է ունենալ Twitter-ի նման սոցիալական մեդիա հարթակը համաշխարհային քաղաքականության վրա: Օրինակ, Twitter-ը բավականին օգտակար էր Արաբական գարնան շարժման մեջ 2011թ.-ին, երբ օրական ուղարկվում էր մինչև 230,000 թվիթ ներգրավված երկու երկրներից՝ Թունիսից և Եգիպտոսից։ Ավելին, ի հեշթեգ #Jan25 Թրենդային էր նաև 27թ. հունվարի 2011-ից մինչև 11թ. փետրվարի 2011-ը, ընդ որում ամենաբարձր օրը եղել է նախագահ Մուբարաքի հրաժարականի հաջորդ օրը: Այս դեպքում թվիթերը ծառայեցին ցույցերի դաշտից տեղեկատվություն հասցնելու տանը սպասող մարդկանց, ինչն իր հերթին դարձավ առաջին «Թվիթերի» հրապարակային բողոքներից մեկը, որը լսվեց ամբողջ աշխարհում: Կարելի է ասել, որ այս աննախադեպ ցնցումների արդյունքները չէին կարող իրականացվել առանց Twitter-ի. բայց չնայած կան բազմաթիվ դրական կողմնակի ազդեցություններ այս միտում ունեցող թեմաների համար, կան նույնքան, եթե ոչ ավելի սպառնացող, բացասական կողմնակի ազդեցությունները նույնպես:

Քաղաքական արշավները, օրինակ, օգտագործում են հենց այս նույն միջոցը՝ ընդհանուր բնակչության շրջանում իրենց սեփական օրակարգերը թաքցնելու համար՝ որպես իսկական «ժողովրդական» շարժումներ: Սկզբում սա կարող է խնդիր չթվալ, քանի որ մարդիկ միշտ ունեն իրենց սեփական հետազոտությունն անելու և որոշելու ազատությունը, թե արդյոք այս թվիթներն իրենց հետևում որևէ իրական արժանիք ունեն, թե ոչ: Սակայն վերջին տարիներին կատարված մի շարք ուսումնասիրություններ ցույց են տվել հակառակը։ Մարդկային ուղեղի հոգեբանությունը շատ ավելի բարդ է, քան մենք ենթադրում ենք, և նաև շատ ավելի հեշտ է մանիպուլյացիայի ենթարկելը, քան մենք կվերագրեինք դրան:

In Գիտություն ամսագիր, վերջերս հրապարակված հոդվածը ցույց է տալիս առցանց ակնարկների, մասնավորապես դրականների ազդեցության վերաբերյալ ուսումնասիրության արդյունքները մարդկանց պատահական ընտրանքի վրա։ Նրանք պարզել են, որ դրական էֆեկտները ստեղծում են «պատրանքային ձնագնդի էֆեկտ», որը պարզ ասած նշանակում է, որ մարդիկ ավելի շատ վստահություն են տալիս դրական դիտողություններին՝ առանց կասկածի տակ դնելու դրանք, իսկ հետո շարունակում են վճարել այդ դրականությունը: Հակառակ դրան, երբ այս հետազոտության մասնակիցները կարդում էին բացասական դիտողությունները, նրանք արհամարհում էին դրանք որպես անվստահելի և ավելի թերահավատորեն էին վերաբերվում նման կարծիքին: Հետազոտության վերջում MIT-ի դասախոսները, ովքեր համահեղինակ են այս ուսումնասիրությունը, պարզել են, որ իրենց շահարկված դրական դիտողությունները տեսել են ժողովրդականության էքսպոնենցիալ աճ՝ ստանալով 25%-ով ավելի բարձր միջին գնահատական ​​կայքի այլ օգտվողների կողմից: Սա ասիմետրիկ էր բացասական ակնարկներից ստացված եզրակացություններին, ինչը նշանակում է, որ մարդիկ ավելի քիչ հավանական է, որ ենթարկվեն բացասական արձագանքների: Սա հատկապես մտահոգիչ է, երբ խոսքը վերաբերում է այնպիսի բաների, ինչպիսիք են քաղաքականությունը, մի ոլորտ, որտեղ հետազոտողները պարզել են, որ այս «կարծիքների խմբավորման» տեխնիկան բավականին արդյունավետ է:

Վերջերս The New Yorker-ը կարճ ֆիլմ է պատրաստել՝ վերնագրով.Twitter-ի բոտերի վերելքը», որը, իմ կարծիքով, նույն կերպ ակնարկեց սոցիալական մեդիայի անարդար դերի մասին, որը կարող է խաղալ կոնկրետ քաղաքական կուսակցությունների վերաբերյալ մարդկանց կարծիքի ձևավորման գործում: Նրանց ուշադրությունը, սակայն, ավելի շատ կենտրոնացած էր արհեստական ​​թվիթերյան բոտերի վրա, որոնք կարող են վերլուծել տեղեկատվությունը Twitter-ի հիմնական հոսքից, այնուհետև retweet և հրապարակել դրանք որպես սեփական «տեղեկատվություն»՝ օգտագործելով յուրաքանչյուր բոտի համար եզակի կոդերի լեզուն: Twitter-ի բոտերը կարող են նաև հետևել և մեկնաբանել թվիթները՝ օգտագործելով իրենց ծածկագրերը, ընդ որում ոմանք նույնիսկ կարող են կեղծ փաստեր տարածել: օրինակ Twitter-ի բոտը @factbot1 Նախագծված էր ցույց տալու, թե ինչպես են համացանցում նկարներն օգտագործվում որպես ապացույց հիմնականում չհիմնավորված «փաստերի» համար: Թեև Twitter-ի այս բոտերը կարող են համարվել որպես ստեղծագործական նորարարության աղբյուրներ, նրանք նաև սպառնում են գրաֆիտի տալ Twitter-ի հարթակին անմիտ ուղղումներով (օրինակ. @stealthmountain կուղղվի ձեզ, երբ դուք չարաշահել եք «գողտրիկ գագաթնակետ» բառը) և ավելի կարևոր է ընկերության կամ քաղաքական արշավի նկատմամբ հանրային շահերի կեղծ ձևավորումը:

Ճշմարտություն հետաքննում էր այս գործը։ Կազմակերպությունը հնդկական համալսարանում հիմնված հետազոտական ​​ընկերություն է, որին չորս տարվա ընթացքում տրվել է $920,000 դրամաշնորհ՝ հանրաճանաչ ինտերնետային մեմերի ազդեցությունը ուսումնասիրելու համար, որոնք կարող են լինել ամեն ինչ՝ հեշթեգից մինչև խոսակցության թրենդային թեմաներ: Նրանց հանձնարարվել է նաև ավելի քիչ տարածված խնդիր՝ պարզել, թե որ Twitter հաշիվներն են իրական, իսկ որոնք՝ բոտեր: «Ոչ հանրաճանաչ» տերմինն օգտագործվում էր, քանի որ շատ քաղաքական կազմակերպություններ օգտագործում էին այս Twitter-ի բոտերը՝ կեղծ կերպով հանրության հետաքրքրությունը իրենց քարոզարշավին առնչվող թեմայի կամ իրադարձության նկատմամբ: Բացահայտելով այս բոտերը որպես «արհեստական»՝ այն կարող է հանգեցնել նրան, որ կազմակերպությունը կորցնի այն թափը, որն իրենց քարոզարշավը ձեռք էր բերել բոտի հետ հավաքած «ուշադրության կենտրոնից», և իր հերթին կորցնել հասարակության վստահությունն ու դրական կարծիքը:

Եվ մինչ Truthy-ի աշխատանքի շուրջ հակասությունները սկսում են աճել, նրանց բացահայտումները իրականում սկսել են ցույց տալ բավականին հետաքրքիր օրինաչափություններ՝ կապված այն բանի հետ, թե ինչպես և ինչու են տարածվել ինտերնետային մեմերը: Թվիթերի իրենց ֆիդում հրապարակված դասախոսության ժամանակ Դեռ նոյեմբերի կեսերին Truthy-ի հեղինակ Ֆիլիպո Մենցերը նկարագրեց, թե ինչպես են իրենց հետազոտությունները ապացուցել, թե ինչպես է «[u] օգտատերերը, ովքեր հանրաճանաչ, ակտիվ և ազդեցիկ են, հակված են ստեղծել թրաֆիկի վրա հիմնված դյուրանցումներ՝ ավելի արդյունավետ դարձնելով տեղեկատվության տարածման գործընթացը ցանցում։ »: Սովորական լեզվով ասած՝ դա նշանակում է, որ եթե դուք ավելի կանոնավոր թվիթներ եք անում և հետևորդների ավելի մեծ հարաբերակցություն ունեք ձեր հետևորդների թվին, ապա ավելի հավանական կլինի ստեղծել այն, ինչ Truthy-ն նկարագրում է որպես ցանցային դյուրանցումներ, կամ այն, ինչ մենք հաճախ անվանում ենք «retweets»: »: Տեղեկատվական ուղղվածություն ունեցող այս օգտվողները նաև նրանք են, ովքեր ավելի երկար են ապրում և ավելի մեծ ազդեցություն կունենան սոցիալական հարթակի վրա: Արդյո՞ք նկարագրությունը ծանոթ է հնչում:

Twitter-ի բոտերն այն են, ինչ Truthy-ի հետազոտությունը սպառնում է տապալել՝ բացահայտելով, թե ինչպես են դրանք օգտագործվում աստղագնացության համար: մի տեխնիկա, որն օգտագործվում է քաղաքական արշավների և կազմակերպությունների կողմից, որտեղ նրանք դիմակավորվում են մի քանի անձերի հետևում, որպեսզի ստեղծեն «համաժողովրդական» շարժման կեղծ զգացում (այստեղից էլ՝ «աստրոթուրֆ» անվանումը: Ուսումնասիրելով սոցցանցերում տեղեկատվության տարածումը և, մասնավորապես, թե ինչպես են համացանցային մեմերը դառնում հանրաճանաչ, Truthy-ն փորձում է հանրությանը ավելի լավ կրթել այն աղբյուրների մասին, որոնցից նրանք ստանում են իրենց ենթադրյալ փաստերը և ինչպես են նրանք առաջին հերթին այդքան հայտնի դարձել:

Զավեշտալի է, որ դրա պատճառով Truthy-ն վերջերս հայտնվել է այն նույն ձեռքերի կողմից, որոնք առաջին անգամ դրանք բնութագրել են դրական լույսի ներքո որպես կայք, որը նախատեսված է ընդլայնելու հանրության գիտելիքները. լրատվամիջոցները: Անցած օգոստոսին քննադատական ​​էր հոդվածը հրապարակվել է Washington Free Beacon-ում որը Truthy-ին նկարագրել է որպես «առցանց տվյալների բազա, որը հետևելու է «ապատեղեկատվությունը» և ատելության խոսքին Twitter-ում: Այս միտումը բռնկվեց կրակի պես, քանի որ ավելի ու ավելի շատ լրատվամիջոցներ հրապարակում էին նմանատիպ պատմություններ, որոնք Ինդիանայի համալսարանի հետազոտողների խմբին ներկայացնում էին որպես ձգտող Մեծ եղբայրների: Սա ակնհայտորեն այն նպատակը չէր, որը դրվել էր հիմնադիրների կողմից, և ինչպես ծրագրի առաջատար գիտնական Ֆիլիպո Մենչերը հայտարարեց այս ամսվա սկզբին. հարցազրույց Science Insider-ի հետ, սա «պարզապես մեր հետազոտության թյուրիմացություն չէ… (դա) մեր արածը խեղաթյուրելու միտումնավոր փորձ»:

Այսպիսով, ճակատագրի դաժան շրջադարձի ժամանակ Truthy-ի քրտնաջան աշխատանքը կարող է զուր լինել, քանի որ նրանց հեղինակությունը արատավորվում է հենց այն լրատվամիջոցների կողմից, որոնք նրանք վարկաբեկում են հասարակության կարծիքը շրջելու նպատակով կեղծ տեղեկություններ տարածելու համար: Երբ հետազոտողները սկսում են հրապարակել իրենց եզրակացությունները իրենց նախագծի վերաբերյալ, (տեղեկատվություն, որը դուք կարող եք ստանալ ուղիղ թարմացումներ՝ հետևելով նրանց Twitter-ի էջին, @truthyatindiana) նրանք նաև թեւակոխում են իրենց աշխատանքի նոր փուլը, որն ավելի շատ կներառի իրենց հանրային իմիջի վերակառուցմանը: Որդանանցքների և սև խոռոչների այս սոցիալական մեդիայի ցանցում հաղթելը կարծես ծխի և հայելիների կառուցում է, և հավանականությունը միշտ ձեր դեմ է: հատկապես, թվում է, երբ ճշմարտությունը քո կողքին է: