Comment Twitter change le jeu de l'information

L'ère du hashtag Twitter qui incarnait la partie sans doute moins stable et sensée du comédien Charlie Sheen (#winning!) Apparemment il y a des éternités par rapport à la norme actuelle des hashtags tendance. En réalité, le compte Twitter record de Sheen, qui, à son apogée, gagnait près de 4000 500 abonnés par minute, a été lancé il y a moins de quatre ans. À l'heure de Twitter, cependant, la quantité d'informations produites d'un jour à l'autre est comparable à la différence entre le début de l'ère paléozoïque et la fin de l'ère cénozoïque. Je suis un peu hyperbolique ici, mais si chaque tweet envoyé sur Twitter devait représenter une année géologique, alors en un jour Twitter aurait vieilli de près de XNUMX millions d'années.

Examinons plus de détails. Sur une journée moyenne, sur la base des données de Statistiques en direct sur Internet, environ 5,700 5 tweets sont envoyés par seconde (TPS), alors qu'en comparaison, il y a environ XNUMX millions d'exemplaires de quotidiens en circulation au Canada. Cela signifie que Twitter vous met à jour avec de nouvelles informations - qu'il s'agisse de mises à jour quotidiennes de votre meilleur ami ou des dernières nouvelles du Toronto Star - près de cent fois plus souvent que votre journal quotidien et à des intervalles plus fréquents que la version encre et papier peut conserver avec. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles de nombreux journaux et autres médias traditionnels ont récemment décidé de succomber au bug de Twitter - donnant un tout nouveau sens au vieux dicton, si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les.

Les médias traditionnels adoptent les médias sociaux d'une toute nouvelle manière afin de rester pertinents dans la course à l'information rapide d'aujourd'hui. L'un des cas les plus récents a été celui de la Société Radio-Canada (CBC) couverture de la fusillade de Nathan Cirillo sur la Colline du Parlement, Ottawa en octobre 2014. Le journaliste de télévision a réussi à obtenir une interview du député John McKay quelques heures seulement après la fusillade, puis il a mis en ligne la vidéo de l'interview sur son Twitter dès la fin des questions-réponses.

En effet, ce type particulier de mise à jour Twitter peut fournir au public des informations importantes concernant des événements récents, mais il y a également eu d'autres cas où des informations sont diffusées sur Twitter de manière peu fiable. À une époque où la publication d'un selfie sur Twitter suit les mêmes règles que la publication d'un "fait", il est souvent difficile pour une personne de discerner quels tweets disent la vérité et lesquels ne la disent pas.

Stephen Colbert, célèbre pour avoir animé The Colbert Report, a résumé la difficulté à laquelle nous sommes confrontés en cette ère croissante de faits basés sur des opinions, plutôt que d'opinions basées sur des faits, en tant que facteur de « véracité ».

"Auparavant, chacun avait droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits", a noté Colbert. « Mais ce n'est plus le cas. Les faits ne comptent pas du tout. La perception est tout. C'est la certitude [qui compte].

Colbert capture ce dont beaucoup d'entre nous commencent à s'inquiéter, en particulier en ce qui concerne la persuasion qu'une plate-forme de médias sociaux comme Twitter peut avoir sur la politique mondiale. Par exemple, Twitter s'est avéré très utile dans le mouvement du printemps arabe en 2011, lorsque jusqu'à 230,000 XNUMX tweets ont été envoyés par jour des deux pays concernés, la Tunisie et l'Égypte. De plus, le mot-clic #Jan25 était également en tendance du 27 janvier 2011 au 11 février 2011, le jour le plus élevé étant le lendemain de la démission du président Moubarak. Dans ce cas, les tweets ont servi à apporter des informations sur le terrain des manifestations aux personnes qui attendaient à la maison, ce qui est devenu à son tour l'un des premiers tollés publics « Twitter-fiés » qui ont été entendus dans le monde entier. Sans doute, les résultats de ce bouleversement sans précédent n'auraient pas pu être obtenus sans Twitter ; mais bien qu'il y ait de nombreux effets secondaires positifs à ces sujets tendances, il y a aussi, sinon plus menaçants, des effets secondaires négatifs.

Les campagnes politiques, par exemple, ont utilisé ce même média pour dissimuler leurs propres programmes au sein de la population générale en tant que mouvements « populaires » authentiques. Au départ, cela peut ne pas sembler être un problème, car les gens ont toujours la liberté de faire leurs propres recherches et de décider si oui ou non ces tweets ont un réel mérite derrière eux. Pourtant, plusieurs études menées ces dernières années ont révélé le contraire. La psychologie du cerveau humain est beaucoup plus compliquée que nous ne le supposons, et aussi beaucoup plus facile à manipuler que nous ne l'attribuerions.

In Magazine scientifique, un article récent montre les résultats d'une étude sur l'influence des avis en ligne, notamment positifs, sur un échantillon aléatoire de personnes. Ils ont découvert que les effets positifs créent un "effet boule de neige illusoire", ce qui signifie simplement que les gens accordent plus de crédit aux remarques positives sans les remettre en question, puis continuent à payer cette positivité. Contrairement à cela, lorsque les participants à cette étude ont lu les remarques négatives, ils les ont ignorées comme indignes de confiance et ils étaient plus sceptiques à l'égard d'un tel récit. À la fin de l'étude, les professeurs du MIT qui ont co-écrit cette étude ont constaté que leurs remarques positives manipulées ont connu une augmentation exponentielle de la popularité, recevant une note moyenne supérieure de 25 % de la part des autres utilisateurs du site. Cela était asymétrique par rapport aux conclusions tirées des critiques négatives - ce qui signifie que les gens étaient moins susceptibles d'être influencés par des commentaires négatifs. Cela est particulièrement préoccupant lorsqu'il s'agit de choses comme la politique, un domaine dans lequel les chercheurs ont trouvé cette technique de "regroupement d'opinions" assez efficace.

Récemment, The New Yorker a fait un court métrage intitulé «La montée des bots Twitter”, qui, à mon avis, a également fait allusion à la question entourant le rôle injuste que les médias sociaux peuvent jouer dans la formation des opinions des gens sur des partis politiques spécifiques. Cependant, leur objectif était davantage de mettre l'accent sur les bots Twitter artificiels qui peuvent analyser les informations du flux principal de Twitter, puis les retweeter et les publier comme leurs propres "informations" en utilisant un langage de codes unique à chaque bot. Les bots Twitter peuvent également suivre et commenter les tweets en utilisant leurs codes, certains étant même capables de propager de faux faits ; par exemple le bot Twitter @factbot1 a été conçu pour montrer comment des images sur Internet sont utilisées pour prouver des «faits» largement non étayés. Même si ces robots Twitter peuvent être considérés comme des sources d'innovation créative, ils menacent également de taguer la plate-forme Twitter avec des corrections aveugles (par exemple, @stealthmountain vous corrigera lorsque vous avez abusé du mot « avant-première ») et, plus important encore, pour construire à tort l'intérêt du public pour une entreprise ou une campagne politique.

Vérité a enquêté sur cette affaire. L'organisation est une société de recherche basée dans une université indienne qui a reçu une subvention de 920,000 XNUMX $ sur quatre ans pour étudier les effets des mèmes Internet populaires, qui peuvent aller des hashtags aux sujets de conversation tendance. Ils ont également été chargés de la tâche beaucoup moins populaire de discerner quels comptes Twitter étaient réels et lesquels étaient des bots. Le terme "impopulaire" a été utilisé car de nombreuses organisations politiques utilisent ces robots Twitter pour susciter à tort l'intérêt du public pour un sujet ou un événement pertinent pour leur campagne. En révélant ces bots comme "artificiels", cela pourrait alors conduire l'organisation à perdre l'élan que sa campagne avait gagné grâce à la "vague de fond" d'attention implantée qu'elle avait recueillie avec le bot, et à son tour perdre la confiance et l'opinion positive du public.

Et tandis que la controverse sur le travail de Truthy commence à grandir, leurs découvertes ont en fait commencé à montrer des modèles assez intéressants en ce qui concerne comment et pourquoi les mèmes Internet se sont propagés. Dans une conférence publiée sur leur fil Twitter À la mi-novembre, Filippo Menczer, contributeur de Truthy, a décrit comment leurs recherches ont prouvé que « les utilisateurs qui sont populaires, actifs et influents ont tendance à créer des raccourcis basés sur le trafic, ce qui rend le processus de diffusion de l'information plus efficace dans le réseau. ”. En termes simples, cela signifie que si vous tweetez plus régulièrement et que vous avez un plus grand nombre d'abonnés par rapport au nombre de personnes que vous suivez, vous serez plus susceptible de générer ce que Truthy décrit comme des raccourcis réseau, ou ce que nous appelons souvent des "retweets". ”. Ces utilisateurs orientés vers l'information sont également ceux qui vivent le plus longtemps et auront une plus grande influence sur la plateforme sociale. La description vous semble-t-elle familière ?

Les bots Twitter sont ce que les recherches de Truthy menacent de bouleverser en révélant comment ils sont utilisés pour l'astroturf ; une technique utilisée par les campagnes politiques et les organisations où ils se masquent derrière plusieurs personnages afin de créer un faux sentiment de mouvement « populaire » (d'où le nom d'astroturf). En étudiant la diffusion de l'information sur les médias sociaux et en particulier la popularité des mèmes sur Internet, Truthy tente de mieux éduquer le public sur les sources d'où ils reçoivent leurs supposés faits et sur la façon dont ils sont devenus si populaires en premier lieu.

Ironiquement à cause de cela, Truthy a récemment été critiqué par les mêmes mains qui les ont d'abord décrits sous un jour positif comme un site conçu pour élargir les connaissances du public : les médias. En août dernier, il y a eu une critique article publié sur le Washington Free Beacon qui décrivait Truthy comme "une base de données en ligne qui suivra la" désinformation "et les discours de haine sur Twitter". Cette tendance s'est propagée comme une traînée de poudre, alors que de plus en plus de médias ont publié des histoires similaires décrivant le groupe de chercheurs de l'Université de l'Indiana comme de grands frères en herbe. Ce n'était évidemment pas l'objectif fixé par les fondateurs, et comme le scientifique principal du projet, Filippo Menczer, est sorti plus tôt ce mois-ci en une interview avec Science Insider, ce n'est "pas simplement une incompréhension de nos recherches… (c'est) une tentative délibérée de déformer ce que nous avons fait".

Ainsi, dans une cruelle tournure du destin, le travail acharné de Truthy peut être vain car leur réputation est ternie par les médias mêmes qu'ils discréditent pour avoir propagé de fausses informations afin d'influencer l'opinion publique. Alors que les chercheurs commencent à publier leurs conclusions sur leur projet, (informations dont vous pouvez recevoir des mises à jour en direct en suivant leur compte Twitter, @truthyatindiana), ils entrent également dans une nouvelle phase de leur travail, qui consistera davantage à reconstruire leur image publique. Dans ce réseau de réseaux sociaux de trous de ver et de trous noirs, gagner semble être une construction de fumée et de miroirs, et les chances sont toujours contre vous ; surtout, semble-t-il, quand vous avez la vérité de votre côté.