Hur twitter förändrar informationsspelet

Eran av Twitter-hashtaggen som representerade den utan tvekan mindre stabila och förnuftiga delen av komikern Charlie Sheen (#vinnande!) är till synes eoner sedan av dagens standard av trendiga hashtags. I verkligheten lanserades Sheens rekordstora Twitter-konto, som under sin topp fick närmare 4000 följare per minut, för bara mindre än fyra år sedan. På Twitter-tid är dock mängden information som produceras mellan en dag och nästa jämförbar med skillnaden mellan början av den paleozoiska eran och slutet av den kenozoiska eran. Jag är lite hyperbolisk här, men om varje tweet som skickas ut på Twitter skulle representera ett geologiskt år, så skulle Twitter inom en dag ha åldrats nära 500 miljoner år.

Låt oss undersöka mer detaljer. En genomsnittlig dag, baserat på data från Internet Live Stats, cirka 5,700 5 tweets skickas per sekund (TPS), medan det i jämförelse finns cirka XNUMX miljoner exemplar av dagstidningar i omlopp i Kanada. Det betyder att Twitter uppdaterar dig med ny information – vare sig det är dagliga uppdateringar från din bästa vän eller senaste nyheter från Toronto Star – nästan hundra gånger oftare än din dagstidning och med tätare intervall än bläck- och pappersversionen kan behålla upp med. Detta är möjligen en av anledningarna till att många tidningar och andra traditionella medier nyligen har bestämt sig för att ge efter för Twitter-felet – vilket ger en helt ny innebörd till det urgamla talesättet, om du inte kan slå dem, gå med dem.

Traditionella medier omfamnar sociala medier på ett helt nytt sätt för att förbli relevanta i dagens snabba informationslopp. Ett av de senaste fallen var Canadian Broadcasting Corporations (CBC) bevakning av skjutningen av Nathan Cirillo på Parliament Hill, Ottawa tillbaka i oktober 2014. TV-reportern lyckades säkra en intervju med parlamentsledamoten John McKay bara några timmar efter att skottlossningen ägde rum, och sedan laddade han upp intervjuvideon till sin Twitter så fort frågestunden var klar.

Den här typen av Twitter-uppdatering kan faktiskt ge allmänheten viktig information om de senaste händelserna, men det har också förekommit andra tillfällen där information sprids på Twitter på ett opålitligt sätt. I en tid då att posta en selfie på Twitter följer samma regler för att posta ett "faktum", är det ofta svårt för en person att urskilja vilka tweets som talar sanning och vilka som inte gör det.

Stephen Colbert, som är känd för att vara värd The Colbert Report, har sammanfattat svårigheten som vi står inför i denna växande tidsålder av åsiktsbaserade fakta, snarare än faktabaserade åsikter, som "sanningsfaktorn".

"Det brukade vara, alla hade rätt till sin egen åsikt, men inte sina egna fakta," noterade Colbert. "Men så är det inte längre. Fakta spelar ingen roll alls. Perception är allt. Det är visshet [som räknas].”

Colbert fångar det som många av oss börjar oroa sig för, särskilt när det gäller den övertygelse en social medieplattform som Twitter kan ha på världens politik. Till exempel visade sig Twitter vara ganska användbar i den arabiska våren 2011, då upp till 230,000 XNUMX tweets skickades per dag från de två inblandade länderna, Tunisien och Egypten. Dessutom hashtag #25 jan var också trendmässigt från 27 januari 2011 till 11 februari 2011, med den högsta dagen dagen efter att president Mubarak avgick. I det här fallet tjänade tweetarna till att föra information från protesternas mark till folket som väntade hemma, vilket i sin tur blev ett av de första "Twitter-fied" offentliga upprop som hördes runt om i världen. Förmodligen kunde resultaten av denna oöverträffade omvälvning inte ha uppnåtts utan Twitter; men även om det finns många positiva bieffekter av dessa trendämnen, finns det lika, om inte mer hotfulla, negativa biverkningar.

Politiska kampanjer, till exempel, har använt samma medium för att dölja sina egna agendor bland den allmänna befolkningen som autentiska "gräsrotsrörelser". Inledningsvis kanske detta inte tycks vara ett problem, eftersom människor alltid har friheten att göra sin egen forskning och bestämma om dessa tweets har några verkliga fördelar bakom sig. Flera studier som genomförts under de senaste åren har dock visat motsatsen. Den mänskliga hjärnans psykologi är mycket mer komplicerad än vi antar, och också mycket lättare att manipulera än vi skulle tillskriva den.

In Vetenskapstidningen, visar en färsk artikel resultaten av en studie om påverkan av onlinerecensioner, särskilt positiva sådana, på ett slumpmässigt urval av människor. De fann att positiva effekter skapar en "illusorisk snöbollseffekt", vilket i lekmannatermer helt enkelt betyder att människor ger mer tilltro till positiva kommentarer utan att ifrågasätta dem och sedan fortsätter att betala den positiviteten framåt. I motsats till detta, när deltagarna i den här studien läste de negativa kommentarerna ignorerade de dem som opålitliga och de var mer skeptiska till en sådan redogörelse. I slutet av studien fann MIT-professorerna som var medförfattare till denna studie att deras manipulerade positiva kommentarer såg en exponentiell popularitetsökning, och fick ett 25 % högre genomsnittligt betyg från andra webbplatsanvändare. Detta var asymmetriskt till slutsatserna från de negativa recensionerna – vilket innebär att människor var mindre benägna att bli påverkade av negativ feedback. Detta är särskilt oroande när det kommer till saker som politik, ett område där forskarna fann att denna "opinion herding"-teknik var ganska effektiv.

Nyligen gjorde The New Yorker ett kort inslag med titeln "The Rise of Twitter Bots”, som enligt min mening på liknande sätt antydde frågan kring den orättvisa roll sociala medier kan spela i bildandet av människors åsikter om specifika politiska partier. Deras fokus var dock mer av en strålkastare på de konstgjorda Twitter-botarna som kan analysera information från Twitters huvudflöde och sedan retweeta och lägga upp dem som sin egen "information" med hjälp av ett kodspråk som är unikt för varje bot. Twitter-bots kan också följa och kommentera tweets med hjälp av sina koder, med vissa till och med kunna sprida falska fakta; t.ex. Twitter-boten @factbot1 designades för att visa hur bilder på internet används för att fungera som bevis för till stor del obegripliga "fakta". Även om dessa Twitter-bots kan betraktas som källor till kreativ innovation, hotar de också att graffitera Twitter-plattformen med tankelösa korrigeringar (till exempel, @stealthmountain kommer att rätta dig när du har missbrukat ordet "smygpeak") och ännu viktigare för att felaktigt konstruera allmänhetens intresse för ett företag eller en politisk kampanj.

Sanning har undersökt denna fråga. Organisationen är ett indisk universitetsbaserat forskningsföretag som fick ett anslag på 920,000 XNUMX USD under fyra år för att studera effekterna av populära internetmemes, som kan vara allt från hashtags till trendiga samtalsämnen. De tilldelades också den mycket mindre populära uppgiften att urskilja vilka Twitter-konton som var riktiga och vilka som var bots. Termen "impopulär" användes eftersom många politiska organisationer har använt dessa Twitter-robotar för att felaktigt få allmänhetens intresse för ett ämne eller en händelse som är relevant för deras kampanj. Genom att avslöja dessa bots som "konstgjorda" kan det sedan leda till att organisationen tappar farten som deras kampanj hade fått från den implanterade "groundswell" av uppmärksamhet de hade samlat på sig med boten, och i sin tur förlorar allmänhetens förtroende och positiva åsikt.

Och medan kontroversen om Truthys arbete börjar växa, har deras upptäckter faktiskt börjat visa några ganska intressanta mönster i förhållande till hur och varför internetmemes sprids. I en föreläsning som släpptes på deras Twitter-flöde i mitten av november beskrev Truthy-bidragsgivaren Filippo Menczer hur deras forskning har visat hur "[användare som är populära, aktiva och inflytelserika tenderar att skapa trafikbaserade genvägar, vilket gör informationsspridningsprocessen mer effektiv i nätverket ”. På lekmannaspråk betyder det att om du twittar mer regelbundet och har en större andel följare i förhållande till antalet personer du följer, kommer du att vara mer benägen att generera vad Truthy beskriver som nätverksgenvägar, eller vad vi ofta refererar till som "retweets" ”. Dessa informationsorienterade användare är också de som lever längre och kommer att ha större inflytande över den sociala plattformen. Låter beskrivningen bekant?

Twitter-bots är vad Truthys forskning hotar att vända genom att avslöja hur de används för astroturfing; en teknik som används av politiska kampanjer och organisationer där de maskerar sig bakom flera personer för att skapa en falsk känsla av "gräsrotsrörelse" (därav namnet astroturf). Genom att studera spridningen av information på sociala medier och särskilt hur internetmemes blir populära, försöker Truthy att utbilda allmänheten bättre om källorna de får sina förmodade fakta från och hur de blev så populära från början.

Ironiskt nog på grund av detta har Truthy nyligen kommit under eld av samma händer som först beskrev dem i ett positivt ljus som en webbplats utformad för att utöka allmänhetens kunskap: media. I augusti förra året var det en kritisk artikel publicerad på Washington Free Beacon som beskrev Truthy som "en onlinedatabas som kommer att spåra "desinformation" och hatretorik på Twitter". Denna trend slog fast som en löpeld, eftersom fler och fler medier släppte liknande berättelser som målade upp gruppen av forskare från Indiana University som blivande Big Brothers. Detta var uppenbarligen inte det mål som grundarna satte upp, och som huvudforskaren för projektet, Filippo Menczer, kom ut för att säga tidigare denna månad i en intervju med Science Insider, detta är "inte bara ett missförstånd av vår forskning...(det är) ett medvetet försök att förvränga vad vi har gjort."

Så i en grym ödets vändning kan Truthys hårda arbete vara förgäves eftersom deras rykte försämras av just media som de misskrediterar för att ha spridit falsk information för att påverka allmänhetens åsikter. När forskarna börjar släppa sina slutsatser om sitt projekt, (information som du kan få liveuppdateringar genom att följa deras Twitter-konto, @truthyatindiana) de går också in i en ny fas av sitt arbete, som kommer att involvera mer om att återuppbygga sin offentliga image. I detta sociala medienätverk av maskhål och svarthål verkar vinna vara en konstruktion av rök och speglar, och oddsen är alltid staplade mot dig; speciellt, verkar det, när du har sanningen på din sida.