Worden drones vanuit de lucht de politieauto van de toekomst?

Terwijl Big Brother is gereduceerd tot het volgen van de frivole heldendaden van reality-tv-sterren, lijkt de Orwelliaanse staat, zoals voorgesteld in de roman 1984, meer van onze moderne realiteit te worden. Tenminste in de ogen van de velen die wijzen op NSA-surveillanceprogramma's als voorlopers van Newspeak en de Thought Police.

Is het dan waar? Is 2014 echt het nieuwe 1984? Of zijn dit gewoon overdrijvingen gemaakt door de naïeve, inspelend op complottheorieën, angst en de verhalen van dystopische romans. Misschien zijn deze nieuwe maatregelen noodzakelijke aanpassingen die nodig zijn om veiligheid te bieden in ons steeds veranderende geglobaliseerde landschap, waar heimelijk terrorisme en ongerealiseerde dreigingen anders vrij zouden kunnen heersen.

Ongetwijfeld zijn de problemen complex en is er geen eenvoudig waarneembaar antwoord.

Toch blijft één ding waar. Tot nu toe bestonden bewakingsprogramma's, zoals het traceren van telefoongesprekken en het ontsluiten van internetmetadata, grotendeels ongrijpbaar, in een bijna metafysisch spectrum van beveiliging. Althans voor de gemiddelde run-off-the-mill Joe Blow.

Er zijn echter dingen aan het veranderen, aangezien transformaties binnenkort veel meer in je gezicht zullen zijn.

Met het wijdverbreide gebruik van onbemande luchtvaartuigen (UAV's) in het Midden-Oosten en de onvermijdelijke toekomst van autonoom zelfrijdend transport, zouden drones de politieauto's kunnen vervangen die momenteel door de straten zwerven.

Stel je een toekomst voor waarin onbemande vliegtuigen door de lucht manoeuvreren en het detectivewerk doen. Zal dit het misdaadbestrijdingsproces ten goede veranderen, waardoor de politie veel efficiënter en effectiever wordt in het proces? Of zal het gewoon een ander platform bieden voor inbreuk door de overheid, terwijl drones boven daken zweven en de levens van mensen bespioneren.

Mesa County – Nieuw huis van de drone

Het zal je misschien verbazen te horen dat drones al een beetje indruk hebben gemaakt op het gebied van het moderne politiewerk, met name bij de Sherriff's Department in Mesa County, Colorado. Sinds januari 2010 heeft de afdeling 171 vlieguren geregistreerd met haar twee drones.

De twee Falcon UAV's op het kantoor van de sheriff, die iets meer dan een meter lang zijn en minder dan vijf kilo wegen, staan ​​ver af van de militaire Predator-drones die momenteel in de Golfoorlog worden gebruikt.

Volledig ongewapend en onbemand, zijn de drones van de Sherriff uitsluitend uitgerust met hoge resolutie camera's en warmtebeeldtechnologieën.

Maar hun gebrek aan vuurkracht maakt ze niet noodzakelijkerwijs minder intimiderend. Terwijl Ben Miller (de directeur van het programma) volhoudt dat het toezicht op burgers geen deel uitmaakt van de agenda en logistiek niet aannemelijk is, kunnen we hem dan echt vertrouwen? Een goede set camera's is alles wat je nodig hebt om het publiek toch te bespioneren. Rechts?

Welnee. Niet precies.

In plaats van in te zoomen op ramen van appartementen, zijn de camera's die momenteel op de Falcon-drones zijn opgesteld veel beter geschikt voor het maken van luchtfoto's van grote landschappen.

De thermische visietechnologie van de vliegtuigen heeft ook zijn eigen beperkingen. In een demonstratie voor het tijdschrift Air & Space benadrukte Miller hoe de thermische camera's van de Falcon niet eens konden onderscheiden of de persoon die op het scherm werd gevolgd een man of een vrouw was. Laat staan ​​zijn of haar identiteit ontcijferen.

Dus de Falcon UAV's zijn niet in staat om criminelen neer te schieten of iemand in een menigte te spotten. Hoewel dit zou moeten dienen om de angsten van het publiek enigszins weg te nemen en de verklaringen van Miller opnieuw te bevestigen, roept het de vraag op.

Waar zou de sheriffafdeling de drones voor gebruiken als ze niet voor bewaking waren?

Waar zijn ze goed voor?

Een grote hoop is dat ze de inspanningen in het graafschap zouden aanvullen met zoek- en reddingsmissies. Deze drones zijn klein, tastbaar en onbemand en kunnen helpen bij het lokaliseren en redden van mensen die in de wildernis zijn verdwaald of vast komen te zitten in het puin na een natuurramp. Vooral wanneer bemande vliegtuigen of auto's anders niet in staat zouden zijn een gebied te verkennen vanwege het terrein of de grootte van het voertuig. Allemaal zonder risico voor degenen die het apparaat besturen.

Met de mogelijkheid om autonoom door een voorgeprogrammeerd rasterpatroon te vliegen, kunnen UAV's ook de politie gedurende alle uren van de dag constant ondersteunen. Dit zou vooral handig zijn in zaken met vermiste personen, aangezien elk uur telt om een ​​leven te redden.

Bovendien, met het feit dat het drone-programma van de sheriff sinds de start in 10,00 een schamele $ 15,000 tot $ 2009 kost, wijzen alle tekenen op ja, aangezien kosteneffectieve technologische vooruitgang die de inspanningen van politie en reddingsteams ondersteunt, zeker moet worden geïmplementeerd. 
De dingen zijn echter niet altijd zo eenvoudig.

Terwijl de drones het kantoor van de sherriff een extra paar ogen in de lucht gunnen, hebben ze bewezen dat ze minder standvastig zijn wanneer ze worden toegewezen aan echte zoek- en reddingsmissies.

Bij twee afzonderlijke onderzoeken vorig jaar – het ene met verdwaalde wandelaars en het andere met een suïcidale vrouw die verdween – slaagden de ingezette drones er niet in de verblijfplaats van de vermisten te lokaliseren.

Miller geeft toe: "We hebben nog nooit iemand gevonden." Verder bekennen “Vier jaar geleden dacht ik allemaal: dit wordt cool. We gaan de wereld redden.' Nu realiseer ik me dat we niet de wereld redden, we besparen gewoon tonnen geld."

Een andere beperkende factor is de batterijduur van de drone. Falcon UAV's kunnen slechts ongeveer een uur vliegen voordat ze moeten landen en moeten worden opgeladen.

Maar ondanks het feit dat ze de vermiste mensen niet konden lokaliseren, bestreken de drones enorme uitgestrekte gebieden die anders talloze manuren nodig zouden hebben gehad om te repliceren. Over het algemeen helpt het de politie-inspanningen te versnellen en kostbare tijd te besparen. En met operationele kosten voor de Falcon die tussen de 3 en 10 procent van die van een helikopter lopen, is het zeker financieel zinvol om in het project te blijven investeren.

Samen met de sterke publieke steun voor het gebruik van drones als "zoek- en reddingshulpmiddelen", zal volgens een onderzoek van het Monmouth University Polling Institute de acceptatie door politie en reddingsdiensten alleen maar toenemen in de tijd - ongeacht het feit dat , momenteel zijn de Falcon UAV's een allegaartje wat betreft hun effectiviteit.

Met de mogelijkheid om luchtfoto's te maken, hebben de afdelingen van de Sherriff hun drones ook gebruikt om beelden van plaats delict vast te leggen. Deze foto's, die achteraf door experts zijn samengesteld en weergegeven op computers, stellen rechtshandhavers in staat om een ​​misdaad vanuit een geheel nieuwe hoek te bekijken.

Stel je voor dat de politie toegang heeft tot nauwkeurige interactieve 3D-modellen van waar en hoe een misdrijf is gepleegd. Allemaal op het puntje van hun vingerafdrukken. "Zoomen en vergroten" is misschien niet langer een belachelijk plotpunt op CSI en begint in de toekomst echt vorm te krijgen in echt politiewerk.

Dit zou wel eens het beste kunnen zijn dat de misdaadbestrijding is overkomen sinds DNA-profilering.

Chris Miser, eigenaar van het bedrijf (Aurora) dat de Falcon-drones ontwerpt, heeft zelfs zijn UAV's getest om illegale stroperij in dierenreservaten in Zuid-Afrika te volgen. De mogelijkheden zijn werkelijk eindeloos.

Publieke bezorgdheid over drones

Met al hun potentieel ten goede, stuitte de acceptatie van drones door het kantoor van de sheriff op veel verzet. In de eerder genoemde pole die werd gehouden aan de Monmouth University, uitte 80% van de mensen hun bezorgdheid over de mogelijkheid dat drones inbreuk zouden maken op hun privacy. En terecht.

Verdenkingen worden ongetwijfeld aangewakkerd door recente onthullingen over spionageprogramma's van de NSA, samen met de constante stroom uiterst geheim nieuws dat via Wikileaks aan het publiek wordt vrijgegeven. Hightech drones uitgerust met krachtige camera's die door de nationale lucht vliegen, zullen die angsten zeker helpen vergroten. Velen vragen zich zelfs af of het gebruik van binnenlandse drones door de Sherriff's afdeling helemaal legaal is?

Welnu, het antwoord op de vraag is eenvoudig ja. "Mesa County heeft alles volgens het boekje gedaan met de Federal Aviation Administration", zegt Shawn Musgrave van Muckrock, een Amerikaanse non-profitorganisatie die toezicht houdt op de verspreiding van binnenlandse drones. Hoewel Musgrave benadrukt dat "het boek vrij dun is in termen van federale vereisten."

Wat dat betekent is dat de drones van de sherriff in feite bijna overal vrij mogen rondlopen binnen de 3,300 vierkante mijl van het land. "We kunnen ze vrijwel overal vliegen waar we maar willen", zegt Miller.

Volledige vrijheid krijgen ze echter niet. Tenminste volgens het beleid van de afdeling dat stelt: "Alle verzamelde privé- of gevoelige informatie die niet als bewijs wordt beschouwd, zal worden verwijderd." Zelfs verkondigen: "Elke vlucht die wordt beschouwd als een huiszoeking onder het 4e amendement en niet valt onder door de rechtbank goedgekeurde uitzonderingen, vereist een bevelschrift."

Dus wat valt onder door de rechtbank goedgekeurde uitzonderingen? Hoe zit het met geheime FBI- of CIA-missies? Geldt het 4e amendement dan nog? Er lijkt veel ruimte te zijn voor mazen in de wet.

Men moet er ook rekening mee houden dat drones en UAV-regelgeving nog maar in de kinderschoenen staan. Zowel wetgevers als politiediensten begeven zich op onbekend terrein, aangezien er niet bepaald een bewezen pad is dat moet worden gevolgd met betrekking tot de vlucht van binnenlandse onbemande vliegtuigen.

Dit betekent dat er genoeg ruimte is voor fouten terwijl dit experiment zich ontvouwt, met potentieel desastreuze gevolgen. "Er is maar één afdeling nodig om een ​​of ander gek systeem te krijgen en iets stoms te doen," Marc Sharpe, een agent van de provinciale politie van Ontario, vertelde The Star. "Ik wil niet dat de cowboyafdelingen iets krijgen of doen dat dom is - dat zal ons allemaal raken."

Bovendien, met de naderende groei van UAV's, en hun uiteindelijke normalisatie, zal de wetgeving in de loop van de tijd losser worden? Vooral wanneer wordt overwogen of particuliere veiligheidstroepen op termijn toestemming zullen krijgen om drones te gebruiken. Of grote bedrijven. Misschien zelfs gewone burgers.

De onzekere toekomst

Bill Gates haalde onlangs de krantenkoppen en verkondigde de harde waarheid over de toekomstige arbeidsmarkt. De essentie van dit alles. Gates waarschuwt dat er robots komen nadat je banen als mens steeds meer achterhaald raken in het licht van voortschrijdende technologieën.

Met onbemande drones aan de horizon lijken politieagenten op het hakblok te staan. Al 36 wetshandhavingsinstanties in de Verenigde Staten voeren UAV-programma's uit.

Naast het vooruitzicht van grote ontslagen, zal dit waarschijnlijk veel ernstiger gevolgen hebben voor het rechtssysteem.

Als we verder in de toekomst kijken, is het niet bepaald aanmatigend om aan te nemen dat UAV's van de politie uiteindelijk kunnen evolueren tot meer dan alleen dienen als zoek- en reddingsgereedschap en luchtverkenningsagenten. 50 jaar vanaf nu. 100. Hoe worden drones gebruikt?