Fremtiden for menneskelig evolution

 Når vi tænker på evolution, tænker vi på legendariske videnskabsmænd som Darwin, Lamarck, Woese og andre. Vi er de smukke produkter af millioner af års selektion og mutationer, udviklet til én superorganisme, men har vi ret i at tro, at vi er slutningen på det hele? Hvad hvis vi blot er en mellemart, der vil udvikle sig til at være noget helt andet om tusind år, eller har vi gjort os selv til et miljø, der er fri for selektionspres, der driver evolutionen?  

Gener og evolution  

Der er i øjeblikket mange undersøgelser, der undersøger menneskers evne til at reagere på nye forhold. Forskere mener, at disse tilpasninger kan ses i vores gener. Ved at spore allelfrekvenser, forskere kan bestemme selektionspresset på gener i den almindelige befolkning.  

Hver person har to kopier af hvert gen, kaldet alleler, og de kan variere mellem individer. En mutation i en af ​​kopierne kan føre til en stigning eller et fald i en bestemt fysisk egenskab, eller egenskab, som genet koder for. Hvis det miljø en person lever i (dvs. klima, mad og vandtilgængelighed) er mere gunstigt for en af ​​de to mutationer, så vil mennesker med den mutation videregive deres gener. Resultatet ville føre til, at den udvalgte mutation bliver mere udbredt i befolkningen end en ikke-gunstig mutation.  

Dette er grundlaget for genomiske data, der leder efter evolutionære skift i en befolkning. Ser vi på befolkninger fra hele verden, kan vi se variationer i den menneskelige art ved at observere forskellige fysiske træk; det er dog vigtigt at bemærke, at der er mange variationer, som vi måske ikke kan se med vores øjne. Alle disse gener i kollektiv fortæller en historie om, hvordan arten eller populationen nåede dertil, hvor de er i dag. På et tidspunkt i en befolknings levetid må der have været selektion for de egenskaber, de udviser nu. 

Hvordan ser evolutionen ud i dag? 

Bare et hurtigt kig rundt vil vise de mange menneskelige egenskaber, vi har arvet via evolutionen. Faktisk er der mange gener Forskere har vist kun at være til stede hos mennesker under 40,000 år gamle. Dette viser direkte bevis på, at mennesker stadig arver nye mutationer baseret på deres miljø. For eksempel ændrede indførelsen af ​​byliv drastisk sektionspresset på mennesker og ændrede de genvarianter, der blev udvalgt til i befolkninger.    

Vores immunforsvar har også tilpasset til at bekæmpe HIV-infektion. Forskellige kombinationer af immunproteiner kan være mere effektive til at fjerne infektionen end andre. Da proteiner er kodet i DNA, kan variationer af DNA'et ændre kombinationerne af tilstedeværende proteiner. Disse kan så nedarves af kommende generationer, hvilket skaber en befolkning, der er immun over for sygdommen. For eksempel er HIV langt mindre almindeligt i Vesteuropa end i Afrika. Tilfældigvis viste det sig, at 13 % af de europæiske befolkninger indeholder en variation i genet, der koder for en co-receptor for HIV; dette tillod dem at være fuldstændig immune over for sygdommen.  

Vi har også udviklet mange andre egenskaber takket være evolutionen, såsom vores evne til at drikke mælk. Typisk er gen, der fordøjer laktosen i mælk slukkes efter moderen er færdig med at amme. Det betyder, at alle, der er ældre end et spædbarn, bør miste evnen til at drikke mælk, men det er tydeligvis ikke tilfældet. Efter domesticeringen af ​​får, køer og geder var der en ernæringsmæssig fordel ved at fordøje laktose, og de, der gjorde det, var mere tilbøjelige til at give denne egenskab videre til deres børn. I områder, hvor mælk udviklede sig til at blive en stor kilde til ernæring, var der derfor selektionspres, som gav en fordel for dem, der kunne fortsætte med at fordøje mælk efter spædbarnet. Det er derfor i dag, at mere end 95% af nordeuropæiske efterkommere bærer dette gen. 

Mutationer har også forårsaget blå øjne og andre træk som nu langsomt går tabt, såsom den reducerede forekomst af visdomstænder på grund af vores reducerede kæbestørrelse. Funktioner som disse har efterladt os spor til opdagelsen af ​​evolution i en moderne kontekst; det er på grund af disse reducerede egenskaber, at nogle videnskabsmænd også mener, at evolutionen ikke kun stadig foregår, men faktisk sker med en hastighed, der er meget hurtigere end det, der tidligere er blevet observeret.  

Tværtimod, professor Steven Jones, en genetiker fra University College London, stater "den naturlige udvælgelse, hvis den ikke er stoppet, er i det mindste bremset". Han argumenterer endvidere for, at vi gennem teknologi og opfindelser har været i stand til at ændre evolutionens forløb, der virker på os. Dette er også årsag til en stigning i menneskelivs levetid. 

Vi har tidligere været prisgivet vores genetiske sammensætning, og hvordan vi ville reagere på vores miljø, men i dag er vi i stand til at overskride disse grænser gennem medicinske og teknologiske indgreb. Næsten alle overlever til en voksen alder for at give deres gener videre, uanset deres geners "styrke". Yderligere er der ingen sammenhæng mellem genetik og antallet af børn, man har. Faktisk vælger mange slet ikke at få børn.   

Stephen Stearns, professor i økologi og evolutionær biologi ved Yale University, forklarer, at skiftet i metoden til genoverførsel til efterfølgende generationer har at gøre med, at vores afhængighed bevæger sig væk fra dødelighed som en evolutionær mekanisme. Vi begynder at se mere variation i fertilitet, der forårsager ændringer i evolution, snarere end dødelighed. Evolutionens mekanismer ændrer sig! 

Hvordan vil udviklingen se ud i fremtiden? 

Så hvis evolutionen stadig sker, hvordan vil den så ændre den verden, vi kender i dag? 

Hver gang der er variation i reproduktiv succes, har vi evolution. Stearns hævder, at evolution "ikke kan stoppes", og hvis vi vidste, hvordan vi skulle, ville vi være i stand til at stoppe udviklingen af ​​ting som antibiotikaresistens; disse typer mekanismer eksisterer dog ikke.  

I sidste ende mener Stearns, at det er svært for os at "pakke vores hoveder om processer, der er så meget større og mere bevægende end [os]; evolution tager tid, og de fleste af os kan ikke træde uden for os selv og se en befolkning gradvist ændre sig”. Evolution sker hver dag med hastigheder, som er svære for os at gennemskue eller se, men det betyder ikke, at den ikke er virkelig. Stearns hævder, at videnskabsmænd har indsamlet data i årevis, der viser, at evolution sker lige foran vores øjne; vi behøver kun at stole på processen, som den finder sted i fremtiden.  

Forskere som Steven Jones og antropolog Ian Tattersall fra New Yorks American Museum of Natural History tror dog det modsatte. tattersall udtaler "fordi vi har udviklet os, er det naturligt at forestille sig, at vi vil fortsætte med det, men jeg synes, det er forkert".  

Tattersalls forudsætning er, at når genetiske mutationer overføres fra generation til generation, er det fordi det gavner arten at arve mutationen. Hvis mutationen ikke tjener noget formål i befolkningen, ville den ikke blive videregivet med en højere frekvens end nogen anden mutation. Yderligere, forklarer Tattersall, "genetiske innovationer vil sandsynligvis kun blive fikset i små, isolerede populationer", såsom i Darwins berømte Galapagos-øer. Jones følger op ved at sige "Darwins maskine har mistet sin kraft... Det faktum, at alle forbliver i live, i det mindste indtil de er seksuelt modne, betyder, at [survival of the fittest] ikke har noget at arbejde med."  

Kulturel evolution vs biologisk evolution  

Stearns mener, at den største misforståelse om evolution i dag stammer fra forvirringen mellem biologisk evolution, der involverer vores genetik, og kulturel evolution, der involverer fysiske og mentale træk, såsom læsning og læring. Begge sker parallelt og giver forskellige resultater, og med en kultur, der ændrer sig hurtigt, er evolutionære resultater svære at forudsige.  

Sideløbende med denne udvidelse af kulturel evolution ser vi også seksuel selektion gennem vores valg af kammerater. Dette er påkrævet, for at man kan få succes økonomisk og opdrage børn, ifølge Geoffrey Miller, en evolutionær psykolog ved University of New Mexico. Han forklarer også "jo mere avanceret teknologien bliver, jo større effekt vil generel intelligens have på hver enkelts økonomiske og sociale succes, fordi teknologien bliver mere kompleks, du har brug for mere intelligens for at mestre den."   

Disse seksuelle selektionspres vil sandsynligvis se en stigning i korrelative træk involveret i fysisk tiltrækningskraft, såsom højde, muskulatur og energiniveauer, såvel som sundhed. Miller bemærker, at dette har potentialet til at skabe en kløft i befolkningen mellem over- og underklassen, på grund af de "rige og magtfulde" som holder kunstig selektion for sig selv. Kunstig selektion ville give forældre mulighed for at vælge de genetiske bidrag i deres baby. De fleste af disse ville vælge fysiske og mentale træk. Miller mener dog, at det på grund af rentabiliteten af ​​disse typer genetiske teknologier er meget muligt, at disse teknologier vil være overkommelige og tilgængelige for både rige og fattige.