L'analyse vidéo et l'avenir de la vidéosurveillance

Le segment spécial de février 7 d'ABC2010 présente des analyses vidéo placées à Chicago. En utilisant le journaliste Paul Meincke, ABC7 fabrique un braquage de banque. Meincke s'échappe et fait le tour de la ville dans une fourgonnette bleue. Pendant ce temps, Nick Beaton, commandant du centre des opérations du bureau de gestion des urgences et des communications (OEMC) de Chicago, localise le véhicule et le suit dans la ville à l'aide d'analyses vidéo. « Les yeux humains ne peuvent pas tout voir », dit Meincke.

L'analyse vidéo est un réseau de haute technologie de caméras de surveillance qui aide l'OEM et le service de police à signaler les crimes. Dans le segment, ils recherchent la fourgonnette bleue du journaliste sur Dearborn Street à 10h00. En quelques secondes, des images miniatures correspondant aux descriptions apparaissent en quantité gérable et les opérateurs peuvent suivre le véhicule en temps réel.

Le but du faux vol de banque était de montrer les capacités de la technologie. Beaton déclare : "[L'analyse vidéo] peut réduire 12 heures de travail à 20 minutes avec une seule personne, au lieu de trois personnes assises devant différents ordinateurs." Filmer la vie de la ville 24 heures sur XNUMX, sept jours sur sept, génère une grande quantité d'images. Même si les opérateurs connaissent le lieu et l'heure d'un crime, ils peuvent avoir besoin de plusieurs jours pour rassembler les bonnes images. L'analyse vidéo peut aider à résoudre ce problème.

Comme un moteur de recherche, l'analyse vidéo relie les mots clés aux images. Le segment souligne les défauts pratiques : les appareils photo se cassent, les photos sont floues et parfois les angles sont décalés. Sans expliquer comment ces problèmes courants sont résolus, le journaliste termine sur une note positive, déclarant que dans un avenir proche, il s'attend à ce que les caméras de rue détectent des activités potentiellement dangereuses (par exemple, quelqu'un laisse tomber un sac ou un objet puis s'en va).

Le segment des nouvelles est optimiste quant à l'aspect technologique de la surveillance des rues, mentionnant des avancées telles que les caméras à 360 degrés. Cependant, ils ne répondent pas aux problèmes de confidentialité. Le principal argument contre la vidéosurveillance à l'échelle de la ville est la menace d'abus d'informations. Les forces de l'ordre peuvent utiliser des caméras de surveillance pour suivre certains individus ; il peut s'agir de personnes ayant un casier judiciaire, de personnes soupçonnées d'avoir commis des crimes ou de militants politiques, pour n'en nommer que quelques-uns.

Afin de contrôler l'utilisation des caméras, des limites légales claires doivent être établies. L'American Civil Liberties Union (ACLU) a publié un article intitulé "What's Wrong With Public Video Surveillance?" qui mentionne des villes américaines qui ont installé des caméras opérées par la police, notamment Washington, New York, Chicago et Los Angeles. L'article remet en cause l'utilisation potentielle de caméras capables de "détecter des longueurs d'onde en dehors du spectre visible, permettant une vision nocturne ou une vision transparente", ainsi que celles équipées de la reconnaissance faciale.

Échanger la confidentialité contre la sécurité ?

Pour beaucoup, troquer les droits à la vie privée pour la sécurité publique est une idée inconfortable. L'article indique également : "Il n'existe actuellement aucune règle générale juridiquement applicable pour limiter les atteintes à la vie privée et protéger contre les abus des systèmes de vidéosurveillance". Nous avons besoin de lois pour empêcher les agresseurs de franchir les limites.

L'article de l'ACLU souligne le besoin de crédibilité et de responsabilité dans les limites et le contrôle de la vidéosurveillance. Les limites légales doivent indiquer qui peut utiliser les images, dans quelles conditions et pendant combien de temps. D'autres questions portent sur la manière dont les règles seraient établies et appliquées, et sur les sanctions qui s'appliqueraient aux contrevenants.

Peut-être qu'avec des règles strictes et une plus grande transparence publique, les civils pourraient sentir qu'ils ont un certain contrôle sur l'avenir et la mise en œuvre de l'analyse vidéo. « 'Je n'ai rien à cacher' est devenu le mantra de l'apatheiste de la vie privée du 21e siècle », écrit Zachary Slayback dans son article « Rien à cacher ? Pourquoi la confidentialité est importante… même pour les innocents », pour Penn Political Review. Même si quelqu'un « n'a rien à cacher », le droit à la vie privée vise à protéger les personnes et à leur permettre de choisir ce qui est exposé.

Slayback ajoute : « La confidentialité nous définit. Notre capacité à contrôler les informations que nous communiquons volontairement au monde nous aide à nous définir.