Quantumrun

BILDEKREDITT: Quantumrun

Fremtiden for beskatning: Fremtiden for økonomien P7

David Tal, utgiver, fremtidsforsker
@DavidTalWrites
Linkedin

Onsdag 09 - 16:2020

Er vi individualister eller kollektivister? Vil vi at vår stemme skal bli hørt av vår stemme eller av vår lommebok? Skal våre institusjoner betjene alle eller tjene de som har betalt for dem? Hvor mye vi skatter og hva vi bruker disse skattepengene på sier mye om samfunnene vi lever i. Skatter er en refleksjon av våre verdier.

Dessuten sitter ikke skatter fast i tid. De krymper, og de vokser. De er født, og de blir drept. De lager nyhetene og blir formet av det. Hvor vi bor og hvordan vi bor er ofte formet av dagens skatter, og likevel forblir de ofte usynlige, og opererer i vanlig syn, men likevel under nesen vår.

I dette kapittelet av vår Future of the Economy-serie vil vi utforske hvordan fremtidige trender vil påvirke hvordan fremtidige regjeringer bestemmer seg for å forme fremtidig skattepolitikk. Og selv om det er sant at å snakke om skatter kan føre til at noen strekker seg etter sin nærmeste store kopp kaffe, vet at det du skal lese vil ha en betydelig innvirkning på livet ditt de neste tiårene.

(Rask notat: For enkelhets skyld vil dette kapitlet fokusere på beskatning fra utviklede og demokratiske land hvis inntekter i stor grad kommer fra inntekts- og trygdeskatter. Dessuten utgjør disse to skattene alene ofte 50-60 % av skatteinntektene for gjennomsnittlig utviklet land.)

Så før vi tar et dypdykk i hvordan fremtiden for skatter vil se ut, la oss starte med å gjennomgå noen av trendene som vil ha en overdimensjonert innvirkning på beskatning generelt de neste tiårene.

Færre personer i arbeidsfør alder genererer inntektsskatt

Vi utforsket dette punktet i forrige kapittel, så vel som i vår Fremtiden for menneskelig befolkning serie, at befolkningsveksten i de fleste utviklede nasjoner avtar og at gjennomsnittsalderen i disse landene er satt til å bli geriatrisk. Forutsatt at aldersforlengende terapier ikke blir utbredt og skittbillig globalt i løpet av de neste 20 årene, kan disse demografiske trendene føre til at en betydelig prosentandel av den utviklede verdens arbeidsstyrke går i pensjon.

Fra et makroøkonomisk perspektiv betyr dette at den gjennomsnittlige utviklede nasjonen vil se en nedgang i totale inntekts- og trygdeskattemidler. I mellomtiden, ettersom statens inntekter faller, vil nasjoner se en samtidig økning i utgifter til sosial velferd i form av uttak av alderspensjon og utgifter til eldrehelse.

I utgangspunktet vil det være for mange seniorer som bruker sosiale velferdsmidler enn det vil være unge arbeidere som betaler inn i systemet med skattepengene sine.

Mindre sysselsatte genererer inntektsskatt

Ligner på punktet ovenfor, og dekkes i detalj i kapittel tre av denne serien vil den økende automatiseringstakten føre til at et økende antall av befolkningen i arbeidsfør alder blir teknologisk fortrengt. Med andre ord vil en økende prosentandel av mennesker i arbeidsfør alder bli økonomisk ubrukelige ettersom roboter og kunstig intelligens (AI) overtar en stadig større del av tilgjengelig arbeid via automatisering.

Og ettersom formuen konsentreres til færre hender og etter hvert som flere mennesker blir presset til deltidsarbeid, gig-økonomi, vil den totale mengden inntekts- og trygdeskattemidler regjeringer kan samle inn, kuttes så mye mer.

Selv om det kan være fristende å tro at vi kommer til å beskatte de rike tyngre innen denne fremtidige datoen, er den stumpe realiteten i moderne og fremtidig politikk at de rike vil fortsette å kjøpe nok politisk innflytelse til å holde skattene relativt lave på deres inntjening.

Bedriftsbeskatningen faller

Så det være seg på grunn av høy alder eller teknologisk foreldelse, vil fremtiden se at færre betaler inntekts- og trygdeskatt sammenlignet med normen i dag. I et slikt scenario kan man med rette anta at regjeringer ville forsøke å ta igjen dette underskuddet ved å beskatte bedrifter tyngre på inntektene deres. Men også her vil en kald virkelighet stenge ned det alternativet også.

Siden slutten av 1980-tallet har multinasjonale selskaper sett sin makt vokse betraktelig i forhold til nasjonalstatene som er vert for dem. Selskaper kan flytte hovedkvarteret og til og med hele den fysiske virksomheten fra land til land for å jage etter fortjenesten og den effektive driften som aksjonærene presser dem til å gjennomføre på kvartalsbasis. Dette gjelder selvsagt også skatter. Et enkelt eksempel er Apple, et amerikansk selskap, det beskytter mye av kontantene sine i utlandet for å unngå de høye selskapsskattesatsene det ellers ville betale hvis selskapet tillot at kontantene ble beskattet innenlands.

I fremtiden vil dette skatteunndragelsesproblemet bare bli verre. Ekte menneskelige jobber vil være så etterspurt at nasjoner vil konkurrere aggressivt mot hverandre for å lokke selskaper til å åpne kontorer og fabrikker under deres hjemland. Denne konkurransen på nasjonalt nivå vil resultere i betydelig lavere selskapsskattesatser, sjenerøse subsidier og mild regulering.

I mellomtiden, for små bedrifter – tradisjonelt den største kilden til nye, innenlandske jobber, vil myndigheter investere tungt slik at det blir enklere og mindre økonomisk risikabelt å starte en bedrift. Dette betyr lavere skatt på småbedrifter og bedre offentlige tjenester for småbedrifter og statsstøttede finansieringssatser.

Hvorvidt alle disse insentivene faktisk vil virke for å stumpe morgendagens høye, automatiseringsdrevne arbeidsledighet, gjenstår å se. Men hvis man tenker konservativt, hvis alle disse bedriftsskattelettelsene og subsidiene ikke gir resultater, vil det etterlate regjeringer i en ganske vanskelig posisjon.

Finansiering av sosiale velferdsprogrammer for å opprettholde sosial stabilitet

Ok, vi vet at rundt 60 prosent av statens inntekter kommer fra inntekts- og trygdeskatter, og nå erkjenner vi også at regjeringer vil se at inntekten faller betydelig ettersom færre mennesker og færre selskaper betaler denne typen skatt. Spørsmålet blir da: Hvordan i helvete skal regjeringer ha råd til å finansiere sine sosiale velferds- og utgiftsprogrammer i fremtiden?

Så mye som konservative og libertarianere elsker å erme mot dem, har statlig finansierte tjenester og vårt kollektive sosiale velferdssikkerhetsnett bidratt til å dempe oss mot lammende økonomisk ødeleggelse, samfunnsforfall og individuell isolasjon. Enda viktigere, historien er full av eksempler der regjeringer som sliter med å ha råd til grunnleggende tjenester kort tid etter glir inn i autoritært styre (Venezuela, fra 2017), faller inn i borgerkrig (Syria, siden 2011) eller kollapser fullstendig (Somalia, siden 1991).

Noe må gi. Og hvis fremtidige regjeringer ser at inntektsskatten tørker ut, vil brede (og forhåpentligvis innovative) skattereformer bli uunngåelige. Fra Quantumruns ståsted vil disse fremtidige reformene manifestere seg gjennom fire generelle tilnærminger.

Bedre skatteinnkreving for å bekjempe skatteunndragelse

Den første tilnærmingen til å samle inn mer skatteinntekter er ganske enkelt å gjøre en bedre jobb med å samle inn skatter. Hvert år går milliarder av dollar tapt på grunn av skatteunndragelse. Denne unndragelsen skjer i liten skala blant personer med lavere inntekt, ofte på grunn av feil innleverte selvangivelser forårsaket av altfor komplekse skatteskjemaer, men mer betydelig blant personer med høyere inntekt og selskaper som har midler til å beskytte penger i utlandet eller gjennom lyssky forretningsforretninger.

En 2016-lekkasje av over 11.5 millioner finansielle og juridiske poster i det pressede kalte Panama Papers avslørte det omfattende nettet av offshore-skallselskaper som de rike og innflytelsesrike bruker for å skjule inntektene sine fra skatt. Likeledes en rapport av Oxfam fant at de 50 største amerikanske selskapene holder omtrent 1.3 billioner dollar utenfor USA for å unngå å betale innenlandsk selskapsskatt (i dette tilfellet gjør de det på lovlig vis). Og skulle skatteunngåelse være ukontrollert over en lengre periode, kan det til og med bli normalisert på et samfunnsnivå, som man ser i land som Italia hvor nesten 30 prosent av befolkningen jukser aktivt på skatten på en eller annen måte.

Den kroniske utfordringen med å håndheve skatteoverholdelse er at mengden midler som skjules og antallet personer som skjuler nevnte midler alltid dverger det de fleste nasjonale skatteavdelinger effektivt kan undersøke. Det er bare ikke nok statlige skatteoppkrevere til å betjene all svindelen. Verre, utbredt offentlig forakt for skatteoppkrevere, og den begrensede finansieringen av skatteavdelinger av politikere, tiltrekker ikke akkurat en flom av millennials til skatteoppkreveryrket.

Heldigvis vil de flinke menneskene som slår det ut i ditt lokale skattekontor i økende grad bli kreative i verktøyene de bruker for å fange skattesvindel mer effektivt. Tidlige eksempler i testfasen inkluderer enkle til skumle taktikker, for eksempel:

Sending av skatteunnvikere meldinger som informerer dem om at de er i en svært liten minoritet av mennesker som ikke har betalt skatten – et psykologisk triks blandet med atferdsøkonomi som gjør at skatteunnvikere føler seg utenfor eller i mindretall, for ikke å nevne et triks som så betydelig suksess i Storbritannia.
Overvåke salget av luksusvarer av enkeltpersoner over hele landet og sammenligne disse kjøpene med de nevnte personenes offisielle selvangivelser for å oppdage avsløring av fishy inntekt - en taktikk som begynner å gjøre underverker i Italia.
Overvåking av sosiale medier til kjente eller innflytelsesrike medlemmer av offentligheten og sammenligne rikdommen de viser med nevnte individers offisielle selvangivelser – en taktikk som ble brukt i Malaysia til stor suksess, selv mot Manny Pacquiao.
Tvinger banker til å varsle skattebyråer hver gang noen foretar en elektronisk overføring utenfor landet verdt 10,000 XNUMX dollar eller mer – denne politikken har hjulpet Canadian Revenue Agency å slå ned på skatteunndragelse til havs.
Ved å bruke kunstig intelligens drevet av statlige superdatamaskiner for å analysere fjell av skattedata for å forbedre avsløring av ikke-overholdelse – når den er perfeksjonert, vil mangel på menneskelig arbeidskraft ikke lenger begrense muligheten til skattebyråer til å oppdage og til og med forutsi skatteunndragelse blant befolkningen generelt og bedrifter , uavhengig av inntekt.
Til slutt, dersom utvalgte regjeringer i årene fremover står overfor ekstreme skattemessige utfordringer, er det stor sannsynlighet for at ekstremistiske eller populistiske politikere kan komme til makten som kan bestemme seg for å endre lovene eller kriminalisere unndragelse av selskapsskatt, gå så langt som å beslaglegge eiendeler eller fengsle. bedriftsledere inntil offshore-penger returneres til selskapets hjemland.

Skifte bort fra inntektsskatteavhengighet til forbruks- og investeringsskatter

En annen tilnærming til å forbedre skatteinnkrevingen er å forenkle skattleggingen til et punkt der det å betale skatt blir uanstrengt og dummy bevis. Etter hvert som mengden av inntektsskatteinntektene begynner å krympe, vil noen regjeringer eksperimentere med å fjerne individuelle inntektsskatter helt, eller i det minste fjerne dem for alle bortsett fra den ekstreme rikdommen.

For å kompensere for denne inntektssvikten vil regjeringer begynne å fokusere på å beskatte forbruk. Husleie, transport, varer, tjenester, utgifter til det grunnleggende i livet vil aldri bli uoverkommelige, både fordi teknologien gjør alt dette grunnleggende billigere år-til-år, og fordi regjeringer heller vil subsidiere utgifter til slike nødvendigheter enn å risikere det politiske nedfallet av en betydelig del av deres befolkning faller inn i absolutt fattigdom. Den siste grunnen er hvorfor så mange regjeringer for tiden eksperimenterer med Universal Basic Income (UBI) som vi dekket i kapittel fem.

Dette betyr at myndigheter som ikke allerede har gjort det vil etablere en provinsiell/statlig eller føderal salgsskatt. Og de landene som allerede har slike skatter på plass, kan velge å øke slike skatter opp til et rimelig nivå som vil kompensere for tapet av inntektsskatteinntekter.

En forutsigbar bieffekt av dette harde presset mot forbruksskatter vil være en økning i svartemarkedsvarer og kontantbaserte transaksjoner. La oss innse det, alle liker en avtale, spesielt en taxfree.

For å bekjempe dette vil regjeringer over hele verden begynne prosessen med å drepe kontanter. Årsaken er åpenbar, digitale transaksjoner etterlater alltid en post som kan spores og til slutt beskattes. Deler av offentligheten vil kjempe mot dette tiltaket for å digitalisere valuta av grunner rundt beskyttelse av personvern og frihet, men til syvende og sist vil regjeringen vinne denne fremtidige kampen, privat fordi de vil desperat trenge pengene og offentlig fordi de vil si at det vil hjelpe dem overvåke og begrense transaksjoner knyttet til kriminell og terroraktivitet. (Konspirasjonsteoretikere, kommenter gjerne.)

Ny beskatning

I løpet av de neste tiårene vil regjeringer bruke nye skatter for å møte budsjettmangler som er relatert til deres spesifikke omstendigheter. Disse nye avgiftene vil komme i mange former, men noen få som er verdt å nevne her inkluderer:

Carbon skatt. Ironisk nok kan dette skiftet til forbruksskatter anspore til vedtakelsen av en karbonavgift som konservative ofte har motsatt seg. Du kan lese vår oversikt over hva en karbonavgift er og dens fulle fordeler her. For denne diskusjonens skyld vil vi oppsummere ved å si at en karbonavgift sannsynligvis vil bli vedtatt i stedet for, ikke på toppen av, en nasjonal salgsavgift for å oppnå bred offentlig aksept. Videre er hovedgrunnen til at det vil bli vedtatt (bortsett fra de ulike miljøfordelene) at det er en proteksjonistisk politikk.

Skulle regjeringer være sterkt avhengige av forbruksskatter, blir de incentivert til å sikre at det store flertallet av offentlige utgifter skjer innenlands, ideelt brukt på lokale bedrifter og selskaper basert i landet. Regjeringer vil ønske å beholde så mye penger som sirkulerer i landet i stedet for å strømme ut, spesielt hvis mye av offentlighetens fremtidige pengebruk kommer fra en UBI.

Derfor, ved å opprette en karbonskatt, vil regjeringer lage en tariff i dekke av en miljøvernpolitikk. Tenk på det: Med en moden karbonavgift vil alle varer og tjenester som ikke er innenriks, koste mer enn innenlandske varer og tjenester, siden teknisk sett brukes mer karbon på å transportere en vare til utlandet enn om varen ble produsert og solgt innenlands. Med andre ord, den fremtidige karbonavgiften vil bli rebranded som en patriotisk skatt, lik president Trumps «Buy American»-slagord.

Skatt på investeringsinntekter. Skulle regjeringer ta det ekstra skrittet med å kutte selskapsskatten eller fjerne dem direkte i et forsøk på å stimulere til innenlandsk jobbskaping, kan disse selskapene finne seg selv under økt investorpress til enten å børsintrodusere eller betale ut utbytte til individuelle investorer som selv sannsynligvis vil se redusere eller kutte inntektsskatten. Og avhengig av landet og dets relative økonomiske helse midt i automatiseringsalderen, er det en god sjanse for at inntjening fra disse og andre aksjemarkedsinvesteringer vil møte økt beskatning.

Eiendomsskatt. En annen skatt som kan bli fremtredende, spesielt i en fremtid fylt med populistiske regjeringer, er eiendoms(arve)skatten. Skulle formuesskillet bli så ekstremt at det dannes inngrodde klasseskiller som ligner aristokratiet i gamle dager, så ville en større eiendomsskatt være et effektivt middel for omfordeling av formuen. Avhengig av landet og hvor alvorlig formuesskillet er, vil ytterligere formuesfordelingsordninger sannsynligvis bli vurdert.

Skattelegge roboter. Igjen, avhengig av hvor ekstreme fremtidige populistiske ledere er, kan vi se implementeringen av en skatt på bruk av roboter og AI på fabrikkgulvet eller kontoret. Selv om denne luddittiske politikken vil ha liten effekt på å bremse tempoet i jobbødeleggelsen, er det en mulighet for regjeringer å samle inn skatteinntekter som kan brukes til å finansiere en nasjonal UBI, samt andre sosiale velferdsprogrammer for under- eller arbeidsledige.

Trenger du færre skatter generelt?

Til slutt, et undervurdert poeng som ofte går glipp av, men som ble antydet i det første kapittelet av denne serien, er at regjeringer i fremtidige tiår kan finne ut at de faktisk trenger mindre skatteinntekter for å operere i forhold til i dag.

Legg merke til at de samme automatiseringstrendene som påvirker moderne arbeidsplasser også vil påvirke offentlige institusjoner, slik at de kan redusere antallet offentlige ansatte betydelig for å tilby samme eller til og med overlegne nivå av offentlige tjenester. Når dette skjer, vil størrelsen på staten krympe, og det samme vil dens betydelige kostnader.

På samme måte når vi går inn i det mange prognosemakere kaller overflodens tidsalder (2050-tallet), hvor roboter og AI vil produsere så mye at de vil kollapse kostnadene for alt. Dette vil også redusere levekostnadene for den gjennomsnittlige personen, og gjøre det billigere og billigere for verdens myndigheter å finansiere en UBI for befolkningen.

Samlet sett er fremtiden for skatter i en hvor alle betaler sin rettferdige andel, men det er også en fremtid hvor alles rettferdige andel til slutt kan krympe til ingenting. I dette fremtidsscenarioet begynner selve kapitalismens natur å ta en ny form, et tema vi utforsker videre i det avsluttende kapittelet i denne serien.