El complejo de evolución y superioridad de la cooperación humana

La cuestión de la evolución humana y animal. 

La evolución se ha convertido en un tema de debate popular y controvertido en los últimos doscientos años. Comenzando con los ejemplos modernos de Colleen y Jane, podemos ver las formas complejas en que los humanos se comunican actualmente. Hay afirmaciones de que los humanos son los más avanzados social y cognitivamente de cualquier otra especie en la Tierra hoy en día debido a los resultados evolutivos que percibimos. Muchos creen que estas afirmaciones están respaldadas por evidencia neurológica y biológica de la cooperación social humana y la toma de decisiones yuxtapuestas con otras especies que utilizan los mismos criterios centrados en el ser humano. Sin embargo, es posible que los humanos no sean las criaturas más avanzadas cognitiva y socialmente de la Tierra.  

La evolución de la cooperación social humana pre-homo sapiens y moderna 

Los humanos cooperan por numerosas razones. Sin embargo, lo que parece ser único en la cooperación humana es que los humanos tienen la capacidad de superar las diferencias de los demás para poder sobrevivir. Un ejemplo de esto se puede ver en la política estadounidense, donde los humanos son capaces de congregarse y hacer concesiones para avanzar y no sólo sobrevivir, sino aspirar continuamente al “progreso”. A nivel mundial, es interesante que organizaciones como las Naciones Unidas reúnan a países de todo el mundo, a pesar de creencias e ideologías en conflicto, en la búsqueda de objetivos comunes.  

Para ilustrar un ejemplo más específico de cuán poderosa es la cooperación social humana, propongamos que Colleen participe en un proyecto grupal en su trabajo que requiere semanas de trabajo y coordinación. Cuando el proyecto esté terminado, Colleen y su equipo lo presentarán como parte de una oferta para un contrato de 1,000,000 de dólares: la oferta más grande jamás realizada en la historia de su empresa. Si bien este trabajo es en su mayoría agradable, Colleen tiene diferencias ocasionales con sus compañeros de trabajo. Colleen y su equipo presentan la oferta y terminan ganando el contrato récord. En este caso, los desacuerdos de Colleen con sus compañeros de trabajo se ven superados por la oferta de contrato exitosa y sus beneficios. 

Sin embargo, los niveles de cooperación varían en los humanos. Jane, que es extremadamente poco cooperativa, creció en un hogar donde la comunicación no era muy efectiva y la familia nunca trabajó junta para superar diferencias y barreras. Jane ha desarrollado una asociación negativa con la cooperación social debido a su experiencia cuando era niña. 

Las diferencias entre las historias de las dos mujeres se pueden explicar con el argumento de naturaleza versus crianza. Quienes están del lado de la naturaleza dicen que la genética es la razón principal de las acciones de un individuo. Quienes están del lado de la crianza dicen que nuestro entorno es el factor determinante de nuestros pensamientos y acciones. Según el Dr. Dwight Kravitz de la Universidad George Washington, junto con muchos otros expertos, este argumento ya no es objeto de debate, ya que el desarrollo de una persona está influenciado tanto por la naturaleza como por la crianza, y posiblemente incluso por otros factores que aún no conocemos. 

Ahora que hemos analizado la cooperación social con los humanos modernos, examinemos la cooperación y la evolución pre-homo sapiens. La evidencia reciente muestra que los antropólogos históricos y forenses han podido reconstruir posibles normas sociales en sociedades pre-homo sapiens donde vivían varias especies de homínidos. La cooperación es un aspecto de la actividad humana que parece permanecer constante incluso antes de que los humanos cruzaran “la línea” del Australopithecus al homo. La cooperación es un acto que puede observarse socialmente entre organismos, incluidos animales y humanos, sobre una base biológica, o lo que yo acuño como genotípica, o social/física. Sin embargo, se podría argumentar que estas formas de cooperación no son lo mismo. Ni siquiera en el caso de humanos versus prehumanos se podría argumentar que la cooperación se ha mantenido igual a lo largo del tiempo en los contextos de propósito y complejidad. Siempre que asumamos que los primeros humanos tenían instintos más “primitivos”, vemos cómo la necesidad de cooperación también podría ser más primitiva, como el instinto de aparearse o cazar, en comparación con la cooperación moderna, como la aprobación de legislación en el gobierno, o proyectos de grupos cooperativos. Dado este tipo de argumento y el resultado del argumento naturaleza versus crianza, la pregunta que surge es: ¿cómo surge inicialmente la necesidad de cooperación?  

Una base neurológica para la evolución de la cooperación social. 

Si bien el caso de Colleen puede mostrar cómo la cooperación puede reforzarse a nivel fenotípico (es decir, puede observarse físicamente), también puede estudiarse a nivel biológico con el sistema dopaminérgico del cerebro. Como afirma Kravitz, "el sistema de dopamina está entrelazado en un bucle en el que se envían señales positivas a los sistemas límbico y prefrontal, produciendo emoción/memoria y recompensa de entrenamiento, respectivamente". Cuando se libera dopamina en el cerebro, se puede producir una señal de recompensa en diversos grados. En el caso de Jane, si la dopamina es el principal neurotransmisor responsable de las señales de recompensa, ¿qué sucede cuando la producción de dopamina ha cesado o ha disminuido temporalmente debido a un evento o circunstancia maliciosa, como en el caso de Jane? Esta interrupción de la dopamina es responsable de la creación de aversiones, miedos, preocupaciones, etc., en los seres humanos. En el caso de Jane, la asociación negativa de cooperación debido a las repetidas interrupciones de la dopamina cuando intentaba cooperar con su familia cuando era niña ha provocado que probablemente no tenga la motivación para cooperar. Además, podemos ver que la cooperación se puede observar a nivel neurológico en humanos modernos como Colleen y Jane como “Experimentos recientes que se centraron en el efecto de las estrategias de pareja exploraron la activación diferencial en la corteza prefrontal dorsolateral (DLPFC) cuando se jugaba con agentes humanos que eran cooperativos, neutrales y no cooperativos […] y encontraron activación en el surco temporal superior como un función de adaptación exitosa a estrategias recíprocas/no recíprocas de agentes informáticos […].”  

Puede darse el caso de que algunas personas simplemente produzcan menos dopamina o que tengan menos receptores de dopamina para la recaptación de dopamina.  

Un estudio sobre cooperación y competencia, realizado por los NIH, muestra que "la cooperación es un proceso socialmente gratificante y está asociado con una participación específica de la corteza orbitofrontal medial izquierda". Es interesante observar que la corteza orbitofrontal también participa activamente en la señal de recompensa que, en última instancia, genera motivación. Estos eventos naturales son cíclicos y tienen efectos variables en el comportamiento de las personas. Según W. Schultz, “una cooperación entre las diferentes señales de recompensa puede asegurar el uso de recompensas específicas para reforzar selectivamente conductas”. Hay pruebas de que la cooperación se refuerza cuando produce recompensas. Siempre que surge un resultado positivo de la cooperación, es probable que se libere el neurotransmisor dopamina. Cuando esto sucede, todo lo que condujo a la acción se refuerza. No se sabe con certeza cuáles eran los niveles exactos de dopamina del pre-homo sapiens, por lo que el análisis neurológico de Colleen y Jane explica mejor la causa de la cooperación humana moderna. Si bien hay muchos casos como el de Jane que se oponen al resultado general de este tipo de sistema de recompensa, sabemos que la población humana moderna más general es como Colleen. 

La amígdala es una estructura de salvado importante en el estudio de la cooperación humana. Se cree que la amígdala es relevante en términos de comportamiento social y es "Se ha demostrado que es necesario para adquirir el condicionamiento pavloviano del miedo, pero también resulta importante para aprender a temer un estímulo simplemente observando a otra persona experimentar sus consecuencias [...]". Se argumenta que una amígdala disminuida está asociada con una disminución del miedo entre los delincuentes. Sin embargo, ha habido escasa investigación sobre imágenes cerebrales en la amígdala y no hay evidencia que sugiera qué regiones dentro de la amígdala pueden estar estructuralmente comprometidas en personas con psicopatía.  

Ahora bien, ¿qué significa esto para nuestro estudio de los primeros humanos? Por supuesto, no tenemos ningún cerebro físico de los primeros homínidos para medir y analizar. Sin embargo, basándonos en las mediciones de los restos craneales que hemos podido encontrar, podemos estimar el tamaño que podrían haber tenido ciertas estructuras cerebrales. Además, también podemos analizar las estructuras cerebrales de los primates modernos. El tamaño del cerebro y la forma del cráneo del Australopithecus se asemejan a los de un chimpancé; sin embargo, no sabemos el peso exacto o la "capacidad craneal".  Según el Museo Nacional Smithsonian de Historia, el "El peso promedio del cerebro de un chimpancé adulto [es] 384 g (0.85 lb)", mientras que el "peso promedio del cerebro humano moderno [es] 1,352 g (2.98 lb)". Teniendo en cuenta los datos, podemos ver que los cambios en el tamaño de la amígdala podrían estar asociados con una mayor capacidad cognitiva en la cooperación social a lo largo de la evolución humana. Además, esto significa que el tamaño y la capacidad cada vez mayores de todas las estructuras cerebrales relevantes pueden asociarse con una cognición y cooperación sociales mayores o avanzadas.