Evolucija in kompleks superiornosti človeškega sodelovanja

Vprašanje evolucije človeka in živali 

Evolucija je v zadnjih dvesto letih postala tema priljubljenih in kontroverznih razprav. Začenši s sodobnimi primeri Colleen in Jane, lahko vidimo zapletene načine, na katere ljudje trenutno komuniciramo. Obstajajo trditve, da so državni ljudje najbolj socialno in kognitivno napredni od vseh drugih vrst na Zemlji danes zaradi naših zaznanih evolucijskih rezultatov. Mnogi verjamejo, da so te trditve podprte z nevrološkimi in biološkimi dokazi o človeškem socialnem sodelovanju in odločanju v nasprotju z drugimi vrstami, ki uporabljajo enaka merila, osredotočena na človeka. Vendar pa ljudje morda nismo kognitivno in socialno najbolj napredna bitja na Zemlji.  

Evolucija pred homo sapienom in sodobno človeško socialno sodelovanje 

Ljudje sodelujemo iz številnih razlogov. Vendar se zdi, da je edinstveno pri človeškem sodelovanju to, da imajo ljudje sposobnost premagati medsebojne razlike, da bi preživeli. Eden od primerov tega je mogoče videti v ameriški politiki, kjer se ljudje lahko zberejo in sklepajo kompromise, da bi šli naprej in ne le preživeli, ampak nenehno stremili k »napredku«. Globalno gledano je zanimivo, da organizacije, kot je Združeni narodi, združujejo države z vsega sveta, kljub nasprotujočim si prepričanjem in ideologijam, v prizadevanju za skupne cilje.  

Za ponazoritev natančnejšega primera, kako močno je človeško družbeno sodelovanje, predlagajmo, da je Colleen vključena v skupinski projekt v svoji službi, ki zahteva tedne dela in usklajevanja. Ko bo projekt končan, ga bodo Colleen in njena ekipa predstavili kot del ponudbe za pogodbo v vrednosti 1,000,000 $ – največjo ponudbo v zgodovini njenega podjetja. Medtem ko je to delo večinoma prijetno, se Colleen občasno razhaja s svojimi sodelavci. Colleen in njena ekipa predstavijo ponudbo in na koncu dobijo rekordno pogodbo. V tem primeru Colleenina nesoglasja s sodelavci odtehtajo uspešna pogodba in njene koristi. 

Vendar se ravni sodelovanja pri ljudeh razlikujejo. Jane, ki je izjemno nesodelujoča, je odraščala v gospodinjstvu, kjer komunikacija ni bila zelo učinkovita, družina pa nikoli ni sodelovala pri premagovanju razlik in ovir. Jane je zaradi svojih otroških izkušenj razvila negativno povezavo s socialnim sodelovanjem. 

Razlike med zgodbama obeh samic je mogoče pojasniti z argumentom narave proti vzgoji. Tisti, ki so na strani narave, pravijo, da je genetika glavni razlog za posameznikova dejanja. Tisti, ki so na strani vzgoje, pravijo, da je naše okolje odločilni dejavnik naših misli in dejanj. Po besedah ​​dr. Dwighta Kravitza z Univerze George Washington in mnogih drugih strokovnjakov ta argument ni več predmet razprave, saj na človekov razvoj vplivajo tako narava kot vzgoja in morda celo več dejavnikov, ki jih še ne poznamo. 

Zdaj, ko smo analizirali družbeno sodelovanje s sodobnimi ljudmi, preučimo sodelovanje in evolucijo pred homo sapienom. Nedavni dokazi kažejo, da so zgodovinski in forenzični antropologi uspeli rekonstruirati možne družbene norme v družbah pred homo sapienom, kjer so živele različne vrste hominidov. Sodelovanje je eden od vidikov človeške dejavnosti, za katerega se je zdelo, da ostaja nespremenjen, še preden so ljudje prestopili »črto« od avstralopiteka do homo. Sodelovanje je dejanje, ki ga je mogoče družbeno opazovati med organizmi, vključno z živalmi in ljudmi, na biološki ali, kar sem skoval, genotipski ali družbeni/fizični podlagi. Lahko pa trdimo, da te oblike sodelovanja niso enake. Niti v primeru človeka proti pračloveku ni mogoče trditi, da je sodelovanje skozi čas ostalo enako v kontekstu namena in kompleksnosti. Če predpostavimo, da imajo zgodnji ljudje bolj »primitivne« nagone, vidimo, kako je lahko tudi potreba po sodelovanju bolj primitivna, kot je nagon po parjenju ali lovu, v primerjavi s sodobnim sodelovanjem, kot je sprejemanje zakonodaje v vladi ali projekti skupin za sodelovanje. Glede na to vrsto argumenta in rezultat argumenta narave proti vzgoji se postavlja vprašanje, kako se na začetku pojavi potreba po sodelovanju?  

Nevrološke osnove za razvoj socialnega sodelovanja 

Čeprav lahko Colleenin primer pokaže, kako je sodelovanje mogoče okrepiti na fenotipski ravni, kar pomeni, da ga je mogoče fizično opazovati, ga je mogoče preučevati tudi na biološki ravni z dopaminergičnim sistemom v možganih. Kot navaja Kravitz, je "dopaminski sistem zapleten v zanko, v kateri se pozitivni signali pošiljajo v limbični in prefrontalni sistem, kar ustvarja čustva/spomin in nagrado za trening." Ko se dopamin sprosti v možgane, se lahko ustvari signal za nagrado v različnih stopnjah. V primeru Jane, če je dopamin primarni nevrotransmiter, ki je odgovoren za signale nagrajevanja, kaj se zgodi, ko se proizvodnja dopamina prekine ali se začasno zmanjša zaradi zlonamernega dogodka ali okoliščine, kot v primeru Jane. Ta prekinitev dopamina je odgovorna za nastanek človeških odporov, strahov, skrbi itd. V primeru Jane je negativna povezava sodelovanja zaradi ponavljajočih se prekinitev dopamina, ko je kot otrok poskušala sodelovati s svojo družino, povzročila, da verjetno ni imela motivacije za sodelovanje. Nadalje lahko vidimo, da je sodelovanje mogoče opaziti na nevrološki ravni pri sodobnih ljudeh, kot sta Colleen in Jane, kot »Nedavni eksperimenti, ki so se osredotočali na učinek partnerskih strategij, so raziskovali diferencialno aktivacijo v dorzolateralnem prefrontalnem korteksu (DLPFC) pri igranju s človeškimi agenti, ki so bili kooperativni, nevtralni in nekooperativni […] in ugotovili aktivacijo v zgornjem temporalnem sulkusu kot funkcija uspešnega prilagajanja recipročnim/nevzajemnim strategijam računalniških agentov […].«  

Lahko se zgodi, da nekateri ljudje preprosto proizvajajo manj dopamina ali da imajo manj dopaminskih receptorjev za ponovni privzem dopamina.  

Študija o sodelovanju in tekmovanju, ki jo je izvedel NIH, kaže, da je »sodelovanje družbeno nagrajujoč proces in je povezano s specifično prizadetostjo levega medialnega orbitofrontalnega korteksa«. Zanimivo je omeniti, da je orbitofrontalni korteks močno vpleten tudi v signal nagrajevanja, ki na koncu ustvari motivacijo. Ti naravni dogodki so ciklični in imajo različne učinke na vedenje ljudi. Po W. Schultzu, "sodelovanje med različnimi signali nagrajevanja lahko zagotovi uporabo posebnih nagrad za selektivno krepitev vedenja.« Obstajajo dokazi, da je sodelovanje okrepljeno, ko prinaša nagrade. Kadarkoli iz sodelovanja izhaja pozitiven rezultat, se verjetno sprosti nevrotransmiter, dopamin. Ko se to zgodi, je vse, kar vodi do akcije, okrepljeno. Negotovo je, kakšne so bile natančne ravni dopamina pred homo sapiensom, zato nevrološka analiza Colleen in Jane bolje pojasni vzrok sodobnega človeškega sodelovanja. Čeprav obstaja veliko primerov, kot je Janein, ki nasprotujejo splošnemu rezultatu tovrstnega sistema nagrajevanja, vemo, da je najsplošnejša sodobna človeška populacija podobna Colleen. 

Amigdala je pomembna struktura otrobov pri preučevanju človeškega sodelovanja. Verjame se, da je amigdala pomembna v smislu družbenega vedenja in je "Izkazalo se je, da je potrebno za pridobitev Pavlovskega pogojevanja strahu, vendar se je izkazalo tudi za pomembno za učenje strahu pred dražljajem zgolj z opazovanjem druge osebe, ki doživlja njegove posledice […]." Zmanjšana amigdala naj bi bila povezana z zmanjšanjem strahu pri kriminalcih. Vendar pa je bilo malo raziskav možganskega slikanja amigdale in nobenih dokazov, ki bi kazali, katera področja v amigdali so lahko strukturno ogrožena pri posameznikih s psihopatijo.  

Zdaj, kaj to pomeni za našo študijo zgodnjih ljudi? Seveda nimamo fizičnih možganov zgodnjih hominidov, ki bi jih lahko izmerili in analizirali. Vendar pa lahko na podlagi meritev lobanjskih ostankov, ki smo jih našli, ocenimo, kako velike so lahko bile določene možganske strukture. Poleg tega lahko analiziramo tudi možganske strukture sodobnih primatov. Velikost možganov in oblika lobanje avstralopitekov spominja na šimpanze; vendar ne poznamo natančne teže ali "zmogljivosti lobanje".  Po podatkih Nacionalnega zgodovinskega muzeja Smithsonian je »Povprečna teža možganov odraslega šimpanza [je] 384 g (0.85 lb)«, medtem ko je »povprečna teža možganov sodobnega človeka [1,352 g (2.98 lb)«. Glede na podatke lahko vidimo, da bi lahko bile spremembe v velikosti amigdale povezane s povečano kognitivno sposobnostjo pri socialnem sodelovanju v času človeške evolucije. Poleg tega to pomeni, da je lahko naraščajoča velikost in zmogljivost vseh pomembnih možganskih struktur povezana s povečano ali napredno družbeno kognicijo in sodelovanjem.