Մարդկային համագործակցության էվոլյուցիայի և գերազանցության համալիրը

Մարդու և կենդանիների էվոլյուցիայի հարցը 

Էվոլյուցիան դարձել է հանրաճանաչ և հակասական բանավեճի թեմա վերջին երկու հարյուր տարիների ընթացքում: Սկսելով Քոլինի և Ջեյնի ժամանակակից օրինակներից՝ մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպիսի բարդ ուղիներ են մարդիկ ներկայումս շփվում: Կան պնդումներ, որ պետական ​​մարդիկ այսօր Երկրի վրա գտնվող ցանկացած այլ տեսակներից սոցիալապես և ճանաչողական առումով առավել զարգացածն են՝ մեր ընկալվող էվոլյուցիոն արդյունքների պատճառով: Շատերը կարծում են, որ այս պնդումները հիմնված են մարդու սոցիալական համագործակցության և որոշումների կայացման նյարդաբանական և կենսաբանական ապացույցներով, որոնք համադրված են այլ տեսակների հետ՝ օգտագործելով նույն մարդակենտրոն չափանիշները: Այնուամենայնիվ, մարդիկ չեն կարող լինել Երկրի վրա ամենաճանաչողական և սոցիալապես զարգացած արարածները:  

Pre-homo sapien-ի և ժամանակակից մարդկային սոցիալական համագործակցության էվոլյուցիան 

Մարդիկ համագործակցում են բազմաթիվ պատճառներով. Այնուամենայնիվ, այն, ինչ թվում է, թե եզակի է մարդկային համագործակցության մեջ, այն է, որ մարդիկ կարողություն ունեն անցնելու միմյանց տարբերությունները՝ գոյատևելու համար: Դրա օրինակներից մեկը կարելի է տեսնել ամերիկյան քաղաքականության մեջ, որտեղ մարդիկ կարողանում են հավաքվել և փոխզիջումների գնալ՝ առաջ շարժվելու և ոչ միայն գոյատևելու, այլև շարունակաբար նպատակ ունենալով «առաջընթացի»։ Գլոբալ առումով հետաքրքիր է, որ ՄԱԿ-ի նման կազմակերպությունները միավորում են երկրներին ամբողջ աշխարհից, չնայած հակասական համոզմունքներին և գաղափարախոսություններին, ընդհանուր նպատակների հետապնդման համար:  

Ավելի կոնկրետ օրինակ ցույց տալու համար, թե որքան հզոր է մարդկային սոցիալական համագործակցությունը, եկեք առաջարկենք, որ Քոլինը ներգրավվի իր աշխատանքի խմբային նախագծում, որը պահանջում է շաբաթներ աշխատանք և համակարգում: Երբ նախագիծն ավարտվի, Քոլինը և նրա թիմը կներկայացնեն այն որպես 1,000,000 ԱՄՆ դոլար արժողությամբ պայմանագրի հայտի մաս, որը երբևէ ամենամեծ հայտն է իր ընկերության պատմության մեջ: Թեև այս աշխատանքը հիմնականում հաճելի է, Քոլինը երբեմն տարաձայնություններ է ունենում իր գործընկերների հետ: Քոլինը և նրա թիմը ներկայացնում են հայտը և ի վերջո հաղթում են ռեկորդային պայմանագիրը: Այս դեպքում, Քոլինի տարաձայնությունները իր գործընկերների հետ գերակշռում են հաջող պայմանագրի հայտով և դրա առավելություններով: 

Այնուամենայնիվ, համագործակցության մակարդակները մարդկանց մոտ տարբեր են: Ջեյնը, ով չափազանց անհամագործակցական է, մեծացել է մի ընտանիքում, որտեղ հաղորդակցությունն այնքան էլ արդյունավետ չէր, և ընտանիքը երբեք միասին չաշխատեց՝ հաղթահարելու տարբերություններն ու խոչընդոտները: Ջեյնը բացասական կապ է ունեցել սոցիալական համագործակցության հետ՝ շնորհիվ իր մանկության փորձի: 

Երկու իգական սեռի պատմությունների միջև եղած տարբերությունները կարելի է բացատրել բնությունն ընդդեմ դաստիարակության վեճի: Նրանք, ովքեր կողմ են բնությանը, ասում են, որ գենետիկան անհատի գործողությունների հիմնական պատճառն է: Նրանք, ովքեր դաստիարակում են, ասում են, որ մեր միջավայրը մեր մտքերի և գործողությունների որոշիչ գործոնն է: Ջորջ Վաշինգտոնի համալսարանի դոկտոր Դուայթ Կրավիցի խոսքերով, բազմաթիվ այլ փորձագետների հետ միասին, այս փաստարկն այլևս քննարկման ենթակա չէ, քանի որ մարդու զարգացման վրա ազդում են և՛ բնությունը, և՛ դաստիարակությունը, և, հավանաբար, ավելի շատ գործոններ, որոնց մասին մենք դեռ չգիտենք: 

Այժմ, երբ մենք վերլուծել ենք սոցիալական համագործակցությունը ժամանակակից մարդկանց հետ, եկեք ուսումնասիրենք մինչհոմո սափիեն համագործակցությունը և էվոլյուցիան: Վերջին ապացույցները ցույց են տալիս, որ պատմական և դատաբժշկական մարդաբանները կարողացել են վերականգնել հնարավոր սոցիալական նորմերը նախահոմոսափիեն հասարակություններում, որտեղ ապրել են հոմինիդների տարբեր տեսակներ: Համագործակցությունը մարդկային գործունեության մի ասպեկտ է, որը թվում էր, որ անփոփոխ է մնացել նույնիսկ նախքան մարդիկ ավստրալոպիթեկից «հոմո» անցնելուց առաջ: Համագործակցությունը ակտ է, որը կարող է սոցիալական կերպով դիտարկվել օրգանիզմների, ներառյալ կենդանիների և մարդկանց միջև, կենսաբանական կամ այն, ինչ ես հորինում եմ գենոտիպային կամ սոցիալական/ֆիզիկական հիմքով: Այնուամենայնիվ, կարելի է պնդել, որ համագործակցության այս ձևերը նույնը չեն։ Նույնիսկ մարդկանց և նախամարդկանց դեպքում չի կարելի պնդել, որ համագործակցությունը ժամանակի ընթացքում նույնն է մնացել նպատակի և բարդության համատեքստում: Եթե ​​մենք ենթադրենք, որ վաղ մարդիկ ավելի շատ «պարզունակ» բնազդներ ունեն, մենք տեսնում ենք, թե ինչպես համագործակցության անհրաժեշտությունը կարող է նաև ավելի պարզունակ լինել, ինչպես զուգավորման կամ որսի բնազդը, համեմատած ժամանակակից համագործակցության հետ, ինչպես օրինակ՝ կառավարությունում օրենսդրության ընդունումը կամ կոոպերատիվ խմբային նախագծեր. Հաշվի առնելով այս տեսակի փաստարկը և բնության ընդդեմ սնուցման փաստարկի արդյունքը, հարց է առաջանում՝ ինչպե՞ս է սկզբում առաջանում համագործակցության անհրաժեշտությունը:  

Նյարդաբանական հիմք սոցիալական համագործակցության էվոլյուցիայի համար 

Թեև Քոլինի դեպքը կարող է ցույց տալ, թե ինչպես կարելի է համագործակցությունը ամրապնդել ֆենոտիպային մակարդակում, ինչը կարող է ֆիզիկապես դիտարկվել, այն կարելի է նաև կենսաբանական մակարդակով ուսումնասիրել ուղեղի դոպամիներգիկ համակարգի հետ: Ինչպես ասում է Կրավիցը, «դոֆամինային համակարգը խճճված է օղակի մեջ, որտեղ դրական ազդանշաններ են ուղարկվում լիմբիկ և նախաճակատային համակարգեր՝ համապատասխանաբար առաջացնելով հույզեր/հիշողություն և պարգևատրում»: Երբ դոֆամինը ազատվում է ուղեղի մեջ, տարբեր աստիճանի պարգևատրման ազդանշան կարող է ստացվել: Ջեյնի դեպքում, եթե դոֆամինը առաջնային նյարդային հաղորդիչն է, որը պատասխանատու է պարգևատրման ազդանշանների համար, ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ դոֆամինի արտադրությունը դադարել է կամ ժամանակավորապես նվազել՝ չարամիտ իրադարձության կամ հանգամանքի պատճառով, ինչպես Ջեյնի դեպքում: Դոպամինի այս ընդմիջումը պատասխանատու է մարդկային հակակրանքների, վախերի, անհանգստությունների և այլնի առաջացման համար: Ջեյնի դեպքում համագործակցության բացասական ասոցիացիան՝ կապված դոֆամինի կրկնակի ընդմիջումների հետ, երբ փորձում էր համագործակցել իր ընտանիքի հետ մանկության տարիներին, հանգեցրել է նրան, որ նա, ամենայն հավանականությամբ, չունի համագործակցելու մոտիվացիա: Ավելին, մենք կարող ենք տեսնել, որ համագործակցությունը նյարդաբանական մակարդակով կարելի է դիտարկել ժամանակակից մարդկանց մոտ, ինչպիսիք են Քոլինը և Ջեյնը, «Վերջին փորձերը, որոնք կենտրոնացած էին գործընկերների ռազմավարությունների ազդեցության վրա, ուսումնասիրեցին դիֆերենցիալ ակտիվացումը թիկունքային նախաճակատային ծառի կեղևում (DLPFC), երբ խաղում էին մարդկային գործակալների հետ, ովքեր համագործակցում էին, չեզոք և ոչ համագործակցող […] Համակարգչային գործակալների փոխադարձ/ոչ փոխադարձ ռազմավարություններին հաջող հարմարվելու գործառույթը […]»:  

Կարող է պատահել, որ որոշ մարդիկ պարզապես արտադրում են ավելի քիչ դոֆամին, կամ նրանք ունեն ավելի քիչ դոֆամինի ընկալիչներ՝ դոֆամինի վերաբնակեցման համար:  

Համագործակցության և մրցակցության վերաբերյալ հետազոտությունը, որն իրականացվել է NIH-ի կողմից, ցույց է տալիս, որ «համագործակցությունը սոցիալապես հատուցող գործընթաց է և կապված է որոշակի ձախ միջնադարյան օրբիտոճակատային կեղևի ներգրավվածության հետ»: Հետաքրքիր է նշել, որ օրբիտոճակատային ծառի կեղևը նույնպես մեծապես ներգրավված է պարգևատրման ազդանշանում, որն ի վերջո առաջացնում է մոտիվացիա: Այս բնական իրադարձությունները ցիկլային են և ունեն տարբեր ազդեցություններ մարդկանց վարքի վրա: Ըստ Վ. Շուլցի, «Պարգևատրման տարբեր ազդանշանների միջև համագործակցությունը կարող է երաշխավորել հատուկ պարգևների օգտագործումը ընտրովի կերպով ամրապնդող վարքագծի համար»: Կան ապացույցներ, որ համագործակցությունն ամրապնդվում է, երբ այն պարգևներ է բերում: Երբ համագործակցությունից դրական արդյունք է ի հայտ գալիս, հավանական է, որ նյարդային հաղորդիչը՝ դոֆամինը, ազատվի: Երբ դա տեղի է ունենում, գործողությանը տանող ամեն ինչ ամրապնդվում է: Անորոշ է, թե որքան են եղել նախահոմո սափիենսների դոֆամինի ճշգրիտ մակարդակները, ուստի Քոլինի և Ջեյնի նյարդաբանական վերլուծությունը ավելի լավ է բացատրում ժամանակակից մարդկային համագործակցության պատճառը: Թեև կան շատ դեպքեր, ինչպիսին Ջեյնն է, որոնք հակասում են այս տեսակի պարգևատրման համակարգի ընդհանուր արդյունքին, մենք գիտենք, որ ժամանակակից մարդկային ամենաընդհանուր բնակչությունը նման է Քոլլինին: 

Ամիգդալան կարևոր թեփ կառույց է մարդկային համագործակցության ուսումնասիրության մեջ: Համարվում է, որ ամիգդալան տեղին է սոցիալական վարքագծի առումով և այն է «Ցույց է տրվում, որ անհրաժեշտ է Պավլովյան վախի պայմանավորում ձեռք բերելու համար, բայց պարզվում է, որ այն նաև կարևոր է խթանից վախենալ սովորելու համար՝ զուտ դիտելով մեկ այլ անձի զգալ դրա հետևանքները[…]»: Ենթադրվում է, որ ամիգդալայի նվազումը կապված է հանցագործների մոտ վախի նվազման հետ: Այնուամենայնիվ, ամիգդալայի վերաբերյալ ուղեղի պատկերման հազվագյուտ հետազոտություններ են եղել, և ոչ մի ապացույց չկա, որը ցույց է տալիս, թե ամիգդալայի որ շրջանները կարող են կառուցվածքայինորեն վտանգված լինել հոգեպաթիա ունեցող անձանց մոտ:  

Հիմա, ի՞նչ է դա նշանակում վաղ մարդկանց մեր ուսումնասիրության համար: Իհարկե, մենք չունենք վաղ հոմինիդների ֆիզիկական ուղեղներ՝ չափելու և վերլուծելու համար: Այնուամենայնիվ, հիմնվելով գանգուղեղի մնացորդների չափումների վրա, որոնք մենք կարողացանք գտնել, մենք կարող ենք գնահատել, թե որքան մեծ կարող էին լինել ուղեղի որոշ կառուցվածքներ: Ավելին, մենք կարող ենք նաև վերլուծել ժամանակակից պրիմատների ուղեղի կառուցվածքները: Australopithecus-ի ուղեղի չափը և գանգի ձևը նման է շիմպանզեի ուղեղին. Այնուամենայնիվ, մենք չգիտենք ճշգրիտ քաշը կամ «գանգուղեղային հզորությունը»:  Սմիթսոնյան ազգային պատմության թանգարանի տվյալներով՝ «Հասուն շիմպանզեի ուղեղի միջին քաշը 384 գ է (0.85 ֆունտ)», մինչդեռ «ժամանակակից մարդու ուղեղի միջին քաշը 1,352 գ է» (2.98 ֆունտ): Հաշվի առնելով տվյալները՝ մենք կարող ենք տեսնել, որ ամիգդալայի չափի փոփոխությունները կարող են կապված լինել մարդկային էվոլյուցիայի ընթացքում սոցիալական համագործակցության ճանաչողական կարողությունների բարձրացման հետ: Ավելին, սա նշանակում է, որ ուղեղի բոլոր համապատասխան կառույցների չափի և կարողությունների աճը կարող է կապված լինել սոցիալական ճանաչողության և համագործակցության բարձրացման կամ առաջադեմ զարգացման հետ: