L'évolution et le complexe de supériorité de la coopération humaine

La question de l'évolution humaine et animale 

L'évolution est devenue un sujet de débat populaire et controversé au cours des deux cents dernières années. En commençant par des exemples modernes de Colleen et Jane, nous sommes en mesure de voir les manières complexes dont les humains communiquent actuellement. Certains prétendent que les humains d'État sont les plus avancés socialement et cognitivement de toutes les autres espèces sur Terre aujourd'hui en raison de nos résultats évolutifs perçus. Beaucoup pensent que ces affirmations sont étayées par des preuves neurologiques et biologiques de la coopération sociale humaine et de la prise de décision juxtaposées à d'autres espèces utilisant les mêmes critères centrés sur l'homme. Cependant, les humains ne sont peut-être pas les créatures les plus avancées sur le plan cognitif et social sur Terre.  

L'évolution de la coopération sociale pré-homo sapien et humaine moderne 

Les humains coopèrent pour de nombreuses raisons. Cependant, ce qui semble être unique dans la coopération humaine, c'est que les humains ont la capacité de surmonter les différences les uns des autres afin de survivre. Un exemple de cela peut être vu dans la politique américaine, où les humains sont capables de se rassembler et de faire des compromis afin d'aller de l'avant et non seulement de survivre, mais de viser continuellement le « progrès ». À l'échelle mondiale, il est intéressant que des organisations comme l'ONU rassemblent des pays du monde entier, malgré des croyances et des idéologies contradictoires, dans la poursuite d'objectifs communs.  

Pour illustrer un exemple plus précis de la puissance de la coopération sociale humaine, proposons que Colleen soit impliquée dans un projet de groupe à son travail qui prend des semaines de travail et de coordination. Une fois le projet terminé, Colleen et son équipe le présenteront dans le cadre d'une offre pour un contrat de 1,000,000 XNUMX XNUMX $ - la plus grosse offre jamais réalisée dans l'histoire de son entreprise. Bien que ce travail soit généralement agréable, Colleen a parfois des différends avec ses collègues. Colleen et son équipe présentent l'offre et finissent par remporter le contrat record. Dans ce cas, les désaccords de Colleen avec ses collègues sont compensés par l'offre de contrat retenue et ses avantages. 

Cependant, les niveaux de coopération varient chez les humains. Jane, qui est extrêmement peu coopérative, a grandi dans un foyer où la communication n'était pas très efficace, et la famille n'a jamais travaillé ensemble pour surmonter les différences et les barrières. Jane a développé une association négative avec la coopération sociale en raison de son expérience d'enfant. 

Les différences entre les histoires des deux femmes peuvent être expliquées par l'argument nature contre culture. Ceux qui se rangent du côté de la nature disent que la génétique est la principale raison des actions d'un individu. Ceux qui se rangent du côté de l'éducation disent que notre environnement est le facteur déterminant de nos pensées et de nos actions. Selon le Dr Dwight Kravitz de l'Université George Washington, ainsi que de nombreux autres experts, cet argument n'est plus à débattre car le développement d'une personne est influencé à la fois par la nature et l'acquis, et peut-être même par d'autres facteurs que nous ne connaissons pas encore. 

Maintenant que nous avons analysé la coopération sociale avec les humains modernes, examinons la coopération et l'évolution pré-homo sapien. Des preuves récentes montrent que les anthropologues historiques et médico-légaux ont été en mesure de reconstruire les normes sociales possibles dans les sociétés pré-homo sapien où vivaient diverses espèces d'hominidés. La coopération est un aspect de l'activité humaine qui a semblé rester constant avant même que les humains ne franchissent «la ligne» de l'australopithèque à l'homo. La coopération est un acte qui peut être socialement observé parmi les organismes, y compris les animaux et les humains, sur une base biologique, ou ce que j'appelle la base génotypique, ou sociale/physique. Cependant, on pourrait soutenir que ces formes de coopération ne sont pas les mêmes. Même dans le cas des humains contre les pré-humains, on ne pourrait pas affirmer que la coopération est restée la même au fil du temps dans les contextes de finalité et de complexité. À condition que nous supposions que les premiers humains ont des instincts plus «primitifs», nous voyons comment le besoin de coopération pourrait également être plus primitif, comme l'instinct de s'accoupler ou de chasser, par rapport à la coopération moderne, comme l'adoption de lois au gouvernement, ou projets de groupe coopératif. Compte tenu de ce type d'argument et du résultat de l'argument nature contre culture, la question qui se pose est de savoir comment le besoin de coopération se pose-t-il initialement ?  

Une base neurologique pour l'évolution de la coopération sociale 

Alors que le cas de Colleen peut montrer comment la coopération peut être renforcée au niveau phénotypique, ce qui signifie qu'elle peut être observée physiquement, elle peut également être étudiée au niveau biologique avec le système dopaminergique dans le cerveau. Comme le déclare Kravitz, "le système dopaminergique est entrelacé dans une boucle dans laquelle des signaux positifs sont envoyés dans les systèmes limbique et préfrontal, produisant respectivement une émotion/mémoire et une récompense d'entraînement". Lorsque la dopamine est libérée dans le cerveau, un signal de récompense peut être produit à des degrés divers. Dans le cas de Jane, si la dopamine est le principal neurotransmetteur responsable des signaux de récompense, que se passe-t-il lorsque la production de dopamine a cessé ou diminué temporairement, en raison d'un événement ou d'une circonstance malveillante, comme dans le cas de Jane. Cette rupture de dopamine est responsable de la création d'aversions humaines, de peurs, d'inquiétudes, etc. Dans le cas de Jane, l'association négative de la coopération due aux interruptions répétées de la dopamine lorsqu'elle tentait de coopérer avec sa famille lorsqu'elle était enfant l'a amenée à ne pas avoir la motivation de coopérer. De plus, nous pouvons voir que la coopération peut être observée au niveau neurologique chez les humains modernes comme Colleen et Jane comme "Des expériences récentes qui se sont concentrées sur l'effet des stratégies de partenaires ont exploré l'activation différentielle dans le cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC) en jouant avec des agents humains qui étaient coopératifs, neutres et non coopératifs [...] et ont trouvé l'activation dans le sillon temporal supérieur comme un fonction d'adaptation réussie aux stratégies réciproques/non réciproques des agents informatiques […].  

Il se peut que certaines personnes produisent simplement moins de dopamine ou qu'elles aient moins de récepteurs de dopamine pour la recapture de la dopamine.  

Une étude sur la coopération et la compétition, menée par le NIH, montre que "la coopération est un processus socialement gratifiant et est associée à une implication spécifique du cortex orbitofrontal médian gauche". Il est intéressant de noter que le cortex orbitofrontal est également fortement impliqué dans le signal de récompense qui génère finalement la motivation. Ces événements naturels sont cycliques et ont des effets variables sur le comportement des gens. Selon W. Schultz, «une coopération entre les différents signaux de récompense peut assurer l'utilisation de récompenses spécifiques pour renforcer sélectivement les comportements. Il est prouvé que la coopération est renforcée lorsqu'elle produit des récompenses. Chaque fois qu'un résultat positif émerge de la coopération, il est probable que le neurotransmetteur, la dopamine, soit libéré. Lorsque cela se produit, tout ce qui précède l'action est renforcé. On ne sait pas quels étaient les niveaux exacts de dopamine des pré-homo sapiens, de sorte que l'analyse neurologique de Colleen et Jane explique mieux la cause de la coopération humaine moderne. Bien qu'il existe de nombreux cas comme celui de Jane qui s'opposent au résultat général de ce type de système de récompense, nous savons que la population humaine moderne la plus générale ressemble à Colleen. 

L'amygdale est une structure de son importante dans l'étude de la coopération humaine. L'amygdale est considérée comme pertinente en termes de comportement social et est "Il s'est avéré nécessaire pour acquérir le conditionnement pavlovien de la peur, mais il s'avère également important pour apprendre à craindre un stimulus simplement en observant une autre personne en ressentir les conséquences [...]." Une diminution de l'amygdale serait associée à une diminution de la peur chez les criminels. Cependant, il y a eu peu de recherches en imagerie cérébrale sur l'amygdale et aucune preuve suggérant quelles régions de l'amygdale pourraient être structurellement compromises chez les personnes atteintes de psychopathie.  

Maintenant, qu'est-ce que cela signifie pour notre étude des premiers humains ? Bien sûr, nous n'avons aucun cerveau physique des premiers hominidés à mesurer et à analyser. Cependant, sur la base des mesures des restes crâniens que nous avons pu trouver, nous pouvons estimer la taille de certaines structures cérébrales. De plus, nous sommes également en mesure d'analyser les structures cérébrales des primates modernes. La taille du cerveau et la forme du crâne de l'australopithèque ressemblent à celles d'un chimpanzé ; cependant, nous ne connaissons pas le poids exact ou la "capacité crânienne".  Selon le Smithsonian National Museum of History, le "le poids moyen du cerveau d'un chimpanzé adulte [est] de 384 g (0.85 lb)" alors que le "poids moyen du cerveau humain moderne [est] de 1,352 2.98 g (XNUMX lb)". Compte tenu des données, nous pouvons voir que des changements dans la taille de l'amygdale pourraient être associés à une capacité cognitive accrue dans la coopération sociale au cours de l'évolution humaine. De plus, cela signifie que la taille et la capacité croissantes de toutes les structures cérébrales pertinentes peuvent être associées à une cognition et une coopération sociales accrues ou avancées.