De donkere kant van 3D-printen

De enorme uitgestrektheid van de drijvende Orbit-stad herbergt talloze appartementen die worden bewoond door futuristische families. Hun arbeiderswoningen zijn voorzien van apparaten die kant-en-klare maaltijden tevoorschijn toveren in het tempo van een fastfood drive-in. Het tapijt van de lopende band zou u naar een machine leiden, waar u met een druk op de knop uw maaltijd naar uw exacte voorkeur kunt afgeven.

Het was wat de makers van de cartoon De Jetsons stelde zich het jaar 2062 voor. Maar vandaag, 49 jaar eerder in 2013, is dergelijke technologie al beschikbaar. Wat de Jetsons een "Space Age Stove" noemden, kennen we als de 3D-printer. De toekomst is nu - en ja, ze drukken voedsel.

In het verleden beperkte de complexiteit van 3D-printen zich tot de kelders van architectenbureaus, drukkerijen en de rijken. Maar nu worden de materialen kleiner, goedkoper en verfijnder. Ze zijn goed op weg om binnen het bereik van de massaconsument te komen. Er zijn al printers op de markt voor de prijs van een iPhone. Het is slechts een kwestie van tijd voordat het aanslaat. 

Het is een baanbrekende innovatie - een machine die bijna alles kan creëren of perfect kan dupliceren. Stel je voor dat je een stoel neemt die je in AutoCad hebt ontworpen en er op dezelfde dag een perfecte versie van print of een pokerchip scant om er extra uit te printen voor als er onvermijdelijk een paar verloren gaan. Het is een fantastische toekomst om te entertainen. Het is alsof je een dubbele fabriek bezit in het comfort van je eigen huis. Wie wil er nou niet een 3D-printer hebben?

Maar hoe mooi het ook klinkt, er is een bepaalde groep die niet zo blij is met de vooruitgang van 3D-printen: fabrikanten, patenthouders en auteursrechteigenaren.

Met de komst van 3D-printen breekt er een tijdperk aan waarin iedereen niet alleen digitale bestanden, maar ook fysieke objecten kan downloaden, delen en maken. Hoe gaan bedrijven het illegaal delen en printen van hun fysieke eigendommen voorkomen?

Eerste inbreuken

In de handen van de massa kan 3D-printen een krachtig hulpmiddel zijn om inbreuk te maken op intellectueel eigendom. Er zijn al gevallen waarin mensen hun 3D-ontwerpen op internet hebben geplaatst, terwijl anderen hun ontwerpen illegaal kopiëren.

In februari van dit jaar maakte Fernando Sosa een iPhone-dock dat zich liet inspireren door de Iron Throne van het tv-programma Game of Thrones. Na maanden van moeizaam modelleren, zette hij eindelijk het voltooide ontwerpsjabloon naast andere 3D-modellen te koop op zijn persoonlijke website. Het was een bijna perfecte replica van de iconische zetel van de machtige heerser in het universum van de show, volledig gemaakt van zwaarden. Het model was gebaseerd op stilstaande beelden uit de tv-show en lijkt verre van een nep-imitatie. Sosa was erg trots op zijn werk.  

Maar toen kwamen de auteursrechteigenaren erachter.

HBO, het televisienetwerk dat de rechten op de serie bezit, sloeg snel een stakingsbrief op Sosa. Het beweerde dat het dok inbreuk maakte op hun rechten op het Iron Throne-ontwerp. De brief kwam tijdens de pre-orderfase, lang voordat er zelfs maar een enkel dock was verkocht.  

Sosa benaderde HBO over het ontwikkelen van een licentiecontract voor de troon, maar het bedrijf zei dat er al een licentie voor iemand anders was - maar wilde niet zeggen wie, en stond hem niet toe contact met hen op te nemen om het ontwerp te delen.

Een ander geval vorig jaar betrof twee broers en hun geknepen ontwerpen van enkele beeldjes voor het tafelspel Warhammer. Die winter kocht Thomas Valenty een Makerbot, een relatief goedkope 3D-printer die snel plastic voorwerpen kon printen. Met behulp van de Imperial Guard-beeldjes als basis creëerden ze hun eigen stukken in Warhammer-stijl en deelden de ontwerpen op Thingiverse.com, een site waarmee gebruikers hun digitale ontwerpen kunnen delen en downloaden of aanpassen zodat anderen ze kunnen afdrukken. Ondanks het feit dat het misschien geen exacte replica's zijn van de Imperial Guards, merkte Games Workshop, het Britse bedrijf dat eigenaar is van Warhammer, hun werk op en stuurde een verwijderingsbericht naar de site, daarbij verwijzend naar de Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

In cirkels rennen ... of toch?

De snelheid waarmee grote bedrijven optreden tegen kleine ontwerphobbyisten spreekt boekdelen over de bedreiging van intellectueel eigendom door 3D-printen. De mogelijkheid om een ​​object te repliceren is al bedreigend genoeg, maar het is exponentieel bedreigender in combinatie met de eindeloze mogelijkheden om internet te delen.

Dit concept is niets nieuws. Dit is niet de eerste keer dat een nieuwe technologie in het begin minder warm wordt onthaald. Het uitrollen van de restrictietape is een praktijk sinds de oprichting van de originele drukpers, wat resulteerde in nieuwe censuur- en licentiewetten die bedoeld waren om de verspreiding van informatie te vertragen.

Met home taping kondigde de muziekindustrie haar ondergang aan. En het beroemdst, Jack Valenti, toen president van de Motion Picture Association of America, zei in 1982 dat de videorecorder illegaal moest worden gemaakt. In zijn getuigenis voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zei Valenti: "Ik zeg u dat de videorecorder voor de Amerikaanse filmproducent en het Amerikaanse publiek is zoals de Boston-wurger is voor de vrouw die alleen thuis is."

Maar die dingen zijn er natuurlijk nog steeds. De muziekindustrie gaat niet dood, en Hollywood produceert jaar na jaar nog steeds blockbusters van meerdere miljoenen dollars. En toch, terwijl VHS overgaat op de dvd of de cd verandert in mp3 - nieuwe manieren om massaal media te delen en te distribueren - maken eigenaren van intellectueel eigendom zich zorgen. Velen hebben maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat het rechtenevenwicht tussen makers van inhoud en het publiek onder controle blijft. Ten eerste introduceerde de World International Property Organization (WIPO) in 1996 de DMCA, een wetgevende macht die diensten strafbaar stelt die digitale auteursrechtbeschermingsmaatregelen omzeilen, ook wel bekend als Digital Rights Management (DRM).

De DMCA is in de eerste plaats bedacht om muziekpiraterij aan te pakken - en binnenkort krijgt 3D-printen misschien wel zijn eigen DMCA. Maar hoe dat precies moet, moet nog blijken.   

Een persoon die heeft gewerkt met en het potentieel van 3D-printen heeft ervaren, is Laurie Mirsky, directeur van de in Toronto gevestigde 3D-print- en ontwerpstudio, 3DPhactory. Van het ontwerpen van kopjes tot het ontwerpen en produceren van oude poppen uit de jaren 1920, hij heeft zeker de veelzijdigheid van deze machine ervaren.

“Het is een nieuw medium; de dingen die je kunt bouwen zijn werkelijk onbegrensd”, zegt hij. "Je kunt snel modellen bouwen en mensen vragen om dingen waar ik nog nooit aan heb gedacht."

Het meeste werk dat zijn bedrijf doet, is het ontwerpen en printen van rekwisieten voor films. Mirsky was filmproducent voordat ze twee jaar geleden 3D-printen leerde kennen. Als persoon die in een bedrijf heeft gewerkt dat is getroffen door piraterij, zegt hij dat hij de mogelijke auteursrechtelijke problemen kent die 3D-printen met zich mee kan brengen.

En het printen van objecten zoals een Game of Thrones iPhone-dock is een absolute no-go.  

"We printen geen dingen die van iemand anders zijn", zegt Mirsky.

Het concept van deze machines die ten prooi vallen aan dezelfde regels en wetten als internet of home-taping is nog onzeker. Enerzijds is het een nieuw concept dat nog tijd nodig heeft om getest te worden in gemiddeld consumentenwater, anderzijds is er een scheiding tussen auteursrechtinbreuk en octrooi-inbreuk. Het recht op intellectueel eigendom is gevarieerd en complex, maar dat geldt ook voor de mogelijke toepassingen van 3D-printen.

Auteursrechten en patenten

Het ontwerpen en maken van originele objecten zou de minste conflicten met intellectueel eigendom opleveren - en auteursrechtregels zijn in dat opzicht flexibel. Als een student in Montreal een tragische ballad zou schrijven waarin hij zijn ellende over het torenhoge collegegeld aan zijn universiteit uitdrukt, zou zijn werk auteursrechtelijk beschermd zijn. Als een student in Toronto een jaar later hetzelfde doet, niet op de hoogte van het eerste nummer, wordt ook auteursrechtelijke bescherming verleend. De voorwaarden van het auteursrecht staan ​​onafhankelijke creatie toe. Hoewel het werk origineel moet zijn om auteursrecht te krijgen, hoeft het niet uniek in de wereld te zijn.

Volgens het Canadian Intellectual Property Office (CIPO) kunnen deze wetten worden toegepast op alle originele literaire, dramatische, muzikale en artistieke werken van boeken, pamfletten, muziek, sculpturen, foto's en dergelijke.

De bescherming van het auteursrecht duurt in het algemeen voor de levensduur van de auteur, en voor 50 jaar na het einde van dat kalenderjaar.

De dimensies van copyright en zijn macht over 3D-printen is slechts een klein onderdeel van het raadsel dat eigenaren van intellectueel eigendom en onafhankelijke ontwerpers in de strijd heeft. Hoewel de auteursrechtwetten de reproductie van afzonderlijke kunstwerken verhinderen, worden de beperkingen tweevoudig vergroot wanneer octrooibescherming in het geding komt.

In tegenstelling tot auteursrechtwetten, die parallelle creatie mogelijk maken, doet octrooirecht dat niet. Als een bedrijf eerst iets patenteert, kunnen andere bedrijven geen identieke maken.

En dit is waar 3D-printen een sleutel in het systeem gooit. Meestal wordt het maken van objecten uitsluitend bewaard in de laboratoria van onderzoeks- en ontwikkelingsteams, en octrooirecht functioneert rond dit model. Een slim onderzoeksteam zou een patentonderzoek doen alvorens te beslissen om door te gaan met een ontwerp.

Maar met 3D-printen op het punt van massadistributie, is het maken van octrooieerbare objecten niet langer het domein van onderzoeksteams die patent zoeken. Fabricage en innovatie — het is in handen van iedereen die een printer koopt.

Volgens Michael Weinberg, advocaat van de belangenbehartigingsgroep voor internetvrijheid, Public Knowledge, zal deze verschuiving naar het publieke domein waarschijnlijk leiden tot een toename van het aantal onschuldige patentinbreuken – gevallen waarin uitvinders in de achtertuin onbewust inbreuk maken op patenten.

Het is onwaarschijnlijk dat een enkele creatie voor thuisgebruik een opzeggingsbrief rechtvaardigt, maar als het internet ons iets heeft geleerd, is het dat we het graag delen. Iemand die een handig en handig product maakt, kan het ontwerp met een goed gevoel uploaden om te delen, zonder zich ervan bewust te zijn dat hij de creatie van iemand anders zonder toestemming verspreidt.

Maar gelukkig duurt octrooibescherming volgens de ICPO veel korter dan auteursrecht. Een patent wordt maximaal 20 jaar beschermd. Daarna is het ontwerp binnen het publieke domein voor gebruik. En het aantal niet-gepatenteerde uitvindingen is vrij hoog, waardoor aspirant-uitvinders veel beenruimte hebben om hun creatieve klauwen te strekken.

Vorig jaar gebruikte de Amerikaanse professor Levin Golan 3D-printen om te profiteren van verlopen patenten, geïnspireerd door een onwaarschijnlijke bron: het speelgoed van zijn vierjarige zoontje. Golan wilde een speelgoedauto maken van stukken uit twee verschillende sets speelgoed - Tinkertoys en K'Nex, maar de K'Nex-wielen konden niet aan het autoframe van Tinkertoys worden bevestigd. Na een jaar plannen met een voormalige student, creëerden ze een blauwdruk met het ontwerp van 45 bevestigbare plastic onderdelen die kunnen worden aangesloten op een groot aantal speelgoedconstructiesets. Ze noemden het de gratis universele bouwdoos. Zoals het acroniem suggereert, is dit minder een product en meer een provocatie richting eigenaren van intellectueel eigendom.

"We zouden vrij moeten zijn om uit te vinden zonder ons zorgen te hoeven maken over inbreuk, royalty's, naar de gevangenis gaan of aangeklaagd en gepest worden door grote industrieën", zei Golan in een Forbes-artikel van april dit jaar. "We willen niet dat wat er in muziek en film is gebeurd, zich afspeelt op het gebied van vormen",

En misschien krijgt Golan zijn wens. Het lijkt erop dat printen in 3D zeer nuttig kan zijn voor die "grote industrieën" als het op de juiste manier wordt ingezet.

Productie en distributie

Gewoonlijk zou er bij het maken van prototypen of een object op weg naar massaproductie een reeks heen en weer interacties tussen de ontwerpers en de productiebedrijven moeten plaatsvinden. Printen in 3D stroomlijnt dit proces aanzienlijk door simpelweg een ontwerp op de computer te maken en het vervolgens binnen dezelfde dag te laten printen.

Vanuit het standpunt van Mirsky is dit een stap in de goede richting. Door de extra investeringen in productiekosten, die niet alleen ontwerp omvatten, maar ook in testen en distributie, te verminderen, kan het in feite helpen de economie te smeren met kleine bedrijven die minder geld nodig hebben om op te starten. Er kan een meer concurrerende markt worden gecreëerd en er is ook de mogelijkheid dat er meer banen vrijkomen voor ontwerpers of onderhoud van de 3D-printers.

En Mirsky zegt niet te geloven dat 3D-printen de maakindustrie veel zal schaden. Hoewel 3D-printen zijn aandeel zal hebben in het verwateren van de maakindustrie, zegt hij, zal niet alles wat kan worden geprint binnen het bereik van alle consumenten komen.

Er is de kwestie van de kosten en de vraag hoe complex 3D-printers voor consumenten echt kunnen zijn.

"Op dit moment is de thuisprinter waar mensen naartoe gaan de Makerbot", zegt Mirsky. “Er is veel dat het kan, maar ook veel dat het niet kan. Er zijn beperkingen op bouwen en bouwen. Denk aan de instapprijs van $ 2,200 dollar plus materialen. Het is niet goedkoop.

“Bovendien, als je naar Thingiverse en de modellen kijkt en naar de verfijning van de onderdelen kijkt, zijn veel van de ontwerpen redelijk elementair, redelijk eenvoudig. Op dit moment zal het de productie op grote schaal niet vervangen.”

En het maken en bewerken van een 3D-ontwerp is niet zo eenvoudig als het bewerken van een afbeelding in Photoshop of iPhoto. Ontwerpsoftware op consumentenniveau is vrij beperkt in wat het kan ontwerpen - in feite dingen met een eenvoudige structuur in vorm, samenstelling en grootte. Meer geavanceerde ontwerpsoftware is niet alleen een forse uitgave, het vereist ook gespecialiseerde training om effectief te kunnen gebruiken.

Realistisch gezien zegt Mirsky dat hij de toepassing van 3D-printers voor thuisgebruik ziet als een manier om vervangende onderdelen voor reeds gekochte producten efficiënter te distribueren. In plaats van te wachten tot een item dat via internet is gekocht, wordt verzonden, kunt u eenvoudig het downloadbare bestand kopen en het onmiddellijk afdrukken. Over het algemeen beperkt het octrooirecht de vervaardiging van vervangende onderdelen niet.

De onzekere toekomst

In januari van dit jaar schreef Weinberg de paper, "Het zal geweldig zijn als ze het niet verpesten", een blik in de toekomst van 3D-printen met betrekking tot intellectuele eigendomsrechten. Hij haalt een voorbeeld aan van mogelijke toekomstige wijzigingen in de regelgeving: Uitbreiding van wat bijdragende inbreuk inhoudt.

Het bezit van een ontwerpbestand op je computer, het runnen van een site waarop deze ontwerpbestanden worden gehost, alles wat gebruikers gemakkelijk toegang geeft tot het kopiëren van beschermd materiaal - net als het harde optreden tegen bit-torrent-sites, kunnen die dingen allemaal overtredende overtredingen worden, schreef Weinberg. Fabrikanten van 3D-printers aanklagen omdat ze een middel bieden om kopieën te maken, is heel goed mogelijk.

Maar ondanks de sombere toekomst die Weinberg leek te voorspellen, blijft Mirsky, afkomstig uit een industrie die voortdurend wordt "opgelicht" door illegale bestandsuitwisseling, onvermurwbaar in het zien dat deze nieuwe technologie zo open en eerlijk mogelijk blijft - voor beide partijen.

Mirsky zei: "Elke keer dat je mensen toestaat te creëren, stimuleert het innovatie."