Transhumanism förklarade: Är framtiden vänlig?

Föreställ dig att du vaknar år 2114.

Datorprocessorn i din hjärna styrde din sömncykel så att du känner dig perfekt utvilad när du reser dig ur sängen. Becky, den artificiella intelligensen som styr ditt hus, lyfter toalettsitsen och skjuter upp duschdraperiet när du öppnar badrumsdörren. Efter att du avslutat din morgonhygieniska rutin, tänker du på den stora middagen du ska äta ikväll; det är din tvåhundraelfte födelsedag. Du öppnar medicinskåpet och tar fram ett gult piller. Det kommer att kompensera för ditt förväntade överdrivna kaloriintag.

Även om det är science fiction just nu, är ett scenario som detta möjligt i en transhumanists ögon.

Transhumanism är en kulturell rörelse, ofta representerad som H+ (humanity plus), som tror att mänskliga begränsningar kan övervinnas med teknik. Även om det finns människor som aktivt betraktar sig själva som en del av denna grupp, använder alla transhumana teknologier utan att ens inse det – även du. Hur kan det vara såhär? Du har inte en dator integrerad i din hjärna (eller hur?).

Med en bredare förståelse för vad teknik innebär blir det tydligt att du inte behöver Star Trek prylar för att vara transhuman. Ben Hurlbut, meddirektör för The Transhumanist Imagination-projektet vid Arizona State University, säger att "teknik är kodifierade former av teknik."

Jordbruk är teknik. Flyg är teknik. Inte bara för att de använder maskiner som traktorer eller flygplan, utan för att de är metoder som har blivit en del av samhället. Med denna förståelse kan transhuman teknologi (transtech) vara vilken uppsättning av lärbara tekniker som helst som övervinner vissa mänskliga svagheter. Kläder som skyddar oss från väder och vind; glasögon och hörapparater som övervinner sensoriska störningar; lågkaloridieter som konsekvent förlänger en hälsosam livslängd; alla dessa saker är transhumana teknologier som vi har just nu.

Vi har redan börjat förskjuta vissa attribut som typiskt karaktäriseras som mänskliga till teknik. Våra minnen har varit på tillbakagång sedan skriftens uppfinning när det blev onödigt att minnas hela berättelser. Nu har vårt minne nästan helt förskjutits till våra smartphone-kalendrar och sökmotorer som Google.

Men bara för att du använder tekniken betyder det inte nödvändigtvis att du är en del av den kulturella rörelsen. Faktum är att vissa tillämpningar av transtech har hävdats strida mot transhumanistiska ideal. Till exempel en uppsats i Journal of Evolution and Technology hävdar att dess användning för militära fördelar strider mot det transhumanistiska idealet om världsfred. Att övervinna biologiska begränsningar och världsfred? Vad mer kan transhumanister eventuellt vilja?

Tja, enligt den transhumanistiska deklarationen av grupper som World Transhumanist Association, "föreställer de sig möjligheten att bredda den mänskliga potentialen genom att övervinna åldrande, kognitiva brister, ofrivilligt lidande och vår begränsning till planeten jorden."

Ja, transhumanister vill kolonisera andra planeter. Att inte kunna leva någon annanstans än jordens perfekt mysande atmosfär är trots allt en biologisk begränsning! Det här kanske låter galnare om 200,000 2024 människor inte redan anmält sig frivilligt till ett uppdrag för att kolonisera Mars till XNUMX. Hur skulle mänskligheten se ut om transhumanister nådde alla sina mål? 

Detta är en problematisk fråga av flera skäl. Den första är att det finns olika nivåer av engagemang för transhumanismens mål. Många teknikentusiaster fokuserar bara på kortsiktiga sätt på vilka teknik kan minska lidande eller förbättra förmågan. Sanna troende ser till en tid bortom transhumanism som kallas posthumanism.

"I den posthumana framtiden, enligt dessa visionärer, kommer humaniora inte att existera alls och kommer att ersättas av superintelligenta maskiner", säger Hava Tirosh Samuelson, också medledare för The Transhumanist Imagination-projektet.

Oavsett vilket kommer det hypotetiska fullbordandet av transhumanistiska mål att betyda tre saker: alla former av liv kommer att vara fria från sjukdomar och sjukdomar; mänskliga intellektuella och fysiska förmågor kommer inte längre att begränsas av biologiska begränsningar; och viktigast av allt, sökandet som har sträckt sig över årtusenden av mänsklig existens – sökandet efter odödlighet – kommer att vara komplett.

Trans Vad Nu?

Transhumanismens höga mål har djupgående konsekvenser för vår art. Så varför har de flesta fortfarande inte hört talas om det? "Transhumanism är fortfarande i sin linda", säger Samuelson.

Rörelsen har egentligen bara utvecklats under de senaste decennierna. Trots att den visar några tecken på att sippra in i den offentliga strömmen, såsom transhumanism subreddit, har den ännu inte brutit in i mainstream-diskursen. Samuelson säger att trots detta har "transhumanistiska teman redan informerat populärkulturen på många sätt."  

Det är bara det att folk inte inser varifrån idéerna kommer. Detta är tydligast i vår skönlitteratur. Deus Ex, ett datorspel från 2000, har en huvudperson med övermänskliga förmågor eftersom han är förstärkt med nanoteknik. Nanoteknik kan revolutionera hälsovård och tillverkning och är därför viktig för transhumanister. Kommande datorspel, Civilisation: Utöver jorden, fokuserar på rymdkolonisering. Den innehåller också en spelbar fraktion av människor som använder teknik för att förbättra sina möjligheter.

Intressant nog finns det också en fraktion som motsätter sig dessa transhumaner och tror på att förbli trogen mänsklighetens ursprungliga form. Samma spänning fungerar som den drivande konflikten i filmen från 2014, Transcendens. I den försöker terroristgruppen, Revolutionary Independence from Technology, att mörda en vetenskapsman som försöker skapa en kännande dator. Detta leder till att vetenskapsmannens sinne laddas upp i datorn för att rädda hans liv. Han fortsätter att skapa nya fiender när han arbetar för att uppnå singulariteten i sitt transcendenta tillstånd.

Vad i hela friden är singulariteten, frågar du dig?

Det är ett ögonblick då superintelligens dominerar och livet tar en form vi inte kan förstå. Denna superintelligens kan vara ett resultat av avancerad artificiell intelligens eller biologiskt modifierad mänsklig intelligens. Förutom att vara ett populärt begrepp inom science fiction har singulariteten också inspirerat till nya sätt att tänka i verkligheten.

Singularity University (SU) är ett sådant exempel. Uppdraget som anges på dess webbplats är "att utbilda, inspirera och ge ledare möjlighet att tillämpa exponentiell teknik för att möta mänsklighetens stora utmaningar." För att uppnå detta introduceras ett litet antal studenter till lovande teknologier under korta (och dyra) kurser. Förhoppningen är att alumner kommer att starta företag för att förverkliga dessa tekniker.

Hurlbut säger att SU "studentgrupper skickas för att genomföra projekt som ska förbättra livet för en miljard människor inom tio år." Han fortsätter att säga, "De är inte oroliga för vad den miljarden tänker exakt, de är bara oroliga för vad den ena tycker och vad den ena kan producera."

Är dessa människor kvalificerade att bestämma hur en miljard människors liv kommer att förändras bara för att de har råd med en kurs på 25,000 XNUMX dollar? Det är inte en fråga om vem som är kvalificerad eller okvalificerad, enligt Hurlbut. Han säger, "Det finns ingen extern domare ... eftersom dessa visioner inte bara kommer att förverkligas naturligt, de förverkligas och de är en funktion av vem som har makt och auktoritet."

Men är våra nuvarande samhälleliga strukturer verkligen förberedda för den framtid som transhumanister föreställer sig?

Transhuman Class Division?

Människor som tror att så inte är fallet kommer från lika många olika discipliner som transhumanisterna själva. Listan på skäl att motsätta sig strävan efter transhumanistiska mål utan djupgående överväganden är lång.

Föreställ dig att du är tillbaka 2114 igen. Din självkörande bil tar dig genom centrumkärnan i den autonoma staden; som nanoarkitekt måste du övervaka höghuset som bygger sig självt över hela staden. De fattiga och utblottade tigger på gatorna när du går förbi. De kan inte få jobb för att de vägrade eller inte kunde bli transmänskliga.

Francis Fukuyama, professor i internationell politisk ekonomi vid Johns Hopkins School of Advanced International Studies, betraktar transhumanism som världens farligaste idé. I en artikel för Utrikespolitik Fukuyama säger, "Det första offret för transhumanism kan vara jämlikhet.

"Bakgrunden till denna idé om lika rättigheter är tron ​​att vi alla har en mänsklig essens", fortsätter han. "Denna essens, och uppfattningen att individer därför har ett inneboende värde, är kärnan i politisk liberalism."

Enligt hans åsikt innebär kärnan av transhumanism att modifiera denna mänskliga essens och kommer att få dramatiska konsekvenser för juridiska och sociala rättigheter. Nick Bostrom, professor i filosofi vid University of Oxford, har ägnat en sida på sin webbplats åt att motverka Fukuyamas argument. Han kallar idén om en distinkt mänsklig essens som "en anakronism". Dessutom påpekar han att "Liberala demokratier talar om 'mänsklig jämlikhet' inte i bokstavlig mening att alla människor är lika i sina olika kapaciteter, utan att de är lika under lagen."

Som sådan säger Bostrom att det "inte finns någon anledning till varför människor med förändrad eller utökad kapacitet inte på samma sätt skulle vara lika enligt lagen."

Både Fukuyama och Bostroms argument representerar en viktig oro för en transhuman framtid. Kommer transmänniskor bara att vara de rika och mäktiga medan resten av mänskligheten lämnas kvar för att vältra sig i lidande? Samuelson menar att så inte är fallet. "Det är mer troligt", säger hon, "att dessa tekniker ... kommer att bli billiga och lättillgängliga, precis som smartphones har blivit i utvecklingsvärlden."

På liknande sätt, när Hurlbut presenteras för ett scenario där transmänniskor och människor separeras av en klassklyfta, säger Hurlbut: "Jag tycker att det är ett löjligt sätt att kartlägga samhället." Han jämför situationen med ludditerna, engelska hantverkare i 19^th århundradet som förstörde textilmaskiner som ersatte dem. "Historien visade [ludditerna], eller hur? Det är den typen av tänkande, säger Hurlbut, om de som föreslår berättelsen om "klassklyftan". Han förklarar att ludditerna inte nödvändigtvis var motståndare till teknik. Snarare motsatte de sig "uppfattningen att teknik inbjuder till former av social omorganisation och maktasymmetrier som är djupt viktiga för människors liv."

Hurlbut använder exemplet med den bangladeshiska fabriken som kollapsade 2013. "Det här är inte problem som skapades [av ludditerna] och de är inte problem som har försvunnit."

Att dela upp samhället i de som har och de som inte har placerar klart de senare i en underlägsen position. I verkligheten har de, liksom ludditerna, gjort ett val. Människor som gör olika val kan samexistera i en liberal demokrati och det borde fortsätta.

Brad Allenby, en amerikansk miljöforskare och medförfattare till Det tekno-mänskliga tillståndet, säger att det fortfarande är alldeles för tidigt att säga. ”Man kan komma på både utopiska och dystopiska scenarier. Och vid det här laget tror jag att du måste betrakta dem som scenarier snarare än förutsägelser." Men, säger han, "Det är inte osannolikt att den globala ekonomin som bygger på avancerad teknologi kommer att belöna [transhumans] avsevärt och passera [icke-transhumans]." Som tur är tror han också att den här typen av framtid kan undvikas. "Med tanke på att vi kan skapa ett scenario som säger att detta kan hända, kan vi sedan gå tillbaka och titta på trenderna. Då kan vi agera för att förändra effekterna.”

Spekulativa implikationer

Den dystopiska berättelsen om klassdelning mellan de som anammar transhumanism och de som inte gör det är långt ifrån den enda.

Rädslan för ett slags samhällelig latens finns i överflöd; många fruktar att tekniken accelererar mycket snabbare än vad våra lagar och institutioner kan hänga med. Steve Mann är professor vid University of Toronto som bär (och uppfann) EyeTap. Denna enhet förmedlar digitalt hans syn och kan även fungera som en kamera. Vad betyder medla i detta sammanhang? I grund och botten kan EyeTap lägga till eller ta bort information från ens syn.

Mann har till exempel visat sin förmåga att ta bort reklam (t.ex. skyltar) för cigaretter från sin vision. Den 1 juli 2012 åt Mann på en McDonald's i Paris, Frankrike. Sedan försökte tre personer att med våld ta bort hans EyeTap i det som har kallats den första cybernetiskt hatbrott.

"Glasögonet är permanent fastsatt och lossnar inte från min skalle utan specialverktyg", skrev Mann i sin blogg som berättar om händelsen.

Även om detta övergrepp är uppenbart oetiskt, väcker det frågor om transtech som EyeTap. När du tar ett foto eller en video av någon måste du vanligtvis ha deras tillstånd. Att spela in alla du ser med en enhet som en EyeTap tar bort denna möjlighet. Bryter detta mot lagen? Människors integritet? Mann påpekar gärna att övervakningskameror ständigt spelar in oss utan vårt uttryckliga medgivande. Faktum är att för att motverka denna "förbiseende", förespråkar Mann sousövervakning, eller "undersyn".

Han menar att alla former av auktoriteter kan ställas till svars om vi alla bär kameror. Inledande empiriska bevis kan stödja detta. Poliser i Rialto, Kalifornien var utrustade med bärbara videokameror som en del av ett experiment. Under de första 12 månaderna hade avdelningen en minskning med 88 procent av klagomålen mot officerare, och officerarna använde nästan 60 procent mindre våld.

Trots denna framgång har de etiska konsekvenserna av konstant inspelning ännu inte övervägts eller lagstiftats fullt ut. Vissa människor är oroliga eftersom tekniken kanske inte tar lång tid att bli allmänt förekommande med prylar som Google Glass. Utöver det finns det fortfarande en mängd spekulativa tekniker som har ännu mer dramatiska konsekvenser att begrunda.

Samuelson säger, "Politikfattare är inte beredda att hantera följderna av accelererande teknik." I själva verket tror hon, "ingenjörer av AI och främjarna av transhumanism har knappt börjat ta itu med de etiska utmaningar de har skapat."

Uppfinner vi verkligen teknik snabbare än vi kan hantera den? Hurlbut tycker att detta är en annan felaktig berättelse; "En enorm mängd socialt arbete och politiskt arbete sker i förväg, inte i efterhand." Han säger, "Vi skapar förutsättningar för möjligheterna för den typ av innovation att äga rum eftersom vi skapade regulatoriska regimer."

Med hjälp av Singularity University som ett exempel fortsätter Hurlbut att förklara, "De här killarna ... berättar för oss vad framtiden har att erbjuda och hur vi borde orientera oss som ett samhälle mot den framtiden ... innan det faktiskt finns någon teknisk verklighet för dessa visioner. ” Som ett resultat, "Dessa visioner har stor betydelse för hur vi åtar oss innovation på alla nivåer."

Det verkar vara poängen som Hurlbut upprepar: teknik uppstår inte bara, den utvecklas inte naturligt. Det kräver betydande grundarbete som uppstår på grund av våra nuvarande samhälleliga system, inte trots dem. Om så är fallet bör vi kunna förvänta oss korrekt reglering och kulturell reaktion när enheter som Google Glass blir framträdande. Huruvida en sådan reglering kommer att innebära ändringar av integritetslagar eller begränsningar för själva enheterna är ännu att se.

Techno optimism?

Hur ska vi förbereda oss för möjligheten av en transhumanistisk framtid? Brad Allenby och Ben Hurlbut väger in.

Allenby: Frågan det förefaller mig är, hur kan vi utveckla institutionerna, psykologierna, ramarna som faktiskt tillåter oss att reagera etiskt och rationellt? Det skulle vara där jag skulle vilja lägga vår intellektuella energi. Om det finns ett moraliskt krav, eller en moralisk uppmaning i detta, är det inte en uppmaning att stoppa tekniken, vilket är vad vissa människor skulle säga, och det är inte en uppmaning att fortsätta tekniken eftersom vi kommer att göra oss själva perfekt, som vissa skulle säga. Det är en uppmaning att försöka engagera sig i den fulla komplexiteten av det vi redan har skapat, för det finns där – det finns där ute – det kommer inte att försvinna och det kommer att fortsätta utvecklas. Och om allt vi kan göra är att dra fram gamla kvasi-religiösa idéer eller utopiska fantasier, då gör vi ingen nytta och, ännu viktigare, jag tror att vi inte behandlar världen med den respekt den förtjänar.

Hurlbut: Jag tror att den verkliga typen av teknologier som vi behöver är tekniker för reflektion och tekniker för självkritik och ödmjukhet. Vad betyder det exakt? Det innebär att utveckla sätt att känna till problem, sätt att förstå problem och sätt att tänka på lösningar som inser att de nödvändigtvis är partiella, att de nödvändigtvis introduceras i en värld där vi inte och inte kan förstå deras konsekvenser fullständigt. När vi åtar oss sådana projekt måste vi kunna göra dem med övertygelse och ödmjukhet, inse att vi tar ansvar för andra, för människor utanför skaparnas gemenskap och för framtida generationer. Det är de former av innovation som vi inte lägger så stor vikt vid. Det är faktiskt den typen av innovationer som ses som hämmande snarare än att skapa önskvärda tekniska framtider. Men jag tycker att det är fel; de skapar dessa goda tekniska framtider eftersom de ger oss en känsla av vad det goda är.

Det som tydligt framhålls av Allenby, Hurlbut, Samuelson och till och med framstående transhumanister som Nick Bostrom är att en seriös offentlig diskurs måste äga rum. Alltför få människor vet vad transhumanism är. Ännu färre funderar på vad det kan betyda för mänsklighetens framtid. Samuelson påpekar att mänskligheten i slutändan inte har någon framtid efter transhumanism om människor ersätts med superintelligenta maskiner. Hon "betraktar dessa framtidsscenarier som oacceptabla och [hon] talar emot det som humanist och som jude." Dessutom säger hon, "Eftersom judar redan har varit målet för planerad förintelse med hjälp av modern teknologi (dvs. Förintelsen), har judarna ansvaret att tala upp mot den planerade förstörelsen av den mänskliga arten."

Men det finns utrymme för hopp, säger Hurlbut. Han berättar om den era som hans far växte upp i: en era där hotet om kärnvapenförintelse hängde från molnen som dödens mantel. "Ändå, här är vi: trettio, fyrtio eller femtio år senare, fortfarande existerande." Hurlbut undrar, "Ska vi vara optimistiska eller pessimistiska om en värld där sådana regimer existerar men på något sätt lyckas vi ta oss igenom det?"

Oavsett svaret sa alla mina intervjupersoner någon variant av samma sak; det är komplicerat. När jag nämnde detta för Hurlbut bestämde han sig för att jag skulle lägga till det mantrat; "Det är komplicerat: definitivt."

Om vi ​​ska vara optimistiska om detta komplicerade ämne måste vi föreställa oss framtiden och alla dess konsekvenser så gott vi kan. Det verkar som att om vi gör detta på ett offentligt och systemiskt sätt kan teknologin tjäna människors blomstring. Men vad kan någon som du eller jag göra? Tja, du kan börja med att föreställa dig att du är i år 2114.