Transhumanizmi shpjegoi: A është e ardhmja miqësore?

Imagjinoni të zgjoheni në vitin 2114.

Procesori i kompjuterit në trurin tuaj kontrollonte ciklin tuaj të gjumit në mënyrë që të ndiheni krejtësisht të freskët kur ngriheni nga shtrati. Becky, inteligjenca artificiale që kontrollon shtëpinë tuaj, ngre sediljen e tualetit dhe hap perden e dushit kur hap derën e banjës. Pasi të keni mbaruar rutinën higjienike të mëngjesit, mendoni për darkën e madhe që do të keni sonte; është ditëlindja juaj e dyqind e njëmbëdhjetë. Ju hapni kabinetin e ilaçeve dhe nxirrni një pilulë të verdhë. Kjo do të kompensojë marrjen e tepërt të pritshme të kalorive.

Megjithëse është fantashkencë tani, një skenar si ky është i mundur në sytë e një transhumanisti.

Transhumanizmi është një lëvizje kulturore, e përfaqësuar shpesh si H+ (humanity plus), e cila beson se kufizimet njerëzore mund të kapërcehen me teknologji. Ndërsa ka njerëz që e konsiderojnë veten në mënyrë aktive si pjesë e këtij grupi, të gjithë përdorin teknologji transnjerëzore pa e kuptuar fare - edhe ju. Si mund të jetë kjo? Ju nuk keni një kompjuter të integruar në trurin tuaj (apo?).

Me një kuptim më të gjerë të asaj që do të thotë teknologjia, bëhet e qartë se nuk keni nevojë Star Trek veglat të jenë transnjerëzore. Ben Hurlbut, bashkëdrejtor i projektit The Transhumanist Imagination në Universitetin Shtetëror të Arizonës, thotë se "teknologjia është forma e kodifikuar e teknikës".

Bujqësia është teknologji. Aviacioni është teknologji. Jo vetëm sepse përdorin makineri si traktorë apo aeroplanë, por sepse janë praktika që janë bërë pjesë e shoqërisë. Me këtë kuptim, teknologjia transhumane (transteknike) mund të jetë çdo grup teknikash të mësueshme që kapërcejnë disa dobësi njerëzore. Veshje që na mbron nga elementët; syze dhe aparate dëgjimi që kapërcejnë dëmtimet shqisore; dietat me kalori të ulëta që zgjasin vazhdimisht jetëgjatësinë e shëndetshme; të gjitha këto gjëra janë teknologji transnjerëzore që ne kemi tani.

Tashmë kemi filluar të zhvendosim disa atribute që zakonisht karakterizohen si njerëzore në teknologji. Kujtimet tona kanë qenë në rënie që nga shpikja e shkrimit kur kujtimi i historive të tëra u bë i panevojshëm. Tani, kujtesa jonë është zhvendosur pothuajse tërësisht në kalendarët tanë të smartfonëve dhe motorët e kërkimit si Google.

Por vetëm sepse përdorni teknologjinë, nuk do të thotë domosdoshmërisht se jeni pjesë e lëvizjes kulturore. Në fakt, disa aplikime të transteknologjisë janë argumentuar se janë në kundërshtim me idealet transhumaniste. Për shembull, një ese në Journal of Evolution and Technology argumenton se përdorimi i tij për përfitime ushtarake është në kundërshtim me idealin transhumanist të paqes botërore. Tejkalimi i kufizimeve biologjike paqen botërore? Çfarë tjetër mund të duan transhumanistët?

E pra, sipas Deklaratës Transhumaniste nga grupe të tilla si Shoqata Botërore Transhumaniste, ata "parashikojnë mundësinë e zgjerimit të potencialit njerëzor duke kapërcyer plakjen, mangësitë njohëse, vuajtjet e pavullnetshme dhe mbylljen tonë në planetin Tokë".

Po, transhumanistët duan të kolonizojnë planetë të tjerë. Në fund të fundit, të mos jesh në gjendje të jetosh askund tjetër përveç atmosferës së përkryer të qetë të Tokës, është një kufizim biologjik! Kjo mund të tingëllojë më e çmendur nëse 200,000 njerëz nuk do të ishin bërë vullnetarë për një mision për të kolonizuar Marsin deri në vitin 2024. Si do të dukej njerëzimi nëse transhumanistët do t'i arrinin të gjitha qëllimet e tyre? 

Kjo është një pyetje problematike për një sërë arsyesh. E para është se ka nivele të ndryshme përkushtimi ndaj qëllimeve të transhumanizmit. Shumë entuziastë të teknologjisë fokusohen vetëm në mënyrat afatshkurtra në të cilat teknologjia mund të zvogëlojë vuajtjet ose të përmirësojë aftësinë. Besimtarët e vërtetë shikojnë një kohë përtej transhumanizmit të referuar si posthumanizëm.

"Në të ardhmen postnjerëzore, sipas këtyre vizionarëve, shkencat humane nuk do të ekzistojnë fare dhe do të zëvendësohen nga makina super-inteligjente," thotë Hava Tirosh Samuelson, gjithashtu një bashkëdrejtor i projektit The Transhumanist Imagination.

Pavarësisht, përfundimi hipotetik i qëllimeve transhumaniste do të nënkuptojë tre gjëra: të gjitha format e jetës do të jenë pa sëmundje dhe sëmundje; aftësitë intelektuale dhe fizike të njeriut nuk do të kufizohen më nga kufizimet biologjike; dhe më e rëndësishmja, kërkimi që ka përfshirë mijëvjeçarë të ekzistencës njerëzore - kërkimi për pavdekësinë - do të jetë i plotë.

Trans Çfarë Tani?

Qëllimet e larta të transhumanizmit kanë implikime të thella për speciet tona. Pra, pse shumica e njerëzve ende nuk kanë dëgjuar për të? "Transhumanizmi është ende në fillimet e tij," thotë Samuelson.

Lëvizja është zhvilluar me të vërtetë vetëm në dekadat e fundit. Pavarësisht se tregon disa shenja të rrjedhjes në rrymën publike, siç është subreddit i transhumanizmit, ai ende nuk është depërtuar në diskursin e zakonshëm. Samuelson thotë se pavarësisht kësaj, "temat transhumaniste tashmë kanë informuar kulturën popullore në shumë mënyra".  

Thjesht njerëzit nuk e kuptojnë se nga vijnë idetë. Kjo është më e dukshme në letërsinë tonë. Deus Ex, një lojë kompjuterike e vitit 2000, shfaq një protagonist me aftësi mbinjerëzore, sepse ai është i shtuar me nanoteknologji. Nanoteknologjia mund të revolucionarizojë kujdesin shëndetësor dhe prodhimin dhe kështu është e rëndësishme për transhumanistët. Loja e ardhshme kompjuterike, Qytetërimi: Përtej Tokës, fokusohet në kolonizimin e hapësirës. Ai gjithashtu përmban një grup të luajtshëm njerëzish që përdorin teknologjinë për të përmirësuar aftësitë e tyre.

Është interesante se ekziston edhe një fraksion që kundërshton këta transnjerëz dhe beson në mbajtjen besnike ndaj formës origjinale të njerëzimit. I njëjti tension shërben si konflikti nxitës në filmin e vitit 2014, Përsosuri. Në të, grupi terrorist, Pavarësia Revolucionare nga Teknologjia, tenton të vrasë një shkencëtar që po përpiqet të krijojë një kompjuter të ndjeshëm. Kjo çon në ngarkimin e mendjes së shkencëtarit në kompjuter për të shpëtuar jetën e tij. Ai vazhdon të krijojë armiq të rinj ndërsa punon drejt arritjes së singularitetit në gjendjen e tij transhendente.

Çfarë në tokë është singulariteti, ju pyesni?

Është një moment kur super-inteligjenca dominon dhe jeta merr një formë që ne nuk mund ta kuptojmë. Kjo super-inteligjencë mund të jetë rezultat i inteligjencës artificiale të avancuar ose inteligjencës njerëzore të modifikuar biologjikisht. Përveç të qenit një koncept popullor në fantashkencë, singulariteti ka frymëzuar gjithashtu mënyra të reja të të menduarit në realitet.

Universiteti i Singularitetit (SU) është një shembull i tillë. Misioni i deklaruar në faqen e tij të internetit është "të edukojë, frymëzojë dhe fuqizojë liderët për të aplikuar teknologji eksponenciale për të adresuar sfidat e mëdha të njerëzimit". Për ta arritur këtë, një numër i vogël studentësh njihen me teknologjitë premtuese gjatë kurseve të shkurtra (dhe të shtrenjta). Shpresa është që të diplomuarit do të hapin kompani për t'i sjellë këto teknologji në realizim.

Hurlbut thotë se SU "grupet studentore dërgohen për të ndërmarrë projekte që supozohet të përmirësojnë jetën e një miliardë njerëzve brenda dhjetë viteve". Ai vazhdon të thotë: “Ata nuk shqetësohen për atë që ai miliard mendon saktësisht, ata janë të shqetësuar vetëm për atë që mendon dhe çfarë mund të prodhojë ai”.

A janë këta njerëz të kualifikuar për të vendosur se si do të ndryshojnë jetët e një miliardë njerëzve vetëm sepse mund të përballojnë një kurs prej 25,000 dollarësh? Nuk është çështja se kush është i kualifikuar apo i pakualifikuar, sipas Hurlbut. Ai thotë, “Nuk ka asnjë gjykatës të jashtëm … sepse këto vizione nuk ndodhin thjesht natyrshëm, ato zbatohen dhe janë një funksion i atij që është në një pozicion pushteti dhe autoriteti.”

Por a janë me të vërtetë strukturat tona shoqërore të përgatitura për të ardhmen e parashikuar nga transhumanistët?

Divizioni i Klasës Transnjerëzore?

Njerëzit që mendojnë se nuk është kështu vijnë nga një larmi disiplinash aq e gjerë sa vetë transhumanistët. Lista e arsyeve për të kundërshtuar ndjekjen e qëllimeve transhumaniste pa konsideratë të thellë është e gjatë.

Imagjinoni që jeni kthyer përsëri në 2114. Makina juaj vetëdrejtuese ju çon nëpër qendrën e qytetit të qytetit autonom; si një nanoarkitekt, ju duhet të mbikëqyrni ngritjen e lartë që po ndërtohet në të gjithë qytetin. Të varfërit dhe të varfërit lypin rrugëve teksa kalon. Ata nuk mund të gjejnë punë sepse refuzuan ose nuk ishin në gjendje të bëheshin transnjerëzor.

Francis Fukuyama, profesor i ekonomisë politike ndërkombëtare në Johns Hopkins School of Advanced International Studies, e konsideron transhumanizmin si idenë më të rrezikshme në botë. Në një artikull për Politika e Jashtme revista, Fukuyama thotë, “Viktima e parë e transhumanizmit mund të jetë barazia.

“Në themel të kësaj ideje të barazisë së të drejtave qëndron besimi se ne të gjithë kemi një thelb njerëzor,” vazhdon ai. “Ky thelb, dhe pikëpamja se individët kanë vlerë të qenësishme, është në qendër të liberalizmit politik.”

Sipas tij, thelbi i transhumanizmit përfshin modifikimin e këtij thelbi njerëzor dhe do të ketë implikime dramatike për të drejtat ligjore dhe sociale. Nick Bostrom, një profesor i filozofisë në Universitetin e Oksfordit, i ka kushtuar një faqe të faqes së tij të internetit për të kundërshtuar argumentin e Fukuyama. Ai e etiketon idenë e një esence të veçantë njerëzore si "një anakronizëm". Për më tepër, ai thekson se, “demokracitë liberale flasin për 'barazinë njerëzore' jo në kuptimin e mirëfilltë që të gjithë njerëzit janë të barabartë në kapacitetet e tyre të ndryshme, por se ata janë të barabartë sipas ligjit".

Si i tillë, Bostrom thotë se "nuk ka asnjë arsye pse njerëzit me kapacitete të ndryshuara ose të shtuara nuk duhet të jenë të barabartë sipas ligjit".

Argumentet e Fukuyama dhe Bostrom përfaqësojnë një ankth kyç për një të ardhme transnjerëzore. A do të jenë transnjerëzit vetëm të pasurit dhe të fuqishmit, ndërkohë që pjesa tjetër e njerëzimit do të lihet pas duke u zhytur në vuajtje? Samuelson argumenton se ky nuk është rasti. "Ka më shumë gjasa," thotë ajo, "që këto teknologji ... do të bëhen të lira dhe të disponueshme, pikërisht siç janë bërë telefonat inteligjentë në botën në zhvillim."

Në mënyrë të ngjashme, kur paraqitet me një skenar ku transnjerëzit dhe njerëzit ndahen nga një ndarje klasore, Hurlbut thotë: "Unë mendoj se kjo është një mënyrë qesharake për të hartuar shoqërinë." Ai e krahason situatën me Ludditët, mjeshtrit anglezë në vitet 19^th shekulli i cili shkatërroi makineritë e tekstilit që po i zëvendësonte. “Historia i tregoi [ludditët], apo jo? Ky është lloji i të menduarit," thotë Hurlbut, për ata që propozojnë narrativën e "ndarjes së klasave". Ai shpjegon se Ludditët nuk ishin domosdoshmërisht kundër teknologjisë. Përkundrazi, ata kundërshtuan "nocionin që teknologjia fton forma të riorganizimit shoqëror dhe asimetritë e pushtetit që janë thellësisht të rëndësishme për jetën e njerëzve".

Hurlbut përdor shembullin e fabrikës së Bangladeshit që u shemb në vitin 2013. "Këto nuk janë probleme që u trilluan [nga ludditët] dhe nuk janë probleme që janë larguar."

Ndarja e shoqërisë në të pasur dhe në të pa-katur e vendos qartë këtë të fundit në një pozitë inferiore. Në realitet, ata, si Ludditët, kanë bërë një zgjedhje. Njerëzit që bëjnë zgjedhje të ndryshme mund të bashkëjetojnë në një demokraci liberale dhe kjo duhet të vazhdojë.

Brad Allenby, një shkencëtar amerikan i mjedisit dhe bashkëautor i Gjendja Tekno-Njerëzore, thotë se është ende shumë herët për të thënë. “Mund të dalësh me skenarë utopikë dhe distopikë. Dhe në këtë pikë, unë mendoj se ju duhet t'i konsideroni ato si skenarë dhe jo si parashikime." Megjithatë, thotë ai, "Nuk ka gjasa që ekonomia globale e bazuar në teknologjitë e përparuara do të shpërblejë ndjeshëm [transhumanët] dhe do t'i kalojë [jo-transhumanët]." Për fat të mirë, ai gjithashtu beson se kjo lloj e ardhme është e shmangshme. “Duke pasur parasysh se ne mund të krijojmë një skenar që thotë se kjo mund të ndodhë, ne mund të kthehemi pas dhe të shikojmë trendet. Atëherë ne mund të veprojmë për të ndryshuar efektet.”

Implikimet spekulative

Narrativa distopike e ndarjes klasore midis atyre që përqafojnë transhumanizmin dhe atyre që nuk e përqafojnë është larg nga e vetmja.

Frika nga një lloj latente shoqërore është me bollëk; shumë kanë frikë se teknologjia po përshpejtohet shumë më shpejt sesa mund të vazhdojnë ligjet dhe institucionet tona. Steve Mann është një profesor në Universitetin e Torontos që mban (dhe shpiku) EyeTap. Kjo pajisje ndërmjetëson në mënyrë dixhitale shikimin e tij dhe mund të shërbejë edhe si aparat fotografik. Çfarë do të thotë ndërmjetësimi në këtë kontekst? Në thelb, EyeTap mund të shtojë ose heqë informacion nga vizioni i dikujt.

Për shembull, Mann ka demonstruar aftësinë e tij për të hequr nga vizioni i tij reklamat (p.sh. tabelat) për cigaret. Më 1 korrik 2012, Mann po hante në një McDonald's në Paris, Francë. Më pas, tre persona u përpoqën të hiqnin me forcë EyeTap-in e tij në atë që quhet i pari krimi kibernetik i urrejtjes.

“Syzja është e lidhur përgjithmonë dhe nuk më del nga kafka pa mjete speciale”, shkroi Mann në blogun e tij duke rrëfyer incidentin.

Ndërsa ky sulm është qartësisht joetik, ai ngre pyetje në lidhje me teknologjinë transteknike siç është EyeTap. Kur bëni një foto ose video të dikujt, zakonisht duhet të keni lejen e tij. Regjistrimi i të gjithëve që shihni me një pajisje si EyeTap e heq këtë mundësi. A shkel ligjin kjo? Privatësia e njerëzve? Mann i pëlqen të theksojë se kamerat e vëzhgimit po na regjistrojnë vazhdimisht pa pëlqimin tonë të shprehur. Në fakt, për të kundërshtuar këtë "mbikëqyrje", Mann mbron sondazhi, ose "mirëkuptim".

Ai beson se të gjitha format e autoritetit mund të mbahen përgjegjës nëse të gjithë mbajmë kamera. Provat fillestare empirike mund ta mbështesin këtë. Oficerët e policisë në Rialto, Kaliforni u pajisën me kamera video të veshur si pjesë e një eksperimenti. Në 12 muajt e parë, departamenti pati një rënie prej 88 për qind në ankesat kundër oficerëve dhe oficerët përdorën forcë pothuajse 60 për qind më pak.

Përkundër këtij suksesi, implikimet etike të regjistrimit të vazhdueshëm ende nuk janë konsideruar plotësisht ose ligjësuar. Disa njerëz janë të shqetësuar pasi teknologjia mund të mos marrë shumë kohë për t'u bërë e përhapur me pajisje si Google Glass. Për më tepër, ka ende një mori teknologjish spekulative që kanë pasoja edhe më dramatike për t'u menduar.

Samuelson thotë, "Krijuesit e politikave nuk janë të përgatitur për të trajtuar pasojat e teknologjive përshpejtuese." Në fakt, ajo beson, "Inxhinierët e AI dhe promovuesit e transhumanizmit mezi kanë filluar të adresojnë sfidat etike që ata kanë krijuar".

A po shpikim vërtet teknologjinë më shpejt sesa mund ta përballojmë? Hurlbut mendon se ky është një tjetër tregim me të meta; "Një sasi e madhe e punës sociale dhe politike bëhet paraprakisht, jo pas faktit." Ai thotë, “Ne krijojmë kushtet e mundësisë që të ndodhin llojet e inovacionit sepse krijuam regjime rregullatore”.

Duke përdorur Universitetin e Singularitetit si shembull, Hurlbut vazhdon të shpjegojë: “Këta djem … po na tregojnë se çfarë ka e ardhmja dhe si duhet të orientohemi si shoqëri drejt asaj të ardhmeje … përpara se të ketë në të vërtetë ndonjë realitet teknologjik për ato vizione. ” Si rezultat, "Këto vizione janë thellësisht të rëndësishme për mënyrën se si ne ndërmarrim inovacion në të gjitha nivelet."

Kjo duket se është pika që Hurlbut përsërit: teknologjia nuk ndodh thjesht, ajo nuk evoluon natyrshëm. Kërkon themele thelbësore që ndodhin për shkak të sistemeve tona shoqërore aktuale, jo përkundër tyre. Nëse është kështu, atëherë duhet të jemi në gjendje të presim rregullimin e duhur dhe reagimin kulturor kur pajisje të tilla si Google Glass bëhen të spikatura. Nëse një rregullim i tillë do të përfshijë apo jo ndryshime në ligjet e privatësisë ose kufizime në vetë pajisjet, mbetet ende për t'u parë.

Tekno Optimizëm?

Si duhet të përgatitemi për mundësinë e një të ardhmeje transhumaniste? Brad Allenby dhe Ben Hurlbut peshojnë.

Allenby: Pyetja që më duket është se si mund të zhvillojmë institucionet, psikologjitë, kornizat që në fakt na lejojnë të përgjigjemi në mënyrë etike dhe racionale? Këtu do të doja të vendosja energjinë tonë intelektuale. Nëse ka një kërkesë morale, ose një thirrje morale në këtë, nuk është një thirrje për të ndaluar teknologjinë, siç do të thoshin disa njerëz, dhe nuk është një thirrje për të vazhduar teknologjinë sepse ne do ta bëjmë veten perfekte, siç do të thoshin disa njerëz. Është një thirrje për t'u përpjekur të angazhohemi me kompleksitetin e plotë të asaj që kemi krijuar tashmë, sepse kjo është atje—është atje jashtë—nuk do të largohet dhe do të vazhdojë të zhvillohet. Dhe nëse gjithçka që mund të bëjmë është të tërheqim idetë e vjetra thuajse-fetare ose fantazitë utopike, atëherë nuk po i bëjmë askujt ndonjë të mirë dhe, më e rëndësishmja, mendoj se nuk po e trajtojmë botën me respektin që ajo meriton.

Hurlbut: Unë mendoj se lloji i vërtetë i teknologjive që na duhen janë teknologjitë e reflektimit dhe teknologjitë e vetëkritikës dhe përulësisë. Çfarë do të thotë saktësisht? Kjo do të thotë të zhvillojmë mënyra për të njohur problemet, mënyra për të kuptuar problemet dhe mënyra të të menduarit rreth zgjidhjeve që pranojnë se ato janë domosdoshmërisht të pjesshme, se ato domosdoshmërisht po futen në një botë ku ne nuk i kuptojmë dhe nuk mund t'i kuptojmë pasojat e tyre. plotësisht. Në ndërmarrjen e këtyre lloj projekteve, ne duhet të jemi në gjendje t'i bëjmë ato me bindje dhe me përulësi, duke ditur se po marrim përgjegjësi për të tjerët, për njerëzit jashtë komunitetit të krijuesve dhe për brezat e ardhshëm. Këto janë format e inovacionit të cilave ne nuk i kushtojmë shumë rëndësi. Këto janë në fakt llojet e inovacioneve që shihen si frenuese në vend që të krijojnë të ardhme të dëshirueshme teknologjike. Por unë mendoj se kjo është e gabuar; ato krijojnë ato të ardhme të mira teknologjike sepse na japin një kuptim se çfarë është e mira.

Ajo që theksohet qartë nga Allenby, Hurlbut, Samuelson, madje edhe transhumanistë të shquar si Nick Bostrom, është se duhet të zhvillohet një diskurs publik serioz. Shumë pak njerëz e dinë se çfarë është transhumanizmi. Edhe më pak po mendojnë se çfarë mund të thotë për të ardhmen e njerëzimit. Samuelson thekson se njerëzimi në fund të fundit nuk ka të ardhme pas transhumanizmit nëse njerëzit zëvendësohen me makina super-inteligjente. Ajo “i konsideron këto skenarë të së ardhmes si të papranueshme dhe [ajo] flet kundër saj si humaniste dhe si çifute”. Për më tepër, ajo thotë: “Meqenëse hebrenjtë kanë qenë tashmë objektiv i asgjësimit të planifikuar me anë të teknologjisë moderne (dmth, Holokaustit), hebrenjtë kanë përgjegjësinë të flasin kundër shkatërrimit të planifikuar të specieve njerëzore”.

Por ka vend për shpresë, thotë Hurlbut. Ai flet për epokën në të cilën u rrit babai i tij: një epokë ku kërcënimi i holokaustit bërthamor varej nga retë si petku i vdekjes. "Megjithatë, ja ku jemi: tridhjetë apo dyzet apo pesëdhjetë vjet më vonë, ende ekzistues." Hurlbut pyet veten: "A duhet të jemi optimistë apo pesimistë për një botë në të cilën ekzistojnë regjime të tilla, por në një farë mënyre arrijmë t'ia dalim?"

Cilado qoftë përgjigja, të gjithë të intervistuarit e mi thanë disa variacione të së njëjtës gjë; eshte e komplikuar. Kur ia përmenda këtë Hurlbut, ai vendosi që unë t'i shtoja asaj mantra; "Është e komplikuar: patjetër."

Nëse duam të jemi optimistë për këtë temë të ndërlikuar, duhet ta imagjinojmë të ardhmen dhe të gjitha implikimet e saj sa më mirë që mundemi. Duket se nëse e bëjmë këtë në mënyrë publike dhe sistematike, teknologjia mund t'i shërbejë lulëzimit njerëzor. Por çfarë mund të bëjë dikush si ju apo unë? Epo, mund të filloni duke imagjinuar se jeni në vitin 2114.