Esboniodd Trawsddynoliaeth: A yw'r dyfodol yn gyfeillgar?

Dychmygwch ddeffro yn y flwyddyn 2114.

Roedd y prosesydd cyfrifiadurol yn eich ymennydd yn rheoli eich cylch cysgu fel eich bod chi'n teimlo wedi'ch adfywio'n berffaith wrth i chi godi o'r gwely. Mae Becky, y deallusrwydd artiffisial sy'n rheoli'ch tŷ, yn codi sedd y toiled ac yn llithro'n agor llen y gawod pan fyddwch chi'n agor drws yr ystafell ymolchi. Ar ôl i chi orffen eich trefn hylan yn y bore, rydych chi'n meddwl am y cinio mawr y byddwch chi'n ei gael heno; mae'n ddau gant ac yn un ar ddeg oed. Rydych chi'n agor y cabinet meddyginiaeth ac yn cymryd bilsen felen allan. Bydd yn gwneud iawn am eich cymeriant gormodol o galorïau disgwyliedig.

Er mai ffuglen wyddonol ydyw ar hyn o bryd, mae senario fel hon yn bosibl yng ngolwg trawsddyneiddiwr.

Mae trawsddynoliaeth yn fudiad diwylliannol, a gynrychiolir yn aml fel H+ (dynoliaeth a mwy), sy'n credu y gellir goresgyn cyfyngiadau dynol gyda thechnoleg. Er bod yna bobl sy'n ystyried eu hunain yn rhan o'r grŵp hwn, mae pawb yn defnyddio technolegau trawsddynol heb hyd yn oed sylweddoli hynny - hyd yn oed chi. Sut gall hyn fod? Nid oes gennych gyfrifiadur wedi'i integreiddio i'ch ymennydd (iawn?).

Gyda dealltwriaeth ehangach o ystyr technoleg, daw'n amlwg nad oes angen Star Trek teclynnau i fod yn drawsddynol. Dywed Ben Hurlbut, cyd-gyfarwyddwr The Transhumanist Imagination project ym Mhrifysgol Talaith Arizona, fod “technoleg yn ffurfiau cyfundrefnol o dechneg.”

Amaethyddiaeth yw technoleg. Mae hedfan yn dechnoleg. Nid yn unig oherwydd eu bod yn defnyddio peiriannau fel tractorau neu awyrennau, ond oherwydd eu bod yn arferion sydd wedi dod yn rhan o gymdeithas. Gyda'r ddealltwriaeth hon, gall technoleg drawsddynol (trawstech) fod yn unrhyw set o dechnegau dysgadwy sy'n goresgyn gwendid dynol penodol. Dillad sy'n ein hamddiffyn rhag yr elfennau; sbectol a chymhorthion clyw sy'n goresgyn namau synhwyraidd; dietau calorïau isel sy'n ymestyn hyd oes iach yn gyson; mae'r holl bethau hyn yn dechnolegau trawsddynol sydd gennym ar hyn o bryd.

Rydym eisoes wedi dechrau disodli rhai nodweddion a nodweddir yn nodweddiadol fel dynol i dechnoleg. Mae ein hatgofion wedi bod ar drai er pan ddaeth dyfeisio ysgrifennu wrth gofio straeon cyfan yn ddiangen. Nawr, mae ein cof bron yn gyfan gwbl wedi'i ddadleoli ar ein calendrau ffôn clyfar a pheiriannau chwilio fel Google.

Ond dim ond oherwydd eich bod chi'n defnyddio'r dechnoleg, nid yw o reidrwydd yn golygu eich bod chi'n rhan o'r mudiad diwylliannol. Mewn gwirionedd, dadleuwyd bod rhai cymwysiadau o drawsdechnoleg yn groes i ddelfrydau trawsddyneiddiol. Er enghraifft, mae traethawd yn y Journal of Esblygiad a Thechnoleg yn dadlau bod ei ddefnydd ar gyfer buddion milwrol yn wrthwynebus i ddelfryd trawsddyneiddiol heddwch byd. Goresgyn cyfyngiadau biolegol ac heddwch byd? Beth arall y gallai trawsddyniaethwyr fod ei eisiau?

Wel, yn ôl y Datganiad Trawsddynol gan grwpiau fel y World Transhumanist Association, maen nhw'n “rhagweld y posibilrwydd o ehangu potensial dynol trwy oresgyn heneiddio, diffygion gwybyddol, dioddefaint anwirfoddol a'n caethiwed i'r blaned Ddaear.”

Ydy, mae trawsddyneiddwyr eisiau gwladychu planedau eraill. Mae methu â byw yn unrhyw le heblaw awyrgylch perffaith godlo'r Ddaear yn gyfyngiad biolegol wedi'r cyfan! Gallai hyn swnio'n fwy gwallgof pe na bai 200,000 o bobl eisoes yn gwirfoddoli ar gyfer cenhadaeth i wladychu'r blaned Mawrth erbyn 2024. Sut olwg fyddai ar ddynoliaeth pe bai trawsddyniaethwyr yn cyrraedd eu holl nodau? 

Mae hwn yn gwestiwn problematig am nifer o resymau. Y cyntaf yw bod lefelau amrywiol o ymrwymiad i nodau trawsddynoliaeth. Mae llawer o selogion technoleg yn canolbwyntio'n unig ar y ffyrdd tymor byr y gall technoleg leihau dioddefaint neu wella gallu. Mae gwir gredinwyr yn edrych at gyfnod y tu hwnt i drawsddynoliaeth y cyfeirir ato fel posthumaniaeth.

“Yn y dyfodol ôl-ddynol, yn ôl y gweledigaethwyr hyn, ni fydd y dyniaethau yn bodoli o gwbl a bydd peiriannau uwch-ddeallus yn cael eu disodli,” meddai Hava Tirosh Samuelson, sydd hefyd yn gyd-gyfarwyddwr prosiect The Transhumanist Imagination.

Serch hynny, bydd cwblhau nodau trawsddynol yn ddamcaniaethol yn golygu tri pheth: bydd pob math o fywyd yn rhydd o afiechyd a salwch; ni fydd galluoedd deallusol a chorfforol dynol bellach yn cael eu cyfyngu gan gyfyngiadau biolegol; ac yn bwysicaf oll, bydd yr ymchwil sydd wedi ymestyn dros filoedd o flynyddoedd o fodolaeth ddynol - yr ymchwil am anfarwoldeb - yn gyflawn.

Trans Beth Nawr?

Mae gan nodau aruchel trawsddynoliaeth oblygiadau dwys i'n rhywogaeth. Felly pam nad yw'r rhan fwyaf o bobl wedi clywed amdano o hyd? “Mae trawsswmaniaeth eto yn ei babandod,” meddai Samuelson.

Dim ond yn ystod y degawdau diwethaf y mae'r mudiad wedi datblygu mewn gwirionedd. Er gwaethaf dangos rhai arwyddion o diferu i'r ffrwd gyhoeddus, megis yr subreddit trawsddynoliaeth, nid yw eto wedi torri i mewn i ddisgwrs prif ffrwd. Dywed Samuelson, er gwaethaf hyn, “mae themâu trawsddynyddol eisoes wedi llywio diwylliant poblogaidd mewn sawl ffordd.”  

Dim ond nad yw pobl yn sylweddoli o ble mae'r syniadau'n dod. Mae hyn yn fwyaf amlwg yn ein ffuglen. Deus Ex, gêm gyfrifiadurol o 2000, yn cynnwys prif gymeriad gyda galluoedd goruwchddynol oherwydd ei fod wedi'i ategu gan nanotechnoleg. Gallai nanotechnoleg chwyldroi gofal iechyd a gweithgynhyrchu ac felly mae'n bwysig i drawsddyneiddwyr. Gêm gyfrifiadurol i ddod, Sifiliaethu: Y tu hwnt i'r Ddaear, yn canolbwyntio ar wladychu gofod. Mae hefyd yn cynnwys carfan chwaraeadwy o bobl sy'n defnyddio technoleg i wella eu galluoedd.

Yn ddiddorol, mae yna garfan hefyd sy'n gwrthwynebu'r traws-ddynion hyn ac yn credu mewn aros yn driw i ffurf wreiddiol y ddynoliaeth. Mae'r un tensiwn yn gwasanaethu fel y gwrthdaro gyrru yn y ffilm 2014, Trosgynnol. Ynddo, mae grŵp terfysgol, Revolutionary Independence from Technology, yn ceisio llofruddio gwyddonydd sy'n ceisio creu cyfrifiadur ymdeimladol. Mae hyn yn arwain at lanlwytho meddwl y gwyddonydd i'r cyfrifiadur i achub ei fywyd. Mae'n parhau i wneud gelynion newydd wrth iddo weithio tuag at gyflawni'r hynodrwydd yn ei gyflwr trosgynnol.

Beth ar y ddaear yw'r singularity, ti'n gofyn?

Mae'n foment pan fo uwch-ddeallusrwydd yn tra-arglwyddiaethu a bywyd ar ffurf na allwn ei amgyffred. Gallai'r uwch-ddeallusrwydd hwn fod o ganlyniad i ddeallusrwydd artiffisial datblygedig neu ddeallusrwydd dynol wedi'i addasu'n fiolegol. Yn ogystal â bod yn gysyniad poblogaidd mewn ffuglen wyddonol, mae'r hynodrwydd hefyd wedi ysbrydoli ffyrdd newydd o feddwl mewn gwirionedd.

Mae Prifysgol Singularity (UM) yn un enghraifft o'r fath. Y genhadaeth a nodir ar ei gwefan yw “addysgu, ysbrydoli a grymuso arweinwyr i gymhwyso technolegau esbonyddol i fynd i’r afael â heriau mawr y ddynoliaeth.” I gyflawni hyn, cyflwynir nifer fach o fyfyrwyr i dechnolegau addawol yn ystod cyrsiau byr (a drud). Y gobaith yw y bydd cyn-fyfyrwyr yn sefydlu cwmnïau i wireddu'r technolegau hyn.

Dywed Hurlbut fod UM “grwpiau o fyfyrwyr yn cael eu hanfon i ymgymryd â phrosiectau sydd i fod i wella bywydau biliwn o bobl o fewn deng mlynedd.” Mae'n parhau i ddweud, “Dydyn nhw ddim yn poeni beth mae'r biliwn hwnnw'n ei feddwl yn union, maen nhw ond yn poeni am beth mae'r un yn ei feddwl a beth all yr un ei gynhyrchu.”

A yw'r bobl hyn yn gymwys i benderfynu sut y bydd bywydau biliwn o bobl yn cael eu newid dim ond oherwydd eu bod yn gallu fforddio cwrs $25,000? Nid yw'n fater o bwy sy'n gymwys neu heb gymhwyso, yn ôl Hurlbut. Dywed, “Nid oes beirniad allanol … oherwydd nid yw’r gweledigaethau hyn yn dod i fodolaeth yn naturiol, maent yn cael eu deddfu, ac maent yn swyddogaeth pwy sydd mewn sefyllfa o bŵer ac awdurdod.”

Ond a yw ein strwythurau cymdeithasol presennol wedi'u paratoi'n wirioneddol ar gyfer y dyfodol gan drawsddyneiddwyr?

Is-adran Dosbarth Trawsddynol?

Mae pobl sy'n meddwl nad yw hyn yn wir yn dod o amrywiaeth mor eang o ddisgyblaethau â thrawsddyniaethwyr eu hunain. Mae'r rhestr o resymau dros wrthwynebu mynd ar drywydd nodau trawsddynyddol heb ystyriaeth ddwfn yn hir.

Dychmygwch eich bod yn ôl yn 2114 eto. Mae eich car hunan-yrru yn mynd â chi trwy graidd canol y ddinas ymreolaethol; fel nanosaer, mae angen i chi oruchwylio'r codiad uchel sy'n adeiladu ei hun ar draws y dref. Mae'r tlawd a'r anghenus yn erfyn ar y strydoedd wrth fynd heibio. Ni allant gael swyddi oherwydd eu bod wedi gwrthod neu na allent ddod yn drawsddynol.

Mae Francis Fukuyama, athro economi wleidyddol ryngwladol yn Ysgol Astudiaethau Rhyngwladol Uwch Johns Hopkins, yn ystyried trawsddynoliaeth fel syniad mwyaf peryglus y byd. Mewn erthygl ar gyfer Polisi Tramor cylchgrawn, Fukuyama yn dweud, “Efallai mai cydraddoldeb dioddefwr cyntaf trawsddynoliaeth.

“Gan sail i’r syniad hwn o gydraddoldeb hawliau mae’r gred bod gennym ni i gyd hanfod dynol,” mae’n parhau. “Mae’r hanfod hwn, a’r farn bod gan unigolion felly werth cynhenid, wrth wraidd rhyddfrydiaeth wleidyddol.”

Yn ei farn ef, mae craidd trawsddynoliaeth yn golygu addasu'r hanfod dynol hwn a bydd iddo oblygiadau dramatig i hawliau cyfreithiol a chymdeithasol. Mae Nick Bostrom, athro athroniaeth ym Mhrifysgol Rhydychen, wedi neilltuo tudalen o'i wefan i fynd i'r afael â dadl Fukuyama. Mae’n labelu’r syniad o hanfod dynol gwahanol fel “angroniaeth.” Ymhellach, mae’n nodi, “Mae democratiaethau rhyddfrydol yn siarad â ‘chydraddoldeb dynol’ nid yn yr ystyr llythrennol bod pob bod dynol yn gyfartal yn eu hamrywiol alluoedd, ond eu bod yn gyfartal o dan y gyfraith.”

O’r herwydd, dywed Bostrom “nad oes unrhyw reswm pam na ddylai bodau dynol â galluoedd newidiol neu estynedig fod yn gyfartal o dan y gyfraith.”

Mae dadleuon Fukuyama a Bostrom yn bryder allweddol am ddyfodol trawsddynol. Ai'r cyfoethog a'r pwerus yn unig fydd trawsddyn tra bod gweddill y ddynoliaeth yn cael ei gadael ar ôl i ymdrybaeddu mewn dioddefaint? Mae Samuelson yn dadlau nad yw hyn yn wir. “Mae’n fwy tebygol,” meddai, “y bydd y technolegau hyn… yn dod yn rhad ac ar gael yn rhwydd, yn union fel y mae ffonau smart wedi dod yn y byd datblygol.”

Yn yr un modd, pan gyflwynir senario lle mae trawsddyn a bodau dynol yn cael eu gwahanu gan raniad dosbarth, dywed Hurlbut, “Rwy’n meddwl bod hynny’n ffordd chwerthinllyd o fapio cymdeithas.” Mae'n cymharu'r sefyllfa â'r Luddites, crefftwyr o Loegr yn y 19eg ganrif^th ganrif a ddinistriodd y peiriannau tecstilau a oedd yn eu disodli. “Dangosodd hanes [y Luddites], iawn? Dyna'r math o feddwl,” meddai Hurlbut, am y rhai sy'n cynnig y naratif “rhaniad dosbarth”. Mae'n esbonio nad oedd y Luddites o reidrwydd yn gwrthwynebu technoleg. Yn hytrach, roeddent yn gwrthwynebu “y syniad bod technoleg yn gwahodd mathau o ad-drefnu cymdeithasol ac anghymesureddau pŵer sy'n sylweddol ganlyniadol i fywydau pobl.”

Mae Hurlbut yn defnyddio enghraifft y ffatri Bangladeshaidd a gwympodd yn 2013. “Nid yw’r rhain yn broblemau a gafodd eu creu [gan y Luddites] ac nid ydynt yn broblemau sydd wedi diflannu.”

Mae rhannu cymdeithas yn hafan a rhai sydd wedi methu yn amlwg yn gosod yr olaf mewn sefyllfa israddol. Mewn gwirionedd, maen nhw, fel y Luddites, wedi gwneud dewis. Gall pobl sy’n gwneud dewisiadau gwahanol gydfodoli mewn democratiaeth ryddfrydol a dylai hynny barhau.

Brad Allenby, gwyddonydd amgylcheddol Americanaidd a chyd-awdur Y Cyflwr Techno-Dynol, yn dweud ei bod yn dal yn llawer rhy gynnar i ddweud. “Gallwch chi feddwl am senarios iwtopaidd a dystopaidd. Ac ar y pwynt hwn, rwy'n credu bod yn rhaid i chi eu hystyried fel senarios yn hytrach na rhagfynegiadau. ” Fodd bynnag, mae’n dweud, “Nid yw’n annhebygol y bydd yr economi fyd-eang sy’n seiliedig ar dechnolegau datblygedig yn gwobrwyo [traws-ddynion] yn sylweddol ac yn mynd heibio [nad ydynt yn drawsddynol].” Yn ffodus, mae hefyd yn credu bod modd osgoi'r math hwn o ddyfodol. “O ystyried y gallwn greu senario sy’n dweud y gallai hyn ddigwydd, fe allwn ni wedyn fynd yn ôl a gwylio’r tueddiadau. Yna gallwn weithredu i newid yr effeithiau.”

Goblygiadau Sbectol

Mae'r naratif dystopaidd o'r rhaniad dosbarth rhwng y rhai sy'n arddel trawsddynoliaeth a'r rhai nad ydynt yn coleddu ymhell o'r unig un.

Mae ofn math o hwyrni cymdeithasol yn gyffredin; mae llawer yn ofni bod technoleg yn cyflymu'n llawer cyflymach nag y gall ein cyfreithiau a'n sefydliadau gadw i fyny ag ef. Mae Steve Mann yn athro ym Mhrifysgol Toronto sy'n gwisgo (a dyfeisio) y EyeTap. Mae'r ddyfais hon yn cyfryngu ei weledigaeth yn ddigidol a gall hefyd wasanaethu fel camera. Beth mae cyfryngu yn ei olygu yn y cyd-destun hwn? Yn y bôn, gall y EyeTap ychwanegu neu ddileu gwybodaeth o'ch gweledigaeth.

Er enghraifft, mae Mann wedi dangos ei allu i dynnu hysbysebion (ee hysbysfyrddau) am sigaréts o'i olwg. Ar 1 Gorffennaf, 2012, roedd Mann yn bwyta mewn McDonald's ym Mharis, Ffrainc. Yna, ceisiodd tri o bobl dynnu ei EyeTap yn rymus yn yr hyn a elwir y cyntaf troseddau casineb seibrnetig.

“Mae’r eyeglass ynghlwm yn barhaol ac nid yw’n dod oddi ar fy mhenglog heb offer arbennig,” ysgrifennodd Mann yn ei flog yn adrodd y digwyddiad.

Er bod yr ymosodiad hwn yn amlwg yn anfoesegol, mae'n codi cwestiynau am drawsdechnoleg fel y EyeTap. Wrth dynnu llun neu fideo o rywun, fel arfer mae'n rhaid i chi gael eu caniatâd. Mae recordio pawb a welwch gyda dyfais fel EyeTap yn dileu'r posibilrwydd hwn. A yw hyn yn torri'r gyfraith? Preifatrwydd pobl? Mae Mann yn hoffi nodi bod camerâu gwyliadwriaeth yn ein recordio yn gyson heb ein caniatâd penodol. Mewn gwirionedd, i wrthsefyll yr “amryfusedd hwn,” mae Mann yn eiriol drosto gwyliadwriaeth, neu “ddealltwriaeth.”

Mae'n credu y gellir dal pob math o awdurdod yn atebol os ydym i gyd yn gwisgo camerâu. Gall tystiolaeth empirig gychwynnol gefnogi hyn. Roedd gan swyddogion heddlu yn Rialto, California gamerâu fideo gwisgadwy fel rhan o arbrawf. Yn ystod y 12 mis cyntaf, bu gostyngiad o 88 y cant yn nifer y cwynion yn erbyn swyddogion yn yr adran, a defnyddiodd y swyddogion rym bron i 60 y cant yn llai.

Er gwaethaf y llwyddiant hwn, nid yw goblygiadau moesegol cofnodi cyson wedi'u hystyried na'u deddfu'n llawn eto. Mae rhai pobl yn bryderus oherwydd efallai na fydd technoleg yn cymryd llawer o amser i ddod yn hollbresennol gyda theclynnau fel Google Glass. Ar ben hynny, mae yna lu o dechnolegau hapfasnachol o hyd sydd â chanlyniadau hyd yn oed yn fwy dramatig i'w hystyried.

Dywed Samuelson, “Nid yw llunwyr polisïau yn barod i ymdrin â goblygiadau technolegau cyflymu.” Mewn gwirionedd, mae hi’n credu, “Prin fod peirianwyr AI a hyrwyddwyr trawsddynoliaeth wedi dechrau mynd i’r afael â’r heriau moesegol y maent wedi’u creu.”

Ydyn ni wir yn dyfeisio technoleg yn gyflymach nag y gallwn ei drin? Mae Hurlbut yn meddwl bod hwn yn naratif diffygiol arall; “Mae llawer iawn o waith cymdeithasol a gwaith gwleidyddol yn digwydd ymlaen llaw, nid ar ôl y ffaith.” Dywed, “Rydym yn creu’r amodau o bosibilrwydd i’r mathau o arloesi ddigwydd oherwydd i ni greu cyfundrefnau rheoleiddio.”

Gan ddefnyddio’r Brifysgol Singularity fel enghraifft, mae Hurlbut yn mynd ymlaen i egluro, “Mae’r bois hyn … yn dweud wrthym beth sydd gan y dyfodol a sut y dylem gyfeirio ein hunain fel cymdeithas tuag at y dyfodol hwnnw … cyn bod unrhyw realiti technolegol i’r gweledigaethau hynny. ” O ganlyniad, “Mae’r gweledigaethau hynny’n gwbl ganlyniadol i’r ffordd yr ydym yn arloesi ar bob lefel.”

Mae'n ymddangos mai dyna'r pwynt y mae Hurlbut yn ei ailadrodd: nid yw technoleg yn digwydd yn unig, nid yw'n esblygu'n naturiol. Mae'n gofyn am waith sylfaenol sylweddol sy'n digwydd oherwydd ein systemau cymdeithasol presennol, nid er gwaethaf hynny. Os yw hyn yn wir, yna dylem allu disgwyl rheoleiddio priodol ac adwaith diwylliannol pan ddaw dyfeisiau fel Google Glass yn amlwg. Nid yw wedi'i weld eto a fydd rheoliad o'r fath yn golygu newidiadau i gyfreithiau preifatrwydd neu gyfyngiadau ar y dyfeisiau eu hunain.

Optimistiaeth Techno?

Sut dylen ni baratoi ar gyfer y posibilrwydd o ddyfodol trawsddyneiddiol? Brad Allenby a Ben Hurlbut yn pwyso i mewn.

Allenby: Y cwestiwn y mae'n ymddangos i mi yw, sut y gallwn ddatblygu'r sefydliadau, y seicolegau, y fframweithiau sydd mewn gwirionedd yn caniatáu inni ymateb yn foesegol ac yn rhesymegol? Dyna lle hoffwn roi ein hegni deallusol. Os oes gofyniad moesol, neu alwad foesol yn hyn, nid yw'n alwad i atal y dechnoleg, sef yr hyn y byddai rhai pobl yn ei ddweud, ac nid yw'n alwad i barhau â'r dechnoleg oherwydd byddwn yn gwneud ein hunain. perffaith, fel y dywed rhai pobl. Mae'n alwad i geisio ymgysylltu â chymhlethdod llawn yr hyn yr ydym eisoes wedi'i greu, oherwydd mae hynny yno—mae allan yna—nid yw'n mynd i ddiflannu ac mae'n mynd i barhau i ddatblygu. Ac os mai'r cyfan y gallwn ei wneud yw tynnu i fyny hen syniadau lled-grefyddol neu ffantasïau iwtopaidd, yna nid ydym yn gwneud unrhyw les i neb ac, yn bwysicach fyth, rwy'n meddwl nad ydym yn trin y byd â'r parch y mae'n ei haeddu.

Hurlbut: Credaf mai’r math gwirioneddol o dechnolegau sydd eu hangen arnom yw technolegau myfyrio a thechnolegau o hunanfeirniadaeth a gostyngeiddrwydd. Beth yn union mae hynny'n ei olygu? Mae hynny’n golygu datblygu ffyrdd o wybod am broblemau, ffyrdd o ddeall problemau, a ffyrdd o feddwl am atebion sy’n cydnabod eu bod o reidrwydd yn rhannol, eu bod o reidrwydd yn cael eu cyflwyno i fyd lle nad ydym ac na allwn ddeall eu canlyniadau. yn hollol. Wrth ymgymryd â’r mathau hynny o brosiectau mae angen inni allu eu gwneud gydag argyhoeddiad a gostyngeiddrwydd, gan gydnabod ein bod yn cymryd cyfrifoldeb dros eraill, dros bobl y tu allan i’r gymuned o grewyr a chenedlaethau’r dyfodol. Dyna’r mathau o arloesi nad ydym yn rhoi llawer o bwyslais arnynt. Dyna mewn gwirionedd y mathau o arloesiadau sy'n cael eu gweld fel rhai ataliol yn hytrach na chreu dyfodol technolegol dymunol. Ond rwy'n meddwl bod hynny'n anghywir; maen nhw'n creu'r dyfodol technolegol da hynny oherwydd maen nhw'n rhoi syniad i ni o'r hyn sy'n dda.

Yr hyn sy’n cael ei bwysleisio’n glir gan Allenby, Hurlbut, Samuelson, a hyd yn oed trawsddynolwyr amlwg fel Nick Bostrom, yw bod angen cynnal disgwrs cyhoeddus difrifol. Nid oes digon o bobl yn gwybod beth yw trawsddynoliaeth. Mae llai fyth yn ystyried yr hyn y gallai ei olygu i ddyfodol dynoliaeth. Mae Samuelson yn tynnu sylw at y ffaith nad oes gan ddynoliaeth ddyfodol ar ôl trawsddynoliaeth yn y pen draw os caiff peiriannau uwch-ddeallus eu disodli gan bobl. Mae hi “yn ystyried y senarios hyn yn y dyfodol yn annerbyniol ac [mae hi] yn siarad yn ei erbyn fel dyneiddiwr ac fel Iddew.” Ar ben hynny, mae hi'n dweud, “Gan fod Iddewon eisoes wedi bod yn darged i ddinistrio cynlluniedig trwy gyfrwng technoleg fodern (hy, yr Holocost), mae gan Iddewon y cyfrifoldeb i godi llais yn erbyn dinistr arfaethedig y rhywogaeth ddynol.”

Ond mae lle i obaith, meddai Hurlbut. Mae'n sôn am y cyfnod y magwyd ei dad ynddo: cyfnod lle roedd bygythiad holocost niwclear yn hongian o'r cymylau fel clogyn marwolaeth. “Eto, dyma ni: tri deg neu ddeugain neu hanner can mlynedd yn ddiweddarach, yn dal i fodoli.” Mae Hurlbut yn meddwl tybed, “A ddylem ni fod yn optimistaidd neu’n besimistaidd am fyd lle mae cyfundrefnau o’r fath yn bodoli ond rhywsut rydyn ni’n llwyddo i’w gyflawni?”

Beth bynnag oedd yr ateb, dywedodd pob un o'm cyfweleion rywfaint o amrywiad o'r un peth; Mae'n gymhleth. Pan soniais am hyn wrth Hurlbut, penderfynodd y dylwn ychwanegu at y mantra hwnnw; “Mae'n gymhleth: yn bendant.”

Os ydym am fod yn optimistaidd ynghylch y pwnc cymhleth hwn, rhaid inni ddychmygu’r dyfodol a’i holl oblygiadau hyd eithaf ein gallu. Mae'n ymddangos, os gwnawn hyn mewn ffordd gyhoeddus a systemig, y gall technoleg wasanaethu ffyniant dynol. Ond beth all rhywun fel chi neu fi ei wneud? Wel, gallwch chi ddechrau trwy ddychmygu eich bod chi yn y flwyddyn 2114.