Den mørke side af 3D-print

Den store flade af den flydende Orbit-by rummer utallige lejligheder beboet af futuristiske familier. Deres arbejderklassehjem er udstyret med apparater, der springer ud med det samme måltider i takt med en fastfood drive-in. Transportbåndstæppet ville føre dig til en maskine, hvor du kan udskænke dit måltid til dine præferencer med et tryk på en knap.

Det var, hvad skaberne af tegneserien Jetsons forestillede sig, at året 2062 var som. Men i dag, 49 år tidligere i 2013, er sådan teknologi allerede tilgængelig. Hvad Jetsons kaldte en "Space Age Stove", vi kender det som 3D-printeren. Fremtiden er nu - og ja, de trykker mad.

Tidligere har kompleksiteten af ​​3D-print været begrænset til kældre i arkitekturfaciliteter, trykkerier og de rige. Men nu bliver materialerne mindre, billigere og mere raffinerede. De er godt på vej til at komme inden for levedygtig rækkevidde for masseforbrugeren. I forvejen findes der printere på markedet til prisen for en iPhone. Det er kun et spørgsmål om tid, før det slår igennem. 

Det er en banebrydende innovation - en maskine, der kan skabe eller perfekt duplikere næsten alt. Forestil dig at tage en stol, du har designet på AutoCad, og printe en perfekt version af den samme dag eller scanne en pokerchip for at printe ekstra ud, når nogle uundgåeligt går vild. Det er en fantastisk fremtid at underholde. Det er som at eje en duplikatfabrik i dit eget hjem. Hvem vil ikke gerne eje en 3D-printer?

Men hvor rart det end lyder, er der en bestemt gruppe, der ikke er så glad for fremskridtene inden for 3D-printning - producenter, patenthavere og copyright-ejere.

Med fremkomsten af ​​3D-print opstår en tidsalder, hvor alle kan downloade, dele og skabe ikke kun digitale filer, men også fysiske objekter. Hvordan vil virksomheder forhindre ulovlig deling og udskrivning af deres fysiske ejendom?

Første tilfælde af krænkelse

I hænderne på masserne kan 3D-print være et stærkt værktøj til at krænke intellektuel ejendomsret. Der er allerede tilfælde, hvor folk har lagt deres 3D-designs ud på internettet, kun andre ulovligt kopierer deres designs.

I februar i år lavede Fernando Sosa en iPhone-dockingstation, der tog inspiration fra tv-showets jerntrone Game of Thrones. Efter måneders møjsommelig modellering satte han endelig den færdige designskabelon op sammen med andre 3D-modeller til salg på sin personlige hjemmeside. Det var en næsten perfekt replika af det ikoniske sæde for den magtfulde hersker i showets univers, udelukkende lavet af sværd. Modellen var baseret på stillbilleder taget fra tv-showet og fremstår langt fra som en knock-off efterligning. Sosa var meget stolt af sit arbejde.  

Men så fandt ophavsretsejerne ud af det.

HBO, tv-netværket, der ejer rettighederne til serien, sendte hurtigt et ophør-og-afstå-brev til Sosa. Den hævdede, at dokken krænkede deres rettigheder til Iron Throne-designet. Brevet kom under forudbestillingsstadierne, længe før selv en enkelt dock blev solgt.  

Sosa henvendte sig til HBO om at udvikle en licenskontrakt for tronen, men selskabet sagde, at der allerede var en licens til en anden - men ville ikke sige hvem, og ville ikke tillade ham at kontakte dem for at dele designet.

En anden sag sidste år involverede to brødre og deres tweakede design af nogle figurer til bordspillet Warhammer. Den vinter købte Thomas Valenty en Makerbot, en forholdsvis billig 3D-printer, der hurtigt kunne udskrive plastikgenstande. Ved at bruge Imperial Guard-figurerne som base skabte de deres egne stykker i Warhammer-stil og delte designet på Thingiverse.com, et websted, der giver brugerne mulighed for at dele og downloade eller justere deres digitale designs, så andre kan printe dem. På trods af, at de måske ikke er nøjagtige kopier af Imperial Guards, lagde Games Workshop, det britiske firma, der ejer Warhammer, mærke til deres arbejde og sendte en meddelelse om fjernelse til webstedet med henvisning til Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Løb i cirkler ... eller er det?

Hurtigheden af ​​store virksomheder, der slår ned på små designhobbyister, taler meget om 3D-prints trussel mod intellektuel ejendom. Evnen til at replikere et objekt er truende nok, men det er eksponentielt mere truende, når det kombineres med internettets endeløse delekraft.

Dette koncept er ikke noget nyt. Det er ikke første gang, en ny teknologi har modtaget en mindre end varm velkomst ved starten. Udrulning af begrænsningsbåndet har været en praksis siden oprettelsen af ​​den originale trykpresse, hvilket resulterede i nye censur- og licenslove designet til at bremse spredningen af ​​information.

Musikindustrien proklamerede sin død med hjemmeoptagelser. Og mest berømt, Jack Valenti, daværende præsident for Motion Picture Association of America, sagde i 1982, at videobåndoptageren skulle gøres ulovlig. I sit vidnesbyrd til det amerikanske Repræsentanternes Hus sagde Valenti: "Jeg siger til jer, at videobåndoptageren er til den amerikanske filmproducent og den amerikanske offentlighed, som Boston-kvæleren er for kvinden alene hjemme."

Men selvfølgelig er de ting her stadig. Musikindustrien er ikke ved at dø, og Hollywood er stadig i gang med blockbusters på flere millioner dollars år efter år. Og alligevel, efterhånden som VHS vender sig til dvd'en eller cd'en skifter til mp3 - nye måder at dele og distribuere medier i massevis - bliver ejere af intellektuel ejendom bekymrede. Mange har truffet foranstaltninger for at sikre, at balancen mellem rettigheder mellem indholdsskabere og offentligheden forbliver i skak. For det første indførte World International Property Organization (WIPO) DMCA i 1996, en lovgiver, der kriminaliserer tjenester, der omhandler digitale ophavsretlige beskyttelsesforanstaltninger, også kendt som Digital Rights Management (DRM).

DMCA blev først og fremmest udtænkt til at beskæftige sig med piratkopiering af musik - og snart vil 3D-print måske bare få sin egen DMCA. Men hvordan det helt præcist er, må vise sig.   

En person, der har arbejdet med og oplevet potentialet i 3D-print, er Laurie Mirsky, direktør for det Toronto-baserede 3D-print- og designstudie, 3DPhactory. Fra at designe kopper til at designe og producere gamle 1920'er dukker, han har helt sikkert oplevet denne maskines alsidighed.

”Det er et nyt medie; de ting, man kan bygge, er virkelig ubegrænsede,” siger han. "Du kan bygge modeller hurtigt, og folk spørger om ting, som jeg aldrig selv har tænkt på."

Det meste af det arbejde, hans virksomhed udfører, er at designe og trykke rekvisitter til film. Mirsky var producent for film, før han lærte om 3D-print for to år siden. Som en person, der har arbejdet i en virksomhed, der er ramt af piratkopiering, siger han, at han kender de potentielle ophavsretlige problemer, som 3D-print kan medføre.

Og udskrivning af objekter som en Game of Thrones iPhone-dockingstation er en absolut no-go.  

"Vi udskriver ikke ting, der tilhører en anden," siger Mirsky.

Konceptet med, at disse maskiner bliver ofre for de samme regler og love som internettet eller hjemmeoptagelser, er stadig usikker. På den ene side er det et nyt koncept, der stadig mangler tid til at blive testet i gennemsnitsforbrugerfarvande, og på den anden side er der en opdeling mellem ophavsretskrænkelse og patentkrænkelse. Intellektuel ejendomsret er varieret og kompleks, men det er de potentielle anvendelser for 3D-print også.

Ophavsret og patenter

At designe og skabe originale objekter ville give de færreste konflikter med intellektuel ejendomsret - og ophavsretsreglerne er fleksible i den henseende. Hvis en studerende i Montreal skulle skrive en tragisk ballade, der udtrykker sine lidelser over høje studieafgifter på sit universitet, ville hans arbejde være beskyttet under ophavsret. Et år senere, hvis en studerende i Toronto gør det samme, uvidende om den første sang, vil der også blive givet ophavsretsbeskyttelse. Vilkårene for ophavsret tillader selvstændig skabelse. Selvom værket skal være originalt for at modtage copyright, behøver det ikke at være unikt i verden.

Ifølge Canadian Intellectual Property Office (CIPO) kan disse love anvendes på alle originale litterære, dramatiske, musikalske og kunstneriske værker fra bøger, pjecer, musik, skulpturer, fotografier og så videre.

Beskyttelsen af ​​ophavsretten varer generelt i ophavsmandens levetid og i 50 år efter udgangen af ​​det pågældende kalenderår.

Dimensionerne af copyright og dens magt over 3D-print er kun en lille del af den gåde, der har ejere af intellektuel ejendom og uafhængige designere i kamp. Mens lovene om ophavsret forhindrer kopiering af særskilte kunstværker, øges begrænsningerne fordoblet, når patentbeskyttelsen kastes ind i kampen.

I modsætning til love om ophavsret, som giver mulighed for parallel oprettelse, gør patentloven det ikke. Hvis en virksomhed først patenterer noget, kan andre virksomheder ikke lave nogen identiske.

Og det er her, 3D-printning kaster en skruenøgle ind i systemet. Typisk foregår oprettelse af objekter udelukkende i laboratorier af forsknings- og udviklingshold, og patentlovgivningen fungerer omkring denne model. Et smart forskerhold ville lave en patentsøgning, før de besluttede at følge op med et design.

Men med 3D-print på grænsen til massedistribution, er fremstilling af patenterbare objekter ikke længere et domæne for patentsøgende forskerhold. Fremstilling og innovation — det er i hænderne på enhver, der køber en printer.

Ifølge Michael Weinberg, advokat for advokatgruppen for internetfrihed Public Knowledge, vil dette skift til det offentlige område sandsynligvis øge antallet af uskyldige patentkrænkelser - sager, hvor opfindere i baggården ubevidst træder ind i patentkrænkelser.

Det er usandsynligt, at en enkelt kreation til hjemmebrug berettiger et ophør-og-afstå-brev, men hvis internettet har lært os noget, er det, at vi kan lide at dele. En person, der skaber et nyttigt og praktisk produkt, kan i god ånd uploade designet til deling, lykkeligt uvidende om, at han måske distribuerer en andens kreation uden tilladelse.

Men heldigvis løber patentbeskyttelsen ifølge ICPO meget kortere tid end ophavsretten. Et patent vil være beskyttet i maksimalt 20 år. Bagefter er designet inden for det offentlige domæne til brug. Og antallet af ikke-patenterede opfindelser er ret højt, hvilket giver mulighed for en betydelig mængde benplads for håbefulde opfindere til at strække deres kreative kløer.

Sidste år brugte den amerikanske professor Levin Golan 3D-print til at drage fordel af udløbne patenter, inspireret af en usandsynlig kilde – hans fireårige søns legetøj. Golan ville lave en legetøjsbil af stykker af to forskellige sæt legetøj - Tinkertoys og K'Nex, men K'Nex-hjulene kunne ikke sætte sig fast på Tinkertoys' bilramme. Efter et års planlægning med en tidligere studerende, lavede de en plan, der indeholdt designet af 45 fastgørbare plastikstykker, der kan forbindes med et stort antal legetøjsbyggesæt. De kaldte det Free Universal Construction Kit. Som akronymet antyder, er dette mindre et produkt og mere en provokation over for ejere af intellektuel ejendom.

"Vi burde være frie til at opfinde uden at skulle bekymre os om krænkelse, royalties, at komme i fængsel eller blive sagsøgt og mobbet af store industrier," sagde Golan i en Forbes-artikel i april i år. "Vi ønsker ikke at se, hvad der skete i musik og film, udspille sig inden for formområdet,"

Og måske får Golan sit ønske. Udskrivning i 3D, ser det ud til, kan være meget nyttigt for de "store industrier", hvis det udnyttes korrekt.

Fremstilling og distribution

Normalt, med fremstillingen af ​​prototyper eller ethvert objekt på vej til masseproduktion, ville en række frem og tilbage interaktioner mellem designerne og produktionsvirksomhederne skulle udføres. Udskrivning i 3D effektiviserer denne proces i høj grad ved blot at skabe et design på computeren og derefter få det printet inden for samme dag.

Fra Mirskys synspunkt er dette et skridt i den rigtige retning. Ved at skære fra den ekstra investering i fremstillingsomkostninger, som ikke kun omfatter design, men i test og distribution, kan det faktisk være med til at smøre økonomien med små virksomheder, der kræver færre penge for at starte op. Der kan skabes et mere konkurrencepræget marked, og der er også mulighed for, at der åbner sig flere jobs for designere eller vedligeholdelse af 3D-printerne.

Og Mirsky siger, at han ikke tror på, at 3D-print vil bringe meget skade for fremstillingsindustrien. Mens 3D-print vil have sin andel i at udvande fremstillingsindustrien, siger han, vil ikke alt, der kan printes, være inden for rækkevidde af alle forbrugere.

Der er spørgsmålet om omkostninger og spørgsmålet om, hvor komplekse 3D-printere i forbrugerkvalitet egentlig kan være.

"Lige nu er den hjemmeprinter, som folk går til, Makerbot," siger Mirsky. "Der er meget, det kan, men meget, det ikke kan. Der er begrænsninger på konstruktion og konstruktion. Tænk på indgangsprisen på $2,200 dollars plus materialer. Det er ikke billigt.

“Også, hvis man ser på Thingiverse og modellerne og ser på delenes sofistikerede, er mange af designerne ret elementære, ret ligetil. På dette tidspunkt kommer det ikke til at erstatte storskalaproduktion."

Og at skabe og redigere et 3D-design er ikke så simpelt som at redigere et billede i Photoshop eller iPhoto. Designsoftware på forbrugerniveau er ret begrænset i, hvad det kan designe - dybest set ting, der har en enkel struktur i form, samling og størrelse. Mere sofistikeret designsoftware er ikke kun en stor udgift, det kræver specialiseret træning for at blive brugt effektivt.

Realistisk siger Mirsky, at han ser anvendelsen af ​​3D-printere til hjemmet som en måde til mere effektivt at distribuere reservedele til allerede købte produkter. I stedet for at vente på, at en vare købt fra internettet bliver sendt, kan du blot købe den downloadede fil og udskrive den med det samme. Generelt begrænser patentlovgivningen ikke fremstillingen af ​​reservedele.

Den usikre fremtid

I januar i år skrev Weinberg avisen, "It Will Be Awesome if They Don't Screw It Up," et kig ind i fremtiden for 3D-print med hensyn til intellektuel ejendomsret. Han nævner et eksempel på mulig reguleringsændring i fremtiden: Udvidelse af, hvad der udgør medvirkende krænkelse.

Besiddelse af en designfil på din computer, drift af et websted, der hoster disse designfiler, alt, hvad der giver brugerne nem adgang til kopibeskyttet materiale - ligesom undertrykkelsen af ​​bit torrent-websteder, kan disse ting alle blive overtrædelser, skrev Weinberg. Det er fuldt ud muligt at sagsøge 3D-printerproducenter med den begrundelse, at de giver et middel til at lave kopier.

Men på trods af den dystre fremtid, som Weinberg så ud til at forudsige, er Mirsky, der kommer fra en industri, der konstant er "flået" af ulovlig fildeling, fast ved at se, at denne nye teknologi forbliver så åben og retfærdig, som den kan være - for begge sider.

Mirsky sagde: "Hver gang du tillader folk at skabe, skubber det innovation."