Die sozialen, wirtschaftlichen und neurologischen Auswirkungen eines ungerechten öffentlichen Bildungssystems

Die amerikanische öffentliche Bildungspolitik ist seit langem ein heißes Gesprächsthema. Viele der Debatten spiegeln oft die Notwendigkeit wider, zuerst allgemeinere, philosophische Fragen über die Rolle der öffentlichen Bildung in den Vereinigten Staaten zu beantworten und wie genau sie dazu dient oder dienen sollte, wirtschaftliche Gerechtigkeit innerhalb der Gesellschaft zu fördern. Dieser Text beginnt mit einer Diskussion über die Geschichte und den aktuellen Stand der amerikanischen öffentlichen Bildungspolitik. Anschließend werden zwei Argumente präsentiert, warum die heutige Betonung von Chancengleichheit und/oder Chancengleichheit durch Ergebnisgleichheit als böswillig angesehen werden kann. Später wird darauf eingegangen, wie ein gerechtes öffentliches Bildungssystem nach einem der gegensätzlichen Argumente (von Marx) sowie meinen Ansichten aussehen könnte. Nachdem vorgeschlagen wurde, wie ein gerechtes öffentliches Bildungssystem aussehen könnte, wird sich der Fokus darauf richten, wie ungerecht unser derzeitiges System und unsere Politik sind. Diese Analyse wird durch verschiedene Linsen der Biologie, Psychologie, Soziologie und Ökonomie erfolgen.

Später wird darauf eingegangen, wie ein gerechtes öffentliches Bildungssystem nach einem der gegensätzlichen Argumente (von Marx) sowie meinen Ansichten aussehen könnte. Nachdem vorgeschlagen wurde, wie ein gerechtes öffentliches Bildungssystem aussehen könnte, wird sich der Fokus darauf richten, wie ungerecht unser derzeitiges System und unsere Politik sind. Diese Analyse wird durch verschiedene Linsen der Biologie, Psychologie, Soziologie und Ökonomie erfolgen.

Geschichte und aktueller Stand der Volksbildung

„Jedes Land der Erde arbeitet derzeit aus zwei Hauptgründen daran, die öffentliche Bildung zu reformieren.“ Das erste ist die Notwendigkeit herauszufinden, wie man „Kindern beibringen kann, ihren Platz in der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts einzunehmen“. Zweitens die Notwendigkeit, herauszufinden, wie Kinder über die Kulturen anderer und ihre eigene aufgeklärt werden können, um sicherzustellen, dass bestimmte kulturelle Bräuche weiterhin durch den Prozess der Globalisierung weitergegeben werden. Man konnte die Gründe für diesen Änderungsbedarf erkennen, wenn man diese Geschichte der öffentlichen Bildung während der Aufklärung und der industriellen Revolution (18. – 19. Jahrhundert) untersuchte. Wie Ken Robinson betont, ist die Denkweise bzgl

Wie Ken Robinson betont, basierte die Denkweise in Bezug auf Klassenstruktur und Hierarchie in dieser Zeit auf bestimmten Annahmen, dass die Unterschicht niemals richtig ausgebildet werden könne, da sie entweder zu dumm oder zu arm sei. Robinson ist der Ansicht, dass dieser „ökonomische Imperativ“ dadurch unterstützt wurde, wie die Aufklärungszeit Intelligenz/akademische Fähigkeiten betrachtete, die als „eine bestimmte Art von deduktivem Denken und Wissen über die Klassiker“ definiert wurde. 

Während dieser Zeit wurde die Vorstellung, dass akademische Fähigkeiten mit Intelligenz verbunden sind, erheblich verstärkt. Unser aktuelles Bildungssystem wurde auf die „Interessen“ der Industrialisierung sowie auf ein nahezu spuckendes Abbild davon gemeißelt. Robinson sagt, dass Schulen der Struktur von Fabriken ähnlich sein können. Sie unterhalten immer noch getrennte Einrichtungen für Männer und Frauen, getrennte Teile der Schule für „getrennte“ Fächer, haben läutende Glocken und bringen Kinder in Gruppen weiter, wo sie dann nach Zahlen (Alter – was dem Datum des Kindes entspricht) geteilt werden Herstellung). Alles hat sich auf die Standardisierung von Lehrplänen und Prüfungen konzentriert.

Die Idee, ein amerikanisches öffentliches Bildungssystem zu errichten, entstand erst gegen Mitte des XNUMX. Jahrhunderts. Zu dieser Zeit begannen die Vereinigten Staaten mit der Einwanderung von Gruppen deutscher und irischer Katholiken und formulierten die Überzeugung, dass die Aufklärung der öffentlichen Massen der beste Weg sei, die amerikanischen demokratischen Ideale zu schützen. Nach etwa siebzig Jahren hatte jeder bestehende Staat innerhalb „[…] der Union Gesetze zur Schulpflicht verabschiedet“. 

Die Ideologie hinter der öffentlichen Bildung kann als eine angesehen werden, die im Laufe der Zeit überschritten wurde. Laut dem Center on Education Policy „gibt es vier Hauptgründe, warum sich die Bundesregierung im Bildungsbereich engagiert: Demokratie fördern, Bildungschancengleichheit sicherstellen, nationale Produktivität steigern und nationale Verteidigung stärken“.

Obwohl der anfängliche Schwerpunkt auf dem Schutz der Markenzeichen der amerikanischen Demokratie lag, scheint es, dass sich die heutige Gesellschaft nun am meisten um Chancengleichheit bemüht. Dies kann ab den 1950er Jahren kurz vor der Bürgerrechtsbewegung beobachtet werden. Rassengleichheit und kurz darauf in den 70er Jahren Geschlechtergleichheit waren zwei Teilbewegungen der Makrobewegung der Gleichstellung. Ich präge diesen Begriff „Makrobewegung“, da es scheint, als ob es in den letzten hundert Jahren ein allgemeines Thema gegeben hat, sich auf verschiedene Weise in Richtung Gleichberechtigung zu bewegen. Weiße Frauen erhielten 1920 offiziell das Wahlrecht. Mit der Neufassung des Civil Rights Act in den 1960er Jahren wurde die Rassendiskriminierung an öffentlichen Schulen illegal. Fast zehn Jahre später war dies auch die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Man könnte vorschlagen, dass, damit jeder in öffentlichen Schulen die gleichen Bildungschancen erreichen kann, zuerst die Gleichheit der Klasse, der Rasse und des Geschlechts erreicht werden muss.

In Anbetracht unserer derzeitigen Stellung als Nation sind wir zwar bei der Gleichstellung weit gekommen, aber von einer gleichberechtigten Gesellschaft noch sehr weit entfernt. Es war für uns nicht notwendig, eine vollständige Gleichheit in Rasse, Klasse und Geschlecht zu erreichen, um das Niveau der Chancengleichheit zu erreichen, das wir heute haben. Dies liegt daran, dass das Niveau der Chancengleichheit, das wir haben, nicht wirklich gleich oder gerecht ist. Ich glaube, dass dies größtenteils auf eine Lücke zurückzuführen ist, die durch den Versuch geschaffen wird, Chancengleichheit durch Gleichheit der Ergebnisse sicherzustellen. Ein Beispiel für eine neuere amerikanische Gesetzgebung, die direkt die Gleichheit der Ergebnisse fördert, ist die Kein Kind hinter dem Gesetz (NCLB). Dieses Gesetz wurde 2001 unter George W. Bush als Revision des Gesetzes von 1965 verabschiedet Grund- und Sekundarschulgesetz (ESEA), das unter Lyndon B. Johnson verabschiedet wurde.

Allen West vom Nation Center for Policy Analysis veranschaulicht den aktuellen Stand der amerikanischen öffentlichen Bildungspolitik, wenn er sagt: „Mir scheint, dass die Bundesregierung immer noch nicht gelernt hat, insbesondere im Bildungsbereich, ihre Rolle darin besteht, Gleichberechtigung zu gewährleisten Chance … nicht Gleichheit der Ergebnisse.“

Dies bezieht sich auf die Ersetzung von Präsident Barack Obama Kein Kind hinter dem Gesetz mit seinem Jeder Student ist erfolgreich (ESSA). Während Obamas jüngstes Gesetz (verabschiedet im Jahr 2015) viele positive Eigenschaften hat, besteht sein übergeordnetes Ziel darin, letztendlich das „langjährige Engagement der Vereinigten Staaten für Chancengleichheit für alle Schüler“ sicherzustellen, indem der Weg eingeschlagen wird, „die Bildungschancen zu erweitern und die Ergebnisse der Schüler zu verbessern“.

Für den Umfang dieses Textes werde ich nur die Teile des ESSA in Bezug auf Schülerbewertung und Schulfinanzierung analysieren. Aus organisatorischen Gründen werde ich jedoch die Allgemeinheiten dieser Teile in diesem Abschnitt erörtern und die Einzelheiten für Abschnitt IV reservieren.

Zunächst einmal spiegelt die ESSA eine stärkere Präsenz des Bundes bei der Finanzierung von Bildung wider, während mehr Entscheidungen als je zuvor den Bundesstaaten überlassen werden. Während die Regierung die Schulen immer noch verpflichtet, über ihre Fortschritte und Teststandards, Ergebnisse, Methoden usw. Bericht zu erstatten, müssen die Bundesstaaten nicht mehr 100 % der Lese- und Mathematikkenntnisse erreichen.

Darüber hinaus beseitigte die ESSA die „hochqualifizierten Lehreranforderungen“, die der NCLB auf Bundesebene hatte. Diese Anforderungen besagten lediglich: „Bestehende Lehrer müssen einen Bachelor-Abschluss haben, Fachkenntnisse in den von ihnen unterrichteten Bereichen nachweisen und über eine Zertifizierung oder Lizenz in dem von ihnen unterrichteten Fach verfügen.“ Außerdem „müssen neue Lehrer einen Bachelor-Abschluss haben und Fachprüfungen bestehen.“

Mit der  Gesetz „Kein Kind zurückgelassen“, Die Schulen wurden unter Druck gesetzt, ein bestimmtes Leistungsniveau aufrechtzuerhalten, um mehr Mittel zu erhalten. Wenn die Schulen keine ausreichende Anzahl kompetenter Schüler hervorbringen, würden sie die Finanzierung verlieren. Wie man sich vorstellen kann, besteht die überwiegende Mehrheit der leistungsschwächeren Schulen aus einkommensschwachen Schülerpopulationen. Einer Schule die Finanzierung zu entziehen, deren Schüler bereits Probleme haben, scheint dem allgemeinen Ziel der öffentlichen Bildung entgegenzuwirken – Chancengleichheit zu schaffen. Die ESSA ermöglicht den Bundesstaaten mehr Kontrolle über ihre Lehrpläne, während die Bundesregierung finanziell stärker unterstützt (obwohl die Bundesländer dies für die Schulen noch mehr tun) und sich das Recht vorbehält, eine Qualitätsprüfung der Bundesstaaten durchzuführen, obwohl sie dies jetzt tun nicht länger „Lehrerbewertungssysteme erfordern“. Die ESSA bestraft keine Schulen mehr, die ihre Anforderungen zur „Aufrechterhaltung der Bemühungen“ nicht erfüllen, solange sie in den fünf vorangegangenen Jahren erfüllt wurden.

Argumente gegen Chancengleichheit

Ein Argument gegen die Chancengleichheit ist im Fall von John Schaar in seinem Artikel „Equality of Opportunity and Beyond“ zu sehen. John Stanley rezensiert Schaars Artikel in seinem Artikel mit dem Titel „Equality of Opportunity as Philosophy and Ideology“ und kritisiert seine Ansichten, wenn er sagt: „[…] Schaar hat ihm fälschlicherweise einen zwangsläufig oligarchischen Charakter zugeschrieben, der die Unterschiede zwischen den verschiedenen Regimen, die ihn nutzen, verschleiert .“[XIII] In seinem Artikel macht Schaar Annahmen über Chancengleichheit auf der Grundlage des Wettbewerbscharakters, der durch eine solche Doktrin geschürt wird. Während Schaar in der Tat Vermutungen über Chancengleichheit anstellt, könnte man sehen, wie er recht haben könnte, wenn die Ideologie falsch gehandhabt würde.

Zuvor habe ich darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten versucht haben, sich in und mit der öffentlichen Bildung in Richtung Chancengleichheit zu bewegen, ungeachtet der Tatsache, dass wir die Gleichstellung von Rasse, Klasse und Geschlecht noch nicht vollständig erreicht haben. Man kann sehen, wie dies Berichte über Chaos verursacht und zu dem Punkt geführt haben könnte, dass Schaar über den oligarchischen Charakter spricht, der die Unterschiede zwischen den verschiedenen Regimen verschleiert, die Chancengleichheit nutzen.

Es ist jedoch zwingend erforderlich, zwischen Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit zu unterscheiden. Der gesamte Fokus bei der Schaffung des öffentlichen Bildungssystems hatte alles mit der Leistung zu tun, einschließlich Landesverteidigung, Produktivität (Arbeit) usw. Ich behaupte, dass viele Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger einen tragischen Fehler gemacht haben, indem sie Chancengleichheit mit Ergebnisgleichheit verwechselten. In Bezug auf Wettbewerb, der durch Chancengleichheit entsteht, behaupte ich, dass Wettbewerb natürlich ist und daran nichts auszusetzen ist, bis die Demokratie von den Händen des Kapitalismus berührt wird. Vielleicht könnte ich dann Shaars Besorgnis über die Wettbewerbsnatur nachgeben.

Bevor ein Argument gegen die Chancengleichheit untersucht wird, ist es wichtig, zunächst ein grundlegendes Konzept zu untersuchen, das der Ideologie zugrunde liegt, da sie die Demokratie begleitet. Demokratie beruht auf der Überzeugung, dass Individuen die Fähigkeit (oder Gelegenheit) haben sollten, hart zu arbeiten und ihr eigenes Leben zu führen. Mit anderen Worten, die Menschen sollten für ihr eigenes Handeln verantwortlich sein. In einer demokratischen Gesellschaft, in der Chancengleichheit herrscht, wird davon ausgegangen, dass es jedem Einzelnen obliegt, die Gelegenheit(en) zu nutzen, die notwendig sind, um sein „amerikanisches Traumleben“ aufzubauen (vermutlich jedes Leben, solange es kein Leben ist). die Freiheiten anderer einschränkt).

Die marxistische Philosophie und die sozialistischen Ideale erkennen nicht jedes Individuum innerhalb der Gesellschaft an. Vielmehr steht die Gemeinschaft als Ganzes im Vordergrund. In einer solchen Gesellschaft sind alle füreinander verantwortlich. Ein Obdachloser in einer demokratischen Gesellschaft wird oft so angesehen, als hätte er etwas getan, um sich in seine spezifische Situation hineinzuversetzen. Man könnte sehen, wie dies bei unseren häufigen Rechtfertigungen helfen könnte, anderen in einer ähnlichen Situation wie diesem Obdachlosen nicht zu helfen. In einer sozialistischen Gesellschaft, insbesondere durch die Linse von Marx, ist es interessant, die potenzielle Unterscheidung in der Haltung gegenüber Obdachlosen zu sehen. In diesem Fall neigen die Menschen weniger zu der Annahme, dass der Obdachlose etwas getan hat, um seine Position in der Gesellschaft zu verdienen. Die Art von Gleichheit, die in einer marxistischen Gesellschaft gefördert wird, wäre eine, die Chancengleichheit nicht durch Ergebnisgleichheit fördert, sondern Chancengleichheit durch gleichen Zugang zu Gütern und Dienstleistungen.

Wie könnte ein gerechtes öffentliches Bildungssystem aussehen?

Basierend auf der marxistischen Philosophie ist ein gerechtes Bildungssystem eines, das den gleichen Zugang zu Gütern und Dienstleistungen ausschließlich durch die Menschen selbst bietet, nicht durch den Staat/die Regierung oder die Kirche. Das sieht man in Marx' „Kritik des Gothaer Programms“, wenn er sagt: „Durch ein allgemeines Gesetz die Ausgaben für die Volksschulen, die Befähigung des Lehrkörpers, die Unterrichtszweige usw. zu bestimmen, und so weiter in den Vereinigten Staaten ist die Überwachung der Erfüllung dieser gesetzlichen Vorgaben durch staatliche Inspektoren etwas ganz anderes, als den Staat zum Erzieher des Volkes zu ernennen! Staat und Kirche sollten vielmehr gleichermaßen von jeglicher Einflussnahme auf die Schule ausgeschlossen werden. Besonders […] braucht der Staat […] eine sehr strenge Erziehung durch das Volk.“ 

Das marxistische Denken konzentriert sich mehr auf die unzureichende Bildung im Kapitalismus (insbesondere in den Vereinigten Staaten), anstatt sich auf die Details zu konzentrieren, wie ein angemessenes Bildungssystem in einer sozialistischen Gesellschaft aussehen könnte. Die Schule von Marx umfasst auch das Konzept der Entfremdung, die ein Prozess ist, durch den das eine vom anderen getrennt wird. Marx glaubt, dass Entfremdung überall in einer kapitalistischen Gesellschaft existiert, einschließlich öffentlicher Schulen, und man nur dann wirklich frei ist, wenn man die Entfremdung überwunden hat, indem man seine eigenen wahren Fähigkeiten sowie die tatsächlichen Fähigkeiten des „Anderen“ erkennt.

In einem seiner Videos über Bildung diskutiert Ken Robinson, wie Entfremdung derzeit in Schulen auftritt, weil Schüler das Gefühl haben, dass das, was sie tun, keinen Sinn hat. Im Gegensatz zu den jüngeren Generationen vor ihnen ist ihnen mit einem Abitur kein Job mehr garantiert, auch nicht mit einem Hochschulabschluss. Die einzige entfremdende Frage, die sich für den Schüler stellt, könnte lauten: „Ist diese [Bildung] es wert [den Aufwand der Konformität oder Marginalisierung meiner ursprünglichen Gedanken/Ansichten/usw.]?“

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die meisten, wenn nicht alle Jahre, die ein Kind im öffentlichen Bildungssystem verbringt, Jahre sind, in denen sich ein Kind kognitiv, sozial, kreativ, sexuell usw. entwickelt. In ihrem Artikel „Entfremdung im Leben von Studenten“ sagt Shaun Kerry MD: „Die Entfremdung, die oft mit der Identitätssuche Jugendlicher verbunden ist, beinhaltet häufig ein Misstrauen gegenüber Erwachsenen, eine Ablehnung erwachsener Werte und eine pessimistische Weltanschauung. Entfremdete Jugendliche haben das Gefühl, dass sie wenig Kontrolle über die Ereignisse haben, die ihr scheinbar bedeutungsloses Leben prägen. Sie neigen dazu, sich von Erwachsenen, ihrer Altersgruppe und sogar von sich selbst isoliert zu fühlen.“ 

Basierend auf diesen Beweisen hatte Marx vielleicht Recht mit der Entfremdung im Kapitalismus. Man kann sehen, dass Entfremdung auch verursacht werden kann, wenn ein Schüler das Gefühl hat, dass seine Ideen oder Ansichten von einem Lehrer oder Mitschülern abgelehnt werden. Wenn Tommy einen neuen Weg findet, eine Papierpuppe zu erschaffen, und bestraft wird, würde Marx sagen, dass Tommy durch das System, das ihn bestraft, von sich selbst entfremdet wird, und würde wahrscheinlich auf diese Situation herabsehen. Marx könnte argumentieren, dass Tommy in einem gerechten Bildungssystem ermutigt werden sollte, neue Wege zu finden, Dinge zu tun, um für seine eigene Bildung und kreative Entfaltung verantwortlich zu sein.

Anstelle von Karl Marx möchte ich nun ein tangentiales Argument dafür vorlegen, welche Art von Schülerbewertungen es in einer gerechten Gesellschaft geben würde. Bis zu diesem Punkt habe ich bereits kurz Ken Robinson erwähnt, der ein britischer Experte für Bildung und Kreativität ist und zahlreiche Präsentationen über die Nachteile gehalten hat, die standardisierte Tests für Kinder im öffentlichen Schulsystem haben. Wenn Robinson ein gerechtes öffentliches Bildungssystem entwerfen würde, wäre es eines, das sich eng an das von Marx anlehnt, da es wahrscheinlich eines ist, das auch vom Volk bestimmt wird, was den gelernten Stoff und seine Bewertung betrifft.

Meines Wissens legt Ken Robinson, ebenso wie Marx, niemals explizit dar, wie Schüler so bewertet werden könnten, dass dies die kreative Kapazität und letztendlich die Fähigkeit zum kritischen Denken nicht behindert. Ich bin jedoch der Meinung, dass die Erforschung der Antwort auf diese Frage derzeit keine Aufgabe ist, die ich für vorrangig halte. Die Priorität, auf die ich mich konzentriere, ist vielmehr, wie ungerecht standardisierte Tests sind. Vielleicht könnte man argumentieren, dass standardisiertes Testen als etwas angesehen werden kann, das Vorteile hat, wenn es richtig gehandhabt wird, und nicht der entscheidende Faktor für die eigene „Intelligenz“ ist.

Die moderne amerikanische öffentliche Bildung erfordert, dass ihre Schüler staatliche Tests bestehen, die verschiedene Mindestfähigkeiten messen (vom Staat festgelegt). Diese Tests sind Multiple-Choice-Tests mit einer „richtigen“ Antwort. Indem den Schülern spezifische Fähigkeiten und Strategien zum Absolvieren von Tests beigebracht werden, sind die Schüler in der Lage, diese Tests zu bestehen und in die nächste Klassenstufe aufzusteigen. Um dies durch die Linse der Gleichstellung zu betrachten, wird den Schülern Chancengleichheit gegeben, indem ihnen auch die Zusicherung der Gleichheit der Ergebnisse gegeben wird – um kontinuierlich in die nächste Klasse zu wechseln, bis sie die High School abschließen. Ken Robinson würde wahrscheinlich sagen, dass dies ungerecht ist, weil wir Kinder um ihre Fähigkeiten betrügen, so wie Tommy in der vorherigen Diskussion über Marx um seine betrogen wurde. Mit standardisierten Tests sorgt Amerika für eine falsche Chancengleichheit.

Was meine eigene Meinung angeht, wie ein gerechtes Bildungssystem idealerweise aussehen könnte, vertrete ich eine Position, die eine Mischung aus Marx und Robinson ist. Standardisierte Tests verbessern das Bildungssystem unseres Landes nicht, und sie erfassen nur einen kleinen Bruchteil dessen, was in der Bildung wirklich entscheidend ist. Chancengleichheit ist nicht das Problem, da ich diese Philosophie als eine Philosophie betrachte, die der Gleichheit des Zugangs zu Gütern und Dienstleistungen sehr ähnlich ist (mit der man vermutlich so leben könnte, wie man es tun würde, wenn man gleiche Möglichkeiten hätte, Güter und Dienstleistungen zu erhalten). .

Der einzige Unterschied zwischen den beiden Gleichheiten besteht darin, dass die eine das Individuum berücksichtigt und die andere die Gesellschaft als Kollektiv. Worum es geht, ist Chancengleichheit   Ergebnisgleichheit, die letztlich durch die öffentliche (Bund/Länder/Kreise) Finanzierungsinfrastruktur und standardisierte Tests im öffentlichen Bildungswesen erreicht wird. Ich beabsichtige, die Ansicht über standardisierte Tests in Abschnitt V zu unterstützen, wo ich ihre schädlichen biologischen/neurologischen Wirkungen auf Kinder diskutieren werde. Im Moment wende ich mich der Untersuchung zu, wie ein gerechtes öffentliches Bildungssystem finanziell strukturiert werden könnte, indem ich das finnische und das amerikanische öffentliche Bildungswesen nebeneinander stelle.

Wie bereits erwähnt, ist unklar, wie genau Marx ein gerechtes Finanzierungssystem im sozialistischen öffentlichen Bildungswesen strukturiert hätte. Ich weiß mit Sicherheit, dass Marx und ich unsere Ansichten über die Kontrolle der Bildung durch das Volk gemeinsam haben – je lokaler, desto besser. Ich meine dies insofern als die Auswahl von Lehrplänen und Unterrichtsmaterialien/-zubehör. Worin sich Marx und ich jedoch meiner Meinung nach aufgrund des zuvor zitierten Abschnitts der „Kritik des Gothaer Programms“ unterscheiden, ist die Frage, ob der Bund das öffentliche Bildungssystem überhaupt finanzieren sollte oder nicht. Meine Haltung zur regierungsfreundlichen Finanzierung habe ich entschieden, nachdem ich überprüft habe, was die führenden Industrienationen der Welt mit ihren nationalen Schulsystemen gemacht haben.

Finnland wird derzeit als eines der besten Länder der Welt für öffentliche Bildung eingestuft. Laut dem finnischen nationalen Bildungsfonds „hat sich Finnland vor vierzig Jahren dazu verpflichtet, allen seinen Bürgern eine gute Bildung zu bieten. Sie haben Privatschulen abgeschafft, einen nationalen Lehrplan eingeführt, um einen national festgelegten Bildungsstandard zu kodifizieren, und einen großen Teil der Steuergelder bereitgestellt, um den Zugang zu kostenloser, hochwertiger Bildung von der frühkindlichen Kindertagesstätte bis hin zur postsekundären Bildung zu gewährleisten. ”

Mit anderen Worten, jede Schule im Land Finnland wird von der Regierung öffentlich finanziert. Darüber hinaus muss die Regierung aufgrund der enormen Menge an Schulungen, die finnische Pädagogen durchlaufen müssen, kaum strenge Standards für das festlegen, was im Klassenzimmer unterrichtet wird. Die Erzieher werden niemals anhand der Testergebnisse ihrer Schüler bewertet. Das Fehlen strenger Lehrplanstandards/-kriterien wird auch durch die Tatsache verstärkt, dass finnische Kinder keine standardisierten Tests absolvieren, wie wir sie kennen. Aus diesem Grund ist es der Regierung gelungen, die Ausgaben zu kürzen. Im Gegensatz zu den USA, die sich auf die Erhöhung standardisierter Tests konzentriert haben, ist Finnland kontinuierlich gewachsen, um sich „auf stichprobenbasierte Tests und Schulleiter zu verlassen, um potenzielle Probleme zu identifizieren“. 

Beim stichprobenbasierten Testen „erhalten die Bildungsanbieter ihre eigenen Ergebnisse, die sie für Entwicklungszwecke verwenden können.“ Um ein gerechtes öffentliches Bildungssystem zu schaffen, das wirklich Chancengleichheit/Zugangsgleichheit ermöglicht, müssen wir zu einem national finanzierten System übergehen, das autonome, vom Klassenzimmer ausgewählte Lehrpläne und Bewertungen zulässt. Ohne jedoch zunächst die Ausbildung unserer Erzieherinnen und Erzieher zu ändern, wäre es richtig, wenn man die politische Durchführbarkeit dieser Änderung als gering einschätzt. Denn wenn die Situation eintritt, dass die Lehrerausbildung nicht richtig reformiert wurde, bevor ein nationales öffentliches Bildungssystem eingerichtet wurde, könnten die Folgen für die Zukunft der gesamten Nation katastrophal sein.

Das Jedes Kind folgt dem Gesetz erhöht die finanzielle Beteiligung des Bundes an der öffentlichen Bildung, während mehr Lehrpläne den Bundesstaaten überlassen werden (obwohl weiterhin einige Bundesstandards für Kriterien/Bewertung beibehalten werden). Anstatt in Abschnitt II mehr über das derzeitige Finanzsystem des öffentlichen Bildungswesens zu sprechen, habe ich die Diskussion absichtlich diesem Abschnitt vorbehalten. Auf diese Weise hoffe ich, dass der/die Leser in der Lage sind, die Finanzierung eines sozialistischen Bildungssystems wie Finnland mit einem kapitalistisch beeinflussten Bildungssystem wie den Vereinigten Staaten transparent zu sehen und letztendlich zu verstehen, warum Ich unterstütze ein ähnliches System wie Finnland.

Atlas News erörtert, wie Bundesstaaten derzeit Bundesmittel erhalten, und gibt außerdem eine Vorstellung davon, wie viel Finanzierung des öffentlichen Bildungssystems ungefähr von der Bundesregierung stammt. Dies wird veranschaulicht, wenn sie sagen: „Die Bundesbildungsfinanzierung wird über eine Vielzahl von Formeln und wettbewerbsfähigen Zuschussprogrammen an Bundesstaaten und Schulbezirke verteilt. Während der Bund bundesweit etwa 12 Prozent der direkten Finanzierung der Grund- und weiterführenden Schulen beisteuert, variiert die Höhe von Bundesland zu Bundesland erheblich. In einigen Bundesländern beträgt der Anteil des Bundes an den gesamten Grund- und Sekundarschulausgaben weniger als 5 Prozent der Gesamtausgaben, während er in anderen Bundesländern mehr als 16 Prozent beträgt.“ 

Während die öffentlichen Schulen in den USA ihre zweitgrößten Finanzierungsbeträge von der Regierung erhalten, kommt der Rest ihrer Finanzierung normalerweise (erstens) von ihren Bundesstaaten und (dritten) ihren Bezirken. Die genauen Beträge von jeder Ebene der Leitungsgremien variieren zwischen den Schulen aus Gründen, die die Größe der Schulbevölkerung, das Einkommensniveau der Eltern/Erziehungsberechtigten der überwiegenden Mehrheit der Schülerpopulation, die Anwesenheitspflicht der Schüler (verschiedene Anforderungen in den verschiedenen Staaten) umfassen. , und die Erfolgsquote der staatlichen Bewertungen von jeder Schule.

In den folgenden Abschnitten werde ich die Auswirkungen der letzten beiden Gründe betrachten. Mittlerweile könnte man das zugeben Jeder Student ist erfolgreich war ein Schritt in Richtung eines gerechteren öffentlichen Bildungssystems. Es stellt jedoch immer noch einen Anreiz für Staaten und Schulen dar, standardisierte Lehrpläne festzulegen, von ihren Schülern zu verlangen, standardisierte Tests zu absolvieren und eine hohe Erfolgsquote zu haben, um anerkannt zu werden, staatliche Mittel zu erhalten und/oder nicht auf Bundesebene bestraft zu werden davon, ob sie ihren Unterhaltspflichten mehr als fünf Jahre nachgekommen sind.

Ich möchte mir einen Moment Zeit nehmen, um die Schulen zu untersuchen, die die Unterhaltsanforderungen für mehr als fünf Jahre nicht erfüllt haben, da ich glaube, dass ihnen die ungerechtesten Umstände in Bezug auf die öffentliche Bildungsfinanzierung sowie die öffentliche Bildung im Allgemeinen zuteil werden. Ohne irgendwelche Statistiken zu kennen, ist es wahrscheinlich sicher anzunehmen, dass eine Schule, die nicht in der Lage ist, ihre Standards und ihre Leistung zu verbessern, eine Schule mit einkommensschwachen Schülern sein könnte. Von den Eltern kommt also wenig Geld für die Kinder, die gleichzeitig ihre Kinder ohne Material zur Schule schicken, für das die Schule (oftmals die Lehrer) dann sorgen muss. Wenn eine Schule dieser Art Schwierigkeiten hat, finanziell für eine abnormale Population von Schülern mit Behinderungen zu sorgen, könnte die Zahlung einer Bundesstrafe und möglicherweise einer staatlichen Strafe eine Belastung darstellen.

Angesichts der Tatsache, dass mehr als die Hälfte der öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten eine Schülerpopulation haben, in der die überwiegende Mehrheit der Schüler in Armut lebt, ist es wahrscheinlich, dass die Schulen, die ihren Unterhaltsbedarf für mehr als fünf Jahre nicht decken können, diese Arten haben von Studentenpopulationen. Chancengleichheit/Zugang kann nicht erreicht werden, wenn die einkommensschwachen Schulen nicht in der Lage sind, aufzuholen, geschweige denn auf Kurs zu bleiben. Die Schüler dieser Schulen erleiden eine besondere Ungerechtigkeit, da ihre Pädagogen einem noch immenseren Druck ausgesetzt sind (im Vergleich zu Lehrern an Schulen ohne mehrheitlich einkommensschwache Bevölkerungsgruppen), ihre Schüler dazu zu bringen, festgelegte Standards zu erfüllen, die sie letztendlich dazu befähigen weiter in die nächste Klasse.

Dies ist ein kontinuierlicher Druck, bis die Studenten ihren Abschluss machen und selbst „Chancengleichheit“ erhalten, als Ergebnis ihres gleichen Ergebnisses, die gleichen Dinge studiert, die gleichen Denkweisen gelernt und ein standardisiertes System in Übereinstimmung mit Hunderten von Menschen abgeschlossen zu haben nicht Tausende von anderen jungen Erwachsenen. Die Ungerechtigkeit, unter der diese Schüler leiden, besteht darin, dass ihnen nicht die gleichen Möglichkeiten gegeben werden, das zu erforschen, was sie interessiert. Sie werden nicht ermutigt, abweichend zu denken (mehr als eine richtige Antwort zu sehen). Laut Ken Robinson ist divergentes Denken für Kreativität notwendig. Indem wir also einen linearen Denkstil fördern, um die „Erfolgsquoten“ der Schüler zu fördern (Chancengleichheit durch gleiche Ergebnisse), fördern wir die Selbstzerstörung der Kreativität. Das heißt, dass Schüler im amerikanischen öffentlichen Bildungssystem im Allgemeinen um ihre Kreativität betrogen werden. Daraus lässt sich jedoch schließen, dass die Schüler der einkommensschwächeren Schulen ihrer Kreativität noch mehr beraubt werden. Aus diesem Grund glaube ich, dass nicht allen Schülern wirklich eine gerechte und gleiche Chance zugeteilt wird.

In Bezug auf die obligatorische Anwesenheit von Studenten legt die ESSA zwar keine spezifischen Anwesenheitsanforderungen für Studenten fest, aber die ESSA ist ein Gesetz, in dem „die Bestimmungen zur Anwesenheit das zunehmende Bewusstsein in Washington und im ganzen Land hervorheben, dass chronische Abwesenheit ein Schlüsselindikator ist zur Beurteilung des Schul- und Studienerfolgs.“ Aus diesem Grund wird den Schulbezirken die Erlaubnis erteilt, Bundesmittel für die Reduzierung von „Fehlzeiten“ auszugeben. 

Während es keine nationale Teilnahme gibt Anforderungen, erlaubt die ESSA den Staaten, ihre eigenen Anwesenheitsanforderungen festzulegen. Cinque Henderson von der Washington Post schreibt: „Traditionell werden öffentliche Schulen auf der Grundlage ihrer gesamten Schülerzahlen finanziert. Aber Kalifornien, Texas und einige andere Bundesstaaten binden stattdessen Dollars an die Anwesenheit und motivieren die Schulen, so viele Schüler wie möglich in ihre Klassenzimmer zu bringen. […] Darüber hinaus sind anwesenheitsbasierte Finanzierungsformeln am schädlichsten für Schulen, die Gebiete mit hoher Armut bedienen, die Schüler unterrichten, die oft teure zusätzliche Unterstützung und Ressourcen zum Lernen benötigen. Innerstädtische Schulen mit einer größeren Anzahl von Alleinerziehenden und höheren Kriminalitätsraten leiden unter höheren Schulschwänzen, Schulabbrechern und Suspendierungen als Schulen in wohlhabenderen Vorstadtvierteln.“

In Bezug auf Hendersons Artikel, der zu dem Schluss führt, dass die Anwesenheitspolitik schlechte Kinder in der Schule hält, stelle ich die Frage: Obwohl es für Kinder sicherlich notwendig ist, zur Schule zu gehen, ist es richtig, dass sie fünf Tage pro Woche acht Stunden pro Tag gehen ( wie der typische amerikanische Arbeitsplan), an den Tagen und zu Zeiten, die von den Schulbezirken und Bundesstaaten festgelegt werden? Kinder lernen auf unterschiedliche Weise, und viele lernen zu unterschiedlichen Tageszeiten besser als andere. Manche Kinder lernen besser in größeren Gruppen, manche in kleinen Gruppen und manche selbstständig. Einige Kinder müssen in der Lage sein, mehr von ihren Schulaufgaben zu Hause zu erledigen, weil ihr sozioökonomischer Status dazu führen könnte, dass sie bereits während der Schulzeit einer Arbeit nachgehen müssen. Einige Kinder haben möglicherweise einen Elternteil oder Erziehungsberechtigten, der krank ist und ernsthafte häusliche Pflege benötigt. Öffentliche Schulen in den USA gehen nicht auf die unterschiedlichen Lebensstile, Lernstile oder kreativen Wünsche der Schüler ein, da sie leider notwendige Bedenken hinsichtlich der Schulfinanzierung haben, da die Schulen eine bestimmte Anzahl von Schülerquoten und sogar eine Anwesenheitspflicht haben müssen.

Im Gegensatz zur Struktur der öffentlichen Bildungsfinanzierung in den Vereinigten Staaten, wo die öffentliche Bildung teilweise von der Bundesregierung finanziert wird, ist in Finnland „die Verantwortung für die Bildungsfinanzierung zwischen dem Staat und den lokalen Behörden aufgeteilt“, während die lokalen und/oder kommunalen Behörden die öffentlichen Schulen unterhalten. Die Überwachung durch lokale und/oder kommunale Behörden erfolgt mit stichprobenartigen Untersuchungen. Was finnische Schulen jedoch unterschiedlich finanzieren, sind die Arten von Fächern, die sie für die Prüfung auswählen. Laut dem finnischen Ministerium für Bildung und Kultur werden „nicht nur akademische Fächer bewertet, sondern auch Fächer wie Kunsthandwerk und fächerübergreifende Themen.“ Standardisierte Tests in den Vereinigten Staaten testen die Schüler nicht in den Künsten, und die Schulen betonen die künstlerische Ausbildung nicht sehr im Gegensatz zu den auf Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (STEM) basierenden Fächern.

Bei der Rückkehr zur Philosophie von Karl Marx kann festgestellt werden, dass Marx glaubte, dass der Kapitalismus die Kreativität derer, die sich mit ihm beschäftigten, durch Entfremdung und Ausbeutung zerstören würde. Im zweiten Kapitel des Kommunistisches Manifest Marx sagt: „Die bürgerliche Klappe von Familie und Erziehung, von der geheiligten Eltern-Kind-Verwandtschaft wird um so ekelhafter, je mehr durch das Wirken der modernen Industrie alle familiären Bindungen unter den Proletariern sind zerrissen und ihre Kinder in einfache Handelsartikel und Arbeitsinstrumente verwandelt.“

Man kann mit Sicherheit sagen, dass viele Schüler im öffentlichen Bildungssystem keinen Sinn darin sehen, zur Schule zu gehen. Sie haben keine Wahl darüber, was sie lernen, wie sie es lernen, wann sie lernen oder wie sie getestet werden. Sie verstehen auch nicht den Zweck der öffentlichen Bildung, da das, was ihnen über Chancengleichheit erzählt wird, nicht mit ihren Gefühlen der Entfremdung und Scham für originelle Ideen übereinzustimmen scheint, die sie nicht aufgreifen dank One richtige Antwort, der Wunsch, etwas Ungewöhnliches zu lernen usw. Mit dem Aufkommen der industriellen Revolution, der historischen Überschreitung tiefgreifender technologischer und sozialer Fortschritte und der „modernen“ öffentlichen Bildung haben wir es geschafft, als Nation viele Hindernisse zu überwinden und zu lernen viel.

Ich glaube jedoch, dass auf dem Weg etwas verloren gegangen ist. Der Kapitalismus hat es geschafft, die Künste in der öffentlichen Bildung herabzusetzen (sowie die Gesellschaft im Allgemeinen, aber darum geht es hier nicht). Die Schüler werden nicht (in standardisierter Weise) in Tanz, Theater, Musik, Kunsthandwerk, Zeichnen usw. getestet. Statistiken sind nicht erforderlich, um die Behauptung zu untermauern, dass sich die Schüler nach dieser Art von Aktivitäten sehnen. Ich kann aus meinen eigenen persönlichen Erfahrungen im amerikanischen öffentlichen Bildungswesen (2000–2012) sagen, dass es keinen Tag verging, an dem ich nicht einige Schüler in der Pause tanzen oder rappen sah, die auf ihren Ordnern, Schreibtischen, und sogar am eigenen Körper. Es gibt einen kreativen Drang, den viele Studenten haben, und ich glaube, dass wir sie bis zu ihrem Abschluss davon abbringen werden. Pablo Picasso sagte: „Alle Kinder sind geborene Künstler, das Problem besteht darin, Künstler zu bleiben, während wir aufwachsen.“

Während es einige Schüler gibt, die dieses Problem eher objektiv sehen, erkennen viele Schüler nicht, warum genau sie die Schule nicht mögen oder warum sie nie aufpassen. Im folgenden Abschnitt werde ich argumentieren, dass die kognitiven und kreativen Fähigkeiten von Schülern aufgrund sozialer Umstände auf biologischer Ebene verstärkt werden. Wenn dies geschieht, kommt eine Schleife zum Tragen, der es fast unmöglich ist, zu entkommen. Die Schleife macht Studenten, die später zu erwachsenen Mitgliedern der Gesellschaft werden, unfähig zu bestimmten Ebenen der Erkenntnis und des kritischen Denkens, die es ihnen erlauben, das System, in dem sie produziert wurden, niemals in Frage zu stellen.

Die neurologischen Folgen

In den letzten Jahren wurde eine Fülle von Untersuchungen zu den biologischen, psychologischen und neurologischen Auswirkungen auf verschiedene kognitive Prozesse als Ergebnis des sozioökonomischen Status, Stress, kreativer Stimulation usw. durchgeführt. Einer der Bereiche dieser Art von Forschung umfasst den Cortisolzyklus und seine Auswirkungen auf das Gehirn, die mit Situationen mit hohem Stress korrelieren, die häufig mit dem sozialen und wirtschaftlichen Status in Verbindung gebracht werden. Cortisol ist ein Hormon, das von der Nebenniere und der Hypophyse ausgeschüttet wird.

Wenn Stress induziert wird, scheiden die Drüsen erhöhte Mengen des Hormons aus, das Neuronen im Hippocampus zerstört. Wenn diese Neuronen zerstört werden, ist das Ergebnis eines, in dem das Subjekt jetzt eine leichte Abnahme der kognitiven Rationalisierung hat. Mit anderen Worten, die Cortisol-Freisetzung verlangsamt einen tatsächlich bis zu dem Punkt, an dem man eine verminderte Fähigkeit hat, bewusst zu rationalisieren und ein niedriges Stressniveau aufrechtzuerhalten. Wenn dies geschieht, ist man wahrscheinlich mehr Stress ausgesetzt als zuvor und ermöglicht daher eine weitere Runde der Cortisolfreisetzung. 

Viele Schüler, die zu Hause mit Stresssituationen zurechtkommen, haben einen erhöhten Cortisolspiegel in ihrem Körper. Obwohl ich nicht behaupten möchte, dass Studenten der Ober- oder Mittelschicht keinen Stress erfahren, möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass mehr als die Hälfte der amerikanischen Studentenbevölkerung in Armut lebt, und deshalb glaube ich, dass wir unsere ändern sollten Konzentrieren Sie sich auf die Ungerechtigkeiten, denen diese Schüler ausgesetzt sind. Niedrigere sozioökonomische Schichten sind ebenfalls mit höheren Noradrenalinspiegeln verbunden. Norepinephrin ist ein Monoamin, eine Gruppe von Hormonen, einschließlich Dopamin und Serotonin, die die Stimmung, das Energieniveau, das Angstniveau, die Belohnungssignale usw. beeinflussen. Norepinephrin ist speziell für Wachsamkeit, Konzentration, Angst, Energie, Reizbarkeit und allgemeine Stimmung verantwortlich . Laut einer Studie des National Institute of Health aus dem Jahr 2006 werden Stresshormone, Cortisol und Noradrenalin offiziell mit dem wirtschaftlichen Status in Verbindung gebracht.

Man konnte sehen, wie Stress durch Versagen in der Schule, zu viele Fehltage oder Ablehnung durch Gleichaltrige ebenfalls zu höherem Stress führen kann. Wenn diese Schüler aufgrund der Ereignisse in ihrer häuslichen Umgebung bereits unter den schädlichen Wirkungen von Cortisol und Noradrenalin leiden, kann der Doppelschlag, den sie durch den Schulbesuch bekommen, die Situation für ihre kognitiven Fähigkeiten nur verschlimmern. Um die Schüler zu betrachten, die nicht aus einem stressigen Familienleben kommen, stehen sie wahrscheinlich immer noch unter Stress, um die standardisierten Tests zu bestehen, auf denen ihre Zukunft von Natur aus beruht, während sie ihre natürlichen kreativen Wünsche zur zweiten Priorität machen.

Damit dies einem Kind in jedem Alter innerhalb des öffentlichen Schulsystems passiert, aber insbesondere einem jüngeren Kind, entstehen lebenslange Auswirkungen und Denkmuster, die auf chemischer und neurologischer Ebene verstärkt werden. Diese Effekte können bis zu einem gewissen Grad durch rigoroses Training rückgängig gemacht werden, aber der Grad der Erholung ist für jeden Einzelnen abhängig von seiner Neuroplastizität unterschiedlich. Aufgrund der Art und Weise, wie ihre neuronalen Netze trainiert wurden, graduieren Studenten jetzt ohne die Fähigkeit, divergent zu denken. Infolgedessen leidet ihr kritisches Denkvermögen bis zu dem Punkt, dass sie nicht einmal die Ursache ihres Problems – die öffentliche Bildung – identifizieren können.