De sosjale, ekonomyske en neurologyske effekten fan in ûnrjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem

Amerikaansk iepenbier ûnderwiisbelied is al lang in hyt ûnderwerp fan petear. In protte fan 'e debatten reflektearje faaks de needsaak om earst bredere, filosofyske fragen te beantwurdzjen oer de rol fan iepenbier ûnderwiis yn' e Feriene Steaten en hoe't it krekt tsjinnet, of moat tsjinje, om ekonomyske gerjochtigheid binnen de maatskippij te befoarderjen. Dizze tekst sil begjinne mei it besprekken fan 'e skiednis en hjoeddeistige status fan it Amerikaanske iepenbier ûnderwiisbelied. It sil dan keare om twa arguminten te presintearjen wêrom't de moderne klam op gelikensens fan kânsen en/of gelikensens fan kânsen fia gelikensens fan útkomst as kwea-aardich sjoen wurde kin. Letter sil it oangean hoe't in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem der útsjen kin neffens ien fan 'e tsjinoerstelde arguminten (makke troch Marx) en ek myn opfettings. Nei it suggerearjen hoe't in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem der útsjen kin, sil de fokus draaie op hoe't ús hjoeddeistige systeem en belied ûnrjochtfeardich binne. Dizze analyze sil plakfine fia ferskate linzen fan biology, psychology, sosjology en ekonomy.

Letter sil it oangean hoe't in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem der útsjen kin neffens ien fan 'e tsjinoerstelde arguminten (makke troch Marx) en ek myn opfettings. Nei it suggerearjen hoe't in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem der útsjen kin, sil de fokus draaie op hoe't ús hjoeddeistige systeem en belied ûnrjochtfeardich binne. Dizze analyze sil plakfine fia ferskate linzen fan biology, psychology, sosjology en ekonomy.

Skiednis en de hjoeddeistige steat fan iepenbier ûnderwiis

"Elk lân op ierde wurket op it stuit oan it herfoarmjen fan iepenbier ûnderwiis om twa haadredenen." De earste is de needsaak om út te finen hoe't jo "bern learje om har plak te nimmen yn 'e ekonomyen fan' e 21e ieu". De twadde, de needsaak om út te finen hoe't jo bern opliede kinne oer de kultueren fan oaren as har eigen, om te soargjen dat bepaalde kulturele gewoanten troch it proses fan globalisearring trochgean wurde trochjûn. Men koe de redenearring efter sa'n needsaak foar feroaring sjen nei it ûndersiikjen fan dizze skiednis fan iepenbier ûnderwiis yn 'e Ferljochting en Yndustriële Revolúsje (18e - 19e ieu). As Ken Robinson wiist op, de tinken oangeande

Lykas Ken Robinson oanjout, wie it tinken oangeande klassestruktuer en hiërargy yn dizze tiid basearre op bepaalde oannames dat de legere klasse nea goed opliede koe, om't se te dom of te earm wiene. Robinson hâldt fan dat dizze "ekonomyske ymperatyf" waard stipe troch hoe't de perioade fan 'e Ferljochting yntelliginsje / akademyske fermogen seach, dy't definiearre waard as "in bepaald soarte fan deduktyf redenearring en kennis fan' e klassiken." 

Yn dizze perioade waard it idee dat akademysk fermogen keppele wie oan yntelliginsje signifikant fersterke. Us hjoeddeistige ûnderwiissysteem waard skulptearre op 'e "belangen" fan yndustrialisaasje en ek yn in hast spuugend byld derfan. Robinson seit dat skoallen sjoen wurde kinne as fergelykber mei de struktuer fan fabriken. Se ûnderhâlde noch altyd aparte foarsjennings foar manlju en froulju, aparte dielen fan 'e skoalle foar "aparte" fakken, hawwe klokken dy't rinkelje, en ferpleatse bern yn batches lâns wêr't se dan ferdield wurde troch nûmers (leeftyd - dat wurdt lyksteld oan it wêzen fan de datum fan it bern fan produsearje). Alles is sintraal wurden op standerdisearring fan kurrikula en testen.

It idee fan it oprjochtsjen fan in Amerikaansk iepenbier ûnderwiissysteem kaam pas yn 'e midden fan 'e njoggentjinde ieu. Op dit stuit begûnen de Feriene Steaten groepen fan Dútse en Ierske katoliken te ymmigrearjen en formulearre it leauwen dat it oplieden fan 'e publike massa's de bêste manier wêze soe om Amerikaanske demokratyske idealen te beskermjen. Nei sawat santich jier hie elke besteande steat binnen "[...] de Uny wetten foar ferplichte ûnderwiis oannommen." 

De ideology efter it iepenbier ûnderwiis kin sjoen wurde as ien dy't yn 'e rin fan' e tiid oertsjûge is. Neffens it Sintrum foar Underwiisbelied, "binne d'r fjouwer wichtige redenen wêrom't de federale regearing belutsen waard by it ûnderwiis: om demokrasy te befoarderjen, gelikensens fan opliedingsmooglikheden te garandearjen, nasjonale produktiviteit te ferbetterjen en nasjonale ferdigening te fersterkjen".

Hoewol de earste primêre fokus wie op it beskermjen fan 'e skaaimerken fan' e Amerikaanske demokrasy, liket it derop dat de hjoeddeiske maatskippij no it meast dwaande is wurden mei kânsen foar gelikensens. Dit kin sjoen wurde begjin yn 'e 1950's krekt foar de Civil Rights Movement. Gelikensens fan ras en, koart dêrnei yn 'e jierren '70, gelikensens fan geslacht wiene twa sub-bewegingen fan 'e makro-beweging fan gelikensens. Ik betinke dizze term "makro-beweging", om't it liket as is d'r in algemien tema west fan it bewegen nei gelikensens op ferskate manieren yn 'e lêste hûndert jier. Wite froulju krigen offisjeel it rjocht om te stimmen yn 1920. Mei de weryndieling fan 'e Civil Rights Act yn' e jierren 1960, waard rasiale diskriminaasje op iepenbiere skoallen yllegaal makke. Hast tsien jier letter, sa wie geslacht diskriminaasje. Men soe suggerearje dat foar elkenien om folslein gelikensens fan edukative kânsen op iepenbiere skoallen te krijen, gelikensens fan klasse, ras en geslacht earst moatte wurde berikt.

Lykwols, sjoen ús hjoeddeistige status as in naasje, wylst wy binne in lange wei kommen mei gelikensens, wy binne noch hiel fier fan in lykweardige maatskippij. It wie net nedich foar ús om folsleine gelikensens te berikken yn ras, klasse en geslacht, om it nivo fan gelikensens fan kâns te berikken dat wy hjoed hawwe. Dit is om't it nivo fan gelikensens fan kânsen dat wy hawwe net wirklik gelyk is, of gewoan. Ik leau dat dit foar in grut part te tankjen is oan in gat dat wurdt makke troch te besykjen om gelikensens fan kânsen te garandearjen troch gelikensens fan útkomst. In foarbyld fan resinte Amerikaanske wetjouwing dy't direkt befoarderet gelikensens fan útkomst is de Gjin bern nei efter Act (NCLB). Dizze hanneling waard yn 2001 oannommen ûnder George W. Bush as in revyzje fan 'e 1965 Wet op basis- en fuortset ûnderwiis (ESEA) dat waard trochjûn ûnder Lyndon B. Johnson.

Allen West fan it Nation Center for Policy Analysis yllustrearret de hjoeddeistige steat fan it Amerikaanske iepenbier ûnderwiisbelied as hy seit: "It liket my dat de federale regearing noch altyd net leard hat, benammen op it mêd fan ûnderwiis, har rol is om gelikensens te garandearjen fan kâns ... net gelikensens fan útkomsten. ”

Dit is yn ferwizing nei presidint Barack Obama syn ferfanging fan de Gjin bern nei efter Act mei syn Elke studint slagget wet (ESSA). Wylst Obama's resinte hanneling (oannommen yn 2015) in protte foardielige funksjes hat, is har algemiene doel om úteinlik de "langsteande ynset fan 'e Feriene Steaten foar gelikense kânsen foar alle studinten" te garandearjen troch de rûte te nimmen "om edukative kânsen út te wreidzjen en studintenresultaten te ferbetterjen."

Foar it berik fan dizze tekst sil ik allinich de dielen fan 'e ESSA analysearje oangeande beoardieling fan studinten en skoalfinansiering. Foar organisatoaryske doelen sil ik lykwols de algemienheden fan dizze dielen besprekke yn dizze seksje en de details reservearje foar seksje IV.

Om te begjinnen, wjerspegelet de ESSA in mear promininte federale oanwêzigens yn 'e finansiering fan it ûnderwiis, wylst mear besluten oan' e steaten oerlitte dan ea earder. Wylst de regearing skoallen noch fereasket om te rapportearjen oer har foarútgong en testnoarmen, skoares, metoaden, ensfh., binne de steaten net langer ferplichte om 100% feardigens te berikken yn lêzen en wiskunde.

Derneist elimineare de ESSA de "heech kwalifisearre learkrêfteasken" dy't de NCLB op federaal nivo yn plak hie. Dizze easken stelden allinich dat "besteande learkrêften in bachelorstitel moatte hawwe, kennis fan ûnderwerpen demonstrearje yn 'e gebieten dy't se leare, en in sertifikaasje of lisinsje hawwe yn it fak dat se leare." Derneist, "Nije leararen moatte in bachelorstitel hawwe en ûnderwerptests trochjaan."

Mei de Wet gjin bern efterlitten, skoallen waarden ûnder druk set om in bepaald nivo fan feardigens te behâlden om mear finansiering te krijen. As de skoallen net slagge om in adekwaat oantal bekwame studinten te produsearjen, soene se finansiering ferlieze. Sa't men kin foarstelle, de grutte mearderheid fan legere-prestearjende skoallen bestiet út legere ynkommen studint populaasjes. It fuortheljen fan finansiering fan in skoalle mei learlingen dy't it al stride, liket tsjinsyldich foar it algemiene doel fan iepenbier ûnderwiis - gelikensens fan kânsen te jaan. De ESSA lit de steaten mear kontrôle hawwe oer har kurrikula, wylst de federale regearing finansjeeler stipet (hoewol't, foar de skoallen, de steaten noch mear sa binne) en behâldt it rjocht foar om in kwaliteitsoersjoch fan 'e steaten te fieren, hoewol se no net mear "easkje leararevaluaasjesystemen." De ESSA straft net mear skoallen dy't net foldogge oan har easken foar "ûnderhâld fan ynspanning", salang't se binne foldien foar de fiif foargeande jierren.

Arguminten tsjin gelikensens fan kânsen

Ien argumint tsjin gelikensens fan kânsen is te sjen yn it gefal fan John Schaar yn syn artikel, "Equality of Opportunity and Beyond." John Stanley besjocht it artikel fan Schaar yn syn stik mei de titel "Equality of Opportunity as Philosophy and Ideology" en bekritisearret syn opfettingen as hy seit: "[...] Schaar hat der ferkeard in ûnûntkomber oligarchysk karakter oan taskreaun dat de ferskillen tusken de ferskate regimes dy't it brûke ferbergje ."[xiii] Schaar makket yn syn artikel oannames oer gelikensens fan kânsen op grûn fan it kompetitive karakter dat troch sa'n lear oanstutsen wurdt. Wylst Schaar wol oannames makket oer gelikensens fan kânsen, koe men sjen hoe't hy gelyk koe as de ideology ferkeard beheard wurde soe.

Earder wiisde ik op dat de Feriene Steaten besocht hawwe om te gean nei gelikensens fan kânsen yn en mei iepenbier ûnderwiis, nettsjinsteande it feit dat wy noch folslein gelikensens fan ras, klasse en geslacht moatte berikke. Men kin sjen hoe't dit koe hawwe feroarsake accounts fan gaos en late ta it punt dat Schaar makket oer oligarchic karakter it ferbergjen fan ferskillen tusken de ferskate rezjyms dy't benutte gelikensens fan kânsen.

It is lykwols needsaaklik om in ûnderskied te meitsjen tusken gelikensens fan kânsen en gelikensens fan útkomst. De hiele fokus by it kreëarjen fan it iepenbiere ûnderwiissysteem hie alles te krijen mei útfier, ynklusyf nasjonale ferdigening, produktiviteit (arbeid), ensfh Ik stelle dat in protte wet- en beliedsmakkers in tragyske flater makke hawwe by it ferwikseljen fan gelikensens fan kânsen mei gelikensens fan útkomst. Oangeande konkurrinsje dy't ûntstien is troch gelikensens fan kânsen, redenearje ik dat konkurrinsje natuerlik is en der is neat mis mei, oant demokrasy wurdt oanrekke troch de hannen fan it kapitalisme. Faaks koe ik dan tajaan oan de soarch fan Shaar oer kompetitive aard.

Foardat it bestudearjen fan in argumint tsjin gelikensens fan kânsen, is it wichtich om earst ien basisbegrip te ûndersiikjen dat de ideology leit sa't dy demokrasy begeliedt. Demokrasy is basearre op it leauwe dat yndividuen de mooglikheid (of kâns) moatte hawwe om hurd te wurkjen en har eigen libben te meitsjen. Mei oare wurden, minsken moatte ferantwurdlik wêze foar har eigen dieden. Yn in demokratyske maatskippij dêr't gelikensens fan kânsen bestiet, wurdt oannommen dat it oan elk yndividu is om de kâns(en) te nimmen dy't nedich binne om har "Amerikaanske dream" libben op te bouwen (nei alle gedachten elk libben, salang't it gjin libben is) dy't ynbreuk makket op 'e frijheden fan oaren).

Marxistyske filosofy en sosjalistyske idealen erkenne net elk yndividu binnen de maatskippij. Earder leit der in klam op de mienskip as gehiel. Yn dit soarte fan maatskippij is elkenien ferantwurdlik foar inoar. In dakleaze man yn in demokratyske maatskippij wurdt faak sjoen as hat er wat dien om himsels yn syn spesifike situaasje te setten. Men koe sjen hoe't dit kin helpe yn ús faak rjochtfeardigingen om oaren net te helpen yn in posysje fergelykber mei dizze dakleaze man. Yn in sosjalistyske maatskippij, benammen troch de lens fan Marx, is it nijsgjirrich om it mooglike ûnderskied te sjen yn hâlding foar de dakleaze man. Yn dit gefal binne minsken minder oanstriid om te tinken dat de dakleaze wat dien hat om syn posysje yn 'e maatskippij te fertsjinjen. It type gelikensens befoardere yn in marxistyske maatskippij soe ien wêze dy't gjin gelikensens fan kâns befoarderet fia gelikensens fan útkomst, mar earder gelikensens fan kânsen fia gelikense tagong ta guod en tsjinsten.

Hoe soe in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem der útsjen kinne?

Op grûn fan marxistyske filosofy is in rjochtfeardich ûnderwiissysteem ien dy't guod en tsjinsten gelikense tagong leveret folslein fia de minsken sels, net de steat / regearing, en noch de tsjerke. Dit kin sjoen wurde yn Marx syn "Krityk fan it Gotha-programma" as hy seit: "Definearje troch in algemiene wet de útjeften oan 'e basisskoallen, de kwalifikaasjes fan it learend personiel, de tûken fan ûnderwiis, ensfh., en, lykas dien wurdt. yn 'e Feriene Steaten, tafersjoch op de ferfolling fan dizze wetlike spesifikaasjes troch steat ynspekteurs, is in hiel oar ding fan beneame de steat as de oplieder fan it folk! Oerheid en tsjerke moatte leaver likegoed útsletten wurde fan elke ynfloed op de skoalle. Benammen [...] de steat hat ferlet fan [...] fan in heul strange oplieding troch de minsken. 

Marxistysk tinken rjochtet him mear op ûnfoldwaande ûnderwiis yn it kapitalisme (benammen yn 'e Feriene Steaten), yn tsjinstelling ta it rjochtsjen op' e details fan hoe't in adekwaat ûnderwiissysteem der útsjen kin yn in sosjalistyske maatskippij. De skoalle fan Marx omfettet ek it begryp ferfrjemding, dat is in proses dêr't de iene fan 'e oare skieden wurdt. Marx is fan betinken dat ferfrjemding oeral bestiet binnen in kapitalistyske maatskippij, ynklusyf iepenbiere skoallen, en men is pas wirklik frij as se ferfrjemding oerwûn hawwe troch har eigen wiere kapasiteiten te realisearjen, lykas de eigentlike kapasiteiten fan 'e "oare".

Yn ien fan syn fideo's oer ûnderwiis besprekt Ken Robinson hoe't ferfrjemding op it stuit op skoallen foarkomt, om't learlingen fiele dat d'r gjin doel is mei wat se dogge. Oars as de resinte generaasjes dy't foar har kamen, wurde se net langer garandearre in baan mei in middelbere skoalle, noch mei in hegeskoalle wat dat oangiet. De iene ferfrjemde fraach dy't opkomt foar de studint kin wêze, "is dit [ûnderwiis] it wurdich [it gedoe fan konformiteit of marginalisearring fan myn orizjinele gedachten / opfettings / ensfh.]?"

It is feilich om oan te nimmen dat de measte, sa net alle, fan 'e jierren dy't in bern trochbringt yn it iepenbier ûnderwiis, jierren binne wêryn't in bern har kognityf, sosjaal, kreatyf, seksueel, ensfh. Yn har artikel, "Ferfrjemding yn it libben fan studinten", seit Shaun Kerry MD, "De ferfrjemding dy't faak ferbûn is mei de syktocht fan 'e adolesint nei identiteit, omfettet gewoan in wantrouwen fan folwoeksenen, in ôfwizing fan folwoeksen wearden, en in pessimistyske wrâldbyld. Ferskate adolesinten fiele dat se net folle kontrôle hawwe oer de barrens dy't har skynber sinleaze libben foarmje. Se hawwe de neiging isolearre te fielen fan folwoeksenen, har peergroep, en sels harsels. 

Op grûn fan dit bewiis hie miskien Marx gelyk oer ferfrjemding yn it kapitalisme. Men kin sjen dat ferfrjemding ek kin wurde feroarsake as in studint fielt dat har ideeën of opfettingen wurde ôfwiisd troch in learaar of leeftydsgenoaten. As Tommy in nije manier fynt om in papierpop te meitsjen en wurdt bestraft, soe Marx sizze dat Tommy fan himsels ferfrjemde wurdt troch it systeem dat him straft en soe wierskynlik op dizze situaasje delsjen. Marx soe beweare dat, yn in rjochtfeardich ûnderwiissysteem, Tommy moat wurde oanmoedige om nije manieren te finen om dingen te dwaan om sa yn lieding te wêzen oer syn eigen oplieding en kreative frucht.

Yn stee fan Karl Marx sil ik my no keare om in tangensiaal argumint te presintearjen foar hokker soarte fan beoardielingen fan studinten soe bestean binnen in rjochtfeardige maatskippij. Oant dit punt haw ik al koart Ken Robinson neamd dy't in Britske ekspert is op ûnderwiis en kreativiteit en hat in protte presintaasjes jûn oer it neidiel dat standerdisearre testen hat op bern yn it iepenbiere skoalsysteem. As Robinson in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem ûntwerpe soe, soe it ien wêze dat nau oerienkomt mei dat fan Marx, om't it wierskynlik ien wêze soe dy't ek wurdt bepaald troch de minsken oangeande it leard materiaal en hoe't it wurdt beoardiele.

By myn witten leit Ken Robinson, lykas Marx, nea eksplisyt út hoe't learlingen op sa'n manier beoardiele wurde kinne dat it kreative kapasiteiten en úteinlik krityske tinkfeardigens net hinderet. It is lykwols myn miening dat it ûndersykjen fan it antwurd op dizze fraach gjin taak is dy't ik op dit punt in grutte prioriteit fyn. Leaver, de prioriteit wêrop ik kieze om te fokusjen is hoe't standerdisearre testen ûnrjochtfeardich is. Miskien soe men kinne stelle dat standerdisearre testen kin wurde sjoen as iets dat foardielen hat as it op 'e goede manier wurde beheard, om net de ultime bepalende faktor te wêzen fan 'e "yntelliginsje".

Modern Amerikaansk iepenbier ûnderwiis fereasket dat har studinten steatstests passe dy't ferskate minimale feardigens mjitte (bepaald troch de steat). Dizze tests binne meardere kar, mei ien "rjocht" antwurd. Troch learlingen spesifike testfeardigens en strategyen te learen, binne de studinten ynrjochte om dizze tests troch te jaan en troch te gean nei it folgjende klassenivo. Om dit troch de lins fan gelikensens te sjen, krije studinten gelikensens fan kânsen troch ek de garânsje fan gelikensens fan útkomst te jaan - om kontinu troch te gean nei de folgjende klasse oant se de middelbere skoalle ôfstudearje. Ken Robinson soe wierskynlik sizze dat dit ûnrjochtfeardich is, om't wy bern út har kapasiteiten ferrifelje, krekt sa't Tommy yn 'e foarige diskusje oer Marx út syn bedrogen waard. Mei standerdisearre testen soarget Amearika foar in falske gelikensens fan kânsen.

Oangeande myn eigen miening oer hoe't in rjochtfeardich ûnderwiissysteem by útstek útsjen koe, nim ik in stânpunt yn dy't in mingsel is fan sawol Marx as Robinson syn opfettings. Standertisearre tests ferbetterje it ûnderwiissysteem fan ús naasje net, en se fange mar in lyts fraksje fan wat echt krúsjaal is yn it ûnderwiis. Gelikensens fan kânsen is net it probleem, om't ik dizze filosofy sjoch as ien dy't tige ferlykber is mei gelikensens fan tagong ta guod en tsjinsten (dat men nei alle gedachten koe brûke om te libjen krekt sa't se soene as se gelikense kâns hiene om guod en tsjinsten te krijen) .

It ienige ferskil tusken de twa gelikensens is dat men ferantwurding docht foar it yndividu en men ferantwurdet foar de maatskippij as kollektyf. Wat it probleem is, is gelikensens fan kânsen fia gelikensens fan útkomst, dy't úteinlik wurdt dien troch de publike (federale / steat / distrikt) finansiering ynfrastruktuer en standerdisearre testen yn iepenbier ûnderwiis. Ik bin fan doel om de werjefte oer standerdisearre testen yn seksje V te stypjen wêr't ik de kweade biologyske / neurologyske effekten op bern sil beprate. Foar no gean ik om te ûndersykjen hoe't in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem finansjeel strukturearre kin wurde troch Finsk en Amerikaansk iepenbier ûnderwiis neistinoar te setten.

Lykas earder neamd, is it ûndúdlik hoe krekt Marx in rjochtfeardige finansieringsskema yn sosjalistyske iepenbier ûnderwiis soe struktureare hawwe. Wat ik foar wis wit dat Marx en ik mienskiplik hawwe, is ús opfettings fan it ûnderwiis dat wurdt kontrolearre troch de minsken - hoe mear lokale, hoe better. Ik bedoel dit foarsafier't de seleksje fan kurrikula en lesmateriaal / foarrieden is. Wêr't ik lykwols leau dat Marx en ik ferskille, basearre op 'e seksje fan' e earder oanhelle "Krityk fan it Gotha-programma", is de fraach oft de federale regearing it iepenbier ûnderwiissysteem hielendal finansiere moat. Myn stânpunt oer pro-regearingsfinansiering is ien dy't ik haw besletten om te nimmen nei it besjen fan wat de liedende ûntwikkele folken fan 'e wrâld hawwe dien mei har nasjonale skoalsystemen.

Finlân is op it stuit ranglist as ien fan 'e bêste lannen yn' e wrâld foar iepenbier ûnderwiis. Neffens it Finsk Nasjonaal Underwiis Stipe Fûns, "Fertich jier lyn hat Finlân in ynset foar it jaan fan in goed ûnderwiis oan al har boargers. Se skeakelen partikuliere skoallen ôf, fêstigen in nasjonaal kurrikulum om in nasjonaal ynstelde standert fan ûnderwiis te kodifisearjen, en pleegden in grut diel fan belestingdollars om tagong te krijen ta fergees, heechweardich ûnderwiis fan bernedeiferbliuwen oant post-fuortset. ”

Mei oare wurden, elke skoalle yn it lân fan Finlân wurdt iepenbier finansierd troch de regearing. Fierder, fanwegen de ûnbidige hoemannichte training dy't Finske ûnderwizers moatte trochjaan, hat de regearing net folle ferlet om strikte noarmen te leverjen foar wat yn 'e klasse wurdt leard. De oplieders wurde nea beoardiele op basis fan 'e testresultaten fan har studinten. It ûntbrekken fan strange noarmen/kritearia foar kurrikula wurdt ek oanstutsen troch it feit dat Finske bern gjin standerdisearre toetsen nimme, sa't wy se kenne. Dêrtroch is it ryk slagge om de útjeften te besunigjen. Oars as de FS, dy't har rjochte hat op it fergrutsjen fan standerdisearre testen, is Finlân kontinu groeid om "op sample-basearre testen en skoalbestjoerders te fertrouwen om potensjele problemen te identifisearjen." 

Mei sample-basearre testen "krije de ûnderwiisoanbieders har eigen resultaten om te brûken foar ûntwikkelingsdoelen." Om in rjochtfeardich iepenbier ûnderwiissysteem te fêstigjen dat wirklik gelikensens fan kânsen/gelikensens fan tagong mooglik makket, moatte wy oergean nei in lanlik finansierd skema dat autonome, yn 'e klas selekteare kurrikula en beoardielingen mooglik makket. Sûnder earst te feroarjen hoe't wy ús ûnderwizers opliede, soe men lykwols gelyk hawwe om de politike helberens fan dizze feroaring as leech te beskôgjen. Want as de situaasje barde dêr't learaaroplieding net goed herfoarme waard foarôfgeand oan it oprjochtsjen fan in nasjonaal iepenbier ûnderwiissysteem, kinne de útkomsten desastreus wêze foar de takomst fan 'e heule naasje.

De Elk bern slagget Wet fergruttet federale finansjele belutsenens by iepenbier ûnderwiis, wylst mear fan 'e learplannen oan' e steaten oerlitte (hoewol't noch guon federale noarmen foar kritearia / beoardieling behâlde). Yn tsjinstelling ta it neamen fan mear fan it hjoeddeiske finansjele skema fan it iepenbier ûnderwiis yn paragraaf II, haw ik de diskusje mei opsetsin reservearre foar dizze paragraaf. Op dizze manier hoopje ik de lêzer(s) trochsichtich in njonkenstân te sjen fan de finansiering fan in sosjalistyske ûnderwiissysteem lykas Finlân, mei in kapitalistysk beynfloede ûnderwiissysteem lykas de Feriene Steaten, en úteinlik te begripen wêrom Ik stipe in systeem fergelykber mei dat fan Finlân.

Atlas News besprekt hoe't steaten op it stuit federale finansiering krije, neist it jaan fan in idee fan sawat hoefolle finansiering fan it iepenbiere ûnderwiissysteem komt fan 'e federale oerheid. Dit wurdt foarbylden as se sizze, "Federale ûnderwiisfinansiering wurdt ferdield oan steaten en skoaldistrikten fia in ferskaat oan formule- en kompetitive subsydzjeprogramma's. Wylst de federale regearing lanlik sa'n 12 prosint bydraacht oan direkte finansiering foar basis- en middelbere skoallen, ferskilt it bedrach gâns fan steat ta steat. Yn guon steaten is it federale oandiel fan totale útjeften foar basis- en fuortset ûnderwiis minder dan 5 prosint fan it totaal, wylst it yn oare steaten heger is as 16 prosint. 

Wylst Amerikaanske iepenbiere skoallen har twadde grutste bedraggen oan finansiering krije fan 'e regearing, komt de rest fan har finansiering meastentiids út (earst) har steaten en (tredde) har distrikten. De krekte bedraggen fan elk nivo fan bestjoersorganen ferskille tusken skoallen om redenen dy't de grutte fan 'e skoalbefolking omfetsje, it ynkommensnivo fan âlders / fersoargers fan' e grutte mearderheid fan 'e studintbefolking, de ferplichte oanwêzigens fan studinten (ferskate easken yn ferskate steaten) , en it súkses taryf fan steat beoardielingen út eltse skoalle.

Yn 'e folgjende paragrafen sil ik de fertakkingen fan' e lêste twa redenen beskôgje. Underwilens koe men tajaan dat de Elke studint slagget wet wie in stap nei in rjochtfeardiger iepenbier ûnderwiissysteem. It presintearret lykwols noch altyd in stimulâns foar steaten en skoallen om standerdisearre kurrikula yn te stellen, har studinten te fereaskje dat se standerdisearre tests nimme en in heech slagingsnivo hawwe om erkend te wurden, steatsfinansiering te ûntfangen, en / of net bestraft wurde op federaal nivo ôfhinklik op oft se hawwe foldien oan harren ûnderhâld easken foar mear as fiif jier.

Ik wol efkes duorje om de skoallen te ûndersykjen dy't al mear as fiif jier net foldogge oan de ûnderhâldseasken, om't ik leau dat se de meast ûnrjochtfeardige omstannichheden te krijen hawwe oangeande de finansiering fan it iepenbier ûnderwiis, en ek it iepenbier ûnderwiis yn it algemien. Sûnder statistiken te witten, is it wierskynlik feilich om oan te nimmen dat in skoalle dy't har noarmen net kin ferbetterje, lykas har útfier, in skoalle kin wêze dy't in studintpopulaasje mei leech ynkommen hat. Der komt dus amper jild fan de âlden foar de bern dy't tagelyk harren bern sûnder foarried nei skoalle stjoere dy't de skoalle (faak de learkrêften) dan twongen wurde te leverjen. As in skoalle fan dizze natuer muoite hat om finansjeel te soargjen foar in abnormale befolking fan studinten mei in beheining, kin de betelling fan in federale boete, en miskien elke steatsboete, in lêst wêze.

Mei it each op it feit dat mear as de helte fan 'e iepenbiere skoallen yn' e Feriene Steaten in studintepopulaasje hawwe wêr't de grutte mearderheid fan studinten yn earmoede libbet, is it wierskynlik dat de skoallen dy't net mear as fiif jier oan har ûnderhâldseasken foldwaan kinne dizze soarten hawwe. fan studintepopulaasjes. Gelikensens fan kânsen/tagong is net te berikken as de skoallen mei legere ynkommen it net ynhelje kinne, folle minder op koers bliuwe. De learlingen fan dizze skoallen lije oan in bepaald ûnrjocht, om't har oplieders ûnder in noch mear ûnbidige druk set wurde (yn ferliking mei learkrêften op skoallen sûnder mearderheidsbefolking mei leech ynkommen) om har learlingen te krijen om te foldwaan oan fêststelde noarmen dy't har úteinlik yn steat sille meitsje om gean troch nei de folgjende klasse.

Dit is in trochgeande druk oant de studinten ôfstudearje en sels "gelikensens fan kânsen" krije as gefolch fan har gelikense útkomst om deselde dingen te studearjen, deselde manieren fan tinken te learen en in standerdisearre systeem te foltôgjen yn oerienstimming mei hûnderten, as net tûzenen, fan oare jonge folwoeksenen. It ûnrjocht dêr't dizze learlingen lêst fan hawwe, is dat se gjin gelikense kâns krije om te ûndersykjen wat harren ynteresseart. Se wurde net oanmoedige om divergent te tinken (om mear as ien rjocht antwurd te sjen). Neffens Ken Robinson is divergent tinken nedich foar kreativiteit. Sa, troch it stimulearjen fan in lineêre styl fan tinken te befoarderjen studint "sukses" tariven (lykweardige kâns fia gelikense útkomst), wy stimulearje de sels ferneatiging fan kreativiteit. Dat wol sizze dat studinten yn it Amerikaanske iepenbiere ûnderwiissysteem yn it algemien bedrogen wurde út kreativiteit. Wol kin konkludearre wurde dat de learlingen fan de legere skoallen harren kreativiteit noch mear ûntholden wurde. Hjirtroch leau ik dat alle studinten net wirklik in rjochtfeardige en gelikense kâns wurde tawiisd.

Wat de ferplichte oanwêzigens fan studinten oanbelanget, wylst de ESSA gjin spesifike oanwêzigingseasken foar studinten stelt, is de ESSA in hanneling wêryn "de bepalingen oer oanwêzigens markearje it tanimmende bewustwêzen yn Washington en yn it heule lân dat chronike ôfwêzigens in wichtige yndikator is foar it beoardieljen fan it sukses fan skoalle en studinten. Hjirtroch wurdt tastimming jûn oan skoaldistrikten om federale fûnsen te besteegjen oan it ferminderjen fan "ôfwêzigens". 

Wylst d'r gjin nasjonale opkomst binne ferplichtingen, de ESSA makket steaten mooglik om har eigen oanwêzigenseasken fêst te stellen. Cinque Henderson fan 'e Washington Post skriuwt, "Tradysjoneel wurde iepenbiere skoallen finansierd op basis fan har totale ynskriuwing fan studinten. Mar Kalifornje, Teksas, en guon oare steaten bine ynstee dollars oan oanwêzigens, en stimulearje skoallen om safolle mooglik studinten yn har klaslokalen te krijen. […] Boppedat binne op oanwêzigens basearre finansieringsformules it meast skealik foar skoallen dy't gebieten mei hege earmoede tsjinje, dy learende studinten dy't faaks djoere ekstra stipe en middels nedich binne om te learen. Skoallen yn binnenstêd mei gruttere oantallen ienâlderhúshâldings en hegere kriminaliteitssifers lije ûnder hegere tariven fan spiikjen, útfallen en skorsingen dan dy yn rikere foarstêdwiken.

Oangeande it artikel fan Henderson dat liedt ta de konklúzje dat it oanwêzigensbelied minne bern op skoalle hâldt, stel ik de fraach: hoewol it wis nedich is foar bern om nei skoalle te gean, is it goed foar har om fiif dagen yn 'e wike acht oeren deis te gean ( lykas it typyske Amerikaanske wurkskema), op 'e dagen en tiden bepaald troch de skoaldistrikten en steaten? Bern leare op ferskate manieren, en in protte leare better op ferskate tiden fan 'e dei as oaren. Guon bern leare better yn gruttere groepen, guon yn lytse groepen, en guon selsstannich. Guon bern moatte mear fan har skoalwurk thús dwaan kinne, om't har sosjaal-ekonomyske status der foar liede kin dat se in baan oannimme moatte wylst se noch op skoalle binne. Guon bern kinne in âlder of fersoarger hawwe dy't siik is en serieuze thússoarch nedich is. Amerikaanske iepenbiere skoallen foldogge net oan 'e ferskillende libbensstilen, learstilen, of de kreative winsken fan studinten fanwegen har, spitigernôch, needsaaklike soargen foar skoalfinansiering, om't skoallen in bepaald bedrach fan studintepasraten moatte hawwe en sels ferplichte oanwêzigens.

Yn tsjinstelling ta de struktuer fan finansiering foar iepenbier ûnderwiis yn 'e Feriene Steaten, dêr't iepenbier ûnderwiis foar in part finansierd wurdt troch de federale oerheid, wurdt yn Finlân "ferantwurdlikens foar ûnderwiisfinansiering ferdield tusken de steat en de lokale autoriteiten", wylst de pleatslike en/of gemeentlike autoriteiten ûnderhâlde de iepenbiere skoallen. It tafersjoch troch lokale en/of gemeentlike autoriteiten wurdt dien mei steekproefbasearre testen. Wat Finske skoallen lykwols oars finansiere, binne de soarten fakken dy't se kieze om te testen. Neffens it Finske ministearje fan Underwiis en Kultuer wurde "Net allinich akademyske fakken evaluearre, mar ek fakken lykas keunst en ambacht en kurrikulêre tema's." Standerdisearre tests yn 'e Feriene Steaten testen studinten net op' e keunsten, en skoallen beklamje ek it ûnderwiis fan 'e keunsten net folle yn tsjinstelling ta wittenskip, technology, engineering en wiskunde (STEM) basearre fakken.

By it weromkommen nei de filosofy fan Karl Marx, kin opmurken wurde dat Marx leaude dat kapitalisme de kreativiteit soe ferneatigje fan dyjingen dy't har dwaande hâlde fia ferfrjemding en eksploitaasje. Yn haadstik twa fan de Kommunistysk manifest Marx seit: "De boargerlike klaptrap oer famylje en ûnderwiis, oer de hillige ko-relaasje fan âlden en bern, wurdt des te walgelijker, hoe mear, troch de aksje fan 'e Moderne Yndustry, alle famyljebannen tusken de proletariërs binne útinoar skuord, en harren bern feroare yn ienfâldige hannelsartikelen en arbeidsynstruminten.

It is feilich om te sizzen dat in protte learlingen yn it iepenbier ûnderwiissysteem gjin nut sjogge om nei skoalle te gean. Se hawwe gjin kar yn wat se leare, hoe't se it leare, wannear't se leare, of hoe't se wurde hifke. Se begripe ek net it doel fan iepenbier ûnderwiis, om't wat har ferteld wurdt oer gelikensens fan kânsen liket net oerien te kommen mei har gefoelens fan ferfrjemding en skamte foar orizjinele ideeën, net kieze de ien rjocht antwurd, de winsk om te learen wat ûngewoane, ensfh Mei de opkomst fan de Yndustriële Revolúsje, de histoaryske oertrêding fan djippe technologyske en sosjale foarútgong, en "modern" iepenbier ûnderwiis, wy hawwe slagge om te oerwinnen in protte obstakels as in naasje en leare in makket in protte út.

Ik leau lykwols dat der ûnderweis wat ferlern gien is. It kapitalisme is der yn slagge om de keunsten yn it iepenbier ûnderwiis (lykas de maatskippij yn it algemien) te ferleegjen, mar dat is hjir net it punt. Learlingen wurde net (op in standerdisearre wize) hifke op dûns, teater, muzyk, ambachten, tekenjen, ensfh. Statistyk is net nedich om de bewearing te stypjen dat learlingen nei ditsoarte aktiviteiten langstme. Ik kin sizze dat út myn eigen persoanlike ûnderfiningen yn it Amerikaanske iepenbier ûnderwiis (2000–2012) dat d'r noait in dei wie dy't foarby gie wêr't ik guon studinten net seach dy't dûnsjen of rappen yn 'e rêst, kleurde / tekene op har binders, buro's, en sels op har eigen lichems. D'r is in kreative drang dy't in protte studinten hawwe, dat ik leau dat wy se opliede út 'e tiid dat se ôfstudearje. Pablo Picasso sei: "Alle bern wurde keunstners berne, it probleem is om artysten te bliuwen as wy opgroeie."

Wylst d'r guon studinten binne dy't dit probleem nochal objektyf kinne sjen, realisearje in protte studinten noait wêrom't se krekt net fan skoalle hâlde, of wêrom se noait oandacht jouwe. Yn de folgjende paragraaf sil ik beweare dat de kognitive en kreative kapasiteiten fan studinten wurde fersterke op in biologysk nivo fanwege sosjale omstannichheden. As dit bart, komt in lus yn fruchting dy't hast ûnmooglik is foar elkenien om te ûntkommen. De lus makket studinten, dy't letter yn folwoeksen leden fan 'e maatskippij sille wurde, net by steat om bepaalde nivo's fan kennis en kritysk tinken te meitsjen dy't har tastean om it systeem wêryn't se binne produsearre noait te freegjen.

De neurologyske fertakkingen

De lêste jierren is der in soad ûndersyk dien nei de biologyske, psychologyske en neurologyske effekten op ferskate kognitive prosessen as gefolch fan sosjaal-ekonomyske status, stress, kreative stimulearring, ensfh. Ien fan 'e gebieten fan' e soart ûndersyk omfettet dat fan 'e kortisolsyklus en syn effekten op it harsens korrelearre mei hege-stresssituaasjes dy't faak ferbûn binne mei sosjale en ekonomyske status. Cortisol is in hormoan dat wurdt útskieden troch de adrenal en pituitary klieren.

As stress wurdt induced, de klieren secrete ferhege hoemannichten fan it hormoan dat ferneatiget neuroanen binnen de hippocampus. As dizze neuroanen wurde ferneatige, is it resultaat ien wêryn it ûnderwerp no in lichte fermindering hat yn kognitive rationalisaasje. Mei oare wurden, de frijlitting fan kortisol fertraagt ​​ien eins oant it punt fan in fermindere fermogen om bewust te rationalisearjen en lege stressnivo's te behâlden. As dit bart, is men wierskynlik ûnderwurpen oan mear stress dan se earder wiene en dêrom makket it in oare ronde fan cortisol frijlitting mooglik. 

In protte studinten dy't thús omgean mei hege stresssituaasjes hawwe ferhege cortisolnivo's yn har lichems. Hoewol it net myn bedoeling is om te suggerearjen dat studinten fan hegere- of middenklasse gjin stress ûnderfine, wol ik nochris oanjaan dat mear as de helte fan 'e Amerikaanske studintepopulaasje yn earmoede libbet, en dêrom leau ik dat wy ús moatte ferskowe fokusje op it ûnrjocht dat dizze studinten krije. Legere sosjaal-ekonomyske klassen binne ek ferbûn mei hegere norepinephrinenivo's. Norepinephrine is in monoamine dy't in groep hormonen is ynklusyf dopamine en serotonine dy't hannelje om stimming, enerzjynivo's, eangstnivo's, beleanningssinjalen, ensfh. . Neffens in stúdzje útfierd troch it National Institute of Health yn 2006, binne stresshormonen, cortisol en norepinephrine offisjeel ferbûn mei ekonomyske status.

Men koe sjen hoe't stress troch mislearjen op skoalle, te folle dagen misse, of ôfwiisd wurde troch leeftydsgenoaten ek liede ta hegere stress. As dizze studinten al lije oan kweade effekten fan cortisol en norepinephrine fanwegen wat bart yn har thúsomjouwing, kin de dûbele whammy dy't se krije troch nei skoalle te gean, dingen allinich slimmer meitsje foar har kognitive kapasiteiten. Om de studinten te beskôgjen dy't net út in stressfolle hûslibben komme, binne se wierskynlik noch ûnder stress om de standerdisearre tests te trochjaan wêrop har takomst ynherint ride, wylst se har natuerlike kreative winsken in twadde prioriteit meitsje.

Om dit te barren mei in bern op elke leeftyd binnen it iepenbiere skoalsysteem, mar benammen in jonger bern, soarget foar libbenslange effekten en tinkpatroanen dy't op gemysk en neurologysk nivo fersterke wurde. Dizze effekten kinne yn guon mjitte ûngedien wurde mei strange training, mar it nivo fan herstel is oars foar elk yndividu ôfhinklik fan har neuroplasticiteit. Studinten studearje no ôf sûnder de mooglikheid om divergent te tinken fanwegen de manier wêrop har neurale netwurken binne oplaat. As gefolch dêrfan lije har krityske tinkfeardigens oant it punt dat se de boarne fan har probleem net iens kinne identifisearje - iepenbier ûnderwiis.