Videoanalyse und die Zukunft der Videoüberwachung

Das Sondersegment von ABC7 vom Februar 2010 enthält Videoanalysen, die in Chicago platziert wurden. Mithilfe des Reporters Paul Meincke fabriziert ABC7 einen Banküberfall. Meincke entkommt und fährt in einem blauen Minivan durch die Stadt. In der Zwischenzeit lokalisiert Nick Beaton, Kommandeur des Operations Centers des Office of Emergency Management and Communications (OEMC) von Chicago, das Fahrzeug und verfolgt es mithilfe von Videoanalysen durch die Stadt. „Menschliche Augen können nicht alles sehen“, sagt Meincke.

Videoanalysen sind ein Hightech-Netzwerk von Überwachungskameras, die dem OEMC und der Polizei bei der Meldung von Straftaten helfen. Im Segment suchen sie um 10:00 Uhr in der Dearborn Street nach dem blauen Minivan des Reporters. Innerhalb von Sekunden erscheinen zu den Beschreibungen passende Miniaturbilder in einer überschaubaren Menge, und die Bediener können das Fahrzeug in Echtzeit verfolgen.

Der Zweck des gefälschten Banküberfalls bestand darin, die Fähigkeiten der Technologie zu demonstrieren. Beaton sagt: „[Videoanalyse] kann 12 Stunden Arbeitsstunden auf 20 Minuten verkürzen, wenn eine Person im Gegensatz zu drei Personen an verschiedenen Computern sitzt.“ Das Filmen des Stadtlebens 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, erzeugt eine riesige Menge an Filmmaterial. Selbst wenn die Betreiber den Ort und die Zeit eines Verbrechens kennen, können sie Tage brauchen, um das richtige Filmmaterial zu sammeln. Videoanalysen können helfen, dieses Problem zu lösen.

Wie eine Suchmaschine verknüpft die Videoanalyse Schlüsselwörter mit Filmmaterial. Das Segment weist auf praktische Mängel hin: Kameras gehen kaputt, Fotos verschwimmen und manchmal sind die Winkel falsch. Ohne zu erklären, wie diese häufigen Probleme gelöst werden, schließt der Nachrichtenreporter mit einer positiven Bemerkung und stellt fest, dass sie in naher Zukunft erwarten, dass Straßenkameras potenziell gefährliche Aktivitäten erkennen (dh jemand, der eine Tasche oder einen Gegenstand fallen lässt und dann geht).

Das Nachrichtensegment ist optimistisch in Bezug auf den technologischen Aspekt der Straßenüberwachung und erwähnt Fortschritte wie 360-Grad-Kameras. Sie gehen jedoch nicht auf Datenschutzbedenken ein. Das Hauptargument gegen die stadtweite Videoüberwachung ist die Gefahr des Informationsmissbrauchs. Strafverfolgungsbehörden können Überwachungskameras verwenden, um bestimmte Personen zu verfolgen; Dies können Personen mit Vorstrafen, Personen, die verdächtigt werden, Straftaten begangen zu haben, oder politische Aktivisten sein, um nur einige zu nennen.

Um die Kameranutzung zu überwachen, müssen klare gesetzliche Grenzen gesetzt werden. Die American Civil Liberties Union (ACLU) hat einen Artikel mit dem Titel „What’s Wrong With Public Video Surveillance?“ veröffentlicht. Darin werden amerikanische Städte erwähnt, die polizeibetriebene Kameras installiert haben, darunter Washington, New York, Chicago und Los Angeles. Der Artikel stellt die mögliche Verwendung von Kameras in Frage, die „Wellenlängen außerhalb des sichtbaren Spektrums erkennen können, was Nachtsicht oder Durchsicht ermöglicht“, sowie solche, die mit Gesichtserkennung ausgestattet sind.

Handel mit Datenschutz für Sicherheit?

Für viele ist es eine unbequeme Idee, Datenschutzrechte gegen die öffentliche Sicherheit einzutauschen. In dem Artikel heißt es auch: „Es gibt derzeit keine allgemeinen, rechtlich durchsetzbaren Regeln zur Begrenzung von Eingriffen in die Privatsphäre und zum Schutz vor Missbrauch von CCTV-Systemen.“ Wir brauchen Gesetze, um zu verhindern, dass Missbraucher die Grenze überschreiten.

Der ACLU-Artikel betont die Notwendigkeit von Glaubwürdigkeit und Rechenschaftspflicht bei den Einschränkungen und der Kontrolle der Videoüberwachung. Die rechtlichen Grenzen müssen festlegen, wer das Filmmaterial unter welchen Bedingungen und wie lange nutzen darf. Weitere Fragen sind, wie die Regeln festgelegt und durchgesetzt würden und welche Strafen für Übertreter gelten würden.

Vielleicht könnten Zivilisten mit strengen Regeln und mehr öffentlicher Transparenz das Gefühl haben, eine gewisse Kontrolle über die Zukunft und Implementierung von Videoanalysen zu haben. „‚Ich habe nichts zu verbergen' ist zum Mantra der Privatsphäre-Apatheisten des 21. Jahrhunderts geworden“, schreibt Zachary Slayback in seinem Artikel „Nothing to Hide? Why Privacy Matters … Even for the Innocent“, für Penn Political Review. Selbst wenn jemand „nichts zu verbergen hat“, sollen die Datenschutzrechte die Menschen schützen und ihnen die Wahl lassen, was offengelegt wird.

Slayback fügt hinzu: „Datenschutz definiert uns. Unsere Fähigkeit zu kontrollieren, welche Informationen wir freiwillig an die Welt weitergeben, hilft uns, uns selbst zu definieren.“