Πώς το twitter αλλάζει το παιχνίδι πληροφοριών

Η εποχή του hashtag του Twitter που αποτελούσε την επιτομή του αναμφισβήτητα λιγότερο σταθερού και λογικού μέρους του κωμικού Charlie Sheen (#winning!) είναι φαινομενικά πριν από αιώνες σύμφωνα με τα σημερινά πρότυπα των trending hashtag. Στην πραγματικότητα, ο λογαριασμός Twitter του Sheen που έσπασε ρεκόρ, ο οποίος κατά τη διάρκεια της κορύφωσής του κέρδιζε σχεδόν 4000 ακόλουθους ανά λεπτό, κυκλοφόρησε μόλις πριν από τέσσερα χρόνια. Στην ώρα του Twitter, ωστόσο, ο όγκος των πληροφοριών που παράγονται μεταξύ της μίας ημέρας και της επόμενης είναι συγκρίσιμος με τη διαφορά μεταξύ της αρχής της Παλαιοζωικής εποχής και του τέλους της Καινοζωικής εποχής. Είμαι λίγο υπερβολικός εδώ, αλλά αν κάθε tweet που αποστέλλεται στο Twitter αντιπροσώπευε ένα γεωλογικό έτος, τότε μέσα σε μια μέρα το Twitter θα είχε γεράσει κοντά στα 500 εκατομμύρια χρόνια.

Ας δούμε περισσότερες λεπτομέρειες. Σε μια μέση ημέρα, με βάση τα δεδομένα από Στατιστικά ζωντανών στο Διαδίκτυο, αποστέλλονται περίπου 5,700 tweets ανά δευτερόλεπτο (TPS), ενώ συγκριτικά, στον Καναδά κυκλοφορούν περίπου 5 εκατομμύρια αντίτυπα ημερήσιων εφημερίδων. Αυτό σημαίνει ότι το Twitter σας ενημερώνει με νέες πληροφορίες –είτε είναι καθημερινές ενημερώσεις από τον καλύτερό σας φίλο είτε έκτακτες ειδήσεις από το Toronto Star– σχεδόν εκατό φορές πιο συχνά από την καθημερινή σας εφημερίδα και σε πιο συχνά διαστήματα που μπορεί να κρατήσει η έκδοση με μελάνι και χαρτί επάνω με. Αυτός είναι ίσως ένας από τους λόγους για τους οποίους πολλές εφημερίδες και άλλα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης αποφάσισαν πρόσφατα να υποκύψουν στο σφάλμα του Twitter – φέρνοντας ένα εντελώς νέο νόημα στο παλιό ρητό, αν δεν μπορείτε να τους νικήσετε, γίνετε μέλος.

Τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης αγκαλιάζουν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με έναν εντελώς νέο τρόπο, προκειμένου να παραμείνουν επίκαιρα στον σημερινό γρήγορο αγώνα ενημέρωσης. Μία από τις πιο πρόσφατες περιπτώσεις ήταν η Canadian Broadcasting Corporation (CBC) κάλυψη του πυροβολισμού του Nathan Cirillo στο Κοινοβούλιο Hill της Οτάβας τον Οκτώβριο του 2014. Ο τηλεοπτικός ρεπόρτερ κατάφερε να εξασφαλίσει μια συνέντευξη με τον βουλευτή Τζον ΜακΚέι μόνο λίγες ώρες αφότου έγινε ο πυροβολισμός και στη συνέχεια ανέβασε το βίντεο της συνέντευξης στο Twitter του μόλις τελείωσαν οι ερωτήσεις και απαντήσεις.

Πράγματι, αυτό το συγκεκριμένο είδος ενημέρωσης Twitter μπορεί να παρέχει στο κοινό σημαντικές πληροφορίες σχετικά με πρόσφατα γεγονότα, αλλά υπήρξαν και άλλες περιπτώσεις όπου οι πληροφορίες διαδίδονται στο Twitter με αναξιόπιστο τρόπο. Σε μια εποχή που η δημοσίευση μιας selfie στο Twitter ακολουθεί τους ίδιους κανονισμούς για τη δημοσίευση ενός «γεγονότος», είναι συχνά δύσκολο για ένα άτομο να διακρίνει ποια tweets λένε την αλήθεια και ποια όχι.

Stephen Colbert, που φημίζεται για τη φιλοξενία Η έκθεση Colbert, συνόψισε τη δυσκολία που αντιμετωπίζουμε σε αυτήν την αυξανόμενη εποχή των γεγονότων που βασίζονται σε απόψεις, αντί της γνώμης που βασίζεται σε γεγονότα, ως παράγοντα «αλήθειας».

«Κάποτε ήταν, ο καθένας είχε το δικαίωμα να έχει τη δική του γνώμη, αλλά όχι τα δικά του γεγονότα», σημείωσε ο Colbert. «Αλλά αυτό δεν ισχύει πλέον. Τα γεγονότα δεν έχουν καθόλου σημασία. Η αντίληψη είναι το παν. Είναι η βεβαιότητα [αυτό μετράει]».

Ο Colbert καταγράφει αυτό που πολλοί από εμάς αρχίζουν να ανησυχούν, ειδικά όσον αφορά την πειστικότητα που μπορεί να έχει μια πλατφόρμα κοινωνικών μέσων όπως το Twitter στην παγκόσμια πολιτική. Για παράδειγμα, το Twitter αποδείχθηκε αρκετά χρήσιμο στο κίνημα της Αραβικής Άνοιξης το 2011, όταν αποστέλλονταν έως και 230,000 tweets την ημέρα από τις δύο εμπλεκόμενες χώρες, την Τυνησία και την Αίγυπτο. Επιπλέον, το hashtag #25 Ιανουαρίου ήταν επίσης σε τάση από τις 27 Ιανουαρίου 2011 έως τις 11 Φεβρουαρίου 2011 με την υψηλότερη ημέρα να είναι την επομένη της παραίτησης του Προέδρου Μουμπάρακ. Σε αυτήν την περίπτωση, τα tweets χρησίμευσαν για να φέρουν πληροφορίες από το έδαφος των διαδηλώσεων στους ανθρώπους που περίμεναν στο σπίτι, κάτι που με τη σειρά του έγινε η πρώτη δημόσια κατακραυγή που ακούστηκε σε όλο τον κόσμο. Αναμφισβήτητα, τα αποτελέσματα αυτής της άνευ προηγουμένου αναταραχής δεν θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί χωρίς το Twitter. αλλά ενώ υπάρχουν πολλές θετικές παρενέργειες σε αυτά τα μοντέρνα θέματα, υπάρχουν εξίσου, αν όχι πιο απειλητικές, αρνητικές παρενέργειες επίσης.

Οι πολιτικές εκστρατείες, για παράδειγμα, χρησιμοποιούν αυτό το ίδιο μέσο για να κρύψουν τις δικές τους ατζέντες στον γενικό πληθυσμό ως αυθεντικά κινήματα «λαϊκής βάσης». Αρχικά, αυτό μπορεί να μην φαίνεται πρόβλημα, καθώς οι άνθρωποι έχουν πάντα την ελευθερία να κάνουν τη δική τους έρευνα και να αποφασίσουν εάν αυτά τα tweets έχουν ή όχι πραγματική αξία πίσω τους. Ωστόσο, αρκετές μελέτες που έγιναν τα τελευταία χρόνια έχουν αποκαλύψει το αντίθετο. Η ψυχολογία του ανθρώπινου εγκεφάλου είναι πολύ πιο περίπλοκη από ό,τι υποθέτουμε, και επίσης πολύ πιο εύκολο να χειραγωγηθεί από ό,τι θα της αποδίδαμε.

In περιοδικό Science, ένα πρόσφατο άρθρο δείχνει τα αποτελέσματα μιας μελέτης σχετικά με την επίδραση των διαδικτυακών κριτικών, και συγκεκριμένα των θετικών, σε ένα τυχαίο δείγμα ανθρώπων. Βρήκαν ότι τα θετικά αποτελέσματα δημιουργούν ένα «απατηλό φαινόμενο χιονόμπαλας», το οποίο με απλούς όρους σημαίνει απλώς ότι οι άνθρωποι δίνουν περισσότερη πίστη σε θετικές παρατηρήσεις χωρίς να τις αμφισβητούν και στη συνέχεια συνεχίζουν να πληρώνουν αυτή τη θετικότητα προς τα εμπρός. Σε αντίθεση με αυτό, όταν οι συμμετέχοντες σε αυτή τη μελέτη διάβασαν τις αρνητικές παρατηρήσεις, τις αγνόησαν ως αναξιόπιστες και ήταν πιο δύσπιστοι για μια τέτοια περιγραφή. Στο τέλος της μελέτης, οι καθηγητές του MIT που συνέγραψαν αυτήν τη μελέτη διαπίστωσαν ότι οι παραποιημένες θετικές παρατηρήσεις τους είδαν μια εκθετική αύξηση δημοτικότητας, λαμβάνοντας 25% υψηλότερη μέση βαθμολογία από άλλους χρήστες του ιστότοπου. Αυτό ήταν ασύμμετρο με τα συμπεράσματα που προέκυψαν από τις αρνητικές κριτικές – που σημαίνει ότι οι άνθρωποι ήταν λιγότερο πιθανό να επηρεαστούν από αρνητικά σχόλια. Αυτό είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό όταν πρόκειται για πράγματα όπως η πολιτική, ένας τομέας στον οποίο οι ερευνητές βρήκαν ότι αυτή η τεχνική της «συλλογής απόψεων» είναι αρκετά αποτελεσματική.

Πρόσφατα, ο The New Yorker έκανε μια σύντομη ταινία με τίτλο, "Η άνοδος των ρομπότ του Twitter», το οποίο, κατά τη γνώμη μου, υπαινίχθηκε ομοίως για το ζήτημα του άδικου ρόλου που μπορεί να διαδραματίσουν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης στη διαμόρφωση των απόψεων των πολιτών για συγκεκριμένα πολιτικά κόμματα. Ωστόσο, εστίασαν περισσότερο στα τεχνητά ρομπότ του Twitter που μπορούν να αναλύουν πληροφορίες από την κύρια ροή του Twitter και στη συνέχεια να τα κάνουν retweet και να τα δημοσιεύουν ως δικές τους «πληροφορίες» χρησιμοποιώντας μια γλώσσα κωδικών μοναδική για κάθε bot. Τα ρομπότ του Twitter μπορούν επίσης να ακολουθούν και να σχολιάζουν tweets χρησιμοποιώντας τους κώδικές τους, με μερικά ακόμη να είναι σε θέση να διαδώσουν ψευδή γεγονότα. πχ το Twitter bot @factbot1 σχεδιάστηκε για να δείξει πώς οι εικόνες στο Διαδίκτυο χρησιμοποιούνται ως αποδεικτικά στοιχεία για «γεγονότα» που δεν υποστηρίζονται σε μεγάλο βαθμό. Παρόλο που αυτά τα ρομπότ του Twitter μπορούν να θεωρηθούν ως πηγές δημιουργικής καινοτομίας, απειλούν επίσης να κάνουν γκράφιτι την πλατφόρμα Twitter με αλόγιστες διορθώσεις (για παράδειγμα, @stealthmountain θα σας διορθώσει όταν έχετε κάνει κακή χρήση της λέξης "sneak peak") και το πιο σημαντικό για να δημιουργήσετε ψευδώς το δημόσιο συμφέρον σε μια εταιρεία ή πολιτική εκστρατεία.

Αλήθεια έχει ερευνήσει αυτό το θέμα. Ο οργανισμός είναι μια ερευνητική εταιρεία με έδρα το ινδικό πανεπιστήμιο, στην οποία δόθηκε επιχορήγηση 920,000 δολαρίων για τέσσερα χρόνια για να μελετήσει τα αποτελέσματα των δημοφιλών μιμιδίων στο Διαδίκτυο, τα οποία θα μπορούσαν να είναι οτιδήποτε, από hashtags έως μοντέρνα θέματα συνομιλίας. Τους ανατέθηκε επίσης το λιγότερο δημοφιλές καθήκον να διακρίνουν ποιοι λογαριασμοί Twitter ήταν πραγματικοί και ποιοι bot. Ο όρος «μη δημοφιλής» χρησιμοποιήθηκε καθώς πολλές πολιτικές οργανώσεις χρησιμοποιούν αυτά τα ρομπότ του Twitter για να προσελκύσουν ψευδώς το ενδιαφέρον του κοινού σε ένα θέμα ή εκδήλωση που σχετίζεται με την καμπάνια τους. Αποκαλύπτοντας αυτά τα ρομπότ ως «τεχνητά», θα μπορούσε στη συνέχεια να οδηγήσει τον οργανισμό να χάσει τη δυναμική που είχε κερδίσει η καμπάνια του από την εμφυτευμένη «πηγή» της προσοχής που είχαν συγκεντρώσει με το ρομπότ, και με τη σειρά του να χάσει την εμπιστοσύνη και τη θετική γνώμη του κοινού.

Και ενώ η διαμάχη για το έργο του Truthy αρχίζει να μεγαλώνει, τα ευρήματά τους έχουν στην πραγματικότητα αρχίσει να δείχνουν μερικά αρκετά ενδιαφέροντα μοτίβα σε σχέση με το πώς και γιατί διαδίδονται τα μιμίδια στο Διαδίκτυο. Σε μια διάλεξη που κυκλοφόρησε στη ροή τους στο Twitter στα μέσα Νοεμβρίου, ο συνεργάτης του Truthy, Filippo Menczer, περιέγραψε πώς η έρευνά τους απέδειξε πώς, «οι χρήστες που είναι δημοφιλείς, ενεργοί και με επιρροή τείνουν να δημιουργούν συντομεύσεις που βασίζονται στην κυκλοφορία, καθιστώντας τη διαδικασία διάχυσης πληροφοριών πιο αποτελεσματική στο δίκτυο ". Με απλούς όρους, σημαίνει ότι αν κάνετε tweet πιο τακτικά και έχετε μεγαλύτερη αναλογία ακολούθων προς τον αριθμό των ατόμων που ακολουθείτε, θα έχετε περισσότερες πιθανότητες να δημιουργήσετε αυτό που η Truthy περιγράφει ως συντομεύσεις δικτύου ή αυτό που συχνά αναφέρουμε ως "retweets" ". Αυτοί οι χρήστες που προσανατολίζονται στην πληροφόρηση είναι επίσης αυτοί που ζουν περισσότερο και θα έχουν μεγαλύτερη επιρροή στην κοινωνική πλατφόρμα. Ακούγεται γνώριμη η περιγραφή;

Τα ρομπότ του Twitter είναι αυτά που η έρευνα της Truthy απειλεί να ανατρέψει αποκαλύπτοντας πώς χρησιμοποιούνται για αστροτουρφ. μια τεχνική που χρησιμοποιείται από πολιτικές εκστρατείες και οργανώσεις όπου κρύβονται πίσω από πολλές προσωπικότητες, έτσι ώστε να δημιουργήσουν μια ψευδή αίσθηση κινήματος «λαϊκής βάσης» (εξ ου και το όνομα astroturf). Μελετώντας τη διάδοση πληροφοριών στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και ιδιαίτερα το πώς γίνονται δημοφιλή τα μιμίδια στο Διαδίκτυο, η Truthy επιχειρεί να εκπαιδεύσει καλύτερα το κοινό σχετικά με τις πηγές από τις οποίες λαμβάνουν τα υποτιθέμενα στοιχεία τους και πώς έγιναν τόσο δημοφιλή εξαρχής.

Κατά ειρωνικό τρόπο, εξαιτίας αυτού, το Truthy βρέθηκε πρόσφατα στο στόχαστρο των ίδιων χεριών που τους περιέγραψαν για πρώτη φορά με θετικό πρίσμα ως έναν ιστότοπο σχεδιασμένο να διευρύνει τη γνώση του κοινού: τα μέσα ενημέρωσης. Τον περασμένο Αύγουστο, υπήρξε μια κρίσιμη άρθρο που δημοσιεύτηκε στο Washington Free Beacon που περιέγραψε την Truthy ως «μια διαδικτυακή βάση δεδομένων που θα παρακολουθεί την «παραπληροφόρηση» και τη ρητορική μίσους στο Twitter». Αυτή η τάση έπιασε φωτιά, καθώς όλο και περισσότερα μέσα ενημέρωσης δημοσίευσαν παρόμοιες ιστορίες που ζωγράφιζαν την ομάδα ερευνητών από το Πανεπιστήμιο της Ιντιάνα ως επίδοξους Big Brothers. Αυτός προφανώς δεν ήταν ο στόχος που έθεσαν οι ιδρυτές, και όπως είπε ο επικεφαλής επιστήμονας του έργου, Filippo Menczer, νωρίτερα αυτό το μήνα το συνέντευξη στο Science Insider, αυτό δεν είναι απλώς μια παρανόηση της έρευνάς μας…(είναι) μια σκόπιμη προσπάθεια να διαστρεβλώσουμε αυτό που κάναμε».

Έτσι, σε μια σκληρή ανατροπή της μοίρας, η σκληρή δουλειά της Truthy μπορεί να είναι μάταιη καθώς η φήμη τους αμαυρώνεται από τα ίδια τα μέσα που δυσφημούν επειδή διαδίδουν ψευδείς πληροφορίες για να επηρεάσουν τη γνώμη του κοινού. Καθώς οι ερευνητές αρχίζουν να δημοσιεύουν τα συμπεράσματά τους για το έργο τους, (πληροφορίες για τις οποίες μπορείτε να λαμβάνετε ζωντανές ενημερώσεις ακολουθώντας τον λογαριασμό τους στο Twitter, @truthyatindiana) εισέρχονται επίσης σε μια νέα φάση της δουλειάς τους, η οποία θα περιλαμβάνει περισσότερο την ανοικοδόμηση της δημόσιας εικόνας τους. Σε αυτό το δίκτυο μέσων κοινωνικής δικτύωσης με σκουληκότρυπες και μαύρες τρύπες, η νίκη φαίνεται να είναι μια κατασκευή από καπνό και καθρέφτες και οι πιθανότητες είναι πάντα εναντίον σας. ειδικά, φαίνεται, όταν έχεις την αλήθεια με το μέρος σου.