Kā Twitter maina informācijas spēli

Twitter mirkļbirkas laikmets, kas iemiesoja, iespējams, mazāk stabilo un saprātīgo komiķa Čārlija Šīna daļu (#uzvarējis!), šķiet, ir pirms eoniem, ņemot vērā mūsdienu populāro tēmturi. Īstenībā Šīna rekordlielais Twitter konts, kas pīķa laikā ieguva gandrīz 4000 sekotāju minūtē, tika atvērts tikai pirms nepilniem četriem gadiem. Tomēr Twitter laika posmā no vienas dienas līdz nākamajai saražotās informācijas apjoms ir salīdzināms ar atšķirību starp paleozoiskā laikmeta sākumu un kainozoja laikmeta beigām. Es esmu mazliet hiperbolisks, bet, ja katrs Twitter izsūtītais tvīts atspoguļotu vienu ģeoloģisko gadu, tad vienas dienas laikā Twitter būtu novecojis gandrīz 500 miljonus gadu.

Apskatīsim sīkāk. Vidēji dienā, pamatojoties uz datiem pēc Interneta tiešraides statistika, sekundē tiek sūtīti aptuveni 5,700 tvītu (TPS), savukārt Kanādā apritē ir aptuveni 5 miljoni dienas laikrakstu eksemplāru. Tas nozīmē, ka Twitter jūs atjaunina ar jaunu informāciju — neatkarīgi no tā, vai tie ir ikdienas atjauninājumi no jūsu labākā drauga vai jaunākās ziņas no Toronto Star — gandrīz simts reizes biežāk nekā jūsu dienas laikraksts un biežāk nekā tintes un papīra versija var saglabāties. līdz ar. Tas, iespējams, ir viens no iemesliem, kāpēc daudzi laikraksti un citi tradicionālie plašsaziņas līdzekļi pēdējā laikā ir nolēmuši pakļauties Twitter kļūdai, piešķirot senajam teicienam pilnīgi jaunu nozīmi, ja nevarat tos pārspēt, pievienojieties tiem.

Tradicionālie mediji sociālos medijus aptver pilnīgi jaunā veidā, lai saglabātu nozīmi mūsdienu straujajā informācijas sacensībā. Viens no pēdējiem gadījumiem bija Canadian Broadcasting Corporation (CBC) Neitana Cirillo apšaudes atspoguļojums Parlamenta kalnā Otavā 2014. gada oktobrī. Televīzijas reportierim izdevās nodrošināt interviju ar parlamenta deputātu Džonu Makeju tikai dažas stundas pēc apšaudes, un pēc tam viņš augšupielādēja intervijas videoklipu savā Twitter, tiklīdz bija pabeigti jautājumi un atbildes.

Patiešām, šis konkrētais Twitter atjauninājuma veids var sniegt sabiedrībai svarīgu informāciju par nesenajiem notikumiem, taču ir bijuši arī citi gadījumi, kad informācija vietnē Twitter tiek izplatīta neuzticamā veidā. Laikā, kad pašbildes ievietošana vietnē Twitter tiek veikta saskaņā ar tiem pašiem noteikumiem, publicējot “faktu”, cilvēkam bieži ir grūti atšķirt, kuri tvīti stāsta patiesību un kuri nē.

Stīvens Kolberts, kurš ir slavens ar uzņemšanu Colbert pārskats, ir apkopojis grūtības, ar kurām mēs saskaramies šajā pieaugošajā laikmetā, kad viedokļi balstās uz faktiem, nevis uz faktiem balstītu viedokli, kā “patiesības” faktoru.

"Kādreiz bija, ka katram bija tiesības uz savu viedokli, bet ne uz saviem faktiem," atzīmēja Kolberts. "Bet tas vairs tā nav. Faktiem vispār nav nozīmes. Uztvere ir viss. Tā ir pārliecība [kas ir svarīga].

Kolberts tver to, par ko daudzi no mums sāk uztraukties, jo īpaši attiecībā uz sociālo mediju platformas, piemēram, Twitter, pārliecināšanu pasaules politikā. Piemēram, Twitter izrādījās diezgan noderīgs Arābu pavasara kustībā 2011. gadā, kad dienā tika nosūtīti līdz 230,000 XNUMX tvītu no abām iesaistītajām valstīm — Tunisijas un Ēģiptes. Turklāt, mirkļbirka #Jan25 bija arī tendence no 27. gada 2011. janvāra līdz 11. gada 2011. februārim, un visaugstākā diena bija nākamajā dienā pēc prezidenta Mubaraka atkāpšanās. Šajā gadījumā tvīti kalpoja, lai sniegtu informāciju no protestu vietas cilvēkiem, kas gaidīja mājās, kas savukārt kļuva par vienu no pirmajiem "Twitter" publiskajiem izsaucieniem, kas izskanēja visā pasaulē. Var apgalvot, ka šī bezprecedenta satricinājuma rezultāti nebūtu varējuši tikt sasniegti bez Twitter; taču, lai gan šīm aktuālajām tēmām ir daudz pozitīvu blakusparādību, ir arī tikpat, ja ne draudīgākas, negatīvas blakusparādības.

Piemēram, politiskās kampaņas ir izmantojušas šo pašu līdzekli, lai slēptu savas dienaskārtības iedzīvotāju vidū kā autentiskas “plašās sabiedrības” kustības. Sākotnēji tā varētu nešķist problēma, jo cilvēkiem vienmēr ir iespēja pašiem veikt pētījumus un izlemt, vai šiem tvītiem ir kāds reāls nopelns. Tomēr vairāki pēdējos gados veikti pētījumi ir atklājuši pretējo. Cilvēka smadzeņu psiholoģija ir daudz sarežģītāka, nekā mēs domājam, un ar to arī daudz vieglāk manipulēt, nekā mēs to piedēvētu.

In Zinātnes žurnāls, nesen publicēts raksts parāda pētījuma rezultātus par tiešsaistes atsauksmju, īpaši pozitīvu, ietekmi uz nejaušu cilvēku izlasi. Viņi atklāja, ka pozitīvie efekti rada "iluzoru sniega bumbas efektu", kas, runājot nespeciālistiski, vienkārši nozīmē, ka cilvēki vairāk uzticas pozitīvām piezīmēm, tos neapšaubot, un pēc tam turpina šo pozitīvo izpausmi. Pretēji tam, kad šī pētījuma dalībnieki lasīja negatīvās piezīmes, viņi tās neuzskatīja par neuzticamām, un viņi bija skeptiskāki pret šādu apgalvojumu. Pētījuma beigās MIT profesori, kas bija šī pētījuma līdzautori, atklāja, ka viņu manipulētās pozitīvās piezīmes piedzīvoja eksponenciālu popularitātes pieaugumu, saņemot par 25% augstāku vidējo vērtējumu no citiem vietnes lietotājiem. Tas bija asimetrisks attiecībā pret secinājumiem, kas izdarīti no negatīvajām atsauksmēm — tas nozīmē, ka cilvēkus mazāk ietekmēja negatīvas atsauksmes. Tas jo īpaši attiecas uz tādām lietām kā politika, joma, kurā pētnieki atklāja, ka šī “viedokļu ganīšanas” metode ir diezgan efektīva.

Nesen The New Yorker izveidoja īsu rakstu ar nosaukumu "Twitter robotu pieaugums”, kas, manuprāt, līdzīgi deva mājienus par sociālo mediju negodīgo lomu cilvēku viedokļu veidošanā par konkrētām politiskajām partijām. Tomēr viņu uzmanības centrā bija mākslīgie Twitter roboti, kas var parsēt informāciju no Twitter galvenās plūsmas un pēc tam retvītīt un ievietot tos kā savu "informāciju", izmantojot katram robotam unikālu kodu valodu. Twitter roboti var arī sekot tvītiem un komentēt tos, izmantojot savus kodus, un daži pat var izplatīt nepatiesus faktus; piem. Twitter robots @factbot1 tika izstrādāts, lai parādītu, kā attēli internetā tiek izmantoti, lai pierādītu lielākoties nepamatotus “faktus”. Lai arī šos Twitter robotus var uzskatīt par radošu inovāciju avotiem, tie arī draud ar neprātīgiem labojumiem grafiti Twitter platformu (piemēram, @stealthmountain labos jūs, ja esat nepareizi lietojis vārdu “sneak peak”) un, vēl svarīgāk, lai nepatiesi radītu sabiedrības interesi par uzņēmumu vai politisko kampaņu.

Patiess ir izmeklējis šo lietu. Šī organizācija ir Indijas universitātē bāzēta pētniecības kompānija, kurai četru gadu laikā tika piešķirta dotācija 920,000 XNUMX USD apmērā, lai pētītu populāro interneta mēmu ietekmi, kas varētu būt jebkas, sākot no atsaucēm un beidzot ar aktuālām sarunu tēmām. Viņiem tika uzticēts arī daudz mazāk populārs uzdevums noteikt, kuri Twitter konti ir īsti un kuri roboti. Termins “nepopulārs” tika izmantots, jo daudzas politiskās organizācijas ir izmantojušas šos Twitter robotus, lai maldīgi piesaistītu sabiedrības interesi par tēmu vai notikumu, kas attiecas uz viņu kampaņu. Atklājot šīs robotprogrammatūras kā “mākslīgas”, organizācija varētu zaudēt impulsu, ko viņu kampaņa bija ieguvusi no ieaudzinātās uzmanības, ko viņi bija ieguvuši kopā ar robotprogrammatūru, un savukārt zaudēt sabiedrības uzticību un pozitīvo viedokli.

Un, lai gan strīds par Truthy darbu sāk pieaugt, viņu atklājumi faktiski ir sākuši parādīt diezgan interesantus modeļus saistībā ar to, kā un kāpēc interneta mēmes izplatās. Lekcijā, kas publicēta viņu Twitter plūsmā novembra vidū Truthy līdzstrādnieks Filipo Menčers aprakstīja, kā viņu pētījumi ir pierādījuši, kā “[u]lietotāji, kuri ir populāri, aktīvi un ietekmīgi, mēdz izveidot uz trafiku balstītus īsceļus, padarot informācijas izplatīšanas procesu efektīvāku tīklā. ”. Nespeciālista izteiksmē tas nozīmē, ka, ja jūs čivināt biežāk un jums ir lielāka sekotāju attiecība pret cilvēku skaitu, kuriem sekojat, jūs, visticamāk, ģenerēsit to, ko Truthy apraksta kā tīkla īsceļus vai ko mēs bieži dēvējam par “retvītiem ”. Šie uz informāciju orientētie lietotāji ir arī tie, kas dzīvo ilgāk un viņiem būs lielāka ietekme pār sociālo platformu. Vai apraksts izklausās pazīstams?

Twitter roboti ir tas, ko Truthy pētījumi draud apgāzt, atklājot, kā tie tiek izmantoti astroturfingam; paņēmiens, ko izmanto politiskās kampaņas un organizācijas, kurās viņi maskējas aiz vairākām personām, lai radītu nepareizu priekšstatu par “plašās sabiedrības” kustību (tātad nosaukums astroturf). Pētot informācijas izplatību sociālajos medijos un jo īpaši to, kā interneta mēmes kļūst populāras, Truthy mēģina labāk izglītot sabiedrību par avotiem, no kuriem viņi saņem savus šķietamos faktus, un to, kā tie vispār kļuva tik populāri.

Ironiskā kārtā šī iemesla dēļ Truthy nesen ir kritusi no tām pašām rokām, kuras vispirms aprakstīja viņu pozitīvā gaismā kā vietni, kas paredzēta sabiedrības zināšanu paplašināšanai: plašsaziņas līdzekļi. Pagājušā gada augustā bija kritisks raksts publicēts Washington Free Beacon kas raksturoja Truthy kā “tiešsaistes datubāzi, kas izsekos “dezinformāciju” un naida runu Twitter”. Šī tendence pārņēma kā mežonīgu ugunsgrēku, jo arvien vairāk plašsaziņas līdzekļu publicēja līdzīgus stāstus, kas Indiānas Universitātes pētnieku grupu iezīmēja kā topošos Lielos brāļus. Acīmredzot tas nebija dibinātāju izvirzītais mērķis, un, kā projekta vadošais zinātnieks Filipo Menčers atklāja šī mēneša sākumā. intervija ar Science Insider, tas nav vienkārši mūsu pētījuma pārpratums... (tas ir) apzināts mēģinājums sagrozīt mūsu paveikto.

Tādējādi nežēlīgā likteņa līkločā Trutijas smagais darbs var būt veltīgs, jo viņu reputāciju aptraipa tieši tie plašsaziņas līdzekļi, kurus viņi diskreditē par nepatiesas informācijas izplatīšanu, lai ietekmētu sabiedrības viedokli. Kad pētnieki sāk publicēt savus secinājumus par savu projektu (informāciju, kuru varat saņemt tiešraidē, sekojot viņu Twitter kontam, @truthyatindiana) viņi arī sāk jaunu sava darba posmu, kas vairāk būs saistīts ar sava publiskā tēla atjaunošanu. Šajā sociālo mediju tīklā ar tārpu un melnajiem caurumiem, šķiet, ka uzvara ir dūmu un spoguļu konstrukcija, un izredzes vienmēr ir pretrunā jums; it īpaši, ja patiesība ir tavā pusē.